| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ОДКРОВЕННЯ В.РОЗАНОВА |
||
|
Відчуття Батьківщини має бути суворо, стримано в словах, не балакучі. Відчуття Батьківщини має бути великим, гарячим мовчанням. В.Розанов В історію вітчизняної художньо-філософської думки В.В.Розанов (1856-1919) увійшов як неабиякий писа-тель, глибокий мислитель, пристрасний публіцист , автор численних праць з питань релігії, церкви, статі і т.д. Задумане ним незадовго до смерті зібрання творів у 50 томах (на жаль, нездійснене) повинне було включати роботи по філософії, релігії, сімейного питання, державі і праву, літератури та мистецтва. Самобутність і неповторність мислення Розанова в тому, що його судження позбавлені однозначності в оцінці життєвих і літературних явищ. І справа тут не в дво-лікості, суперечливості (як стверджували і продовжують стверджувати досі критики), але в його унікальній здатності помічати в явищах і фактах найрізноманітніші сторони, у здатності поглянути на предмет з самих різних точок зору. Всі написані Розановим книги та статті пройняті однією думкою - думкою про Батьківщину. Як би відповідаючи тим, хто дорікав (і продовжує дорікати!) Росію в нецивілізованості, Розанов категорично стверджував, що російський народ більше, ніж цивілізований, він - культурна, бо культура - не в книжках, але в совісті, душі, правді, Бозі. «Росія в точності і в самому строгому сенсі культурна країна: по складності історії своєї, яка є історія держави, віри, мистецтва, народних пісень, народної архітектури та живопису, нехай лубочної - це все одно! Бо справа не стільки в тому, як зроблена ікона, Рафаелем або суздальцями, а в тому, що з вірою і надією на ікону цю молилися тисячі років, молилися душі скорботні, кожна зі своєю надією, з своєрідними словами! Це і утворює культуру, а не арифметика, яку можна вивчити на рік. Утворюють культуру багатство духовного досвіду, довголітнього його, складність його ... Але культурою в сенсі поезії і мудрості ми нікому не поступаємося ... Батько нашої літератури - народ, село ». Народ російська, стверджував Розанов, це народ з державним інстинктом, що усвідомить, що він побудував своє Царство «терпінням і стражданням, як мужик, солдатів і поп. І руйнувати свою роботу ніколи не стане ». Держава уявлялося Розанова силою, яка «ламає кістки тому, хто перед ним не згинається або не стрічає його з любов'ю, як наречена нареченого». Ось чому єдиний порок держави - його слабкість: «Слабка держава не є вже держава, а просто немає». Історія Росії XIX століття здавалася Розанова «суцільним божевіллям». Це безумство полягало в тому, що все суспільство «чхати і хихикає», коли негідники ганялися з пістолетами, ножами і бомбами за престарілим Государем, коли Росія, по суті, відступила перед «мерзенні самозванцями» - самовдоволеним Желябови, його коханкою Софією Перовської, « заблудлої гулящої дівчиськом »Вірою Фігнер та ін« З часу декабристів, - доходить висновку Розанов, - Росія була вся революційна ... І звичайно "падала монархія" весь цей століття, і тільки в лютому "це скінчилося" »(Скороминуще, с. 370). І все почалося з «неблагородного хрюкання», коли прийшов «різночинець». Прийшов зі своею ненавистю, прийшов зі своєю заздрістю, прийшов зі своєю брудом ... І бруд, і заздрість, і ненависть мали, однак, свою силу, і це оточило його ореолом «похмурого демона заперечення»; але під демоном переховувався просто лакей. Він був не чорний, а брудний. І зруйнував дворянську культуру від Державіна до Пушкіна »(2, с. 354-355). По-своєму розглядав Розанов і питання про соціальну справедливість. Для нього він був питанням про дев'ять дармоїдів з десяти, а зовсім не в тому, щоб у небагатьох відняти і поділити між усіма: «Бо після поділу буде 14 на шиї одного трудолюбцу і остаточно задавлять його. "Скасувати" же себе і навіть примусово поставити на роботу вони ніяк не дадуть, тому що у них "більшість голосів", та й просто кулак огромнее »(2, с. 363). Що стосується горезвісної демократії, то вона, по Розанова, має «під собою одне право, хоча, правда, воно дуже величезне ... що виникає з голоду ... О, це таке жахливе право: з нього виникає вбивство, грабіж, крик до неба і до всіх кінців землі. Воно може і має право потрясти навіть релігіями ». У тому ж випадку, коли демократія починає моралізувати і філософствувати, вона звертається в шахрайство: «Тут-то і покладений для неї історичний межа» (2, с. 443). Підводячи підсумки своїх роздумів про демократію, Розанов писав у 1917 році в серпні місяці: «Демократія обдурила Росію, і Росія тепер залишає демократію. А якщо це боляче, то треба було думати не тепер, коли боляче, а коли плакала Росія, коли кричав Керенський і теж плакав; коли "ребятушки" наші браталися, і потім здавалися, а "робочі" залишали Росію без паровозів, без вагонів, без ремонту, дуже добре заробляючи на загальному лихо »(Скороминуще, с. 410). Говорячи про широке поширення в Росії матеріалістичних і атеїстичних доктрин, Розанов заявляє, що сутність дев'ятнадцятого сторіччя - в «залишення Богом людини» (с. 431). Ні до чого хорошого це, зрозуміло, привести не могло, і століття двадцятого підтвердив вірність цього Розанов-ського пророцтва. Вважаючи християнство важливіше, тонше, углубленнее язичництва, Розанов підкреслював, що саме в смутку людина - природний християнин, а в щастя він природний язичник. Ось чому Христос відкривається тому, хто здатний страждати і плакати: «Хто ніколи не плаче - ніколи не побачить Христа. А хто плаче, побачить Його неодмінно. Христос - це сльоза людства, що розгорнулася в разючий розповідь, вражаючу подію »(с. 439). Євангельський дух, вважає Розанов, це дух світлої радості, дух прощення, примирення і любові до людей, дух відкритості і душевної щедрості. Це дух народів, які, ледве сприйнявши перші враження життя, «назвали себе" світлими "," ariori "... Небесна радість, яка чується в Євангелії, схиляється до земної радості, якої проникнута арійська життя ... »(1, с. 36). У статті «Місце християнства в історії» Розанов зазначає, що християнська релігія є свого роду моральний закон, яким слід керуватися в житті і який не можна пов'язувати з наукою, бо «які б не були наші знання, Нагірна проповідь Спасителя залишиться вічною правдою, до якої ми не перестаємо вдаватися, поки не перестанемо відчувати горе і приниження, поки залишимося людьми »(1, с. 45-46). Однак Розанов був не просто християнином, він був православним і вважав, що Православ'я найвищою мірою відповідає гармонійному духу, але найвищою мірою не відповідає потривожені духу (2, с. 256). Православне світовідчуття, за його словами, є справжня веселість без вина й сп'яніння, дивовижна легкість духу без якого б то не було зневіри. Ось чому преп. Амвросій Оптинський і Іоанн Кронштадтський незмінно бували світлі, радісні, життєві, а з вуст їх злітали жарти і примовки. Ось чому преп. Серафим Саровський звертався до людей зі словами «Радість моя». Душа Православ'я, підкреслював Розанов, в дарі молитви, тіло його - обряди, культ. Тому той, хто любить народ російський, не може не любити церкви: «Тому що народ російський і його церква - одне. І тільки у росіян це - одне »(2, с. 256). Сутність молитви, по Розанова, у визнанні своєї обмеженості в часі і просторі. Молитва породжується усвідомленням своєї гріховності, своєї нікчемності, досконалої примиренням душі з усіма людьми, спрагою Божої допомоги, надією і вірою в диво цієї допомоги. Ось чому релігійна людина вище мудрого, вище поета, вище переможця та оратора: «Хто молиться - переможе всіх, і святі будуть переможцями світу» (2, с. 267). Як і Достоєвський, Розанов був переконаний, що не може бути справжньої духовності без віри в безсмертя душі людської. При цьому на відміну від Достоєвського, він говорить не про ідею безсмертя, але про почуття безсмертя, породжує-мом любов'ю: «Душа не вмирає в смерті тіла, а лише роздирається з тілом і відділяється від тіла. Чому все має бути так - не можна довести, а бачимо просто все, і знаємо все, що - є »(2, с. 343). Розанов погоджується з П.Флоренского, що не можна знайти Христа поза Церквою, бо Христа поза Церквою немає: «Саме Церква пронесла Христа від краю і до краю землі, пронесла," аки Бога ", без коливання , навіть до винищення сперечаються, хто сумнівається, вагаються »(2, с. 445). Розанов переконаний, що Церква - це я з усіма і всі ми - з Богом. Згадуючи про своє життя, Розанов зізнається, що він не відразу прийшов до усвідомлення Церкви та її ролі в духовному розвитку людини. Він згадує, що перш милувався нею, захоплювався, розумів, оцінював користь, і лише в зрілому віці відчув, що церква потрібна йому: «Потрібно мені - з цього починається все. Церква грунтується на "ТРЕБА". До цього, по суті, і не було нічого »(2, с. 575). Саме в Церкві знаходиться, та сама божественна правда, яку визиску душа російської людини. І звертаючись до лагідним віруючим стареньким, Розанов закликає їх: «Старі, милі бабусі - бережіть правду російську. Бережіть: її більше нікому берегти »(2, с. 605). Високо оцінюючи православне духовенство, яке дотримує душу народу, Розанов переконаний, що неможливо засуджувати його, бо це веде «до загибелі народу і людства» (2, с. 567). Велика завдання, над якою працювали духовенство і Церква протягом дев'ятисот років, полягала, на думку Розанова, в «виробленню святого людини, виробленню самого типу святості, стилю святості і благочестивого життя» (1, с. 361). У цьому сенсі російський святий є глибоко народний святий, одержимий великою любов'ю до людей. Без цієї любові не буває російського святого людини. Справжній прогрес, по Розанова, це не технічний прогрес, який, хоча і необхідний, але нічого не дає душі людської: «Душа в ньому не росте. І душа швидше навіть малітся в ньому »(2, с. 449). Справжній прогрес, і в цьому Розанов не з-мневается, здійснювали Серафим Саровський, Амвросій Оптинський: «Але ми не вміли вислухати. І ніхто не міг зрозуміти. "Випрямила" - сказав враження від Венери Мілоської Гл.Успенскій. Ну, ми північні жителі. Серафим і Амвросій теж "випрямили" душу російської людини, але "випрямлення" вище російських мучеників не піднімалося »(Скороминуще, с. 93). Безперечною для Розанова був зв'язок підлоги з релігією і вічністю. Ось чому він дорікав православну церкву за недостатню увагу до питань статі, бо «зв'язок статі з Богом - велика, ніж зв'язок розуму з Богом, ніж зв'язок совісті з Богом (2, с. 243). Взагалі, плотське початок, - підкреслював Розанов, зі страшною силою «відірвано, відкинуте від себе Православ'ям» (1, с. 337). «Дивний дух оскопленія, заперечення всякої плоті, ворожнечі до всього матеріального, матеріального - здавив з такою силою російський дух, як про це на Заході не мають ніякого поняття» (1, с. 335). Саме в цьому бачить Розанов причину того, що сімейне життя «не міцні і некрасива у росіян, крім виняткових випадків» (1, с. 322). Заперечення православними плотської сторони у відносинах між статями призводить до того, що «сім'я у росіян варто невисоко» (I, с. 341). Культ «чресельного» почала отримує у Розанова аргументоване обгрунтування: «Звичайно думають, що чуттєвість жорстока, але озирніться докладніше, зорче, уважніше, і ви побачите дивне явище, що самі безсердечні люди в житті, абсолютно холодні до всілякого стражданню, невблаганні перед сльозами, не чіпати криками, саме люди, бідні чуттєвістю і страшенно багаті "belle virtue" (прекрасна чеснота. - Ю. С.) ... У Стародавній Греції була дивна, по-нашому - болісна, приказка: "Якщо у тебе є скопець - убий його, якщо ні, - купи і убий". Найкращі якості - великодушність, незлостивість, довірливість, проявляються найчастіше в отроцтві і юності, коли гарячність, темпераментність сильніше всього »(1, с. 218-219). Культ світлою і здоровою чуттєвості в поданні Розанова поєднується з культом сім'ї та сімейного життя. Сім'я, за його словами, це найближче і найдорожче для нас отечество, «щабель підняття до Бога». Сім'я - це не просто «тваринний» союз двох істот протилежної статі, це містичний і релігійний феномен, в якому відбувається синтез «тваринного» і релігійного початку (1, с. 251-252). Ось чому люблячому чоловікові в «дружині солодкий кожен шматочок. Люблячої дружини в чоловіка солодкий кожен шматочок »(2, с. 501). У статті «Жінка перед великою задачею» Розанов з гіркотою констатував, що сучасний шлюб перетворився, по суті, в «продовження холостих задоволень і деякий поглиблення, доведення до" непристойності дівочих пустощів "». Причину цього Розанов бачив у втраті природного цнотливості, тобто зосередженої, що не розгубленою чуттєвості, яка, за його словами, є "святиня", умова «великої міцності сім'ї, довгого горіння в ній вогнища Вести, сімейної вірності, теплоти» (1, с. 203, 234). Іншу причину того, що сім'я все більше і більше перетворюється, кажучи словами Достоєвського, в випадкове сімейство, Розанов бачить у тому, що сучасну дівчину не привчають до думки, що їй належить стати дружиною і матір'ю. «Всі жіночі навчальні заклади готують у вдалому випадку монахинь, у невдалому - повій. "Дружина" і "мати" в голову не приходять »(2, с. 325). Тим часом, народна мудрість говорить, що дівчина народиться, коли заміж годиться, тобто коли стане дружиною і матір'ю своїх дітей. Сім'я без дітей - це не сім'я. «Чи помічали ви, - задає питання Розанов, - що будинок, в який ви входите, - коли він не має дітей - похмурий і темний, саме духовно темен: а з граючими в ньому дітьми наче чимось світиться, саме духовно світиться »(1, с. 209). Духовний сенс сім'ї пов'язаний, на думку Розанова, з немовлятами, дивлячись на яких, «ми і в собі пробуджуємо начебто бачення" світів інших ", тільки що залишених цим малятком ... яких свіжість, яскравість, а також і святість, він несе на губках своїх, на безлукавих очах; і кидаючи кожну справу, ми до нього кидаємося »(1, с. 215). «Болить душа за Росію» - ці слова могли б стати епіграфом до творчості Розанова, до всіх його роздумів про долю Вітчизни на рубежі XIX-XX ст., Коли воно було уражено отрутою руйнівного нігілізму і імпотентного лібералізму. «Хто любить Англію, називається Піттом, - з гіркотою констатував Розанов в" скороминущим ", - а хто любить Росію, називається" потреотамі ", чорносотенцями, зубрами» (с. 278). А між тим, - продовжує він, - «відкрити Росію, її гідність, її честь - це набагато важче в 1856-1910 рр.., Ніж було в 1492 році відкрити Америку» (Скороминуще, с. 234). Будучи переконаним, що честь Росії зовсім не міфічна річ, що відкриття і визнання її робить російської людини істинно російським, Розанов щиро ненавидів тих, хто лає і зневажає свою батьківщину. Найбільш огидним персонажем в російській літературі був для нього Смердяков, «негідник-нахлібник», який стверджував, що Росія - одне лише невігластво, що Росію потрібно завоювати французам з тим, щоб він, Смердяков, зміг у Парижі відкрити перукарню. Не випадково, що цей лакей «з гітарою» здавався Розанова справжнім дияволом, бісом «у смокінгу», страшнішим, ніж всі демони «в плащі і сяйві». «У нас немає мрії своєї Батьківщини, - доходив висновку Розанов, вбачаючи в цьому головну причину бід і нещасть Росії. - У греків є вона. Була у римлян. У євреїв є. У француза "Chere France", у англійців "Стара Англія". У німців "наш старий Фріц". Тільки у минулого російську гімназію і університет "проклята Росія". Як же не дивуватися, що всякий російська 16-ти років пристає до партії "повалення державного ладу" ». Тільки доучившись до шостого класу гімназії, - згадував Розанов про своє дитинство, - дізнався, що «був Сусанін» і «серце завмирало від захоплення про Сусаніні, вмираючому серед поляків ... І дуже багато гімназисти до IV класу не доходять: всі вони знають, що у людини 32 хребця, і не знають, як Сусанін врятував царську сім'ю ... Потім університет. У них була Реформація, а у нас нечесаний поп Авакум. Там - римляни, у росіян же Чи- Чікова. Як не взяти бомбу, що не примкнути до партії "повалення існуючого ладу" »(2, с. 497, 498, 499). Слідом за Достоєвським, які закликали відмовитися від самооплевиванія і вчитися самоповазі, Розанов стверджує: «Ми не поважали себе. Суть Русі, що вона не поважає себе »(с. 417). Справжнім заклинанням, майже віршем у прозі звучать його слова про те, що щасливе і велику батьківщину любити - не велика річ: «Ми її повинні любити саме коли вона слабка, мала, принижена, нарешті, дурна, нарешті, навіть порочна. Саме, саме, коли наша "мати" п'яна, бреше, і вся заплуталася в гріху - ми і не повинні відходити від неї ... Але і це ще не останнє: коли вона нарешті помре і, обгризена євреями, являтиме одні кістки, - той буде "російський", хто буде плакати біля цього остова, нікому не потрібного і всіма покинутого »(2, с. 299). В.В.Розанова нерідко звинувачують у юдофільстве, нагадуючи при цьому його останню записку-заповіт, де він просив прощення за свої статті проти євреїв, а також благав подбати після його смерті про своїх рідних і близьких. При цьому забувається, що все це було написано в повній душевній розпачі, фізично знесиленим, вмираючим від голоду старим, якого мучило одне - що буде після його смерті з членами його родини і надішле чи Горький, якого він благав про допомогу, хоч трохи грошей. Так, у раннього Розанова можна знайти благодушні судження про євреїв, але в листі до М.О.Гершензону він зізнавався, що після загибелі Сталипіна у нього в душі «все обірвалося. Це посмів би російська вбити Ротшильда і взагалі «великого з їхніх». Це - вибачте, нахабство натиску, це «по щоці» всім російським - вбило в мені все до них (тобто євреям - Ю.С.), всяке співчуття, жалість ». Думки про євреїв, їх ролі в суспільному і літературному житті Росії у зрілого Розанова найбільш яскраво представлені в черговому томі зібрання його творів під назвою «цукрових». Підзаголовок до «цукрові» звучить так: обонятель- ве і дотикове ставлення євреїв до крові. Тут Розанов згадує, що коли він починав свою творчу діяльність «єврей в літературі» - було щось незначне, але через двадцять років «єврей в літературі» стало такою силою, з якою «ніхто не вміє впоратися. Так російські помалу опинилися «Несвоя» у своїй літературі. У «Літературному фонді» біля каси стали Венгеров і Гуревич, в касі взаємодопомоги російським літераторам і вченим став у грошового ящика «російський економіст і публіцист» Слонимский. У «Російському багатство» приймає рукописи і переклади Горнфельд, в «Сучасному світі» - Кранікфельд. »(С. 65). Називаючи єврея, повчиться в гімназії та університеті, який «втратив своє», мікробом розкладання (с. 71), Розанов підкреслює «страшне і руйнівний їх дія на російську літературу, яка походить від вульгарності їх, від слабкості їх, а аж ніяк не від того , що вони «заразили її хибними ідеями». Ніяких ні помилкових, ні справжніх ідей вони не принесли і взагалі ніяких ідей. Соціалізм прийшов набагато раніше їх, - соціалістом був уже Бєлінський. Коли «єврей і на обрії не показувався. Вони приєдналися до цієї до них явилася вульгарності як космополітичної і червоною, «руйнівною», примкнули в соціалізмі до «розіпни його, - як взагалі примикають в Європі до руйнування, не розуміючи Європи і не маючи серця полюбити її» (с. 265). «Банки», - констатує Розанов, - зосереджені в єврейських руках, тобто золото країни, зосереджене у євреїв, і дає їм можливість «давати дихати» або «тиснути росіян. Ну і вже, звичайно, «тиснути», якщо хто наважується підняти голос проти цього задушених країни »(с. 251). «І коли революція, - пророкує Розанов, - почне взагалі долати (сподіваємося, однак, що цього ніколи не буде, незважаючи на допомогу Філософова), то євреї скинуть маску« співчуття російському народу », яку поки носять, і« примикання до російського літературно -визвольному руху », починаючи з декабристів, Бєлінського і Добролюбова, і швидко і енергійно передушат. всю російську частину революції, всіх власне російських вождів революції, і в ворота «взятої фортеці» увійдуть, звичайно, вони! - Увійдуть з криками «Радуйся, російський народ, - ми дарували тобі свободу!» (С. Після вбивства російського хлопчика Андрійка Ющинського-го, євреї, за словами Розанова, відкрили для себе нову істину: в Росії майже немає неіспуганних людей і мало некорисливих людей. «І тоді євреї, природно сказали:« Тепер-то ми вже вільні і всі можемо в цій підлої Росії »(с. 323). «Було кріпосне право, - підсумовує Розанов. - Винесли його. Було татарське іго. І його винесли. Прийшов єврей. І його будемо виносити (с. 332). Все вляжеться. Всі утиши. А ми, росіяни, поплачемо біля могили Ющинського (с. 333). Зачекайте. Через 150-200 років над російськими нивами буде свистіти бич єврейського наглядача. І під бичем - зігнуті спини російських рабів. В даний час для Росії немає двох небезпек. Є одна небезпека. Євреї »(с. 124). Ось чому, роз'яснює Розанов, - «скрізь перед євреями страх, але жодного про них теплого слова, навіть лівих. Євреї, таким чином, не просочилися в росіян. І зовнішній теперішній захоплення, очевидно, тимчасовий. і віддалено і ноуменального: Христос ще раз переміг, після того, як вони «ще розіп'яли». І, мабуть, це доля і майбуття: євреї тим більше будуть щоразу провалюватися, ніж вони ще раз будуть «розпинати» (с. 228). Говорячи про інтелектуальний здрібнінні росіян, які об'єдналися з євреями, Розанов пише: «Так, євреї взагалі не мають поглиблення в речі, - нашого арійського; вони - ковзаючі. Ось чому Мережковський і Філософів, соединясь з євреями і майже що з адвокатами, втратили глибину і інтерес. Вони також стали поверхневі, трясуть кулаками, валять «гоїв» в прах, і ніякого з усього цього толку. Шум є, думки немає. Ось чому Філософів і Мережковський обміліли. І міліють всі росіяни, і будуть обмілюють все в міру вступу з ними в зв'язок »(с. 213). І все це відбувається тому, що «порожнеча думки у євреїв, однак, дивовижна. Це, дійсно, зношена нація, - терта і перетерта і звернулася в труху. Тільки талант до банку »(с. 264). Ось чому «єврей і без таланту, але вже всі« свої »чекають від нього таланта: він і без честі - але всі« свої »захищають його або як нареченого дівицю, проводжають (проштовхують його до успіху, слави, багатства, положенню, влади . Ось у чому справа »(с. 186). Говорячи про те, що вітчизна євреїв в крові їх, Розанов зазначає: «Єврей Америки відчуває єврея російської, тоді як я не відчуваю російського навіть з сусідньої вулиці. Кожен з нас «один», але євреї «все», і вони скрізь «все», у всякий точці «все». Так що вони отечество мають, і навіть міцніше нашого. Але підходячи до нас, вони кажуть: «Будьте без батьківщини», «Будьте просто тільки людьми», «Зберігайте і культивуйте в собі просто людини, як робимо це« ми », безкорисливі і ідеальні. І кожному російському це здається істинним і переконливим. Він піддається їх гіпнозу і логіці. І тоді його пожирає їх дивне «отечество» (с. 180). 28 жовтня 1913. Розанов робить багатозначну запис на цю тему: «Євреїв не 7 мільйонів. Єврей ОДИН, у якого 14 мільйонів рук і 14 мільйонів ніг. І він скрізь повзе і скрізь ссе »(с. 202). Одне з великих одкровень Біблії, яке вони таїли від усіх народів, полягає, за словами Розанова в трьох словах «кров є душа». «Ми любимо кров» (с. 286). «Ідея людського жертвопринесення міститься в усьому законодавстві Мойсея, - і його не бачать тільки сови, не бачать днем» (с. 299). Звідси, на переконання Розанова і ритуальне вбивство Андрійка Ющинського. І звертаючись до свого сина Васі, Розанов попереджає його: «Бережись же, Вася, бережися. І ніколи не союз з ворогами своєї землі. Міцно бережися. Не довіряють рідкого, в особливості жідовочкам, які будуть тебе зманювати, будуть чарувати тебе. А до чарам, я знаю, ти будеш слабкий »(с. 209). Цю ж думку Розанов розвиває в іншій своїй записи: «Боротьба з євреями має полягати в« якомога менше справи », - розмов, спілкування, особливо грошових і матеріальних зв'язків. Ви можете встигнути проти єврея тільки тоді, коли єврей не помічає, що ви з ним боріться. Але боріться внутрішньо невпинно і невпинно. Краще ж: викинути його з думки, не думайте про нього. Живіть «як просто російська». І тільки коли побачите простягнуту його лапу - відкручувати »(с. 187). Аналогічні думки викладає Розанов в іншому місці «цукрові»: «дозвольте нам автономізованих від вас, як ви автономізованих від нас. Хай вчаться у своїх хедерах. Скільки завгодно і чого завгодно. Заводять там «свого Дарвіна» і хоч десять Спіноза. Не потрібно зовсім втручатися в «жаргонную літературу» в їхні «хедери», не потрібно самого спостереження за цим, ніякого нагляду та цензури за печаткою та школами. Будь ласка, - пишіть там що завгодно і врахуйте чого завгодно, тільки не з нашими дітьми і взагалі не з нами »(с. 70). У «скороминущим» Розанова міститься така «програмна» запис про євреїв: «Ось, що всі євреї від Спінои до Гру-зенберга не можуть відкинути, що коли вимовляється слово« єврей », то всі навколишні відчувають ПІДОЗРА, НЕДОВІРА, ЧЕКАЮТЬ худого, чекають біди собі. Що? Чому? Як? - Невідомо. Але не разюче Чи це загальне занепокоєння, недовіра і страх? ». Переконаний в тому, що Христос не був євреєм, Розанов висловлює надію, що Він не марно вмер: «Христос вас переміг і розчавив. Він виступив як «пастир лагідних» і дав відтоді перемогу лагідному терплячому на землі. Ось цього-то «лагідного початку» ви й не переможете своїм огидним «ге-Валтен» (с. 340). Розмірковуючи про сутність російської ідеї, Розанов підкреслював що вона полягає в таємній жадобі правди, любові і добра. Для автора «опалого листя» і «скороминущість» втіленням російської ідеї був преп. Серафим Саровський, що закликав до набуток духу мірнаго, і преп. Амвросій Оптинський, також бачив шлях до Бога в смиренності, вірі, слухняності. Російська ідея в поданні Розанова - це ідея єдності духу і плоті, душі і тіла, думки і почуття, Церкви та особистості і всіх разом - з Богом. Мрія про цілісність людської особистості породжувалася у нього неприязню до християнського аскетизму, європейському раціоналізму і утилітаризму, розривом між духовним і фізичним началами. Російська ідея - це ідея цнотливості, зосередженої, що не розгубленою чуттєвості як головної умови міцності сімейного вогнища, сімейної відданості і вірності. І нарешті, російська ідея для Розанова виявлялася у світлому, радісному і гармонійному православному жізнепріятіі з його пронизливим почуттям батьківщини, її природи, почуттям строгим, стриманим, неречістим, що представляє одне велике гаряче мовчання і цнотливу сором'язливість. У статті «Біля російської ідеї ...» Розанов, розмірковуючи про думки Бісмарка щодо жіночності російського національного характеру і мужності «німецького елементу», нібито предопределяющего рабську підпорядкованість Росії, зауважує, що хоча чоловік голова будинки, господинею його звичайно буває дружина. Куди шия захоче, туди голова і повертається, говорить народна мудрість. Ось чому місія Росії в європейському християнському співтоваристві полягає в тому, щоб «докінчити» будинок, будівництво його, подібно до того, як жінка «докінчує» холосту квартиру, коли входить в нього «невестою і женою» домогосподаря. Жіночне початок, поступливість, м'якість, за словами Розанова, володіють незвичайною силою, це свого роду «оволодіння, що приводить до того, що не чоловік володіє своєю дружиною, але вона володіє своїм чоловіком. Одну з особливостей російського національного характеру Розанов бачив у тому, що росіяни, беззавітно віддаючись чужим впливам, зберігають в самій «віддачі» своє «жіночне я»; неодмінно вимагають в тому, чому віддаються, - лагідності, любові, простоти, ясності; безумовно нічому «грубому», як такому, росіяни ніколи не вклонились, не "віддалися» ... Навпаки, коли європейці «віддаються російській, то віддаються самій серцевині їх, ось це- му «ніжному жіночному початку», тобто Російські приймають тіло, а духа не приймають. Чужі, з'єднуючись з нами, приймають саме дух ». Російський народ, по Розанова, покликаний до ідей, почуттів, молитвам, але не до панування. Саме в цьому бачив письменник гідну відповідь Бісмарку і кайзеру Вільгельму, який стверджував, що слов'яни з їх жіночним початком є нібито лише матеріалом, добривом, грунтом для «справжньої», «вищої» нації (Германіі. - Ю.С.) з її високим історичним покликанням. Продовжуючи розвивати думки свого духовного наставника Достоєвського, Розанов стверджує, що основною «російський мотив» - це мотив жалю і співчуття, що не зникає навіть тоді, коли російська людина (на кшталт дивного ідеаліста 40-х років Печоріна) переходить в католицтво. Не випадково останній, ставши єзуїтом, зробився «братом милосердя» в одному з ірландських госпіталів. Сутність «російського соціалізму» Розанов бачив у його первісній жіночності, тобто в розширенні «російської жалості», співчуття нещасним, бідним, незаможним, що й відрізняє його від соціалізму європейського, в основі якого «жорстка, грошова і обачлива ідея (марксизм)». Не випадково, що в дарвіністская вченні, кажучи словами Розанова, російських людей приваблювало найбільше те, що воно сприяло применшення гордині, змусивши людину відбуватися разом з тваринами і від них: «Російське смиренність і тільки. Скрізь російська в "західництво" зберігає свою душу ... і шукає в неясному або невідомому Заході, в гіпотетичному Заході, умов або можливостей для такого високого діапазону російських почуттів, якому в вітчизні загрожує "в'язниця" «(Думки про літературу, с. 322). Якщо Достоєвський говорив 0 простодушності як відмітною особливості російського національного характеру, то Розанов називає це властивість благодушністю: «Слава Богу, все рятує російське благодушність. Скрізь соняшники - і відмінно. Скрізь село - і чудово ... І на- кінець я можу сказати: «Згиньте ви, мессіанци, з вашим Карлом Марксом і Енгельсом» ... Порятунок, і реальне, дійсне Росії, нарешті - нашої матінки-Русі, яка правда ж вам матінка і батьківщину - полягає в тому, щоб, знявши шапку перед всім чесним народом, сказати Плеханову, сказати кн. Кропоткіну, сказати Герману Лопатіну, сказати благородному Дейчу: - Всю-то ми життя помилялися. І завели ми тебе, темний і довірливий народ, - завели сліпо і теж довірливі російські люди, - в яму. З якої як вибратися - не знаємо. А тільки ти вже пробач нас грішних. Все робили по довірі до цих західним звіздарям, замість того, щоб дивитися під ноги і допомагати нашій слабкій Русі справою, словом і думкою »(с. 285-286). Всі ці висловлювання Розанова витримані в типово слов'янофільському дусі, який відчувається і на сторінках багатьох інших його творів. «Слов'янофільство і не можна викласти в 5-копійчаних брошурах ... Слов'янофільство Непоп-лярізуемо. Але це - його якість, а не недолік. Від цього воно вічне. Його навіть взагалі ніяк не можна "викласти". Його можна читати в його класиків. Навчитися йому. Це культура ». Слов'янофільство, пише Розанов у статті «Один з" зграї славної "» (1915) представляє «великоваговий золотий фонд нашої культури, нашої громадськості і цивілізації, - що забезпечує легенькі і ходку" кредитки "нашої західницької і космополітичної балачок і фразерства. Було б небезпечно бути Мілюков, - але раз є Киреевские, - можна бути і Мілюков »(с. 607). Одним з перших Розанов оцінив такого великого мислителя і письменника, як К. Леонтьєв, який, за його словами, був прекрасний російська людина з чистою щирою душею, мова якого ніколи не знав лукавства: «В особі його добрий російський Бог дав доброї російській літературі доброго письменника ». Називаючи Леонтьєва найбільшим мислителем XIX століть, Розанов не без гумору зауважував: «Карамзін або Жуковський, та здається і з слов'янофілів багато - діти проти нього. Герцен - дитя, Катков - Ізвощиков, Вл.Соловьев - якийсь негідний ернік. Леонтьєв стоїть між ними як похмура вічна скеля ». Розанов не заперечив різноманітного поетичного обдарування Вл.Соловьева («Проза його вся пройде ... Але залишаться вічно його вірші»), але вважав його єдиним трагічним зразком абсолютно не російської людини: «Народжений від російського батька і матері (хохлушки) ... він був як би "підкидьок" у своїх батьків, і звідки його принесли - невідомо. Він нічого не ніс у собі від російської стихії ». В історію вітчизняної словесності Розанов увійшов і як чудовий історик літератури, гострий і незалежний критик, судження якого позбавлені однозначності в оцінці літературних явищ. І справа тут не в горезвісній дволикості або суперечливості його критичного мислення, але, як уже говорилося, в унікальній здатності помічати в літературних явищах і фактах найрізноманітніші аспекти, поглянути на них з різних точок зору з тим, щоб осягнути істину. А істина, як зауважив о. П.Флоренский, є річ самосуперечності, ан-тіномічная, і не може не бути таковою. У статті «Біля російської ідеї» (1911) Розанов не без підстави стверджує, що російська література, будучи «суцільним гімном приниженому і ображеному людині, відкрила західному читачеві еру нового морального світорозуміння». Російські класики, на його думку, внесли щось зовсім нове у всесвітню словесність: «" Російська точка зору "на речі зовсім не походить на французьку, німецьку, англійську; абсолютно інша; вона оскаржує їх і майже хочеться сказати - перемагає їх. Російське погляд на речі, на обличчя людське, на долю людську ... все це вище, одухотворенішим, грунтовніше і шляхетніше. Вся зосередженість думки, вся глибина, все проніцанія у нас відносяться виключно до душі людської, до долі людської, і тут за красою і височини, по вірності думки Росіяни не мають суперників »(с. 368-369). Саме в цьому причина незвичайного і зцілювального впливу вітчизняної класики на закордонних читачів, вплив "не на форми творчості, а на душу, зрозуміле і почуття» (с. 370). Проте, в цілому, ставлення Розанова до російської класики було неоднозначно. Тургенєв, Толстой, Достоєвський, Гончаров, за його словами, «звели в перл моральної краси і духовного витонченості слабкої людини, безвольного, по суті незначного людини, ще страшніше і глибше - безживного людини, яка не вміє ні боротися, ні жити, ні творити , ні взагалі що-небудь робити: а от бачте чудово вмирає і терпить! »(Думки про літературу, с. 314). Самі, мабуть, різкі, майже злі слова на адресу російської класики містяться в «Апокаліпсисі нашого часу»: «За змістом література російська є така мерзота безсоромності і нахабства, - як не єдина література. Народ ріс абсолютно первісно з Петра Великого, а література займалася тільки "як вони любили і про що розмовляли" ... Та вже давно ми вписали в "золотий вік своєї літератури": "Щоденник зайвої людини", "Записки непотрібного людини". Теж - "дозвільного людини". Вигадали "підпілля" всякі ... Ми якось ховалися від світла сонячного, точно соромлячись за себе »(Скороминуще, с. 415-416). Головний порок вітчизняної літератури Розанов бачив в «нерозумінні і запереченні» Росії, в тому, що вона, починаючи з сатир Кантеміра і Фонвізіна, не просто хуліла, але проклинала російську дійсність: «Після того, як були прокляті поміщики у Гоголя і Гончарова (" Обломов "), адміністрація у Щедріна (" Панове ташкентці ") та історія (" Історія одного міста "), купці у Островського, духовенство у Лєскова (" Дрібниці архієрейської життя "), і, нарешті, ось сама сім'я у Тургенєва, російській людині не залишилося нічого любити, крім примовок, пісеньок і казочок. Звідси і відбулася революція ». Ці слова були написані в 1918 році, а ще раніше, в 1911 році Розанов писав, що послегоголевская література готувала «кінець Росії»: «Бунін у романі" Село "кожним рядком твердить:" Селянство - це жах, ганьба і страждання ". Те ж говорить Горький про міщан, то ж гр. Ал.Н.Тол-стій - про дворян ... Ну, якщо правду вони кажуть, тоді Росії, по суті, вже немає, одне порожнє місце, яке залишається завоювати "сусідній розумному народу", як про те мріяв Смер-Дяков в "Бр. Карамазових" ». Особливу увагу приділяє Розанов ролі Гоголя і Лермонтова в літературній і духовного життя Росії. Великого прозаїка-сатирика і великого поета-лірика Розанов називає незвичайними точками в історії російського духовного розвитку. Обидва вони, за словами критика, мають «паралелізм собі в житті тутешньої і якимось нетутешнім. Але рідний їх світ - саме нетутешній. Звідси деяке їх відраза до реальних темам ... »(Думки про літературу, с. 254). Ні поета більш Космічність і більше особистого, ніж Лермонтов, приходить до висновку Розанов і продовжує: «Зоряне і царське - цього не можна відняти у Лермонтова; справді стихійне," ле-шиї початок "- цього не можна у нього оспорити. Тут він знав більше нас, тут він володів більшим, ніж ми, і це є просто факт його біографії та особистості »(там же, с. 273). Називаючи Лермонтова метеором, звалилися на землю, критик не втомлюється повторювати, що «матерія Лермонтова була вища, не наша, не про земне», що, якби він прожив ще кілька років, він би «вимкнув» Гоголя з російської літератури, і вся історія Росії відбулася б інакше: «І в пророчий сні я скажу, що ми втратили" порятунок Росії ". Втратили. І до цих пір не знаходимо його. І чи знайдемо - невідомо »(Скороминуще, с. 301). У Лермонтову було зрізано, по Розанова, сама «кромка» нашої літератури. Якби доля відпустила б йому кілька років земного життя, він, безсумнівно, піднявся б до пушкин- ської висоти і зробив би неможливим Гоголя в російській літературі ... »(там же). Що ж до Гоголя, то Розанов визнає його силу духу, сказано в «неозорих впливах»: «Ні російського сучасної людини, частка душі якого не була б оброблена і прямо зроблена Гоголем» (О письменстві і письменників, с. 353). Пафос творчості Гоголя Розанов бачить у «великої жалості до людини». Навіть гоголівський ліризм проникнуть цієї жалістю, скорботою, «незримими сльозами крізь видимий сміх». Підкреслюючи, що Гоголь у російській літературі - це ціла Реформація, критик відзначає у нього незвичайне чуття слова, неповторний дух мови, особливу завершеність і отделанни кожної фрази. «Перестав вірити дійсності, - зізнається Розанов. - Світло мистецтва, що ллється з нього, заливає все. Втрачаєш дотик, зір і віриш тільки йому »(2, с. 46). Однак гоголівська магія слова мала для Розанова і свій зворотний бік. Гоголь був для нього не тільки генієм мови, а й форми, що й дозволило йому «з такою яскравістю окреслити і висловити" вульгарність вульгарного людини "», але не дозволило висловити російського «одухотворення», «російської душевності»: «Чи полягає Русь і , головне, чи зросла вона з шахраїв або з Серафима Саровського і Сергія Радонезького - це ще питання, і велике питання. Справа в тому, що ні Гоголь один, але вся російська література пройшла повз Сергія Радонезького ... А він (Сергій Радонезький) є »(Скороминуще, с. 145-146). Аналізуючи повість «Ніс», Розанов підкреслює, що, по суті, в ній немає змісту, а якщо і є, то «порожнє, непотрібне, нецікаве, не що представляє ніякої важливості». Що стосується форми, тобто як розказано, то вона «геніальна до ступеня недоступною рішуче жодному нашому художнику, по яскравості, силою враження, удару в пам'ять і уяву, вона перевершує навіть Пушкіна, перевершує Лермонтова. У Гоголя неможливо нічого забути. Ніяких дрібниць. Точніше, у нього все складається з дрібниць, але вони зроблені так, що кожна з них не поступиться Венері Медицейской »(О письменстві і письменників, с. 347). Знову і знову не втомлюється повторювати Розанов, що весь Гоголь, окрім «Тараса і малоросійських штучок, є вульгарність в сенсі осягнення, в сенсі змісту. І - геній за формою, по тому, як сказано і розказано »(2, с. 314). Погоджуючись з Пушкіним в тому, що головна гоголівська тема - «вульгарність вульгарного людини», Розанов іронізує - «дивовижне покликання» - і дорікає Гоголя за те, що той не знайшов нічого більш цікавого. За словами Розанова, Гоголь увійшов в історію російської літератури як родоначальник «іронічного настрою», але не як засновник «натуральної школи». Його творіння становлять свого роду «мозаїку слів», де немає живих осіб, лише одні «крихітні воскові фігурки», абсолютно нерухомі, т. Гоголь, вважає Розанов, не був ні реалістом, ні натуралістом. Прийняття його за натураліста і реаліста було найбільшим помилкою, коли всі визнали «Ревізора» і «Мертвих душ» за копію з дійсності, підписавши під цими витворами «з справжнім вірно». У цих творах, продовжує Розанов, Гоголь показав всю Росію «бездоблестним буттям, показав з такою неймовірною силою і яскравістю, що глядачі осліпли і на хвилину перестали бачити дійсність, перестали що-небудь знати, перестали розуміти, що нічого подібного« "Мертвим душам" , звичайно, немає в живого життя і в повноті живого життя »(Думки про літературу, с. 290). Створивши таким чином ілюзорне і «невтішне видовище себе», Гоголь заплакав, заплакав про нього і змусив плакати і ридати всю Росію. Навіть сам Пушкін після читання «Мертвих душ» засмутився, зауваживши при цьому: «Боже, як сумна наша Росія!» З притаманною йому парадоксальністю Розанов називає Гоголя політичним письменником, підкреслюючи, що після Гоголя «стало не страшно ламати». Чого жаліти всіх «мертвих душ», всіх цих собакевичів, плюшкіних, манілових і коробочок? Вважаючи «Ревізора» і «Мертві душі» лубковими творіннями і порівнюючи їх з лубочної живописом, яка набагато яскравіше справжньої, Розанов стверджує, що в таємній глибині своєї Гоголь - це «вульгарність і мерзота». Подумати, що він «зрозумів і відбив нашу Русь, - нашу Святу і прекрасну (у всіх її вадах) Русь, - з її стражданням, многодуміем, з її складністю - це просто нерозумно, - заявляє Розанов і продовжує: нічого праведного, люблячого, зворушливого, глибокого не пішла від Гоголя. Від нього саме пішла одна мерзота. Ось це - пішло. І залило собою Русь. Нігілізм - немислимий без Гоголя і до Гоголя »(Скороминуще, с. 319). Однак, навряд чи можна погодитися з цими твердженнями Розанова, з тим, що Гоголь ніколи не змінювався, не розвивався, що в ньому «Не перебудовувалася душа, не змінювалися переконання» (2, с. 564), що після Фонвізіна і Грибоєдова Гоголь нічого не дав російській літературі. Адже в результаті сталася в ньому духовної еволюції автор «Вибраних місць ...» не втомлювався волати до необхідності вдосконалення таланту з удосконаленням душевним, заявляючи, що всякому треба заглянути у власну душу, перш ніж приходити в збентеження від оточуючих заворушень. Гоголь був переконаний, що вітчизняна словесність ще не виявила душу російської людини в тому ідеалі, в якому він має бути. Інакше кажучи, Гоголь поставив перед російською літературою задачу, яку вона вирішуватиме протягом майже двох століть і про яку сам Розанов неодноразово писав протягом усього свого життя. Навряд чи можна погодитися і з негативною оцінкою Розановим комедії Грибоєдова «Лихо з розуму», яку він називає «страшної», «підлої», «брудної», «самим неблагородним твором у всій всесвітньої історії», а її автора вважає «окаянним генієм» , творить «окаянні справи», руйную- щим будинки всіх чесних людей і ведучим всіх за собою в якусь пустелю, де ніде заснути і відпочити. Рішуче встаючи на бік Скалозуба, Розанов заявляє: «Замовкни, мразь, - міг би сказати Чацькому полковник Скалозуб. Та й не одному Чацькому, а САМОМУ. Ти причепився, що я не вмію говорити, що я не маю виду і повалив на мене цілі мішки своїх фраз, смішків, дотепності, слівець, на які я не вмію нічого воістину відповісти. Але ж і тебе, якщо поставити на моє місце-то, ти теж не зумієш вивчити солдат стріляти, офіцерів - командувати, і не зумієш в критичну хвилину вигукнути: "Хлопці, за мною" », і повести полк на штурм і померти попереду полку ... »(Скороминуще, с. 205-206). Гоголь і Грибоєдов, Кантемир і Фонвізін завдали, на думку Розанова, шкоду Росії своїм нерозумінням її і сприяли виникненню і поширенню вітчизняного нігілізму і, в кінцевому рахунку, краху Російської імперії в 1917 році. Розанов віддає належне суб'єктивної чесності та безкорисливості Чернишевського, Добролюбова, Писарєва. Діяльність Добролюбова, за його словами, увійшла органічним ланкою в культурний розвиток російського суспільства, і рідкісний людина не згадає, як в юності за читанням Добролюбова забувалися схоластичні університетські лекції. Однак негативна сторона його діяльності полягала в хибності майже всіх його літературних оцінок: «Досконале нерозуміння художнього ставлення до життя було його відмінною рисою - природний наслідок винятковості його духовного складу. Не будучи в силах зрозуміти що-небудь несхоже на нього самого, Добролюбов зумів підпорядкувати своєму впливу всі "третьорядні обдарування" ». Водночас дійсно великі дарування (Достоєвський, Тургенєв, Островський, Гончаров, Л.Толстой), бачачи, як критика «говорить щось, хоча і з приводу їх, однак як би до них зовсім не стосується, відокремилися від неї, перестали приймати її вказівки до якесь міркування »(Думки про літературу, с. 179-180). На думку Розанова, Чернишевський, Добролюбов, Писарєв зробили для освіченості російської стільки ж шкоди, скільки Греч, Булгарін, Клейнмихель. Саме вони спробували «захрюкав» Пушкіна: «Щоб" спростувати "Пушкіна - потрібно розуму багато. Може бути, і ніякого не вистачить. Як би приловчитися, - який прийом, щоб спростувати це благородство? А воно природно заважає насамперед всякому неблагородства. Як же зробити? Зустріти його тупим рилом. Захрюкав. Царя слова не можна перемогти словом, але рохканням можна. Дуже просто. Так доля і вивела проти нього Писарєва. Писарєва, Добролюбова і Чернишевського. Три рила піднялися до нього і захрюкали. Не для життєвого хвилювання ... - Хрю! Хрю! - Хрю. - Ще хрю. І хай у мертвій входу ... - Хрю! - Хрю! Хрю! І Пушкін згас. Згас. "Ніхто його більш не читає" »(Скороминуще, с. 140-141). Подібний саркастичний тон пояснюється тим, що Пушкін був для Розанова втіленням гармонії і злагоди, рус-скинув і благородства. Саме його, а не Гоголя називає він засновником натуральної школи в російській літературі. Пушкін для Розанова - символ вічно живого життя: «Він весь у русі, і від цього-то так різноманітно його творчість. Воно являє собою ідеал нормального, здорового розвитку, робить нас чистіше і шляхетніше, і тому, люблячи його поезію, кожен залишається самим собою »(Думки про літературу, с. 159-160). Сутність Пушкіна, по Розанова, виражається в досконалої природності в ньому російського, возвеличити до найбільшої, до найглибшої і найвищої общечеловеч-ності. Якщо Карамзін прикрашав російської, то Пушкін «відкрив російську душу»: «Він розбив дзеркало. Він велів залишатися поганулею; але натомість зовнішньої красивості, якої їй бракує, він промовами своїми і манерою звернення викликало всю душу її назовні, так сказати, потягнув душу на обличчя: і поганенька стала нескінченно милим і дорогим для російського серця істотою ... Пушкін відкрив російську душу - ось його заслуга »(Думки про літературу, с. 275-276). Глибоке моральне здоров'я, що пронизує творчість Пушкіна, оберігає читача від усього дурного, його благородство оберігає від усього минулого. Пушкін - це ясність, врівноваженість і якась дивна вічність: «Нічого не застаріло в мові, в перебігу промови, в душевному відношенні автора до людей, речей, суспільним відносинам. Це диво. Пушкін анітрохи не постарів; коли і Достоєвський, і Толстой вже дещо застаріли, застаріли по самій нервозності своєї ... Геній Пушкіна не можна пояснити, як не можна пояснити дивовижних властивостей алмазу ». Пушкін, укладає Розанов, є вся російська словесність, де протягом томів немає нічого дошкульного: «Це прямо диво ... А як він обурювався! Але отрутою НЕ облив жодну свою сторінку. Ось чому він так вихователям і здоровий для душі. У всіх його томах жодної сторінки презирства до людини »(Думки про літературу, с. 327, 328-329). Якщо в Гоголя втілилося могутність слова, то в Пушкіна Русь увінчала пам'ятником красу російської душі: «Він звів у ідеал і звів до вічного запам'ятовуванню російську простоту, російську лагідність, російське терпіння; нарешті, російську ве-соб'емлемость, російське всерозуміння, всепостіженіе» (О письменстві і письменників, с. 353). Гідним продовжувачем пушкінської традиції Розанов вважає Достоєвського, який, за його словами, висловив суть російської душі: «не просто" суть "», а «суть сутей». Згадуючи свої гімназійні роки, Розанов зізнавався, що ще в шостому класі він всю ніч не міг відірватися від «Злочину і покарання» і що йому здавалося, ніби він сам написав цю книгу. Говорячи про «почвенниками» у зв'язку з Достоєвським, Розанов підкреслював, що це є «інше ім'я слов'янофілів, і слов'янофільство більш, мабуть, конкретне і життєве, менш кабінетне і абстрактно-філософське. Справді Росія є "грунт", з якої виростають "свої трави" »(О письменстві і письменників, с. 200). Вважаючи себе літературним і духовним учнем Достоєвського, Розанов називає його «діалектичним генієм», крізь всю творчість якого проходить «релігійне питання». Це питання займає неабияке місце і в романі «Злочин і кара», де розкрита «ідея абсолютного значення особистості». Ось чому все, що відбувається в душі Раскольникова, ірраціонально, він до кінця не знає, чому йому не можна було вбивати процентщицу. Показавши ірраціональність людської природи, Достоєвський, за словами Розанова, виступає на захист не відносно, але абсолютного гідності особистості, яка ніколи і ні для чого не повинна бути засобом. Говорячи про Достоєвського як про глибокому аналітиці людської душі, Розанов підкреслює, що він не просто аналітик, але аналітик «несталого в людському житті і в людському дусі» (Думки про літературу, с. 68). Релігійне питання перебуває в центрі уваги і в романі «Брати Карамазови», який аналізується Розановим у статті «Легенда про Великого інквізитора». Дивними по глибині думки і красі образів називає критик слова Зо-Сіми про дарованому нам таємному сокровенне відчутті живого зв'язку нашого зі світом іншим, зі світом гірським і високим, зіткненням з яким живо все живе на землі. Справжній російський питання, по Розанова, це питання про існування Бога і безсмертя, питання, яке терзає російських хлопчиків, які випадково зустрілися в трактирі. Гріховність людської природи і святість релігії - головне в романі «Брати Карамазови»: «Без сумніву, найвища споглядання доль людини на землі міститься в релігії. Ні історія, ні філософія або точні науки не мають у собі й тіні тієї спільності і цілісності уявлення, яке є в релігії. Це одна з причин, чому вона так дорога людині і чому так піднімає його розум, так освічує його »(Думки про літературу, с. 99). Погоджуючись з Достоєвським про очищающем значенні страждання в духовному піднесенні особистості, Розанов повторює: «Всяку гіркоту повинна людина благословляти, бо в ній відвідує його Бог. Навпаки, чиє життя проходить легко, ті повинні тривожитися від відплати, яке для них відкладено »(Думки про літературу, с. 104). Торкаючись питання про «карамазовщине», Розанов підкреслює, що воно, як і поняття «обломовщина», стає все більш і більш загальним, службовцям для визначення однієї з особливостей національного характеру. При цьому Розанов викладає своє розуміння цих двох понять: «обломовщина» - це стан людини в його первісної безпосередній ясності, чистоті і епічному спокої. «" Карамазовщина "- це саме потворність і борошна, коли закони повсякденного життя зняті з людини, нових він ще не знайшов, але в жадобі знайти, відчуває руху в усі сторони ...» (Думки про літературу, с. 202). Душею роману «Брати Карамазови» Розанов вважає «Легенду про Великого інквізитора» (У Достоєвського вона називається поемою. - Ю.С.), сенс якої, за словами критика, в розкритті сутності ідеї католицизму, породжується прагненням до улаштуванню благополуччя на землі, скориставшись слабкостями людської природи. У цьому сенсі католицизм є свого роду «пониження небесного вчення до земного розуміння, пристосування божеського до людського» (Думки про літературу, с. 104). Гибельность рад могутнього і розумного духу, спокушати в пустелі Христа, полягає в тому, що відкидаючи високі небесні ідеали і зводячи все до фізичної ситості, нечистий, по суті, штовхає людство в нікуди. Ось чому Великий інквізитор виявляється, в кінцевому рахунку, що не благодійником людей, а вірним слугою антихриста, духу заперечення, небуття і смерті. «Легенда», за словами Розанова, відрізняється надзвичайною глибиною задуму і найбільшим єдністю побудови: «Найгарячіша любов до людини зливається з досконалим до НЕ- му презирством, безмежний скептицизм - з полум'яною вірою, сумнів у хитких силах людини - з твердою вірою в достатність своїх сил для всякого подвигу; нарешті, задум найбільшого злочину, яке було скоєно коли в історії, з невимовно високим розумінням праведного і святого. Все в ній незвичайно, все чудно »(Думки про літературу, с. 133). Саме це зумовило той високий рівень творіння Достоєвського, рівень, на якому, за словами критика, утримувався в свій час Платон і небагато інших. Особливу увагу приділяє Розанов відношенню Достоєвського до французької революції, в якій «був прихований несамовитий могутній, геніальний лакей (Фігаро,« Племінник Рамо »Дідро). Російська святість і повстала на цей "дух заздрості і зневіри" ... Достоєвський перший і вперше з 1789 року вніс нове слово в революцію ... І слово це - не самого Достоєвського, не особисто його. Він його підслухав в каторзі і підслухав в російських монастирях, він розгледів його в Ліку плаче Богородиці з Немовлям »(Скороминуще, с. 215-216). Розанов був одним з перших, хто високо оцінив антінігілістіческій роман Лєскова «На ножах», який він називає цікавим, хвилюючим, повним думок, лесковской спостережливості, і який він рекомендував для обов'язкового читання всім російським хлопчикам і дівчаткам з метою прищеплення імунітету до нігілістичної зарази. Підкреслюючи, що пафос Лєскова - драма народна, Розанов називає його «Чертогон» і «Коливанського чоловіка» «дивовижними, повними російського життя і російської суті» (Скороминуще, с. 143, 145). Неоднозначним було ставлення Розанова ко Льву Толстому, з яким він познайомився під час своєї поїздки в Ясну Поляну. Толстой, за його словами, навчив своїх читачів вірити в російську землю, в глибину і красу російського духу, спраглого досконалості і святості. Заслуга Толстого в тому, що він «ввів російський дух в оборот всесвітньої культури», показавши в «художніх образах невимовною принади все своєрідність і все розмаїття, всю глибину і всю красу російського духу, від палаців до сільських хат. У "Війні і світі" і в "Севастопольських оповіданнях", в "Козаків" і "Анні Кареніній" він показав цей дух простим і ясним, добрим і витривалим, чужим мішури, рисовки, риторики і ходульності ... Ось все, що нам потрібно знати, щоб зберегти віру в свою землю і утриматися від приєднання до різкої критики проти неї, звідки б вона не лунала »(О письменстві і письменників, с. 297). На переконання Розанова, Толстой ніколи не був тільки романістом, він був ще й мислителем: «Що б не писав Толстой, завжди помітно для уважного читача, що він є вічний і невтомний філософ, що він філософствує образами; і тільки тому, що тема його філософії є "людина" і "життя" (Про письменстві і письменників, с. 31). Розанов цінував у Товстому повагу до сім'ї, до трудящої людини. Саме тому письменник не закінчив своїх «Декабристів», зрозумівши, що вони «суть ті ж" соціал-женихи ", хоч і з аксельбантами і графи. Це не трудова Русь і Толстой легко кинув сюжет. Тут його серйозне і благородна. Те, що він не скінчив "Декабристів" - настільки ж істотно і благородно, так само оригінально й велично, як і те, що він виліпив і скінчив "Війну і мир" і "Кареніну" »(2, с. 216). Благородство Толстого, на думку Розанова, в тому, що серед духовної імли, безвір'я та нігілізму він безстрашно кинув клич «До ідеалу»: «Ніхто не запряжений у нас був так в сторону благородних великих ідеалів. У цьому його першість над всією літературою »(2, с. 358). З іншого боку, Розанов був переконаний, що як письменник Толстой нижче Пушкіна, Лермонтова, Гоголя, хоча як благородна людина він був вище їх усіх. Розанов визнає велика майстерність толстовського слова, однак вважає, що у нього немає створінь «такий карбування, як" Пісня про купця Калашникова ", - такого розмаїття" луни ", як весь Пушкін, такого диявольського могутності, як" Мертві душі "». У Пушкіна, заявляє критик, навіть в уривках, дрібницях, в закреслених рядках немає нічого плоского або дурного: «У Толстого плоских місць мно- дружність Розанов знаходить суперечливою думка Толстого про «непротивлення злу насильством». Він зауважує, що якщо розглядати фразу «не противитися злому» буквально, то її слід зрозуміти так: «Надай злу відбуватися за законами природи фізичної, природи людської ... хворого не лікуй, від граду та посухи полів не оберігають, і, нарешті, коли торговець-кулак хоче обдурити тебе при покупці лісу - обману її не помічають і ні в якому разі його не виявляється ... »(Про письменстві і письменників, з . 15). Протиріччя цієї моральної заповіді Толстого Розанов знаходить і у вчинках письменника, коли той допомагав голодуючим (а голод - це зло), коли Толстой запрошував медиків під час хвороби свого сина. Іншими словами, Розанов одним з перших помітив, що однієї любові і смиренності недостатньо, щоб протистояти злу, що непротивлення злу нерідко перетворюється на пособництво йому. Згодом цю думку Розанова розвине відомий вітчизняний мислитель І. А. Ільїн у книзі «Про опір злу силою». І нарешті, Розанов приходить до висновку, що Толстой з його прагненням відновити і поправити християнство, Св. Писання не був зовсім релігійною людиною з релігійною душею, як, втім, і Гоголь: «У обох страх перед релігією, страх перед темним, невідомим, чужим »(2, с. 378). Ця думка Розанова здається суперечливою, бо публіцистичні та релігійні роботи як Гоголя, так і Толстого, свідчать про їх віру у православ'я, яке кожен з них розумів по-своєму. Що стосується Чехова, то він, за словами Розанова, довів до досконалості, до генія звичайне зображення звичайного життя: «" Без героя ", - так можна озаглавити всі його твори, і про себе додати не без смутку: без героїзму ... І як характерно, що самий навіть обсяг розповіді у Чехова - маленький. Яка протилежність багатотомним романам Достоєвського, Гончарова; яка протилежність вічно героїчного, що рветься в небеса Лермонтову ». Визнаючи, що Чехов довів до вищої досконалості жанр звичайного розповіді, Розанов приходить до переконання, що в Чехові Росія полюбила себе такою, як вона є - «обик- Новен, негероической, скромною і сумлінною »(Думки про літературу, с. 301, 303). Саме таким звичайним, люблячим, негероїчні і скромним був сам Розанов, який стверджував, що вченість - добре, святість - прекрасна, подвиг життя і аскетизм - чудово, але вище за все - скромність. Не випадково життєвим девізом Розанова були слова: «Потрібно, щоб 0 кому-небудь боліло серце, як це не дивно, а без цього порожня життя »(2, с. 346). «Тільки в старості дізнаєшся, - зізнавався на схилі років Розанов, - що треба було добре жити. В юності це навіть не приходить на розум. І в зрілому віці не приходить. А в старості спогад про добрий вчинок, про ласкавому відношенні, про делікатному відношенні - єдиний і "світлий гість" в "кімнату" - в душу »(2, с. 62).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ОДКРОВЕННЯ В.Розанова" |
||
|
||