| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
М. В. ПОПОВИЧ П.В.КОПНІН: ЛЮДИНА І ФІЛОСОФ |
||
|
Павло Васильович Копнін приїхав до Києва влітку 1958 погостювати, відразу прийняв пропозицію очолити кафедру філософії Політехнічного інституту і майже відразу перейшов на аналогічну кафедру Київського університету. Йому було тоді 36 років, він був одним з наймолодших докторів філософських наук, професором, мав солідний послужний список, що забезпечував йому стійкі позиції на Україні (бо з точки зору республіканського партійного чиновника не міг виявитися не відповідним посаді завкафедрою в Києві людина, яка успішно очолював сектор в Інституті філософії АН СРСР, кафедру філософії тієї ж академії, кафедру в університеті Томська, був одним з авторів навчального посібника з філософії, переклад якого українською мовою вийшов в тому ж році). Приїзд П.В.Копніна в Київ дуже скоро різко змінив атмосферу філософської життя в нашому місті. Поєднання незалежності та демократизму, властиві його поведінки, були абсолютно незвичайні для моралі епохи, але справа не тільки в цьому. Саме уявлення про особисту позицію було новим у філософській життя в ту пору, і противники П.В.Копніна, які виявилися відразу ж і в потрібному числі, програвали в очах громадськості вже тому, що навіть не прагнули до особистої позиції і не розуміли, що це таке. Перший же конфлікт був перетворений П.В.Копніним в дискусію, що відбулася в стінах університету, і противна сторона змушена була продемонструвати, що ідеологічний донос є єдино доступною їй формою мислення. Тим самим виник і феномен філософської громадськості, з якою доводилося рахуватися, як і з особистістю Копніна, дуже швидко стала її центром на Україні. Через чотири роки П.В.Копнін став директором Інституту філософії Академії наук України. На цій посаді в ще більшому ступені він проявив себе як впливовий прогресивний політик епохи, коли хрущовська «відлига» переживала важку кризу і коли після жовтневого брежнєвського перевороту 1964 почався процес млявою реанімації сталінізму. З 1968 р. П.В.Копнін в Москві на посаді директора Інституту філософії АН СРСР. Якось вже в Москві під час однієї з наших зустрічей Павло Васильович, регочучи, сказав: «Після моєї смерті не буде проблем публікації спадщини, так як все, що я пишу, я негайно друкую» . Нікому не могло прийти в голову, що цей великий, життєрадісний, абсолютно здорова людина не доживе і до п'ятдесяти років. Так вийшло, що після його кончини я маєте з Людмилою Пилипівною Копнін розбирав архіви покійного і переконався в тому, що, дійсно, II.В.Копнін НЕ писав в письмовий стіл. Не було двох Копнін - явного і таємного. Оскільки ж Копнін-філософ був і Копніна-політи-ком та адміністратором, можна очікувати, що його логіко-філософське творчість є всього лише частиною по-Мітіко-ідеологічної історії того часу і безвоз-іратно належить минулому як свідчення глибинних процесів, що відбувалися в нашому суспільстві, - і не більше того. Я вважаю, що це зовсім не так. Немає необхідності посилатися на якісь таємні розмови, щоб зрозуміти філософську позицію П.В.Копніна, - дійсно, він писав те, що думав, обережно погодившись при цьому зі словником і вимогами епохи. Не можу не згадати, однак, один з частих розмов на філософськи-політичні теми, який Павло Васильович закінчив приблизно наступними словами: «Справжнього розуміння світових процесів немає ні у них (тобто на Заході), ні у нас. Колись народиться щось третє, і ми можемо тільки всіляко сприяти цьому ». Уважний читач і сьогодні побачить у його роботах спроби вийти за межі ідеологічно закритою філософії і намацати можливості і не повторювати ні марксистських, ні антимарксистских пройдених шляхів. При всій принизливої неминучості етикетних формул, які демонстрували приналежність до марксистсько-ленінської філософії, ця ідейна незалежність все ж читалася в статтях і книгах П.В.Копніна і робила їх ідейно привабливими. Це визначало і політичну позицію П.В.Копніна як керівника філософських установ. Копнін-політик зрозумілий лише після того, як зрозумілий Копнін-філософ. Надзвичайно велике значення мала різка позиція П.В.Копніна у ставленні до так званої діалектичної логіки. Саме тут виявлялася містико-иррационалистическая сутність діалектичного матеріалізм як політичної релігії. Претензії на загадкову сверхметодологію, для якої немає ніяких таємниць, яка може звільнити людство від потреби у вивченні величезного емпіричного матеріалу завдяки своїй глибинній пов'язаності з інтересами світового пролетаріату, - ці претензії-обіцянки вже тоді втратили свій романтичний наліт і скомпрометували себе провалом спроб створення пролетарської математики , марксистської фізики і - аж до хрущовського часу - діалектико-матеріалістичної біології. Філософствують шамани наполягали на тому, що поряд з «звичайним» мисленням, «звичайними» поняттями, судженнями і висновками існують їх «діалектичні» двійники, відкриття або конструювання яких дозволяє відразу подолати ідеалістічес-кі і метафізичні буржуазні забобони у всіх сферах пізнання і практики і легко і просто виявити істину. Глибоко антинаукові по своїх загальних установках, ці філософські умонастрої суперечили потребам технічного прогресу, і позиції їх захисників були розхитані зростанням впливу науки в СРСР з його величезним військово-промисловим комплексом. Проте повністю відмовитися від ідеології «діалектичної сверхнауці» правлячі кола не могли, так як на особливій причетності до марксистсько-ленінської премудрості грунтувалася харизма влади комуністичної верхівки. Тому боротьба проти фундаментального і фундаменталістського тези про особливі діалектико-матеріалістичних формах мислення набувала видимість критичних уточнень та роз'яснень, академічність яких тим більше оголяла реакційних характер «справжньої діалектики». Найбільш яскравим епізодом цієї боротьби була, мабуть, невелика рецензія на книгу В.І.Черкасова «Матеріалістична діалектика як логіка і теорія пізнання» (М., 1962), опублікована П.В.Копніним, І.С.Нарського і В.М . Смирновим («Питання філософії». 1964. № 4). Поступово концепції «діалектичної логіки» стали абсолютно одіозними і непопулярними. Перші роботи П.В.Копніна належали тій сфері філософії, яка в середньовічній традиції як раз і називалася «логікою» і складалася в філософських коментарях до теорії понять, суджень і умовиводів (на відміну від власне формальної дисципліни, що іменувалася в старовину, як не дивно, діалектикою). Ще до того, як впала сталінська догматична система «діамату» і в радянській філософії пішли нові віяння, інтереси П.В.Копніна визначилися в області, яку він продовжував називати логікою. У ту пору почалося повальне захоплення різними саморобними "логіками" - від рідкісних спроб фундаменталістського відродження «діалектичних логік» до різних «змістовних логік», лише частиною що стикалися з традиційною логічною проблематикою. Почалося і творче освоєння сучасної логіки в тих її формах, які найближче були пов'язані з математичною і логічним позитивізмом. У Київ П.В.Копнін приїхав уже з деякою програмою досліджень, яку пов'язують їм з логікою. Це не була "діалектична логіка", про що вже говорилося. Чи не були це і варіанти логічних досліджень, паралельні або альтернативні сучасної формальної логіки. Загалом можна сказати, що інтереси Копніна були спрямовані на ті філософські перспективи, які відкриває вивчення пізнає мислення взагалі. В якійсь мірі це було орієнтоване на емпіричне дослідження реального наукового процесу, про що говорять такі публікації, як спільна з І.Н.Осіповим книга «Основні питання теорії діагнозу», що вийшла в Томську двома виданнями - в 1951 і 1962 рр.., і стаття «Експеримент і його роль у пізнанні» (Питання філософії. 1955. № 4). Однак більш важливою для П.В.Копніна опинилася інша тема. Їй присвячені вже до часу переїзду в Київ кілька статей і брошура, а в 1962 р. і вийшла в Києві книга - «Гіпотеза і пізнання дійсності». Чому саме теорія гіпотези, не теорія експерименту привернула таку увагу П.В.Копніна? У якій-то мірі це відтворювало історію сучасної філософії науки, у формуванні якої величезну роль зіграла книга Анрі Пуанкаре «Наука і гіпотеза». При цьому слід підкреслити, що традиція Маха-Пуанкаре була в основі саме філософії науки на відміну від традиції Фреге-Рассела, яка втілилася в неопозитивистская принципі відомості філософських питань до їх формально-логічному модусу. Однак знайомство зі змістом книги П.В.Копніна дозволяє стверджувати, що вона не була простим поверненням до філософії науки початку століття. Ідейна навантаження дослідження Копніна зовсім інша. У роботах П.В.Копніна висловлено багато цікавих міркувань, що характеризують гіпотезу та її роль у розвитку знання. Але найцікавішим є вибір гіпотези як основної характеристики науки. Справа в тому, що в марксизмі-ленінізмі не було гіпотез. У 1963 р. вийшла нова книга П.В.Копніна - «Ідея як форма мислення». Тут найбільш виразно обставина, яка кілька приховано звичністю аналогічних характеристик гіпотези: в якості форм мислення розглядаються не тільки судження чи умовиводи, а й великі структурні одиниці - гіпотеза та ідея. Думка розглянути ідею чи концепцію в якості структурообразующего принципу науки повністю належить П.В.Копніну і має лише віддалене схожість з відповідними сторінками «Логіки» Гегеля. Найбільш близький задум П.В.Копніна ідеям книги Томаса Куна «Структура наукових революцій», що вийшла першим виданням в тому ж 1963 (російський переклад книги Куна з'явився в 1978 р., перші критико-аналити-етичні статті Н.І. Рідного, В. А. Лекторського - в 1973 р.). Поняття «ідея» в сенсі Копніна близько поняттю «парадигма» в сенсі Куна. Доводиться шкодувати, що навіть в нашій літературі думки, розвинені Копніна, мали незрівнянно менший резонанс, ніж ідеї автора «Структури наукових резолюцій». Наших авторів можна зрозуміти: для радянської філософії почався період відкриття Заходу, зокрема багатющого досвіду логіко-філософського аналізу науки в позитивістських і постпозитивістських школах. Книга Куна та аналогічні істо-рико-наукові концепції підсумовували цей досвід і одночасно відкривали можливості змістовного філософського аналізу, не стиснутого рамками логичес-кой техніки. Що ж до концепції П.В.Копніна, то вона перебувала в небезпечній і для більшості творчих людей небажаної близькості до офіційної полугегельянской, полумарксістской термінології. Розглядаючи ж концепції по суті, можна вказати на деякі переваги підходу П.В.Копніна порівняно з усіма варіантами теорії парадигм. Ідея парадигми виходить з уявлення про передування деяких загальних схем і образів конкретним науковим побудов, про формування загальнонаукових уявлень взагалі поза сферою науки, десь в загальнокультурної сфері. По суті, «наукова революція», початок якої знаменує, по Куну, створення нової парадигми, виявляється досить консервативною: все подальший розвиток тільки варіює те, що вже закладено в парадигмі. Ця позиція підкріплюється історико-на-науковими дослідженнями, що оперують, як правило, матеріалами вельми віддалених епох. Як тільки ми переходимо до сучасності, де дозрівання нових ідей і парадигм крок за кроком слід за вдосконаленням чисто формальних математичних схем, спочатку позбавлених ясного змісту, концепція загальнокультурної парадигми стає все більш вразливою і сумнівною. Перевага точки зору П.В.Копніна полягає в тому, що вона не пов'язувала структурообразующие принципи виникає наукової теорії ні з культурним a priori, ні з іншими постуліруемим стандартами і тільки ставила питання про їх виникнення та ролі. Ідея або задум теорії - щось набагато більше, ніж стандарт пояснення і розуміння, схема, зразок або парадигма. Це не консервативний стандарт, а основа конструкції, що не вкладається ні в які предсуще-ствующие рамки, причинно не що з попереднім процесом розвитку. Для гуманітарії, для суспільних наук, але також і для точного природознавства і математики виявлялося істотним розвиток ідеї в гарну теорію, а разом з тим можливість відрізняти «теорію»-концепцію, погано структуровану і нечітко верифіковану, від формально бездоганною дедуктивної теорії. Слідуючи логіці роботи П.В.Копніна, можна було говорити про ідеологію різних сфер наукового знання як сукупності відповідних ідей, що доводило б до кінця десакрализацию «марксистсько-ленінської ідеології». Запропоновані П.В.Копніним загальні підходи намічали програму філософських досліджень, можливі точки дотику з зарубіжної методологічної думкою і способи використання в філософії досвіду науки. Ще під час роботи в університеті він спробував знайти форми співпраці з науковою молоддю, з найменш ідеологічно заангажованими, відносно більш вільними від повсякденного політичного контролю науковцями Інституту філософії АН УРСР. Першим результатом такої співпраці була книга «Проблеми мислення в сучасній науці», видана під редакцією П.В.Копніна і зав. відділом діамату Інституту філософії АН України М.В.Вільніцкого в Москві в 1964 р. Треба сказати, що це була вельми слабка книга, в якій вплив сучасності і задумів Копніна ще майже не відчувалося. Але вже наступного року в Москві ж була опублікована книга «Логіка наукового дослідження», яка писалася колективом авторів в основному в Інституті філософії АН України, директором якого і завідувачем відділом логіки наукового пізнання з 1962 р. був П. В. Копнін. Робота над книгою почалася відразу після приходу Павла Васильовича в Інститут філософії. Він почав з плану-проспекту і спільної ідеології книги, різні варіанти яких (як і варіанти назв) запропонував підготувати нам, молодим у ту пору виконавцям. Готових планів і задумів не було ні у кого, в тому числі у нього. Усе обговорювалося колективно і зрештою прийшло до тієї схеми «Логіки наукового дослідження», яка і була реалізована. Це був, м'яко кажучи, сміливий задум. Ми, молоді виконавці та співавтори, що не були, звичайно, готові до написання серйозної товстої книги за логікою науки. У голові більшості ще шумів молодий хміль не так давно опублікованих і ледь засвоєних «Філософськи-економічних рукописів 1844» К.Маркса, які відкрили перед нами нове бачення людської суб'єктивності. П.В.Копнін, зокрема досвідом роботи над «Проблемою мислення», тільки втягував нас у раціональну логіко-методологічну проблематику. Доводилося долати пристрасне бажання поговорити про олюднення предметного світу і опредмечивании че- н * дини, про відчуження від людини її сутнісних сил і деформації початкових ідей під впливом бюрократизації та окостеніння - і так далі, аж до пошуків «справжнього Маркса» і «справжнього Леніна», до марксистського фундаменталізму. Поворот від ідеологічних конструкцій до раціонального мислення тільки починався, і масив неосвоєною літератури тільки відкривався перед нами. Ми ще не розуміли, у що ми вплутуємося. Може бути, інакше ніхто б за подібну книгу не взявся. І все ж я переконаний, що «Логіка наукового дослідження» була не тільки учнівством, а й містила своєрідну концепцію, що поклала початок оригінальним роботам. Тут позначилися і згадане відкриття світу суб'єктивності, і загальне розуміння науки, розвинене П.В.Копніним в роботах про гіпотезу і ідеї, і сприйняття західної методологічної літератури. Якщо говорити про загальний задум роботи, то тоді ми його формулювали досить традиційно: нам здавалося, що ми намагаємося перейти від статики до динаміки наукового пізнання, від синхронії до діахронії, від аналізу структур до аналізу еволюції. По суті, для опису породження «нового знання» було потрібно більш глибоке розуміння проблем докази, аналітичного і синтетичного, теорії семантичної інформації, без чого неможливий синтез структурного І ЕВОЛЮЦІЙНОГО підходів. На ці рубежі ми вийшли пізніше, кожен по-своєму. Але загальна філософська концепція науки, зберігаючи структурний підхід і раціоналістичну спрямованість, характеризувалася прагненням до розкриття тієї ж людської суб'єктивності, активності запитувача дослідника, яка так приваблювала всіх у сфері спільної гуманітарії. Як мені зараз видається, прагнення зберегти вірність істині всупереч ідеологічним насильству і одночасно утвердити свободу духовного пошуку сприяло формулюванні деякої активістської концепції філософії науки, позбавленої разом з тим близькості до ультралівих суб'єктивізму. «Логіка наукового дослідження» описувала рух науки, починаючи його з питання і гіпотези, з активного підходу до світу, а не мертвого «віддзеркалення». Емпірія, факт з'являлися у розвитку концепції та ідеї як етапи пошуку відповідей на питання, що суперечило звичайної емпірістской схемою «факти - узагальнення». Суперечності, що виникають в ході приведення знання в логічний порядок, розглядалися як слідства обмеженості будь концептуальної схеми, що викликало справедливі асоціації швидше з кантовским, ніж з гегелівським способом мислення. Аналіз інтерпретації як процедури, що не тотожною емпіричної перевірки або тлумаченню, відкривав нові перспективи. Що стосується зв'язку із західного логіко-філософською літературою, то вона все ж була. П.В.Копнін познайомив нас з книгою Карла Поппера «Логіка наукового відкриття», яка справила відоме враження, - як з'ясувалося потім, більш глибоке, ніж це могло здатися. Хоча було б невірно думати, що ми були цією книгою натхненні, але до ідеї докази як фальсифікації пізніше довелося повертатися. Книга «Логіка наукового дослідження» була добре прийнята філософської громадськості країни, і німецький переклад її (Берлін, 1969) отримав прихильну оцінку в західній пресі (рецензія Альвіна димерами в Вісбаденському журналі «Zeitschrift der allgemeine Wis-senschaftstheorie». 1970. № 1). Але до того часу український логіко-філософський гурток вже далеко Евола-ціонізіровал в загальному розумінні проблематики і знайомстві з результатами логічних досліджень. Надзвичайно ефективним засобом інтелектуального розвитку нашої філософської середовища стали конференції з логіки та методології науки, чомусь довго називалися у нас «симпозіумами». Ініціатором і організатором всесоюзних симпозіумів з логіки та методології науки був П.В.Копнін. Вони проходили в різних місцях, але все ж центром їх підготовки залишався Київ, принаймні не в меншій мірі, ніж Москва. Власне кажучи, ідея провести нараду за логікою належала В.А.Смірнову, працював тоді в Томську, була їм висловлена і підтримана місцевими «верхами»; перший Всесоюзна нарада з проблем логіки і методології науки пройшло в Томську в 1960 р. За справжню широту і блиск цих нарад надав, звичайно, П.В.Копнін, що перетворив їх на постійно діючий центр раціоналістично мислячої філософської громадськості. Після вступу СРСР у міжнародну організацію за логікою, методології та філософії науки (дуже довге точну назву цього союзу я зараз опускаю) ми брали участь в між- дународного конгресах, і структура всесоюзних симпозіумів була приведена у відповідність зі структурою міжнародних нарад. Однак поступово в наших симпозіумах все більш затверджувалася і гуманітарна проблематика, і Харківський симпозіум, що проходив вже після смерті П.В.Копніна, включав також секцію семіотики культури, якою керував покійний Ю.М.Лотман. Зберігалися і підтримувалися і зв'язку з математиками, кібернетиками, фізиками високого рівня. Це було потужне інтелектуальне і культурний рух, що зробило величезний, ще не оцінене вплив на наше духовне життя. Справедливість вимагає нагадати, що після смерті П.В.Копніна життя цього руху багато в чому - в тому числі на рівні нашого міжнародного участі - підтримувалася зусиллями Б.М.Кедрова, І.Т.Фролова, А.А.Маркова, неформальними лідерами і організаторами повсякденної роботи залишалися В.А.Смірнов і В.Н.Садовскій. Але перший поштовх, організація та ідеологія руху все ж були справою Павла Васильовича Копніна. Київ став одним з центрів європейськи орієнтованої логіко-філософської думки. З'явилася українська національна еліта нового характеру, що відповідала місцю України в науково-технічній культурі СРСР. Наскільки б не були скромними результати розвитку в цьому напрямку, вони все ж відіграли свою роль у майбутньому. Якщо говорити про суспільно-політичну сторону справи, то П.В.Копнін відмінно розумів, що він робить і які будуть наслідки, в тому числі особисто для нього, і в тому числі неприємні. З перших кроків його активність прийшла в суперечність не тільки зі старими сталіністським силами, а й з тими політичними тенденціями, які не лежали на поверхні. Якось П.В.Копнін розповідав про розмови і суперечках з українськими письменниками в Будинку творчості літераторів під Києвом, де він писав чергову роботу. У відповідь на скарги письменників на те, що гине і витісняється російською українську мову, Копнін напівжартома, напівсерйозно говорив, що для вирішення проблеми Україні треба мати свої банки і свою армію. Письменники не сприймали ні гумору, ні дуже серйозного змісту його жартів і дуже сердилися, а Копніна це тішило. Але все переставало бути кумедним, коли дії переносилися з їдальні у Будинку творчості в Ірпені на Банкову, в ЦК. Тоді керував республікою П.Ю.Шелест, і чітко відчувалися якісь націонал-комуністичні тенденції. Лякаючи своїх московських колег по Політбюро «празької весни» і, дійсно, вкрай побоюючись розхитування тоталітарної системи влади, Шелест намагався зміцнити Україну як антіревізіоністскій бастіон і під цим прапором відстояти якусь національну незалежність. Така політика вимагала, щоб Україна потроху дублювала загальносоюзну структуру, мала у себе все, як у Росії, хоч і в менших, провінційних масштабах. Що ж до П.В.Копніна, то його науково-організаційна політика приходила в протиріччя з цими тенденціями. Прийшовши в Інститут філософії, Копнін почав з реорганізації його структури, переходу з відомчого на проблемний принцип. Так, відділ діалектичного матеріалізму виявився ліквідованим, на його місце прийшов відділ логіки наукового пізнання. Все б нічого, але якщо Київ - це міні-Москва, то реорганізація виявляється «закриттям марксизму». Вже після переходу П.В.Копніна до Москви П.Ю.Шелест виявився дуже чутливим до доносів на цю тему, організованим противниками копнінскіх реформ. Справа погіршувалася особистої ворожістю до Копніну і його філософської політиці вельми впливового в той час партійного діяча з філософськими науковими знаннями І.Д.Назаренко, що претендував на всі ті академічні позиції, які діставалися Копніну. Тим часом Назаренко був одним з лідерів правлячої тоді «харківської групи», до нього тепло ставився М.Хрущов, а пізніше він став активним натхненником шелестівська націонал-комунізму. Історія цього протистояння могла б стати основою гостросюжетної повісті, воно забирало багато сил, але навряд чи варто зараз відволікати до перипетій тієї боротьби увагу читача. Але треба підкреслити, що, ставлячись з крайнім презирством до тієї форми національної самосвідомості, яка вся була побудована на надзвичайній важливості «п'ятого параграфа» (нагадаю, що там в анкетах тих часів стояло питання «національність»), а отже, на переважне право на заняття вигідних постів, не беручи націонал-комуністичного провінціалізму, П.В.Копнін з величезною увагою ставився до молодіжного націонал-демократичному руху, пов'язаному тоді насамперед з ім'ям Івана Дзюби. Не буде перебільшенням сказати, що саме йому, російській людині, вдалося те, що не вдалося б українцю за походженням: провести перелом у ставленні до спадщини Києво-Могилевської академії. Величезна робота щодо збереження та осмисленню праць професорів цього інтелектуального центру не тільки старої України, а й усього православного світу тієї пори стала можливою завдяки його енергії і сміливості. У 1967 р. П.В.Копнін взяв участь у роботі III Міжнародного конгресу за логікою, методології та філософії науки в Амстердамі, з чого почалося постійне міжнародне співробітництво логіків і філософів колишнього СРСР, у тому числі українських. У важкі хвилини міжнародна наукова громадськість надавала нам, українським логікам, допомогу і підтримку. Того року П.В.Копнін здобув перемогу на виборах в академіки АН України, а в наступному році став директором Інституту філософії АН СРСР. Роки в Москві були виключно важкими роками оборонних боїв, вони і не могли принести удач, порівнянних з тими, які приніс київський період. Московська політика, звичайно, була на кілька порядків складніше провінційної київської вже хоча б тому, що партійні консерватори столиці були незрівнянно розумнішими і небезпечніше наших. Навряд чи можна розглядати в силу всіх цих обставин останні роки життя і діяльності П.В.Копніна як просте продовження його київського періоду. У всякому разі ставлення П.В.Копніна до процесів, що відбувалися в політичній та філософській життя країни в 60-і роки, характеризує і його, і прогрессистские устремління тієї та пізнішої епох. Якщо робота П.В.Копніна в Москві проходила в умовах наступу реакції, то в усякому разі така оборона, якою стала дискусія з приводу «методологічних помилок» Копніна, була однією з перемог молодої демократії. У цій дискусії на захист П.В.Копніна, проти діалектико-матеріалістичних консерваторів виступили філософи і логіки різних шкіл і напрямів думки, виступили з блиском і величезною енергією, змусивши противників на деякий час замовкнути. Бути може, це і було найбільш виразною оцінкою, яку філософська громадськість дала діяльності Павла Васильовича Копніна. «Питання філософії», 1997
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "М. В. Попович П.В.КОПНІН: ЛЮДИНА І ФІЛОСОФ" |
||
|
||