| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Кордон |
||
|
Назвавши цю частину статті профетичний, я тим самим взяв на себе сміливість говорити про можливе майбутнє як роботи «Людина і Світ», так і психології в цілому. Зрозуміло, що це можуть бути лише мої суб'єктивні припущення. Тема настільки обширна, що накопичився за десятиліття мовчання матеріал так великий, що страшно навіть за нього братися. Стан нашої філософії і психології трудноопісуемо, вимагає багато місця і дару М.Е.Салтикова-Щедріна. Тому я спробую максимально обмежитися, хоча і побоююся, що при цьому не все може виявитися досить зрозумілим. Почну з спроби знайти місце для роботи «Людина і Світ» в спектрі типів мислення, представлених чотирма добре відомими радянському читачеві авторами. Переді мною лежать їх роботи: Б.Г.Ананьев. «Про проблеми сучасного людино-знання» (М., 1977). А.Н.Леонтьєв «Діяльність, свідомість, особистість» (М., 1975). С.Л.Рубинштейн «Людина і Світ» (у кн. «Проблеми загальної психології». Друге вид. М., 1976). Ці три роботи написані авторами наприкінці життя і являють собою підсумки діяльності кожного. Четверта - М.М.Бахтин. «Естетика словесної творчості», збірник робіт автора різних років з 20 - х по 70-і роки. Розташовані в такому порядку, як я їх назвав, вони, мені здається, дозволяють послідовно уявити частини цього спектру, починаючи від мислення Б.Г.Ананьева, повністю перебуває в полоні науково-речового бачення Світу і відповідної логіки, до вільної, що знаходиться по відношенню до вещності в позиції «поза-находиме» думки М.М.Бахтина. Книга Б.Г.Ананьева написана в 1967 - 1971 рр.., Видана посмертно. З перших же її сторінок вражає однобічність мислення автора і чисто сцієнтистського-вещ-ний підхід до людини. Людина для нього «предмет (!) Виховання» 1. «Принципово нові можливості наукового вивчення людини відкрилися з виникненням біофізики (включаючи молекулярну біофізику), біохімії і сучасного моделювання в біології» 32. Кібернетичний підхід «проклав шляху математизації антропології» 2. «Застосовувані в человекознании методи сучасної математики слід повністю використовувати для інтеграції всіх знань про людину і їх додатків в системі єдиної і загальної теорії, що охоплює всі можливі аспекти вивчення людини» 33. Параграф «Філософське узагальнення знань про людину і інтеграція наукових дисциплін» демонструє вражаючу філософське невігластво автора, в якому, втім, він не винен, оскільки знайомий з філософією за нашими підручниками, курсам і творам «корифеїв» . Гасла, примітивна фразеологія, перемішані з кібернетичним підходом, «суворим аналізом», «виявленням алгоритмів поведінки» і т.д., складають основний зміст параграфа. Тільки філософської неписьменністю можна пояснити твердження, подібні до наступного: «Зворотний вплив практичної діяльності людини на розвиток її мозку і свідомість було вперше відкрито марксизмом» 34 (виділено мною. - АЛ.). Ну, звичайно ж, до марксизму-ленінізму людство перебувало в темряві і неуцтві, а тому всі вперше! Це нагадує мені слова О.Лепешінской в її брошурі, виданій ще в 50-х роках: «Ось вже сотні тисяч років йде боротьба між матеріалізмом і ідеалізмом». (Певне, неандертальці-ідеалісти боролися з неандертальцями-матеріалістами.) Закінчує книгу Б.Г.Ананьев короткою головою «Майбутнє психології». Тут він оголошує спекуляцією думку Дж.Томпсона, що «психологія не належить до числа точних наук» 35, і сподівається на відкриття психічних властивостей, станів і процесів, що забезпечить «створення наукової основи проектування особи» 36 (прямо по «Новому бравому світу» О. Хакслі!). Треба очікувати, що в результаті такого проектування вийдуть «ревні роботи» (Ч.Р.Міллс). Протилежний полюс пропонованої експозиції представлений М. Бахтіним. Тут відчуття метафізичної глибини і мудрості, дихання нескінченності. М.М.Бахтин прекрасно бачить і відчуває бездонність і безмір взаємини особистісного «Я» та Світу, а також неорганічність, речовий характер наукового мислення і незастосовність його до людини як цілого, до особистості. «Безособова система наук (і взагалі знання) і органічне ціле свідомості (або особистості)» 37. «Точні науки - це монологічна форма знання: інтелект споглядає річ і висловлюється про неї ... Але суб'єкт як такий не може сприйматися і вивчатися як річ ... »38. «Два межі думки і практики (вчинку) або два типи відносини (річ і особистість)» 39. «Повне, граничне уречевлення (до чого так прагне Б.Г.Ананьев. - А.А.) неминуче призвело б до зникнення нескінченності і бездонність сенсу (всякого сенсу)» 40. «Універсалізм сенсу, його всемирность і всевременной» 41. «Визначення суб'єкта (особистості) в межсуб'ектівних відносинах: конкретність (ім'я), цілісність, відповідальність і т.п., невичерпність, незавершеність, відкритість» 42. «Велике діло для розуміння - це вненаходімость розуміючого - у часі, у просторі, в культурі - по відношенню до того, що він хоче творчо зрозуміти» 43. Напевно, досить цитат. Моє ставлення до М.М.Бахтина читач зрозуміє, якщо я скажу, що мені хочеться процитувати всю книгу. За її читанні у мене завжди виникає глибоке позитивне почуття причетності до нескінченної Тайні, до мого власного витоку, почуття радісного спокою, і я розумію віру Д.І.Блохінцева «в добромисність Всесвіту по відношенню до людини». Хочеться лише відзначити паралель: у С.Л.Рубинштейна прекрасне - це завершене, і у М.М.Бахтина в ранній роботі «Автор і герой в естетичній діяльності» завершеність образу героя і його долі - неодмінна умова художності та естетичної цінності. Це є «дар» автора герою (саме ставлення автора до героя цілком свідомо будується М. Бахтіним за аналогією з відношенням християнського Бога до людини). Але пізніше, при аналізі романів Ф.М.Достоєвського, М.М.Бахтин переходить до більш глибокого розуміння цього відношення як еквівалентного, і завершеність знімається у принциповій незавершімий углубляющегося діалогу, в якому з'ясовується бездонність розуміння і сенсу, відкривається безмір людини і нескінченність «духовного виміру» його та Світу. Отже, кінці нашого «спектра» позначені. Він не може бути безперервним, оскільки тут нове цілісне підставу змінює старе, а органічне ціле не може виникати по частинах, але лише відразу як цілісність. І отже, в нашому «спектрі» десь між Б. Г. Ананьєва і М. М. Бахтіним є розрив, межа, яка може бути подолана лише відразу, одноактно. Де вона? Якщо поглянути з цієї точки зору на книгу А.Н.Леонтьева «Діяльність, свідомість, особистість», то, на мій погляд, відразу слід зазначити, що вона набагато глибше, цікавіше, проблематичніше, змістовніше , нарешті, людяніше, ніж АНАНЬЇВСЬКА. Але вона не робить потрібного одномоментного, тотального переходу кордону. Незабаром після виходу в світ книги А.Н.Леонтьева вона обговорювалася на теоретичному семінарі Інституту загальної та педагогічної психології АПН СРСР. Доручену мені доповідь я почав, сказавши, що Олексій Миколайович дуже розумна людина, набагато розумніші своєї книги. Я мав на увазі, що А.Н.Леонтьєв, будучи талановитим і тонким психологом, інтуїтивно схоплює цікаві проблеми і захоплююче, жваво про них розповідає. Але біда в тому, що він вважає себе зобов'язаним міркувати «науково і філософськи», пов'язуючи ці проблеми з певними догмами, що вважаються необхідними наслідками того самого марксизму-ленінізму, про який я говорив. І ми знову опиняємося в полоні теорії відображення і де-ятельностного підходу: «Адже психологія - це конкретна наука про виникнення і розвитку відображення людиною реальності, яке відбувається в його діяль-ності ...» 44. «Поняття відображення є фундаментальним філософським поняттям. Фундаментальний сенс воно має і для психологічної науки. Введення поняття відображення в психологію в якості вихідного поклало початок її розвитку на новій марксистсько-ленінській основі »45 (цієї« нової »основі - теорії відображення - щонайменше, 200 років. - А.А.). Щодо проблеми сприйняття говориться: «Нові в цьому відношенні перспективи відкриває внесення в психологію категорії психічного відображення, наукова продуктивність якої зараз вже не вимагає доказів (сильно сказано! Насправді, неспроможність теорії відображення була виявлена вже в німецькій класичній філософії кінця XVIII - початку XIX в. - А.А.) ... внесення категорії відображення в наукову психологію необхідно вимагає перебудови всього категоріального її ладу. Найближчі проблеми, які постають на цьому шляху, суть проблеми діяльності, проблеми психології свідомості, психології особистості »46. А.Н.Леонтьєв вважає, що неувага до філософсько-методологічної стороні справи призводить психологів до того, що між емпіричними дослідженнями і фундаментальними проблемами психології «... утворюється своєрідний вакуум, в який стихійно втягуються концепції , породжені поглядами, по суті, чужими марксизму »47. Отже, по-перше, пропонується перебудувати психологію на базі теорії відображення, яку А.Н.Леонтьєв приписує К.Марксом. По-друге, він стурбований тим, щоб зробити психологію марксистської (знову ж у плані інтерпретації К. Саме ця підгонка і знецінює, звужує, заводить у глухий кут ідеї, до яких А.Н.Леонтьєв інтуїтивно приходить. І тут його філософсько-логічна рихлість і непослідовність відіграє позитивну роль: будь він послідовніше, він душив би їх у зародку. А так він, на відміну від Б.Г.Ананьева, мислить вільніше і розкутіше і навіть висловлює ідеї, які могли б при їх розвитку привести до зміни підстави (відносини «суб'єкт-об'єкт»). Але догма тримає, розвитку не відбувається, і ці думки залишаються окремими екскурсами з поверненням назад. Можна сказати словами В.Маяковського, що А.Н.Леонтьєв «наступав на горло власній пісні», сам до кінця цього не усвідомлюючи. С.Л.Рубинштейн, в порівнянні з А. Н. Леонтьєвим, незрівнянно філософськи і логічно суворіше (позначається грунтовна філософська культура), але саме це часто робить його міркування в роботах, що передували «Людині і Миру », більш сухими і жорсткими. Прийняті передумови (наприклад, ту ж теорію відображення) він доводить до їх логічного кінця, такого, який не прийняв би А.Н.Леонтьєв (і був би правий!). У С.Л.Рубинштейна до «Людини і Світу» теж є виходи за межі свідомо прийнятих вихідних посилок, але, на відміну від А.Н.Леонтьева, він прекрасно розуміє, що погодити їх з цими передумовами неможливо. Наприклад: «У сучасному суспільстві і в суспільстві становому людина часто-густо так зростається зі своїм суспільним становищем, що, забуваючи про свою людської сутності, він поза цього положення не може собі уявити самого себе: втрата суспільного становища представляється крахом самої особистості» 48. «Здатність, яка виробляється в ході життя у деяких людей, осмислити життя у великому плані і розпізнати те, що в ній справді значимо, вміння не тільки знайти кошти для вирішення випадково вплившіх завдань, а й визначити самі завдання і мета життя так, щоб по- справжньому знати, куди в житті йти і навіщо, - це щось, нескінченно перевершує всяку вченість, хоча б і розташовує великим запасом спеціальних знань, це дорогоцінний і рідкісну властивість - мудрість »2. Подібних висловлювань у С.Л.Рубинштейна можна знайти багато, але вони існували як би відокремлено від власне теоретичних психологічних побудов і поряд з ними. Характер цих висловлювань показує, на мій погляд, особливу чутливість Сергія Леонідовича до духовної сфери життя (моральної, естетичної тощо), що становить основу цілісного ставлення «Людина-Світ». Тому мені здається, що саме усвідомлення цієї відособленості створювало то внутрішнє напруження, «метафізичну тугу», які й привели, зрештою, до тотального заперечення старого теоретичного підгрунтя і всього колишнього бачення світу. Це було звільнення з полону, і про це свідчить весь характер роботи «Людина і Світ». Таким чином, шукана межа в нашому «спектрі» проходить між А. Н. Леонтьєвим і С.Л.Рубинштейном як автором «Людини і Світу», причому передували «Людині і Світу» роботи С. Л. Рубінштейн відносяться до області до переходу кордону. Переступивши цю межу, С.Л.Рубинштейн відокремив себе практично від усієї радянської психології та філософії як суспільно визнаних сфер діяльності. Я знаю деяких філософів, також переступили цю межу, що вийшли в онтологічну сферу буття Світу і Людини, але вони не відзначені філософської громадськістю, чинами і званнями, а відповідні їх роботи не публікувалися. Що стосується радянської психології, я не знаю, крім С.Л.Рубинштейна, жодного психолога, переступившего зазначену кордон, і тому напрямок, що відкривається твором «Людина і Світ», мені видається поки єдиним, що виводить з тупика, який відкриває нові можливості дослідження. § 2. Доля Підводячи підсумки роздуми про роботу «Людина і Світ», мені залишається сказати, як я розумію і долю її автора, і долю самої роботи. Доля Сергія Леонідовича видається мені одночасно трагічною і щасливою. Трагічною, по-перше, тому, що великі радянські психологи його покоління ставилися до нього, мені здається, холодно і насторожено, в чому чималу роль зіграла його схильність до теоретичного філософського мисленню, культура цього мислення і вимога додумиванія до кінця прийнятого вихідного підстави: вважаєте себе прихильниками теорії відображення - приймайте її слідства, а не кидайтеся в сторони, не викручувати, що не придумуйте «випереджаюче відображення» (відображення того, чого ще немає!). Він повинен був відчувати себе серед колег самотнім. І не стільки тому, що вони не приймали його, а скоріше тому, що він сам був далекий від них. Його мислення в цілому протікало на рівні більшої глибини і спільності. Крім того (дозволю собі висловити таку гіпотезу), це самотність погіршувалася тим, що Сергій Леонідович, як мені здається, був не тільки чужий своїм колегам по професії. Він також був внутрішньо відсторонений від більшості оточуючих його людей всім строєм свого світосприйняття. У плані його наявного буття просвічував інший, більш високий план, що несе відчуття трансцендентності, актуальної нескінченності. Мені чомусь здається, що в цьому він був чимось схожий на Ф.И.Тютчева. Коли цей інший план усвідомлюється як тотально визначальний все інше, відбувається прорив і з'являється ідея написання «Людини і Світу». По-друге, цей прорив, тотальний переворот в його світорозумінні і світовідчутті стався незадовго до його смерті, і він не встиг пожити достатній час в новому стані і баченні світу, не встиг і розробити його як підставу теоретичної психології. Це був тільки початок. Щасливою, бо цей переворот все ж здійснився, а приносить він із собою стільки, що, як мовиться, «гра варта свічок», і трапляється в нашу технологічну епоху настільки рідко, що його здійснення потрібно вважати великим щастям. Незважаючи на те що він, як і А.Н.Леонтьєв, довгий час «наступав на горло власній пісні», його «пісня», зрештою, здобула свободу. Справжній мислитель, як і справжній поет, не має права «наступати на горло власній пісні» (тим більше, що це успішно роблять за нього інші). Як зауважив Л.Пастернак в «охоронної грамоти», фактом свого самогубства В.Маяковський довів, що він був справжнім поетом. Переді мною пройшли приклади здатних філософів, які здійснювали таке зрада самого себе і того дару, яким вони володіли як філософи. Неза- но від того, чи відбувалося це мимоволі (зі страху, брак мужності, нездатності чинити опір засиллю пройдисвітів різних мастей і рангів і т.д.) або з власної волі (з ідеї служіння якої зовнішньої мети: можновладцям, так званому «суспільству », а фактично ним же, або, навпаки, боротьбі проти них, тобто знову-таки ним же, але« з протилежним знаком », який-небудь доктрині, школі, групі тощо), кінець завжди був один - маразм теоретичного мислення, за яким іноді слідувала і фізична смерть. Всього цього щасливо уникнув Сергій Леонідович Рубінштейн. Що стосується долі роботи, її психологи не прийняли. Одну з причин цього я тільки що вказав. Інша полягає в загальному стані нашій психології (як і філософії). Підпорядкування теоретичного мислення під страхом репресій брехливим і неосвіченим догмам створило обстановку переслідування вільної думки. Широке гуманітарну освіту було підозрілим, вважалося пороком. Фактичне існування і одночасно секретність індексу заборонених книг, заохочення доносів, безгласність практично ліквідували філософію, а разом з нею і можливість теоретичної психології. Основою основ радянської філософії (та психології) був «Матеріалізм і емпіріокритицизм» - книга філософськи примітивна і обмежена, затверджена, проте, як догма, в якій не дозволено сумніватися. Ось і доводиться викручуватися з «випереджаючимвідображенням» або всю природу прирівнювати до «рухомої матерії», оскільки ці догми проголошені в «Матеріалізм і емпіріокритицизм». У 1914 - 1915 рр.. В.І.Ленін всерйоз зайнявся вивченням філософії і, конспектіруя «Науку Логіки» Г.Ф.Гегеля, зауважив: «Не можна цілком зрозуміти" Капітал "Маркса і особливо його I глави, які не простудіювавши і не зрозумівши всієї Логіки Гегеля. Отже, ніхто з марксистів не зрозумів Маркса 49/2 століття по тому!! »1. Оскільки В.І.Ленін студіював Логіку Гегеля в 1914 р., а «Матеріалізм і емпіріокритицизм» був написаний в 1908 р., зауваження В.І.Леніна повністю відноситься до цієї книги. Кадри, які формувалися в цій ситуації, природно, бояться теорії, бояться культури, бояться розширення свідомості, бо це загрожує самому способу їхнього існування. Багато хто з наших професійних філософів і психологів розглядають філософію і психологію як засіб самоствердження і кар'єри. Відсутність спраги пізнання, незацікавленість у справі, низька загальна культура змушують їх «стояти на смерть» проти всього, що перевищує їх власний близький до нуля рівень компетентності. Більшість радянських психологів прагне відхреститися від філософії, з самого початку відгородивши себе специфічну «психологічну» область. З одного боку, вони праві, так як згаданий вище догматичний «марксизм-ленінізм» може тільки «засмічувати мізки», і звинуватити їх можна швидше в лицемірстві, з яким вони перед цим же «марксизмом-ленінізмом» публічно розшаркуються. Але з іншого боку, без глибокої і серйозної філософії теоретична (а отже, і серйозна експериментальна) психологія просто не може істота-матір. Наприклад, вона практично нічого не може зрозуміти в особистості, оскільки основу особистісного розвитку індивіда складає діалектичне протиріччя нескінченного і кінцевого, а «гра з нескінченністю» - прерогатива філософії. Також зрозуміти гостро конфліктний духовно-душевний світ сучасного підлітка, його протиріччя і зіткнення з собою і з оточуючими можна, лише якщо врахувати, що визначальним новоутворенням його психіки є раціональне критичне рефлексуюча мислення, а розробка цієї обплеті - теж справа філософії. Таким чином, теорія чинности може бути тільки філософсько-психологичес-кой (такого типу, наприклад, згадана вище теорія К.Домбровський). Більшість великих психологів минулого були глибоко філософськи мислячими людьми ми. Та й сама психологія трохи більше ста років тому входила в філософію як її відділ або частину. Наш нинішній психолог, як правило, невіглас у філософії та активно чинить опір придбання філософських знань, вважаючи себе вузьким фахівцем. Але це означає втрату самого предмета дослідження психології. Тому я думаю, що майбутнє належить деякому синтезу філософії і психології на базі спільного для них підстави - відносини «Людина-Світ». В іншому випадку сучасну психологію (як, втім, і філософію) чекає летальний результат. І дуже скоро. Треба зрозуміти, що часу на «розкачку» вже немає. Я пишу про це тому, що багато психологів не сприймають робіт С.Л.Рубинштейна, вважаючи їх «занадто філософськими». Тим часом саме їх філософічність привела до «Людині і Світу», здатному служити прикладом подолання догматизму як у психології, так і у філософії. А часу на «розкачку» не залишилося тому, що проблеми екологічні, демографічні, моральні, політичні, медичні і т.д. придбали нині глобальний масштаб і таку гостроту, що буквально «беруть людину за горло». Сюди ж, мені здається, можна додати загальний криза соціальності (соціальної форми життя як такої) і криза психічний (криза душі). Всі ці проблеми виявляються пов'язаними в один вузол, впираються в одне питання: як далі жити людині в Світі? Щоб адекватно їх зрозуміти як єдине ціле, потрібно глибоке теоретичне дослідження, може бути, навіть повернення до початку антропогенезу, щоб набути позицію «вненаходимости», з якою може бути зрозуміле, що відбувається тут і тепер. Тобто потрібно розгорнути, розробити і логічно, й історично ставлення «Людина-Світ». Воно досліджувалося протягом тисяч років, але завдяки патологічної акцентуації сучасної західної культури, зосередженню її головним чином на речової стороні буття величезний матеріал, сюди відноситься, був відсунутий убік як несуттєвий, реакційний, який заважає «прогресу» (тобто збільшенню виробництва згаданої «сочевичної юшки»). Він повинен бути відроджений на сучасному рівні і засвоєний, інакше той же летальний результат можна передбачити людству в цілому. Існування в Людині актуальної нескінченності дозволяє (і змушує!) Мати справу з нескінченно глибоким, трансцендентним позачасовим і внепространст-венним змістом, що становлять основу власне людського буття. Це зміст набувало в різних історичних культурах різні особливі форми (філогенез), на базі яких розроблялися відповідні системи виховання (онтогенез). У наш час це зміст реалізується все менше, і в тому, на мій погляд, фундаментальна причина як обостряющихся труднощів виховання, поширення алкоголізму та наркоманії, так і загальної дегуманізації життя. Цей глибинний сенс має бути відроджений. Будучи безмірним, він не може реалізуватися як статичний, завершений, але лише у формі діалогічного. «У будь-який момент розвитку діалогу існують величезні, необмежені маси забутих смислів, але в певні моменти подальшого розвитку діалогу, по ходу його вони знову згадаються і оживуть в оновленому (у новому контексті) вигляді. Немає нічого абсолютно мертвого: у кожного сенсу буде своє свято відродження »50. Сучасні психологи створюють десятки відкидають один одного понять і визначень особистості. А потрібно б згадати, що саме уявлення про особистості (що живе до цих пір в повсякденній свідомості) як про індивіда вільному і морально відповідальному виникло в християнстві, і досліджувати, що саме несе в собі це подання. Значне (і все більше) число людей, не знаходячи духовної їжі в орієнтованій виробничо-технологічно соціальності, в речовому знанні науки (я вже не кажу про изолгаться ідеології), шукає притулку в різних релігійно забарвлених напрямках, системах самовиховання і т.п. Багато хто з них звертаються до християнства. Дійсно, в епоху дегуманізації життя нагадуванням про високе призначення людини, про моральний ідеал міг би бути образ Христа. Ось глибокий моральний сенс цього образу в описі М.М.Бахтина: «У Христі ми знаходимо єдиний за своєю глибиною синтез етичного соліпсизму, нескінченної строгості до себе самому людини, тобто бездоганно чистого ставлення до себе самому, з етично-естетичними добротою до іншого: тут вперше з'явилося нескінченно поглиблене я-для-себе, але не холодне, а безмірно добрий до іншого (для цього воно повинно бути внутрішньо нескінченно повним. - А.А.), воздав всю правду іншому як такому, що розкриває і що затверджує всю повноту ціннісного своєрідності іншого »51. Цей образ несе в собі глибокий моральний сенс. Мені здається, що відродження втрачених та таких необхідних сучасній людині смислів можливо на базі того ставлення Людини до Світу, яке, зокрема, намічено в роботі С.Л.Рубинштейна. Ця робота включається в нескінченний конвергірующій потік думок, ідей, творів, вчинків, спроб розуміння людиною самої себе, свого місця і сенсу свого буття у Світі. Цей потік існує тисячі років і в наш час протистоїть дегуманізації і техноло-гізація життя, нагадуючи Людині про його високе призначення. У розширенні цього потоку, охопленні їм свідомості можливо більшого числа людей (розширенні свідомості) я бачу можливість осмислення і розумного дозволу згаданих вище глобальних проблем. У цьому потоці вже фактично працює сучасна гуманістична психологія і психотерапія (К. Роджерс, В. Франкл та ін.), але поки ще, в основному, на інтуїтивному рівні, без глибокого теоретичного розуміння власних основ. На мій погляд, неучасть у цьому русі психології та філософії в цілому буде з їхнього боку зрадою самих себе, свого призначення. А для участі потрібна глибока перебудова їх основ і розуміння ними самих себе. Починатися вона повинна з самовиховання філософів і психологів як особистостей, з переробки їх власної свідомості. «Людина і Світ» показує можливість такої перебудови, а про її необхідність можна не говорити: достатньо озирнутися і подивитися, що робиться в світі. І треба поспішати: часу залишилося небагато. На закінчення потрібно сказати, що в статті, що називається, «мимохідь» зачіпається багато проблем, за- З історії вітчизняної філософії: XX століття, 60-80-і рр.. 411 обслуговуючих серйозного і глибокого обговорення. Ще більше їх число залишилося взагалі за межами цього тексту. Їх виклад вимагає написання об'ємистої книги. Свого часу я мав намір написати книгу під тією ж назвою, що і робота Сергія Леонідовича. Але, уявивши собі, що почнеться після її написання, я відмовився від цієї божевільної витівки і обмежився читанням в 1981 - 1984 рр.. в м. Дубні курсу лекцій «Людина і Світ. Проблема людини в філософії та психології (курс розширення свідомості) ». Однак не торкнутися зовсім якихось із цих проблем в статті я теж не міг: це звузило б поле свідомості, в якому мені хотілося розглянути роботу «Людина і Світ». Залишається вибачитися перед читачем за можливу малозрозумілих деяких місць статті. Сподіваюся все ж, що хоча б деякої частини читачів стаття допоможе іншими очима поглянути на роботу «Людина і Світ» і на долю її і її автора. Або хоча б звернути на неї увагу і замислитися. Тоді мій борг вдячності Сергію Леонідовичу я буду вважати, хоча б частково, сплаченим. Липень-серпень, 1987 г. «Питання філософіі1993 |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Кордон" |
||
|
||