| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Логіка |
||
|
Отже, йдеться не про логічних ходах, а про логіку в цілому, можна сказати, про тип логіки. Яке місце раціональна логіка може займати відносно «Людина-Світ», прийнятому як підстава філософсько-психо-логічного теоретичного дослідження? Якщо це відношення може бути виражено в логіці, то яка має бути ця логіка? Що можна, в цьому випадку, сказати про логіку роботи С.Л.Рубинштейна? Відмова від раціональності, який проповідується багатьма сучасними «навчаннями», здобув популярність у частини інтелігенції, справедливо вважає, що сучасний homo scientificus, що продав своє первородство за сочевичну юшку науки і технології, втрачає власне людські якості. Однак слід сказати, що ця відмова являє собою такий же (але «з протилежним знаком») тупик, як і підпорядкування раціонально-речовому знанню і наукової технології. Небезпека такої відмови від раціональності, від розуму полягає в тому, що найсильніші і представляються нескінченно цінними емоції і переживання, не будучи контрольовані раціонально-критичної рефлексирующей силою розуму, можуть відвести індивіда в сфери, аж ніяк не сприяють його особистісному духовному розвитку. Тоді це стає свого роду сп'янінням, чим користуються різні «гуроіди», підпорядковуючи і руйнуючи особистість людини у своїх корисливих цілях. У християнстві, щоб таким чином не попастися в лапи темних сил, наказувалося критично ставитися до станів екстазу і видінь, бути в стані «тверезіння». Розум (не плутати з розумом, раціонально представляє речові відносини) є інструмент критики (в тому числі і матеріалу споглядання), а тим самим підставу ясного бачення існуючого, а також заснування трансцендирования свідомості і самосвідомості. Він є единоспасающей від підпорядкування всяким соціально-де-терминировать ідеологіям і відповідної масової пропаганді. Крім того, ніхто не звільняв людину від раціонально-критичного об'єктивного ставлення до себе і світу, що забезпечує успішність його дії і мислення, в тому числі і в системі речових відносин, так само як і від самих цих об'єктивно існуючих відносин. У Миру є і ця (яка надається розумом) об'єктивна речова сторона. І розум тут необхідний, щоб не опинитися в підпорядкуванні у цього боку, знайти її місце і визначити межі (а отже, і кордони розуму). І тому людина повинна будувати і теорію особистості, і теорію світу. Мова може йти лише про те, щоб зрозуміти, в яких кордонах може і має працювати раціонально-логічне мислення, як науково-речове (розсудливе), так і більш глибоке - діалектичне. Справжня стаття - не місце для обговорення цього складного питання. Скажу лише про те, що нове теоретичне підстава (будь-якої теорії, від природничо до філософської) не може бути ні логічно виведено, ні доведено, ні перевірено практично. Воно або приймається інтуїтивно готовим до цього розумом, або не приймається. Воно підтверджує своє право на існування тим, що при його логічної розробці та виведенні з нього наслідків серед цих наслідків виявляється те, що перш служило підставою, а також емпірія, як вже відома, так і мусять бути відкритою. Що стосується ставлення «Людина-Світ», що включає весь безмір духовно-емоційного життя людини, то його цілісність (як і цілісність особистості) не може бути відображена ні в якій теорії. Логіко-теоретичні екскурси і конструкції можуть тут грати лише роль «вилазок», практично працюють в тих чи інших обмежених областях людського буття, з обов'язковим поверненням до основи з метою корекції та оновлення. За висловом К.Маркса, ціле має безперервно «витати» в думці дослідника. Тому можна говорити лише про більшу чи меншу схематичності і приблизності відображення відносини «Людина-Світ» в тій чи іншій логіці. Тут мені здається найбільш придатною (хоча теж обмеженою) діалектична логіка, зрозуміла як логіка органічних систем. Не вдаючись у подробиці, зазна-чу, що, з її точки зору, світ виглядає як ієрархія саморозвиваються різних порядків. Кожна з систем має внутрішньої самостійністю у функціонуванні та управлінні собою і системами нижчого порядку. Це також означає, що, визнавши «переваги індивіда» (потенційно, а в імпліцитної формі і актуально загального) перед соціальністю (завжди часткової, обмеженої), ми повинні визнати, що його соціальна детермінація є обмежена (у просторі та часі в тому числі), «перетворена форма», робить з нього «часткового людини». Ми не маємо права редукувати людське до біологічного та соціального, бо людське в даному випадку первинно (і логічно, і, зауважимо це особливо, історично, що змушує буквально «перевернути» картину антропогенезу, прийняту в науці). І тут залишається не зовсім ясним, яке відношення для індивіда С.Л.Рубинштейн вважає основним і первинним: ставлення до Світу, ставлення до іншої людини, ставлення до суспільства (воно ж для нього ставлення до соціальності , соціальне відношення). Це питання мені видається настільки важливим, що я дозволю собі, хоча б дуже коротко, все ж сказати про нього. Ставлення «Людини - Світ» для особистості виступає як «Я-Світ». І тут дуже важливо, як представлений Світ. Якщо він покладається як безособове Початок (як в багатьох східних навчаннях або, наприклад, у Гегеля в формі Абсолюту), то і в особистість особистісне «Я» має бути визнано чимось вторинним, ефемерним, а Світ виступає для індивіда в третій особі (воно чи Він). Якщо Початок Миру представляється особистісним (а це відбувається, коли індивід відчуває цю личностность як свою власну основу, як це було, наприклад, у християнстві), тоді Початок Миру виступає у другій особі як "Ти", з яким можливо (і необхідно!) увійти в індивідуально-особистісне спілкування. Звідси випливає, що первинним для особистості ставленням є «Я-Ти» 30, де загальності «Я» відповідає нескінченне, трансцендентне «Ти», «Я» і «Ти» виявляються еквівалентні і рівні саме як причетні цієї трансцендентності, одночасно нескінченно відрізняючись один від одного в плані готівкового емпіричного буття. Спроба встановити це рівність не в трансцендентної області, а в області наявного буття призводить до нівелювання, знеособлення і т.п. з усіма витікаючими наслідками (також і формулами: «Я - дрянь, а й інші не краще» і «незамінних людей немає»). З первинності «Я - Ти» слід первинність монотеїзму. Політеїзм може бути результатом деградації, або, як у деяких релігіях минулого, існувати для захопленої інтересами наявного буття натовпу, в той час як присвячені поклонялися Єдиному. Свого часу Ехнатон зробив спробу ввести монотеїзм для всіх єгиптян, але зазнав невдачі. (Можливо, примітивний політеїзм деяких народів, які прийнято вважати недорозвинений, соціально відсталими, насправді показник, що вони - бічні деградуючі гілки родового дерева «Людина».) «Ми» з'являється щодо « Я - Ти "не на боці« Ти »і не шляхом підсумовування емпіричного« Я »з емпіричними« Ти », а як диференціація, саморасчленении спочатку синкретичного, ще особистісно не відокремлено« Я »в процесі філогенезу особистості. При цьому особистісно повноцінне, духовно насичене «Ми» (чи не рабське, чи не холопської, що не родоплемінне, не національна, чи не партійне, що не замятінского, - взагалі не групове, а загальнолюдське) формується як еквівалентне такому ж «Я» (отже, такого ж «Ти», «Я» і «Ти» еквівалентні) за умови нескінченного, трансцендентного змісту цього «Я». Таке «Ми» об'єднує. За відсутності особистісного трансцендентного змісту відносно «Я-Ти» виникає тільки групове «ми». Таке «ми» завжди є твердження частково («часткового людини»), посилене кількісно за рахунок числа членів групи. Воно спрямоване проти особистісного відокремлення і розвитку індивіда (як, втім, і всяка соціальність). Іноді індивід і сам для себе вважає «бути як всі» найвищою чеснотою, знаходячи в цьому (часто несвідомо) відчуття безпеки, стійкості і сили. Групове «ми» завжди морально і завжди аморально. Це питання пов'язане також з естетичним і моральним ставленням до Миру. С.Л.Рубинштейн вважає первинним естетичне ставлення («перший пласт душі»), на базі якого потім розвивається моральне. Мені це питання представляється складною і глибокою проблемою, якій я, знову-таки, не можу стосуватися в цій статті. Зазначу лише, що первинність естетичного характерна в цілому для Сходу, в той час як християнство наполягало на первинності, а іноді фанатично і на єдиності, моральності. Втім, на ділі будь-який фанатизм тільки моральний. З моральністю він несумісний, він - її непримиренний ворог. Проте діалог з Сергієм Леонідовичем - справа захоплююча, а стаття, між тим, розростається. Мені здається, що він цілком розумів, який логіки вимагає його нова позиція (це видно по тексту), але ця логіка ще не стала для нього повністю своєї. Я добре це розумію, бо сам пережив свого часу те ж саме. До 1968 р. я вже розумів логіку і зв'язку відносини «Людина-Світ». Проте у згаданій вище статті 1969 р. «Взаємовідносини науки і моральності» я в значній мірі користувався старою термінологією. А коли розглядав протилежність моральності (як загальної) і моралі (як соціально-обмеженою), то намагався знайти підставу моральності в культурно-історичному процесі, хоча вже розумів, що це підстава «не від світу цього», тобто трансцендентно готівкового буття і емпіричної історії. І висловив це в тексті тієї ж статті, але не знайшов ще адекватного вираження зв'язку моральності з актуальною нескінченністю. Я тоді ще не звільнився від «приваблювання культури» і «приваблювання історії» (Н.А.Бердяев) 31. Справа в тому, що нова підстава і логіка, в якій я мав би міркувати, чи не були мною досить освоєні і осмислені, можна навіть сказати «обжиті», щоб увійти в мій філософсько-теоретичний ужиток. І нарешті, останнє зауваження. Зміст нової підстави розгорнуто С.Л.Рубинштейном в II частині роботи; частина I присвячена категоріально-логічному аналізу, який повинен як би логічно підвести читача до частини II. Але насправді це неможливо, і сам автор, звичайно ж, спочатку здійснив інтуїтивний крок до цього нового основи, а потім вже зайнявся історико-філософським і логічним аналізом. Тому насправді II частина імпліцитно є в його I частини: II частина є фактично реальна підстава (на базі старої підстави, що розроблявся, наприклад, в «Бутті і свідомості», просто не могли б виникнути судження і проблеми, про які йде розмова). Таким чином, зовнішній план роботи, її зовнішня демонстративна логіка суперечить реальному руху думки автора, тобто її внутрішній логіці. Назвавши роботу «Людина і Світ» і вважаючи, що людина стає початком всієї системи координат, С.Л.Рубинштейн у викладі прийняв порядок «Світ і Людина», про що сказав на початку частини II: «Якщо в першій частині книги мова йшла про світі в співвідношенні з людиною, то тепер мова піде про людину у співвідношенні з миром »(327) (підкреслено мною. - А.А.). На закінчення критичній частині хочу сказати, що вона написана не з метою викрити Сергія Леонідовича в непослідовності, а виключно для того, щоб розкрити той етап розвитку її особи і думки, на якому він перебував, коли писав текст, опублікований в 1973 р. Зроблений ним крок принципово настільки важливий, що недоробки, що залишилися внаслідок нестачі часу, самі по собі об'єктивно несуттєві.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 2. Логіка " |
||
|
||