| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Природа людини |
||
|
Звужуючи смислові круги терміну «природа», ми наближаємося до більш специфічного і більш значущого для історичної науки поняттю «природа людини». Почасти воно корелює з тим значенням, яким володіє «природний стан», що розуміється як передісторичні онтологічна даність, в якій формується позаісторична правова норма, яку ототожнюють з нормою етичної. Найбільш адекватний прояв «природа людини» має в «природному стані», тобто, по суті, вона антіісторічна142. І в той же час «природа людини» повинна виявлятися в історії, наприклад, в психологічно обгрунтовуємо мотивах поведінки історичних діячів у раціоналістичної історіографії, зокрема, у М.М. Щербатова. Універсальність «природи людини», створюючи труднощі для психологічного пояснення історичних подій, в той же час виступає основою внутрішньої єдності і однорідності історії, дозволяючи говорити про схожість, або тотожності давньої та нової історії, історії Риму і Москви, що особливо красномовно проявилося в так званій «риторичної історіографії» (М.В. Ломоносов, Ф. Емін, І.П. Єлагін), котра римує події російської історії з подіями стародавнього світу та ототожнює російських політичних та історичних діячів з героями грецької та римської історії. Саме в «природі людини» історія знаходить свою власну природу. У усталеною історико-філософської традиції розрізняють дві основних інтерпретації «природи людини», висхідні, з одного боку, до Т. Гоббсом, а з іншого, - до Г. Гроцию. Іншими словами, початку історії і права, які шукають в природі людини, вбачають або в конфлікті, силі, владі, або в добрих і альтруїстичних почуттях, в прагненні до гуртожитку (appetitus societatis, за висловом Г. Гроція), спокійного і розумного. Як би не оцінювали людську природу, вона залишається тим, що притаманне людському роду, що загально всім людям. У цьому сенсі природа зрівнює людей і народи. Рівність саме по собі, так би мовити, природно. Ця тема залишається популярною і злободенною протягом усього XVIII в. Російські читачі зустрічаються з нею і в творах С. Пуфендорфа15 і на сторінках новиковских журналів «Трутень» і «Живописець». З природного права ідею рівності виводили, зокрема, М.М. Херасков і А.Н. Радіщев143. Апеляція до людської природи зустрічається в історичних творах неодноразово. «Рід людський скрізь мав ... однакові пристрасті, бажання, наміри ... », - зі знанням справи констатувала Катерина II в« Записках щодо російської історії »144. Схожим чином висловлювався і наближений до неї історик І.М. Болтін: «Всюди человеки були і нині суть у всьому один іншому подібні, крім деяких легких рис, що складають особливість освіти в їх характері» 145, мимоволі сходячись в цьому зі своїм опонентом кн. М.М. Щербатовим, який стверджував, що «внутрішність людини завжди однакова ...» 146 Втім, І.М. Болтін був більш схильний звертатися до природи зовнішньої, від. якої вже, в свою чергу, залежить і природа людини, точніше, ті її прояви, які фіксує історія - вдачі. «У всіх часах і в усіх місцях человеки, перебуваючи в однакових обставин, мали однакові звичаї ...», - критично реагував І.М. Болтін на Леклерка147. Так формувалася доступна розумінню і науковому поясненню спільність. «Прочитайте первісні повіки всіх царств і всіх республік, - писав І.М. Болтін, - знайдете у всіх звичаї, веління і леянія їх подібними »148. Історичне дослідження, звертаючись до людської природи і порівнюючи народи, що вони на одному щаблі розвитку, може відновлювати відсутні історичні дані, які стосуються структурою і функціями їх суспільного буття. Інша завуальована форма визнання тотожності історичного шляху Росії і Заходу полягала в сприйнятті європейської культури в якості нового язичництва, що відбивалося в численних классицистических алегоріях, що проникали в твори з російської історіі152. Далеко не всі автори XVIII століть робили з «природи людини» такі детальні висновки. Насамперед у людській природі вбачали загальножительні, соціальні початку життя або, як тоді виражалися, «посаду до ближнього». За словами В. Золотниця-кого, «... посади до ближнього суть в самій натурі засновані »153. Необхідність переходу до гуртожительному способу життя закріплювалася в природному законі, який служив основою і зразком всіх інших правил соціального существованія154. Почала права, згідно С. Пуфендорфа, свою основу також мають в «природі людини» і можуть бути розкриті разумом155. Головною рисою людської природи, основною її характеристикою є розум і воля. В інших своїх якостях людська природа схожа з природою тварин і рослин. Можливості людського розуму перевершують можливості рослинної природи. У здатності пізнання та управління світом полягає, згідно Н.І. Новикову, гідність і призначення людини. Він висловлює цю думку в кілька витіюватій і багатослівній формі: «Відомо всім, що людина народиться, зростає і доходить до зробленого віку, подібно як і всяка рослина, місця свого не переменяются, і що він має почуття і внутрішнє спонукання до змісту і збереженню своєму межа, якого вони прейті немогут, а чоловік понад оного отримав ще щось шляхетне, обдароване волею і розумом, помош яких він може панувати над ними ж, обирати для себе всі поскільки, відчувати гідність і чесність, дивуватися стрункості і красі вселенної, СЛОВОМ: він може возлетать до кіл вічності і захоплюватися мудрістю всевишнього, що створив всесвіт і дарував дихання і життя усіляким »156. Поняття про постійною і незмінною «природу людини» робить історію доступною пізнанню. Згідно поширеному уявленню, пізнаванності лише те, що незмінно, що за всіх обставин залишається рівним самому собі. Історія ж, навпаки, являє собою низку змінюваних правлінь, наступних один за одним пригод, встановлюваних і які відміняються законів і т. д. і т. П. Побачити в цьому калейдоскопі емпіричних фактів якийсь порядок і єдність історик може лише визнавши їх проявом чогось сталого, виразом однієї і тієї ж, із століття в століття постійної людської природи. Історія може стати знанням лише завдяки незмінності лежить в її основі людської природи. Так складається історіографічний парадокс Просвітництва: в історії пізнання доступна незмінна людська природа, але те, що в історії пізнаванності - не історично. Уподібнення історії природі людини дозволяє примирити субстанциалістського установки, успадковані Просвітництвом із загального генофонду нововременной філософії, з суспільно-історичними фор-мами людського існування і зробити тим самим можливим філософське осмислення історіі157. Втім, це лише один підхід. Відповідно до іншої, не менш просвітницької точці зору, «природа людини» змінюється, її можна створювати, виховувати, трансформувати. Подвійна інтерпретація «природи людини» задає і два модуси розуміння історії, два різних смислових образу історії. Історія, яка спирається на мінливу «природу людини», історія динамічна постає як процес постійних змін людського роду. Історія трансформується відповідно до ходом самих речей, слід пульсу світобудови і виражається в улюбленій метафорі XVIII в. - «Ріці часів», де в хронологічному потоці змінюють один одного народи і царі, форми правління та власності, чесноти і пороки. Водночас, така форма історії невловима, нефіксіруемие, а, значить, і не пізнавана. Статична форма історії, навпаки, апелює до сталості людської природи, що дозволяє бачити численні аналогії і подібності в історії різних народів і в різні часи. Історія виявляється наповненою численними паралелями і схрещені смислів подій, пронизаної цитатами з минулих епох. З єдності психофізичної, насамперед моральної, природи людини вперше виростає історичне пояснення. Так формулюється ідея прагматичної історії, а разом з нею і ідея історичного знання. Протиставлення статичного розуміння історії як знання динамічному розумінню історії як процесу, однак, не означає, що історичне знання позбавлене внутрішнього руху. Знання історії має іншу розмірність. Насамперед воно відрізняється від хвилеподібною динаміки історичного процесу. У русі історичного знання немає послідовності і поступовості. Його рух імпульсивно і дискретно. Це рух почуттів, пристрастей, афектів змінюють один одного, але один одному не успадковують. Прагматична історія не дає єдиної причинного ланцюга подій. Знання історії примиряється з об'єктивним ходом історії лише тоді, коли в історичній подієвості виявляють інтелектуальну складову, коли в історичному процесі бачать прояв якогось незмінного стрижня, що додає послідовності історичних подій смислове цілісність реалізованого в них задуму. Таким об'єднуючим початком виступає розум. Поступальний хід історії приводиться у відповідність строгому логічному критерієм розуму, критерієм надійнішого, ніж почуття і емоції. Зміст «природи людини», тобто те, що дозволяє побачити її в кожному особистість, складають так звані природні потреби або природні схильності. Набір їх досить традиційний: любов, прагнення до істини, справедливості («право-діяльності») і щирості («щиросердості») 158. До них може відноситься також самолюбіе159. Але головною пристрастю людської істоти все ж залишається пізнання. «Всія се й вкорінилася є в єстві людському, яко всяк бажає багато знаті, всяк прилягає ...», - писав з цього приводу Гавриїл Бужінскій160. У першу чергу пізнання має етичну орієнтацію. Воно спрямоване на розкриття «обставин справжнє наше благополуччя складових», і насамперед, справедлівості161. Предмет бажань збігається з предметом пізнання. В узагальненому вигляді це добро, тобто те, що сприяє множенню щастя і складає вищу ступінь благополучія162. Щастя, в свою чергу, являє собою почуття задоволення, доставляється добром163. Природні схильності проявляються в щоденному житті, але і їх «чисте» застосування, їх теоретичне розгляд вимагає особливої моделі, що виділяє природні схильності в особливий стан. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Природа людини " |
||
|
||