| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Проблема історичного часу |
||
|
Оскільки предметом історії як теоретичного побудови є минуле - відокремлене від теперішнього і майбутнього - то час, у всякому випадку, належить до найважливіших її поняттям. Вже в силу його відносини до інших складових частин цієї побудови час знаходить особливе значення. Воно дієво саме в історії, а тому, як мені здається, бажаним є його можливе повне прояснення. Зміст дійсності є історичним в тому випадку, якщо ми можемо прикріпити його до якогось місця в рамках нашої системи часу, причому з визначеністю, яка може мати самі різні ступені точності. Ця тривіальна і удавана само собою зрозумілою констатація має більше значення, ніж по видимості глибокі і широкі визначення історичного. Насамперед їм виключається віднесення до історичних дійсного змісту просто тому, що воно взагалі мало місце в якийсь час. Припустимо, що де-небудь в Азії відкрили засипане, повне всяких цікавих речей міське поселення, яке, однак, ні за своїм стилем, ні за прямим або непрямим свідченням ніяк не вказує на час свого існування. У такому випадку цей залишок минулого буде у багатьох відношеннях цінним і важливим, але історичним джерелом він від цього не стає. Поки він знаходиться в часі взагалі, а не в якомусь певному часу, то історично він залишається в порожньому просторі. Навіть якщо б ми по якомусь одкровенню дізналися (правда, приклад такого одкровення нелегко привести), що мова йде про реліквії вже відомого нам народу, але не могли б вказати на якесь конкретне місце в часі його розвитку, історичним документом це все одно не буде. З своєрідності структурних відносин виникає також нездатність розуміння наділити яке-або зміст дійсності історичним характером. Без сумніву, розуміння становить conditio sine qua поп "для визнання якогось змісту історичним. Якщо, наприклад, повідомлення про дію відомого нам за характером людини здається нам« незрозумілим »(хоча саме по собі воно цілком можливо), то ми вагаємося в визнання його історичним фактом. Вже просте найменування якого-небудь події або події вимагає відомого розуміння для його поки що потенційної історичності; без розуміння воно було б некваліфіціруемим, нерозрізненим X. Розуміння принципово передбачається при всякому позначенні, коли ми говоримо про подію начебто битви або будівництва каналу, про діяння начебто панування або виробництва, навіть коли ми позначаємо це щось як незрозуміле. Спочатку це здається парадоксом: якраз це розуміння не має нічого спільного з історичною дійсністю як такої, але є щось зовсім позачасове. Акт, за допомогою якого я «розумію» характер апостола Павла або Моріца Саксонського, в принципі не відрізняється від того, яким я розумію характер Отелло або Вільгельма Мейстера. Розуміння, тобто вчувствование в якусь єдність, відноситься виключно до ідеального змісту цієї єдності, причому розуміння протікає з рівним успіхом, чи складають цей зміст категорії дійсності або фантазії теперішнього або минулого. Я розумію Павла не в його історичній реальності, але, навпаки, з цієї реальності я розумію лише окреме і віддільного від неї зміст. дествітельно як така претерпевающее, але ніколи не розуміється. А так як історичний час є формою дійсного, то розуміння протікає повною від нього незалежності. Там, де ми виводимо з такої ідеальної зв'язку змістів реальність деякого змісту, там ми просто здійснюємо перенесення встановленого про одне дійсному (встановлене іншим чином) на інше. Такому пізнанню не перешкоджає те, що розуміння часто включає в себе тимчасові відносини, коли, наприклад, одне явище обумовлено і виникає з іншого. Група таких явищ утворює тоді розуміється єдність , і тимчасове відношення (порядок і тривалість) саме стає - Обов'язкова умова (лат.) == 518 розуміється змістом . Але подібне розуміння, спрямоване на відношення між елементами, очевидним чином незалежно від того, яке місце вся ця група займає в нашому літочисленні. Група явищ розуміється не тому, що у неї є певне місце в часі, але тому, що в ній взаімообусловлівают змісту . Це іманентна розуміється групі фактів час не є історичним часом - воно рівноцінно тому часу, який заміряється в природничо експерименті і не має нічого спільного з тією календарною датою, коли проводився експеримент. Часто це не розуміється і чуються емпіричні заперечення: адже якесь явище зрозуміло тільки тому, що займає певне місце в хронології; поширення християнства збагненно лише з душевних станів античного світу, що виникли до того, а не якомусь іншому часі; пришестя бароко стало можливим тільки в епоху, коли Відродження вичерпало свої сили, і т.д. Все це вірно. У цих випадках попередні умови що розуміється факту належить до понимаемому комплексу фактів. Якщо ми розуміли зміст бароко з самого себе, причому це розуміння залишалося незмінним при будь-якому переміщенні комплексу бароко в часі, то тепер ми розширюємо проблему і підключаємо Відродження. Розуміння тепер грає не тільки елементами бароко, але ними та елементами Відродження, утворюється нова єдність розуміння. У своїй внутрішній, предметної зв'язності воно знову не залежить від місця в історичному часі . Якщо потім Відродження здасться зрозумілим тільки з попередніх станів середніх віків, то самодостатня група змістів поширюється і на них. Але і в цьому випадку нова велика за обсягом група розуміється виключно за своїми змістів - вона ні в найменшої мірою не змінилася б від того, що емпірична її реалізація відбулася тисячоліттям раніше. Це не покращує і не погіршує розуміння, а спростовує те, що предмети розуміння (ці, а не інші утримання) слід дислокувати в часі. Кожен який пояснюється момент не є останнім, і розуміння всякий раз вимагає попереднього. Єдність розуміння тим самим простягається в нескінченність, аж до самого раннього відомого нам змісту. Якщо прийняти те, що події історії пов'язані рядами причинних зв'язків, то лише з досягненням тотальності всього, що відбувалося утворюється група, в якій розуміння доступна будь приватність. == 519 Але в той самий мить, коли іманентна розуміння приходить до такої групи - як до дійсного або гіпотетичному надбанню духу - перевертається передбачалося досі тимчасове відношення між єдностями розуміння. Будь-яке одиничне, яке вважалося розуміється в своєї окремішності, могло бути поміщене в будь-яке місце в часі ряду без зміни свого характеру. Тепер, коли тотальність охоплює ціле всіх відомих нам змістів, це вже неможливо. Перед нею і після неї - для нас - виявляється тепер порожній час, в якому неможлива ніяка зміна місць, оскільки жодне місце в порожнечі не відрізняється від іншого, так само як жодне тіло не може мати «місця» в мислимому абсолютно порожнім просторі. Подібно до того, як тіла взаімоопределяющіх своїми місцями, а весь тілесний світ не має місця, оскільки немає нічого за його межами, що могло б «визначити» його місце, - так і час є лише взаємовідношення змістів історії, тоді як ціле історії вільно від часу. Тільки тепер нам зрозумілі сенс і парадоксальність тієї допоміжної конструкції, відповідно до якої можна пересувати в часі одиничний замкнутий історичний комплекс без шкоди для розуміння його змісту. Виявилося, що таке розуміння одного через інше в рамках єдності було лише попереднім і фрагментарним. Повною мірою воно з'являється тільки з розширенням такої групи в обох напрямках часу - адже ми повністю розуміємо подія за його наслідків. Так що для кожного змісту в цьому тотальному ряду неминуче і однозначно встановлюється його місце. Невеликий самодостатній комплекс можна як завгодно переміщати, якщо його елементи міцно сполучаються один з одним; тепер ця спряженість охоплює все минуле в цілому. Звичайно, розуміння і тепер звертається до вільних від часу змістів, які могли б реалізуватися в будь-якому часу. Але таке розуміння залишається без застосування, оскільки приміщення кожного вмісту в свою приватну групу - при логічному розвитку такого визначення - призводить до історичної тотальності, а в ній переміщення виключається. Предметна зміст байдуже до свого зовнішнього і абсолютному положенню в часі, але його місце розташування щодо інших таких змістів визначається тільки через встановлення його відношення до цілісності всіх відомих змістів. Тому вже по своєму ідеальному змістом визначення будь-якого буття або події залежить від його абсолютного тимчасового положення. Тим самим всі вони фіксуються в ряду подій - від найбільш ранніх до самих пізніх відомих нам дат. Таким чином дозволяється вихідна антиномія. Історичним може вважатися лише той зміст, який фіксується в часі. З іншого боку, воно буде історичним лише в тому випадку, якщо воно утворює разом з іншими що розуміється єдність, яка, поки воно визначається виключно позачасовим змістом, може переміщатися в будь-який час без перешкод для розуміння. Це протиріччя долається тим поглядом, що розуміння стає повним, вбираючи в себе всю цілісність здійснених змістів. Але ця впорядкована для розуміння цілісність має для кожної своєї частини тільки одне місце, що накладає заборону на всі переміщення в нашій фантазії. Те місце, куди ми намірилися небудь переміщати, уже зайнято змістом, який нам звідти неможливо вигнати. Можна сказати, що історичним є подія, коли по предметних, абсолютно байдужим до часу підстав воно однозначно фіксується в одному тимчасовому пункті. Отже, зміст не робиться історичним ні через перебування в часі, ні через те, що воно розуміється. Тільки з їх з'єднанням , коли зміст робиться тимчасовим унаслідок позачасового розуміння, воно є історичним. Але це відбувається тільки там, де розуміння обмолоту цілісність змістів, оскільки одиничне дійсно збагненно лише у зв'язку абсолютного цілого. Звідси випливає, що «овремененіе» змісту може означати тільки фіксацію його в певному місці часу. Внаслідок цього подієвого цілого кожна подія може мати тільки одне місце, яке не можна поміняти ні з одним іншим. З іншого боку, розуміння здатне вказувати тільки на відносну визначеність в часі, а не приміщення під час взагалі - це було б рівноцінно простому твердженням про дійсність події, а саме цього не дає розуміння. Тільки разом з таким визначенням історичності змісту через його фіксованість в певному місці правильно встановлюється характер індівідуалізірованності історичного пізнання, за яким його вже з давніх часів відрізняють від естественнонаучноного пізнання. Цю индивидуализированность весь час шукали в неповторності події; природознавство, навпаки, зводить індивідуальне до == 521 загальному закону, для якого байдуже, неповторне воно чи повторювана. Історичний зміст знаходить свій характер разом з встановленням пункту у часі - між всім попереднім і всім наступним. Тільки так воно бере участь в єдиною відомою нам неповторності, а саме, в тотальності світового процесу (при всій своїй недосконалості, наше пізнання завжди співвідноситься з цією тотальністю) . У ній історичний зміст отримує певне місце, яке також може бути тільки поодиноким - будь воно з якісної сторони індивідуальним або повторюваним. Чи не позачасовість сама по собі позбавляє характеру історичної індивідуальності - для цього достатньо вилучення з «певного» місця часу. Тільки він є носієм історичної неповторності, тільки їм недвозначно визначається однозначна індивідуальність змісту. Просто тимчасовість події ще не робить його історичним, поки воно не отримує чітко встановленого пункту в часі. Тимчасові відносини царюють і в світі фізичних і хімічних процесів. Коли в лабораторії вимірюється тривалість коливань, хімічних процесів, психофізичних реакцій, то і тут встановлюються початок і кінець, проміжні стадії, розташовані на якийсь часовій шкалі. == 522 Правда, це вещественно-тимчасове єдність не знаходиться в якій би то не було зв'язку з відбувалися раніше або з наступним. Таке пізнання не стосується цьому зв'язку вже по самій постановці проблеми. Питання про те, коли сталося це подія, тобто в якому відношенні воно знаходиться до до і до після, для такого пізнання не існує. Саме тому подія не є історичним. Але як тільки мова заходить про здійснений якимось вченим першому експерименті такого роду, що мав новаторське значення для розвитку даної науки, то істотним виявляється його становище у всеосяжному потоці часу. Тут фіксується його ставлення до попереднім і наступним стадіям розвитку науки. Інакше кажучи, те ж саме природне подія в експерименті було одночасно історичним. Залежно від способу розгляду воно або володіє неісторичною тимчасовістю, або позначає пункт в часі, який значущий стосовно до і після, - він взагалі фіксується в цілісності світового процесу і лише тому робиться історичним. Така фіксація здається чимось само собою зрозумілим, нею завжди користувалися, але насправді вона сприяє не настільки вже очевидному проясненню історичних категорій. У першу чергу, сприяє прояснення поняття тривалості. Тимчасова тривалість якого-небудь стану не збігається з логічним та фізичним поняттям сталості. Якщо застосовувати поняття тривалості в сенсі сталості, то при такій протяжності було б історично все одно, чи зберігається той чи інший стан рік або десятиріччя. Для цього поняття тривалості один момент індивідуального, суспільного, культурного періоду не відрізняється від іншого, це один стан, в якому початок і кінець епохи якісно повністю збігаються. Тоді взагалі незрозумілий інтерес до всіх «коротше» або «довші». Оскільки в цьому стані кожен момент змістовно дорівнює іншому, то жоден його момент не співвідноситься з іншими, що були раніше чи пізніше, а тим самим жоден момент такої тривалості НЕ буде історичним. Коли для нас важлива тривалість правління, існування конституції, форми господарства, то нами мається на увазі безліч одиничних, наступних один за одним подій. Мається на увазі, що до кінця цього періоду стан настільки змінилося, що лише з побічних ми здатні зрозуміти те, що не було ясно по початковому стану цього періоду. Якщо з в іншому темної для нас епохи ми отримали відомості, що якийсь король правил тридцять років, то історично це говорить нам нітрохи не більше, ніж звістка про десять років правління. Це дає лише можливість майбутніх відкриттів, які поставлять цю просту тривалість в сукупність диференційованих одиничних подій, що мали місце раніше чи пізніше даного. Коли ми знаємо, що розпочата в 1756 р. Фрідріхом Великим війна тривала сім років, то це число сказало б нам не більше, ніж будь-яке інше, якби вона не була заповнена наступними один за одним зрозумілими подіями, або, якщо нам не були б відомі ті трансформації європейської політики, які були викликані цією війною. Значуще для нас як нерозкладний елемент історії подія припускає, що його частини не можуть бути замінені іншими із зовнішніх йому рядів. Тимчасова протяжність події не так вже й важлива для історії: довжина, для якої не істотні її розміри, - це, практично, вже й не довжина. Така подія є історичним атомом і своє історичне значення отримує виключно завдяки тому, що воно відбувається після іншого, передує третій. Те, що подія падає на якийсь пункт часу, є підходящим символом: у відносинах «раніше-пізніше» розчиняється історичний сенс тривалості, а для кожного елемента виявляється достатньою точечность його простого існування взагалі, тобто його буття-на-цьому-місці. Логічно чи інтуїтивно, фізично, фізіологічно чи психологічно нам потрібно розуміти обумовленість події іншими або какуюнибудь ще зв'язок з ними. Ми поміщаємо подія в об'єктивно протікає час не для того, щоб воно соучаствовать в його протяжності, але для того, щоб кожна подія отримало співвідносне з іншими місце розташування. Однак тут ми стикаємося з найважчими антиноміями. Всякий історичний атом (час царювання або війни, сама битва або її епізод - залежно від того, що ми знаємо або хочемо знати) послідовно заповнює якийсь відрізок часу. Час правління володіє об'єктивною тривалістю навіть у тому випадку, якщо воно не заповнене ніяким відомим нам змістом. У цьому випадку воно виявляється історично нікчемним, оскільки дає історії тільки точку в часі, нехай навіть соотнесенную з == 524 іншими точками до і після неї. При цьому численні внутрішні сторони правління підводяться під інші єдності поняття. Така розбіжність простягається на всю історію в цілому. Воно існує в силу з'єднання описуваних подій з змістами, які позначаються одиничними поняттями; але дійсно переживають подія не має цієї форми, воно безупинно протікає в безперервності, яка немов спаяна без єдиного шва з самим часом. Тут добре видно глибокий розрив зволікає подією і «історією». Історична картина, іменована нами Семирічній війною, не містить в собі пустот, вона тягнеться з серпня 1756 р. за лютий 1763 Але насправді безупинні тільки події, які тривали в цих часових межах, а також у локалізіруемих війною просторових межах. «Історія» цього часу жодним чином не є безперервною. In abstracto ми переконані в безперервності реальних подій: на марші або бівуаці війська готуються до битви, рухаються окремі солдати, вони борються, біжать, їх переслідують і, нарешті, настає затишшя. Але історична картина, якою ми дійсно володіємо на основі досліджень і фантазії, складається з перериваних окремих картин, начебто зазначених нами. Біля кожної такої понятійної кристалізації наші методи побудови історії збирають деяке число одиничних процесів, а їх ціле, а саме все «це подія», відокремлюється від суміжних з ним пригод. Ми можемо сказати, наприклад, що в 1758 р. Фрідріх виграв битву при Цорндорфе, що потім він хотів рушити до Саксонії на допомогу своєму братові Генріху, зазнав значних втрат під Хохкірхе, але потім за допомогою вмілої стратегії зумів з Генріхом з'єднатися. Тут перед нами чотири моменти, кожен з яких представляє собою понятійне єдність. Вони утворюють певний ряд, де одне випливає з іншого, але особливість кожного понятійного синтезу вказує на переривчастість. Будь-яке з них, швидше, тісно пов'язує свої складові частини, ніж з'єднується з іншими. Всякий визнає, що подія в 1758 р. було безперервним, що лише привнесені поняття - битва, перемога, поразка, з'єднання військ - розбивають цю подію на частини. Але шви між частинами тут і раніше зберігаються, хоча вони і менш помітні, ніж на іншому рівні. Виникає досить дивне становище: відповідне реальності, тобто безперервне, представляється тільки у формі абстрактної думки, що відірвалася від конкретного == 525 історичного змісту, тоді як картини цього змісту представляють його в чужою дійсності формі «подій». «Битва під Цорндорфе» є колективне поняття, утворене з незліченно багатьох одиничних подій. Разом з пізнанням цих частковостей військовою історією - про кожній атаці, зміцненні, епізоді, переміщенні військ і т.д. - Вона все ближче наближається до того, що «дійсно було». Але рівно настільки ж атомізується і втрачає безперервність поняття цієї битви. Безперервність передається тільки плаваючим над цими атомами апріорним знанням, які проводять ідеальну лінію крізь усі ці атоми. У даному випадку таку лінію дає поняття «битва» - цим словом ми його і позначаємо. Поки ми підводимо кожен атом під певне диференційоване поняття, само воно ізолюється від попередніх і наступних. Ми пізнаємо все більш короткі відрізки, а між ними виникає незаповнений простір, цінність якого для історичного знання практично дорівнює нулю. Тільки підведення під поняття і значущі як єдності історичні змісту мають форму життя, пережитої дійсності - форму безперервності. Варто нам встановити і позначити поодинокі, що відходять один від одного у часі складові частини такої єдності, і намічені поняттями частинки самі робляться єдностями. Так, «правління Фрідріха Великого» утворює єдність з доступним для огляду початком і кінцем. Але як тільки історична свідомість звертається до позначається цим поняттям - до його війнам, господарській політиці в Пруссії, до його відношенню до французькому духу і до прусського земельному праву - як тут же кожен з цих елементів згущується, починає тяжіти до власного центру. Безперервність його зв'язків з іншими елементами зберігається тільки за рахунок свого роду інтерполяції, за допомогою якої ідея живого безперервного процесу заповнює порожнечі. Цей процес йде все далі, і Семирічна війна розпадається з єдності на битви, походи, переговори; кожну битву, в свою чергу, розчиняється в своїх етапах і т.д. Процес мав би дійти до атомарної структури відбувалося: тоді ми отримаємо як би моментальні знімки, кожен з яких близько прилягає до іншого. Однак завжди залишається інтервал, який не вдається до кінця заповнити. Таке постійне наповнення позбавило б індивіда обумовлює його визначеність образності - він втратив би роль одиничного елемента історії. Живу, в точності спаяну з потоком часу безперервність так само важко отримати, як неможливо замінити безперервну лінію нескінченним множенням окремих точок. Вирішальним є не те, що ми «недостатньо багато» знаємо, щоб без розривів ввести в історичне пізнання весь потік живої дійсності. У історичного пізнання взагалі немає форми, яка могла б скопіювати безперервність переживання, і ми тим менш цього досягаємо, чим більше «знаємо», тобто чим більше у нас конкретних картин, описаних як понятійні єдності. Оскільки безперервність відбувається переживається безпосередньо і несказуемо як форма нашого власного існування, то ми все ж здатні занурюватися в історичні події. Але рівно настільки, наскільки ми застосовуємо до кожного такого єдності все більш спеціалізовані, все більш точні пізнавальні функції. Вони розколюють єдність на переривані освіти, кожне з яких спочатку мислиться безперервної тривалістю - поки подальше пізнання не розколе її точно таким же чином і не позбавить життєвості. Це може зайти так далеко, що неможливим стає збирання атомів в загальний потік, щоб вони стали історичними. Вони мають занадто малим квантом сенсу, щоб можна було понятійно з'єднати їх зміст з усіма іншими. Ізольовані як атоми, битви Семирічної війни можуть стати елементами історії, якщо сама ця війна розуміється як безперервність, в якій кожна битва займає своє місце, а сама війна - місце в політиці XVIII в. і т.д. Але якщо ми подивимося з іншого боку, якщо звернемося до однієї рукопашній сутичці прусського і австрійського гренадерів під Кунерсдорфом, то це вже не буде історичною освітою, оскільки та ж сутичка могла відбутися під Лейтеном або Лигниц. Навіть якщо б ми знали всі нюанси кожного тілесного і душевного руху росіян, австрійців і пруссаків 12 серпня 1759, але поняття, що позначають послідовність фактів, що не об'єднували б тимчасового простору події, то й цим не була б досягнута мета історика. Адже він жадає знання не всіх цих частковостей, але об'єднує їх утворення більш високого рівня - битви під Кунерсдорфом. Будь сутичка між австрійським і прусським == 527 гренадерами, будучи необхідною частиною битви, випадає з історичного інтересу, бо інакше розпалася б безперервність. Битва під Кунерсдорфом, про який ми хотіли б знати, є по необхідності розтягнутим в тимчасовій безперервності єдністю. Така за своєю формою картина безперервної дійсності, яка, однак, ніколи не може заповнитися реальним змістом. Окремі її картини мають форму «раніше» або «пізніше», але тим самим вони стають переривчастими. Уловлені лише в абстрактній інтуїції відрізки часу не більше здатні заповнити дійсність, ніж вже згадана нескінченність точок може скласти лінію, рух якої вона повинна представляти. Загальним принципом, мабуть, буде наступний: коли явище розпадається на елементи, а їх сума знову повинна це явище уявити, то на певному щаблі зменшення елементів зникає індивідуальність явища. Якщо ми розкладемо вигляд даної людини на окремі риси, то частіше всього виявляється, що кожна з них є більш-менш загальної, що розділяється ним з іншими людьми. Неповторну в цілому долю індивіда можна роз'єднати на суму подій, кожна з яких є чимось часто трапляється. Чим менше відрізок часу, тим менше в ньому особливого. Атомістичний світогляд, для якого найменші частинки з їхніми рухами складають єдину реальність, не може ні вирішити проблеми індивідуальності, ні навіть її поставити. Так випаровується індивідуальний характер явища, коли воно фіксується в часі і тим самим стає історичним. Часто, хоча і не завжди, це відбувається через розкладання на елементи і через їх спеціалізацію, якісь нерідко розглядаються як зростання точності пізнання речей, «як вони дійсно були». Відповідно, можна говорити про існування порога зменшення. Знання кожної напруги мускула у кожного солдата веде нас до втрати тієї єдиної життєвості події, яка з'єднує початок і кінець в тимчасовому образі. Історичний елемент повинен залишатися достатньо великим, щоб його зміст утримувало індивідуальність, через яку можливий був би вихід до «раніше» чи «пізніше» всіх інших. Історичне пізнання скоюється тому в постійному компромісі між встановленням протяжних єдностей, безперервність яких хоч і приймає форму події, але не == 528 заповнюється одиничністю реальних споглядань, - і самої цієї одиничністю, яка для науки означає лише хронологічну точку, а тим самим відриває ідеальну безперервність від реально відбувається. У цій глибокій антиномії виявляється проблема, яку я вважаю фундаментальною для історичної теорії пізнання: як з того, що відбувається відбувається історія? Коли життя бере духовну форму історичного, то про себе заявляють як історичний реалізм, бажаючий скопіювати події «як вони дійсно були», так і настільки ж односторонній у своєму спотворенні речей ідеалізм, для якого дійсність рівнозначна пізнання дійсності. В одному випадку шкоди зазнає зміст, в іншому - безперервність. Проте я б не назвав нерозв'язною ту проблему, яка розверзлася між пережитої життям і тим її перетворенням, яке ми називаємо історією. Їх взаімоотчужденіе, мабуть, належить теорії пізнання, а не какойто метафізичної вирішеним в останній інстанції. Зрештою, історія також є прояв і справа життя, причому того життя, яким вона себе протиставляє: адже навіть підіймається проти життя є форма життя. Історичний реалізм полягає не в життєвому змісті, який копіюється «як воно дійсно було», але в тому, що неминуче для історії інобуття стосовно життя все-таки відбувається за законами самої цієї життя. == 529 00.htm - glava36 Проблеми філософії історії Предметом даної книги є наступна проблема: як з матеріалу безпосередньої дійсності життя створюється теоретична освіта, іменоване нами історією. Ми прагнемо показати, що це перетворення більш радикально, ніж зазвичай передбачає наївне свідомість. Тому в книзі дається критика історичного реалізму, для якого історична наука - дзеркальне відображення того, що відбувалося, «яким воно дійсно було»; цим історичний реалізм робить не меншу помилку, ніж реалізм у мистецтві, представники якого вважають, що вони зображують дійсність, не помічаючи того, як сильно це «зображення» стилізує реальність. Якщо по відношенню до природи формує сила пізнає духу отримала загальне визнання, то в історії вона усвідомлюється важче, так як її матеріал вже є дух; коли він у своєму подальшому формуванні створює історію, діючі в цьому процесі категорії, їх загальна самостійність, покора матеріалу їх вимогам не відокремлюються від матеріалу так чітко, як в природознавстві. Мова, отже, йде про апріорність історичного пізнання - встановлюваної не в окремому випадку, а в принципі. На відміну від історичного реалізму, для якого відбувається повністю, хіба що з кількісної концентрацією подій відтворюється в історичній науці, тут буде доведено право на питання вкантовському сенсі: як можлива історія? Світоглядна цінність даного Кантом відповіді на його питання, як можлива природа, полягає в свободі, знайденої Я завдяки цьому по відношенню до всієї природи; оскільки Я продукує природу як свої уявлення і загальні утворюють закони природи суть не що інше, як форми нашого духу, буття природи підпорядковане нашому суверенному Я. Правда, не його сваволі і індивідуальних коливань цього свавілля, а його буття і == 530 Необхідність цього буття, які, однак, відбуваються не з зовнішнього йому законодавства, а складають його безпосередню життя. Цим знято одне з двох насильств, насильства природи і насильства історії, загрозливих сучасній людині. Обидва вони ніби душили вільну, самодостатню особистість; одне - оскільки його механізм підпорядковував душу тому ж сліпому примусу, як падаючий камінь і проростає стебло; інше - оскільки воно перетворювало душу просто в точку перетину соціальних, проходять через історію ниток і розчиняло всю її продуктивність в пануванні спадщини роду. Над цим рабством природу нашого емпіричного існування панує з часів Канта автономія духу: образ природи в нашій свідомості, розуміння її сил, то, чим вона може бути для душі, тобто досягнення самої душі. Однак після того як кайдани, накладені природою на Я були підірвані, вони перетворилися на кайдани самого духу: коли особистість розчинилася в історії, яка ж є історія духу, необхідність і панування історії стосовно особистості все ще здавалися свободою - насправді ж історія як даність, як реальність, як надлічностная влада представляє собою, перебуваючи поза Я, не меншу насильство над ним, ніж насильство природи. Обольщение вважати свободою те, що насправді є кайданами далекого, діє тут значно більш тонко тому, що сковує нас володіє однаковою з нами субстанциальной сутністю. Звільнення від влади природи, яке вчинив Кант, необхідно поширити і на владу історії. Бути може, це вдасться тій же критиці пізнання, в результаті якої дух додасть образу духовного буття, іменованого нами історією, за допомогою категорій, властивих лише йому, пізнає, суверенну форму. Пізнаваного людини творять природа та історія, але пізнає людина творить природу та історію. Усвідомлювана форма всієї духовної дійсності, яка в якості історії виводить з себе кожне Я, сама вийшла з формуючого Я; в потоці становлення, в якому бачить себе дух, він сам позначив свої береги і ритм своїх хвиль і лише цим зробив його «історією». Зберегти в історизмі свободу духу, що є формує продуктивністю, слідуючи тим же шляхом, яким йшов Кант, вивчаючи природу, становить універсальну тенденцію, визначальну особливість запропонованих тут досліджень. == 531 00.htm - glava37
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Проблема історичного часу" |
||
|
||