| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Проблема відчуження і апологія капіталізму |
||
|
Захист капіталістичної приватної власності - основи і джерела експлуатації людини - є одним з основних варіантів, який постійно зустрічаються-чає у євангелістських «критиків Маркса» при виправданні ними імперіалістичного ладу. Вони дуже обережно приступають до цієї справи, щоб не накликати на себе заздалегідь погану славу відкритих апологетів, і вони не заявляють відразу, як це робить Г. X. Шрей, що «приватна власність аж ніяк не є злом і вона так само непереборна, як і диференціація людства» Досить часто справжні прагнення прикриваються демократичною фразеологією. Так Г. Д. Вендланд 423 вимагає «радикальної християнської критики суспільства» і навіть повного «перетворення суспільства». Під цим він розуміє аж ніяк не скасування експлуататорського капіталістичного ладу. «Новий порядок» Вендланд повинен обмежити «залежність» людини ... від економічних сил і зберегти «звичай» партнерства, забезпечити «керівництво та підпорядкування», в якому нібито постійно потребує людське суспільство. Фальсифікація поглядів молодого Маркса є найбільш поширеним способом, застосовуваним євангелічними «критиками» для прямого виправдання капіталістичного ладу. Цей шлях яскраво відображає закулісний характер демагогії євангелістських «критиків Маркса», особливо з числа членів «марксистської комісії», і в ньому наочно проявляється їх партійне ставлення до питань капіталістичної власності і заснованого на ній суспільного ладу. Без докорів сумління вони замовчують справжню суть наукових досягнень Маркса і витончено, в помилковому світлі тлумачать його положення, прикриваючись псевдонауковими фразами, щоб Маркс зі своєю критикою капіталістичних виробничих відносин виглядав антігуманістом. Таке збочення гуманістичної сутності марксистських поглядів на причини капіталістичної експлуатації, шляхи і засоби її усунення є спільною характерною рисою євангелістських «критиків Маркса», властивої всім її представникам. Одним з таких критиків, який спеціалізується на фальсифікації марксизму і вихваляє подібний ме-рік, є Е. Метцке, багаторічний голова та істинний spiritus rector 424 комісії з марксизму. Він намагається довести, що розкриття Марксом причин експлуатації та відчуження пролетаріату в капіталістичному суспільстві жодним чином не виправдовує боротьби робітничого класу за усунення цього ладу, так як Маркс бачить нібито причини відчуження не в капіталістичної приватної власності, а в самому робочому. Відповідно до Маркса, пише Метцке, «людина сама ... своїми власними діями і в ході виробництва (створює) відчуження », воно є« продуктом людської дії »і його« причина ... полягає в кінцевому підсумку в тому, що сама людина одержимий сліпою пристрастю до «володінню», «прагненням до володіння» 2. Насправді Маркс ніколи не був прихильником подібного погляду, звинувачення робочого в якій-небудь «одержимості». Перш за все слід з'ясувати ту мету, яку Метцке прагне досягти подібної інтерпретацією. Цілком очевидно, що матеріалістичний підхід Маркса до розгляду явищ суспільного життя абсолютно перекручується і видається за повну протилежність тому, що він є насправді. Сам Метцке визнає, що «критика Маркса» повинна бути «критикою матеріалізму» 3. Згідно концепції Метцке про проблему відчуження, яку він намагається видати за марксистські погляди, причини цього відчуження мають не об'єктивну, а суб'єктивну природу. Як тільки ми відволікаємося від капіталістичних виробничих відносин, тобто матеріальних відносин, в які людина втягується в процесі виробництва і які виникають крім його свідомості, то зникає матеріальний базис, об'єктивна основа відчуження. Якщо відчуження не має об'єктивної основи, то логічно тепер її причину слід шукати не поза людиною, а в людині, в людській природі. Таким чином виключається всяка можливість об'єктивного-наукового розуміння дійсних причин відчуження. Сам процес відчуження оголошується суб'єктивним, олюднюється і визначається як природне явище, що корениться в природі людини і що випливає з неї. Це знаходить нібито своє причинне об'яснепіе в природних особливостях людини, його пристрасті, прагненні до володіння. Замість дійсних громадських причин на перший план висуваються природні властивості людини, які позбавляють відчуження громадського капіталістичного характеру, перетворюючи його в одну з істотних рис людини. Відчуження людини встановлено нібито самою долею, і його ніколи не можна уникнути. Воно - вічне явище в житті людини, яке не можна пояснити громадськими причинами чи, тим більше, усунути силами суспільства. Людині залишається тільки єдиний вихід: він повинен сам змінитися, очистити свою сутність, змінити свою природу, щоб самому позбутися від відчуження. Людині на цьому шляху необхідний внутрішній самоаналіз, уявне, духовне визволення від своєї природної одержимості. Маркс виглядає в цьому світлі як послідовник антропологічного суб'єктивізму і в своїх воззрепіях в принципі не відрізняється від якого б то не було ідеаліста, включаючи навіть вельми недалекого обскурантами Метцке. Саме цій меті домагається Метцке у своїй роботі. Він намагається створити теоретичну плутанину з основних питань матеріалістичного розуміння суспільного життя з метою створення хибне уявлення у людей, що прагнуть до марксистських знань, що нібито матеріалізм Маркса сам виправдовує відчуження і не в змозі вказати дійсний шлях до його скасування. І не тільки це. Метцке намір ім'ям Маркса прикрити антигуманний характер буржуазних виробничих відносин, особливо приватної капіталістичної власності як соціальної причини відчуження. Якщо прічппа відчуження заложепа в самій людині, то винуватцями існування цього відчуження в суспільстві є робочі, самі трудящі, а не капіталістичні відносини і аж ніяк але імперіалісти. В силу своєї природи людей над ними подібно року тяжіють відчуження та експлуатація, від яких вони можуть позбутися тільки шляхом зміни своєї власної сутності, своїй «одержимості до володіння і стрем-ління до володіння». Всякий інший шлях не гарантує звільнення, а тому непримиренна боротьба народних мас проти імперіалізму вводить їх лише в оману. Коротше кажучи, таке тлумачення має на меті переконати робітників у тому, що експлуатація є вічним і постійним фактором у житті людського суспільства, з яким треба змиритися і відмовитися від усякої революційної боротьби проти капіталістичного ладу. Таким чином, у висвітленні Метцке виходить, що марксистське вчення направлено проти самого робітничого класу, а його політична боротьба проти класу буржуазії втрачає всяке гуманістичне, справді людське зміст, матеріалізм ж виглядає як антигуманізм. Тут перед нами розкривається справжня сутність критики, предпринимаемой представниками реакційних євангелістських кіл під виглядом «дослідження Маркса». Вони прагнуть в теоретичному і політичному відношенні затаврувати марксизм як антигуманізм, видаючи марксизм за нелюдську доктрину. Житель Західної Німеччини, який проживає під владою Аденауера і Штрауса, за визнанням самого автора, знаходиться в стані «крайньої безпорадності і самотності», його «радужпие надії на майбутнє» розбиті найсумнішим чином У цих умовах подібна фальсифікація Маркса обіцяє його критикам найбільшу надію на успіх, якщо врахувати їх прагнення вселити западногерманскому читачеві перекручене уявлення про те, що марксизм не в змозі нібито дати ні правильне пояснення суспільного життя, ні вказати шляхи її зміни відповідно до його інтересами, ні з'явитися джерелом справді гуманістичного ідеалу для перетворення суспільного життя. Вся попередня критика марксизму, за визнанням Метцке, лише «мимохідь» зачіпала «громадські наміри і революційну дієздатність комунізму», проте сам автор за допомогою згаданих методів обіцяє панесті остаточний удар по «основних позиціях марксизму» 2. Слова Метцке з усією очевидністю показують всю зацікавленість євангелістських критиків в за-щиті «основних ПОЗИЦІЙ» капіталізму, і цієї мети підпорядковані всі їх спроби фальсифікації вчення Маркса. Бажаючи надати видимість більшої правдоподібності своїм твердженням і переконати читача, що нібито дійсними винуватцями існування експлуатації та відчуження не є капіталістичні виробничі відносини, а людина і його власна природа, Метцке навмисне спотворює один з основних висновків Маркса, до якого він прийшов уже в самий початковий період розробки матеріалістичної теорії 425 і в силу якого він став непримиренним противником капіталістичного ладу. Більше ста років тому Карл Маркс дійшов висновку, що причина експлуатації та відчуження робочого криється в існуванні приватної капіталістичної власності, а аж ніяк не в природі людини, і її слід шукати і знаходити в сутності капіталістичної економіки. «... Матеріальна, безпосередньо чуттєва приватна власність, - писав Карл Маркс, - є матеріальним, чуттєвим вираженням відчуженої людського життя» 426, вона основа, причина і засіб відчуження людини 427. Приховуючи і замовчуючи це положення Маркса, Метцке стверджує, що відчуження людини є явище, притаманне людській природі, результат поведінки чоло-Століття. Цей процес здійснюється на різних ступенях розвитку людського суспільства в рамках суспільних відносин, в які поставлено людину, і залежних від них умов його праці та опредмечивания. Наприклад, в Західній Німеччині робітник може працювати і виробляти матеріальні блага тільки в умовах існування капіталістичної приватної власності. Це - неодмінна умова його людського життя, поки капіталіст є власником засобів виробництва, за допомогою яких людина присвоює продукти природи, для того щоб мати можливість є, мати житло, одягатися і т. п. У силу існування приватної капіталістичної власності робочий відділений від цих засобів виробництва . Вони протистоять йому як чуже, незалежне від нього умова його діяльності; сама діяльність, працю, як і засоби праці, належать не йому, а капіталісту. Засоби праці і сама праця відчужуються від нього. Праця, як опредмечивание людини, є в той же час його розвиток як людини. Тому створюється таке положення, що «праця є для робочого чимось зовнішнім, що не належить до його сутності ... що він у своїй праці не затверджує себе, а заперечує, відчуває себе не щасливим, а нещасним, що не розгортає вільно свою фізичну і духовну енергію, а виснажує свою фізичну природу і руйнує свій дух. Тому робітник тільки поза праці відчуває себе самим собою, а в процесі праці він відчуває себе відірваним від самого себе. У себе він тоді, коли він не працює, а коли він працює, він вже не в себе. У силу цього праця його не добровільну, а вимушений; це - примусову працю. Це не задоволення потреби в праці, а тільки засіб для задоволення інших потреб, ніж потреба в праці. Відчуженість праці ясно позначається в тому, що, як тільки припиняється фізичне чи інше примус до праці, від праці біжать, як від чуми. Зовнішній праця, праця, в про цесі якого людина себе відчужує, є принесення себе в жертву, самокатування » Відчуження робочого властиво не тільки актом його діяльності в процесі капіталістичного виробництва. Воно також іманентно відношенню робочого до продукту його праці. Так як робітникові не належать ні засоби виробництва, ні сама праця, то предмет праці, який він виробляє, і сама праця упредметнюється, опредмечивается, виступає як чужа йому сила. Опредмечивание робітника є одночасно втрата предмета, «... чим більше робочий виматиіает себе на роботі, тим потужніший стає чужою для нього предметний світ, створюваний ним самим проти самого себе, тим бідніше стає він сам, його внутрішній світ, тим менша майно йому належить ... Робочий вкладає в предмет своє життя, але відтепер це життя належить уже не йому, а предмету. Таким чином, чим більше ця його діяльність, тим безпредметного робітник »428. Для того щоб мати можливість жити, людина нинужден привласнювати ці предмети, тобто для підтримки свого існування він змушений продавати свою робочу силу як товар власникові засобів виробництва і за виручену плату купувати собі предмети, необхідні йому для задоволення своїх життєвих потреб. Робочий продає своє життя для того, щоб мати можливість жити. Він опредмечівает себе і в той же час распредмечпвается в такій мірі, що предмети, які необхідні йому для життя і праці і які він виробляє, вже не належать йому. З відчуженням продукту та процесу виробництва проявляється не тільки відчуження природного чуттєвого зовнішнього світу, в тому сенсі, що людина позбавляється засобів до життя, які отримує від природи в результаті своєї праці, але й одночасно відчуження людської сутності взагалі. Робітники не розглядаються більше як живі люди, а лише як частина виробничого механізму, лише знаряддя виробництва, які повинні приносити якомога більше доходу з можливо меншими витратами. Його «заробітна плата має зовсім той же зміст, як і зміст, збереження в справності будь-якого іншого продуктивного інструменту» 429. Життя є для робочого тільки засобом для підтримки його життя, працю сам є засіб для збереження його фізичного існування. Однак просте підтримання фізичного існування є тварина існування. Точно так само, як в релігії, в економічному відчуженні робочого проявляється найяскравішим чином його ідеальне відбиток. Будучи не в змозі здійснити свою справжню людську сутність, людина протиставляє собі іншу сутність і підпорядковує їй всі ті людські якості, здійснювати які він не в змозі в силу свого безправного існування. Чим більше він проникає в цю сутність і підпорядковується їй, тим менше він залишає собі. Чим більше людина опредмечівает себе в цієї сутності, тим більше він втрачає предмет сам, так що в кінцевому підсумку він сам розглядається як залежне істота, яка цілком живе з ласки іншого. Для людини недоступне розуміння свого власного буття, оскільки воно суперечить його звичайної практичного життя, де він знаходиться не завдяки самому собі, а завдяки приватній капіталістичній власності, так як засоби праці і продукти праці належать іншому. Якщо вони належать не йому, то, значить, вони належать іншій людині, що не робочому. Капіталіст як власник засобів фізичного та "психічного опредмечивания робочого тяжіє над ним як чужа йому сила. Метцке, приховуючи цю чужу робочу силу в образі капіталістів і відриваючи людську діяльність о г економічних умов, за допомогою яких і в рамках яких вона може існувати, має можливість декларувати відчуження як природне явище, притаманне внутрішній природі людини. Цим самим він свідомо ігнорує матеріальний характер цих відносин, які існують саме завдяки наявності приватної капіталістичної власності. Щоб мати можливість підтримувати своє існування, людина з моменту народження втягується незалежно від своєї волі і бажання в ці матеріальні відносини, в рамках яких він змушений діяти. Подібне трактування дозволяє Метцке говорити про суб'єктивний характер цих матеріальних відносин, які залежать нібито від самої людини, олюднювати ці відносини і виводити їх з природи людини. Метцке приховує від читачів економічну сутність відчуження, відчуження як економічний факт і матеріальну основу відчуження робітника: капіталістичні відносини приватної власності. Ці відносини панують над робітниками, викликають і висловлюють його відчуження і визначають відчужений характер процесу праці, як і загалом усієї особистого та суспільного життя робітника. Розкривши матеріальні та громадські коріння відчуження, Маркс вказав робочому класу і всьому людству, страждаючому під ярмом капіталізму, шлях до ліквідації відчуження, і цей факт Метцке намагається залишити в тіні. Скасування безправного становища робітничого як щодо його відчуження у процесі виробництва, так і у відношенні до виробленим їм продуктам і його людської сутності можливе лише в тому випадку, якщо будуть усунені уело вия, породжують при капіталізмі нове відчуження. Людині немає необхідності спрямовувати основні зусилля на зміну своєї власної природи, чому вчить Метцке; він повинен в першу чергу змінити матеріальні умови, які дозволили б перетворити працю і життя відповідно з людською природою на гуманістичних ідеалах. Дійсні причини відчуження кореняться не в поверхневому поданні чоло- століття про власну природі, а у відділенні його від засобів людського існування, яке позбавляє людину можливості відчувати себе на роботі, як у себе вдома, і вільно пристосовувати відповідно зі своїми інтересами предмети, в яких він уречевлює свої здібності і вкладає своє життя. Чи не одержимість робочого володінням і не прагнення до володіння заважає йому відчувати і усвідомлювати себе не просто інструментом виробництва, а людиною, чиє життя не повинна зводитися тільки до простого підтримання свого тваринного існування. Приватна капіталістична власність, сковуючи і пригнічуючи людини, прирікає його на відчужене, нелюдське існування, безнадійність і втраченої, погрожуючи придушити його власне людське буття. Метцке закликає робітників переносити своє відчужене існування при капіталізмі як фатальну необхідність. Оголошуючи всякий нрізив пригноблених до свого звільнення бунтівним, він проголошує людськи моральним суспільний лад, який існує тільки завдяки збереженню людиноненависництва в променях сонця - «логосу». На думку Метцке, людина повинна обертатися не навколо себе, а навколо цього ілюзорного сонця і в ім'я примарного щастя відмовлятися від свого справжнього благополуччя. Запереченням історичної ролі трудящих замикається коло аргументації Метцке з виправдання основ капіталістичного ладу. Спочатку він, фальсифікуючи Маркса, заперечував матеріальні причини відчуження в особі приватної капіталістичної власності і шукав їх у внутрішній природі людини, прагнучи надати відносинам приватної капіталістичної власності видимість природних людських відносин. Він рекомендував трудящим переробляти свою власну природу, позбавляючись від прихильності до володіння, прагнення до володіння, але залишити недоторканними дійсні основи їх відчуженого існування в капіталістичному суспільстві і шукати ці причини в самих собі. Нарешті, Метцке, після того як він вказав причину відчуження, пропонує для зміни людської природи встати на шлях пасивного, споглядального догляду в природу духу, тобто в сферу чисто духовного зміни, що залишає в повній недоторканності існуючі капіталістичні відносини власності і тим самим дійсну основу відчуження трудящих. Таким же чином він намагається перепинити шлях до всякого активного, революційного перетворення капіталістичного ладу, оголошуючи його в підсумку продуктом духу. Трудящим залишається тільки смиренне пристосування до цього строю і фатальне підпорядкування економічної і політичної влади капіталу. Сутність теоретичних обгрунтувань Метцке досить відверто вибовкують його соратники з комісії з марксизму. Я тоді як Г. X. Шрей поширюється про те, що «всередині капіталізму є можливості для самоочищення» 434, Б. Тиер прямо відкидає визвольну боротьбу пролетаріату, оголошуючи Маркса «лжепророком» і вимагаючи визнати «справедливість» капіталістів і необхідність йти шляхом смирення і послуху 435. Точно так само, як-і Тиер, Е. Ландгребе вимагає розуміти капіталістичний світ як одкровення духу і визнати неможливість емансипації робітничого класу, так як у випадку «повного звільнення» людини людське суспільство уподібниться «царства тварин» 436. А Г. Д. Вендлапд прямо закликає трудящих-християн бути «вірними і пильними слугами» капіталістичного суспільства. Він не зупиняється навіть перед найстрашнішими погрозами, запевняючи, що життя без капіталізму при соціалізмі являє суцільну муку. Соціалізм він порівнює з царством антихриста, де люди потрапляють «в руки диявола, царя тьми і руйнування» 437, будуть перебувати в «пеклі», «серед грішників» і «не можуть врятуватися від смерті або суду панове за свої гріхи» Б. Подібним чином кожен євангелістський «критик Маркса» виправдовує капіталістичний лад Західної Німеччини. Метцке намагається це зробити за допомогою гегелівського логосу, Ландгребе - погрозами настання прийдешнього царства звіра, а Вендланд - жахами пекла і владою диявола. Ідеологічне одурманення супроводжується грубим насильством над сумлінням віруючих, духовним терором. Обидва ці методу здаються придатними для буржуазних ідеологів, щоб зв'язати людей з суспільним ладом, який у силу властивої йому експлуатації людини людиною не є ні моральним, ні людяним. «Критика марксизму» одночасно розрахована на те, щоб позбавити боротьбу робочого класу її гу маністіческого змісту, приховати че'ловеконенавістні- чесний характер капіталістичного суспільства і обмовити соціалістичний лад, вільний від експлуатації і поневолення людини. Члени комісії з марксизму при євангелістських академіях, фальсифікуючи і спотворюючи положення марксизму, вносять цим самим свій внесок і філософсько-георетіческую аргументацію ідеологічного наступу проти комунізму, що направляється німецьким фінансовим капіталом. Не випадково Г. Д. Вендланд стверджує, що трон антихриста знаходиться в Москві Підтримувана їм ідеологія атомного хрестового походу проти соціалістичних країн, що виводиться з «критики» марксизму, повністю відповідає реваншистській політиці німецького мілітаризму. Вона також збігається із заявами голови бундестагу Герстенмайера, активного прихильника політики Аденауера в керівництві євангеліст-ської церкви в Німеччині, що «лінія кордону по Одеру і Нейссе ... встановлена дияволом »438 і« не можна юридично або яким-небудь іншим шляхом виправдовувати сучасне державно-правовий стан народів Східної і Південно-Східної Європи »439. За повідомленням журналу «Дер Шпігель», Герстенмайєр свого часу був направлений нацистським міністром закордонних справ «як експерт у справах православної церкви в Румунію і Болгарію для активізації в її лавах антибільшовицьких тенденцій» 440. В даний час Вендланд і Герстенмайєр виправдовують і пропагують політику атомного озброєння, проведену Аденауером та Штраусом, спрямовану проти країн соціалізму і всього миролюбного людства. Один це робить як викладач євангелістської вищої школи, а інший - як євангелістський політик. Обидва вони знаходяться на службі західнонімецького, імперіалістичного, мілітаристськи-клерикального авторитарної держави, не рахуючись з уявленнями своїх побратимів по протестантській вірі, які за велінням своєї совісті прагнуть перешкоджати озброєнню Західної Німеччини з його можливими наслідками атомної війни.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Проблема відчуження і апологія капіталізму" |
||
|
||