Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія різних країн і часів → 
« Попередня Наступна »
Гейден Г., Клейн М., Козінг А.. Філософія злочину. Проти ідеології німецького мілітаризму, 1962 - перейти до змісту підручника

2. Євангелістський змову проти революції

З особливою ретельністю евангелистские «експерти марксизму» нападають на наріжний камінь політичних поглядів марксизму-ленінізму - на марксистське вчення про революцію. У цілому ряді статей 404 вони намагаються скомпрометувати різними засобами і методами теорію революції, доводячи її наукову неспроможність

Зосередження критики на теорії революції (і держави) неважко пояснити, так як саме ця сторона марксистської теорії має безпосереднє значення для практичної революційної боротьби робітничого класу і всіх трудящих. Це знають наші вороги, і вони спрямовують свої зусилля саме проти цієї частини марксистсько-ленінського вчення. Ервін Метцке, редактор першого тому «Нарисів про марксизм», в передмові висловлює думку про основні питання полеміки наступним чином: «Вони [вирішальні питання. - Авт.] Стосуються одночасно наших власних роздумів в (області) історії і тривожної для нас дійсності і в ще більшій мірі пристрасної спроби Маркса пізнати закон, «логіку» історичного процесу не спекулятивним шляхом, а привівши в рух маси, які перетворять відносини. Не випадково тому комісія зосередила свою особливу увагу в роботі на понятті «революції» 2.

Нижче ми більш детально розглянемо, яку трактування зазнає марксистське вчення про революцію в «Нарисах про марксизм» і які цілі переслідують його критики.

Герман Болльнов дуже добре знає, що поняття революції займає одне з центральних місць в марксизмі. Він пише, що поняття революції є «ключовим поняттям Маркса, всього соціалізму і комунізму в усіх його різних формах» 405. У загальному і цілому це вірно. Однак після цього відразу ж слідують спотворення і фальсифікація поглядів Маркса і Енгельса. Стаття Болльнова про погляди Енгельса з питань революції і розвитку їх у роботі «Принципи комунізму» (1847 рік) починається з абсурдною спроби штучно сконструювати суперечності в поглядах Енгельса і Маркса на революцію. Болльнов вимагає звернути увагу на особливість і своєрідність поглядів Енгельса406. Природно, ми не маємо наміру заперечувати своєрідність і особливість цих поглядів, якщо вони розуміються в правильному сенсі. Насправді погляди Енгельса не відрізняються в основному і головному від поглядів Маркса з даного питання. Однак у розділі книги, присвяченому проблемі розвитку поглядів Маркса і Енгельса на революцію до виходу в світ «Маніфесту Комуністичної партії», Болльнов пише наступне: «Революційна теорія Маркса просякнута Гегелем і гегельянством, його поняття революції несе на собі сліди політичного лексикону, що застосовувався в той час на континенті. Теорія революції Енгельса виходить з тих же передумов, але вже з 1843-1844 років у ній позначається вплив англійської національної економіки і англійських політичних термінів, що допускають поняття «промислової революції». На перший погляд це може здатися простою формальністю, але вона знаменна в тому відношенні, що Енгельс воліє підкреслювати «промислову революцію», а Маркс її не підкреслює »407.

Залишаючи осторонь гідне похвали відкриття пана Болльнова, що слова «промислова революція» запозичені з англійського політичного словника, слід зазначити, що ці слова свідчать передусім про його «знаменну» невігластві і незнанні робіт Маркса того періоду. Він міг би дуже легко переконатися-диться в тому, що Маркс і Енгельс однаково пояснюють виникнення сучасної буржуазії, сучасного пролетаріату і класового антагонізму між ними з перевороту, що відбувся в промисловості, з індустріального розвитку, з революціонізації промисловості. Вже в роботі "До критики гегелівської філософії права. Вступ »(кінець 1843 - січень 1844) він міг би знайти таке положення:« Пролетаріат зароджується в Німеччині в результаті початківця прокладати собі шлях промислового розвитку »К В роботі« Моралізуюча критика і крітізірующая мораль »(жовтень 1847) К. Маркс говорив про те, що існують «сучасні суперечності між буржуазією і робітничим класом і що випливає звідси боротьба» 408.

У «Маніфесті Комуністичної партії» ясно і виразно сказано: «Тоді пар і машина зробили революцію в промисловості. Місце мануфактури зайняла сучасна велика промисловість, місце промислового середнього стану зайняли мільйонери-промисловці, ватажки цілих промислових армій, сучасні буржуа »409.

Це перерахування робіт можна продовжити. Воно свідчить про те, що конструюються паном Болль-новому протиріччя в поглядах на промислову революцію, що породила класи буржуазного суспільства, є продуктом його багатою антикомуністичної фантазії.

Наміри Болльнова, пов'язані з конструюванням подібних протиріч, мають далекосяжні цілі. Його кінцева задача зводиться до того, щоб зобразити ленінізм як вчення, що знаходиться в протиріччі з поглядами Маркса. Цій меті Болльнов розраховує досягти таким шляхом: спочатку він винаходить протиріччя між Марксом і Енгельсом, а потім стверджує, що Ленін спирався на думки Енгельса, з якими нібито не погоджувався Маркс.

За основу береться порівняння між «Принципами комунізму», які належать перу Енгельса, і «Маніфестом Комуністичної партії», написаним спільно Марксом і Енгельсом. Між цими творами існують певні відмінності. Цей факт Болльнов намагається використовувати для обгрунтування численних протиріч в поглядах між Марксом і Енгельсом. Він констатує, що Маркс переробив в «Маніфесті Комуністичної партії» деякі думки Енгельса, не використавши інші і, навпаки, думки «Маніфесту Комуністичної партії» частково маються на «Принципах комунізму», а частково не представлені. Звідси випливають різкі «характерні особливості цих двох особистостей в стилі їх викладу, способі мислення і сприйнятті життя. Не знайшли відображення характерні думки, які Маркс урізав і скоротив. Однак Енгельс пізніше неодноразово повертається до них і вони були сприйняті потім ленінізмом; це свідчить про те, як сильно Ленін тягнувся до Енгельса »

Кожна людина, що має навіть поверхневе уявлення про історію виникнення марксизму, повинен знати, що «Принципи комунізму» і «Маніфест Комуністичної партії» внутрішньо тісно пов'язані між собою. У жовтні 1847 Енгельс, перебуваючи в Парижі, написав для обговорення в місцевій організації Союзу комуністів проект програми - «Принципи комунізму», який був протиставлений проекту програми центрального правління Союзу в Лондоні, «покращеному» у свою чергу Мозесом Гессом. У ньому Енгельс, дотримуючись форми катехізису лондонського проекту, популярно виклав основні ідеї марксизму. Через місяць Енгельс запропонував відмовитися при складанні кредо від форми катехізису, замінивши її історичним викладом. У листі до Маркса від 24 листопада 1847 він писав: «Подумай над« Символом віри ». Я вважаю, що найкраще було б відкинути форму катехізису і назвати цю річ «Комуністичним маніфестом». Адже в ньому доведеться в тій чи іншій мірі висвітлити історію питання, для чого теперішня форма абсолютно не підходить. Я привезу з собою тутешній проект, складений мною. Він написаний в простій оповідної формі, але жахливо погано, наспіх відредагований. Я починаю з питання, що таке комунізм, і потім переходжу прямо до пролетаріату - історія його походження, відмінність від колишніх працівників, розвиток протилежності пролетаріату і буржуазії, кризи, висновки. Попутно - різні другорядні речі, і в кінці партійна політика комуністів »

Пізніше Маркс і Енгельс отримали завдання II конгресу Союзу комуністів написати програму Союзу. У грудні 1847 вони працювали в Лондоні разом над «Маніфестом Комуністичної партії», використовуючи при цьому «Принципи комунізму». У січні 1848 року в Брюсселі Маркс закінчив його і в повній згоді з Енгельсом здав «Маніфест» для друку до Лондона.

Затвердження Болльнова, що Маркс нібито не використовував і частково обмежив ідеї Енгельса, які потім були сприйняті Леніним, є найчистішою вигадкою, що переслідує досить прозору мета - представити ленінізм як спотворення «справжнього» марксизму.

У тому ж плані автор вживає абсолютно абсурдну спробу вивести істотні розбіжності в поглядах Маркса і Енгельса з форми викладу «Принципів комунізму».

Болльнов пише, що «Принципи комунізму» не мають яскраво вираженого підбурювальних характеру «Маніфесту Комуністичної партії»; вони роз'яснюють питання і відповіді в розлогій менторської формі. Вони скоріше заспокоюють і втішають, ніж підбурюють »410. Тим самим він безумовно бажає видати Маркса за революціонера-підбурювача і, навпаки, Енгельса - за обачного і малореволюціонного філантропа. Болльнов проводить однакову лінію з іншим автором «Нарисів про марксизм», Християном Гнейссом, який наважився навіть перетворити Енгельса в родоначальника сучасного ревізіонізму і попередника Бернштейна411.

Викривши таким шляхом в єресі Енгельса (і Леніна!), Болльнов намагається звести розуміння революції до повного абсурду. Цей процес для нас буде представляти інтерес, так як він наочно показує, що марксистські знання пана Болльнова знаходяться в обернено пропорційній отпошепіі до його антикомуністичної амбіції. Його повна безпорадність проявляється вже в тому, що він абсолютно не в змозі зрозуміти внутрішню взаємозв'язок різних аспектів марксистського поняття революції. Болл говорить про «різних, взаємовиключних» значеннях слова «революція», так як, з одного боку, Енгельс нібито говорить взагалі про «революцію суспільства» в сенсі повного «перетворення всього суспільного ладу» і в сенсі насильницького повалення, що має на меті позбавлення від несправедливого гніту »412. З іншого боку, нам підносять відмінність в «марксистському» розумінні радикальної, соціальної та політичної революції, хоча Маркс і Енгельс і не вживають цей звичний термін413. І далі, стверджує Болльнов, Енгельс говорить про «промислової» революції і про «комуністичної» революції, або революції пролетаріату, але також, з одного боку, в сенсі «тільки національної», а з іншого - в сенсі «загальної» революціі414.

Для Болльнова все це здається найчистішої плутаниною, про що свідчить хаотичне перерахування їм різних видів революції.

Яким чином можна з позиції марксизму внести необхідний порядок в ту плутанину, яку створив Болльнов навколо різних понять революції? Глибоке вивчення робіт Маркса і Енгельса і в даному випадку «Принципів комунізму» і «Маніфесту Комуністичної партії» могло б легко усунути труднощі, в які потрапив (вірніше, бажає потрапити!) Пан Болльнов.

На запитання: «Як виник пролетаріат?» Енгельс відповідає: «В результаті промислової революції» 415. Він роз'яснює потім суть промислової революції і вказує на те, як в результаті введення машин і фабричної системи виникли зовсім нові виробничі відносини і відповідні класи суспільства, пролетаріат і буржуазія.

Промислова революція є для Енгельса, з одного боку, якісною зміною техніки виробництва (особливо внаслідок застосування сучасних машин) і пов'язаним з ним якісною зміною виробничих відносин (тобто відносин власності), що призвело до виникнення згаданих вище суспільних класів - промислового пролетаріату і промислової буржуазії.

Таким чином, промислова революція визначається якісними змінами в галузі техніки та економіки суспільства. У цьому і тільки в цьому сенсі Маркс416 і Енгельс вживають поняття промислової революції, і тут немає ніякої термінологіческоой плутанини.

Відповідаючи на запитання: «Які були найближчі наслідки промислової революції і поділу суспільства на буржуа і пролетарів?» - Енгельс розглядає ряд проблем. Він зазначає, що всюди, де велика промисловість прийшла на зміну мануфактурі, вона створила колосальні можливості для розвитку буржуазії, її влади та її багатства, перетворення буржуазії в перший клас суспільства; і там, де це перетворення відбувається, буржуазія бере владу в свої руки 417 . «Буржуазія, знищивши таким шляхом громадське могутність дворянства і цехового бюргерства, знищила також і їх політичну владу. Ставши першим класом в суспільстві, вона проголосила себе першим класом і в політичній області »418.

Це положення Енгельса абсолютно ясно висловлює думку, що, маючи економічну владу, буржуазія здійснює політичну революцію, тобто захоплює політичну владу в суспільстві, взявши у свої руки державну владу. В принципі на цьому закінчується революційна роль буржуазії в суспільстві.

 Тут все зводиться до визначення поняття політичної революції. У розумінні Енгельса, як і в марксистському розумінні взагалі, вона є якісною зміною співвідношення політичних сил суспільства або - що те ж саме - позбавленням політичної влади одного класу і захопленням її іншим класом. Політична революція характеризується як спроба передачі влади з рук одного в руки іншого класу. (Про революцію можна говорити лише в тому випадку, якщо до влади приходить прогресивний клас. Інакше це буде контрреволюція. Цей факт необхідно особливо підкреслити тому, що вороги соціалізму характеризують спробу контрреволюційного путчу в Угорщині в 1956 році як справжню революцію, переслідуючи мету - ввести народні маси в оману і нажити собі на цьому політичний капітал.) 

 Розглянуте нами вище визначення революції дозволяє виділити три поняття, різні за своєю сутністю: 1) поняття технічної революції, тобто якісної зміни техніки виробництва, продуктивних сил суспільства, при чому основою є зміна знарядь виробництва, тобто інструментів; 2) поняття соціальної революції, тобто якісної зміни суспільних відносин і головним чином економічних відносин між людьми, виробничих відносин, 3) поняття політичної революції, що виражає процес якісної зміни співвідношення політичних сил суспільних класів. 

 Ці різні види революцій не слід розглядати ізольовано один ат одного. Ми вже бачили їх взаємозв'язок при характеристиці промислової революції в роботі «Принципи комунізму», де Енгельс довів тісний зв'язок промислової революції з соціальною і роз'яснив їх єдність з політичною революцією буржуазії. Тільки такий діалектичний підхід дозволяє, з одного боку, бачити відмінність між трьома зазначеними вище термінами революції, а з іншого - зрозуміти єдність і тісний зв'язок їх у суспільному житті. Так, Енгельс в «Принципах комунізму» характеризує єдиний процес цих трьох революцій як загальний процес революційного розвитку буржуазії і капіталізму. Поряд з відмінними якісними ознаками технічної, соціальної і політичної революцій (слід підкреслити, що всі три є «соціальними» революціями в тому сенсі, що вони можуть відбуватися тільки в рамках людського суспільства!) Всі вони мають одне спільне: це революції, які ведуть завжди до якісних змін! 

 У роботі «Принципи комунізму» Енгельс не мав на меті написати дисертацію про поняття революції та її значеннях. Для нього було важливо в популярній формі, зрозумілою кожному робітникові, дати наукове обгрунтування того, що таке комунізм, які умови необхідні для створення комуністичного суспільства і як здійснюється перехід людського суспільства до комунізму. У цьому зв'язку він виходив з поняття промислової революції, показуючи її вплив на суспільний розвиток, виникнення капіталістичного ладу з притаманними йому основними протиріччями, які постійно загострюються і не можуть бути усунені в рамках старого суспільства. З усіх цих протиріч капіталізму Енгельс зробив висновок про необхідність усунення приватної власності «Знищення приватної власності навіть є самим коротким і найбільш узагальнюючим вираженням того перетворення всього суспільного ладу, яке стало необхідним внаслідок розвитку промисловості. Тому комуністи цілком правильно висувають головним своїм вимогою знищення приватної власності »2. В іншому місці ми можемо прочитати: «Так, з одного боку, внаслідок зростання невдоволення пролетаріату, а з іншого - внаслідок зростання його мощі, промислова революція підготовляє соціальну революцію, яку справить пролетаріат» 3. Якщо ж у різних місцях своєї роботи Енгельс вживає різні слова, якщо в одному випадку він говорить про «соціальної революції», яку здійснюють пролетаріатом, а в іншому-про «перетворенні всього суспільного ладу», то не слід дотримуватися букви, де мова йде про поняття , про суть справи.

 Різні слова виражають тут одні і той же зміст: революційний переворот, або зміна, або перетворення капіталістичного ладу в комуністичне суспільство. І це є не що інше, як «комуністична революція», або «пролетарська революція». У «Маніфесті Комуністичної партії» ми знаходимо те ж саме: «Комуністична революція є самий рішучий розрив з успадкованими від про- шлого відносинами власності; не дивно, що в ході свого розвитку вона найрішучішим чином пориває з ідеями, успадкованими від минулого »419. 

 Таким чином, ми маємо можливість переконатися, що змішання різних понять відбувається тільки у Болль-нова. Антикомуністична цілеспрямованість його маніпуляцій особливо наочно проявляється у спробі відшукати відмінність між пролетарської і комуністичною революцією. Болльнов стверджує наступне: «Поняття комуністичної революції і революції пролетаріату не збігаються. Останнє є самозвільненню робітників від нестерпного гніту і встановлення політичного панування пролетаріату; перший є повне перетворення суспільства в результаті перемоги пролетаріату шляхом заходів щодо націоналізації капіталу, виробництва та обміну, в результаті чого приватна власність скасовується сама по собі »420. 

 В основі такого протиставлення комуністичної та пролетарської революцій лежить зовсім антідіалектіческім підхід до розгляду явищ. Коли Болльнов характеризує пролетарську революцію тільки як захоплення політичної влади з боку пролетаріату, а комуністичну революцію виключно як повне перетворення суспільства в результаті політичної перемоги пролетаріату, то він розриває тим самим дві нерозривні взаємопов'язані сторони одного і того ж процесу. Маркс і Енгельс у своїх творах не дають ніякого приводу для такого тлумачення. Простежимо спочатку за ходом думки Енгельса в роботі «Принципи комунізму». Після обгрунтування необхідності комуністичного суспільства (тобто комуністичної революції!) Енгельс ставить питання: який буде хід цієї революції? Відповідь говорить: «Насамперед, вона створить демократичний лад і тим самим, прямо або побічно, політичне панування пролетаріату» 421. 

 Однак Енгельс не зупиняється на цьому і продов-продовжували свою думку: «Демократія була б зовсім марна для пролетаріату, якщо нею не скористатися негайно, як засобом для проведення широких ме- роприятий, безпосередньо посягають на приватну власність і забезпечують існування пролетаріату »До 

 Потім слід перерахування низки заходів, які має здійснити пролетаріат після захоплення політичної влади для перетворення існуючих суспільних відносин. Аналогічні думки ми читаємо в «Маніфесті Комуністичної партії». «Ми бачили вже вище, що першим кроком в робочій революції є перетворення пролетаріату в панівний клас, завоювання демократії. Пролетаріат використовує своє політичне панування для того, щоб вирвати у буржуазії крок за кроком весь капітал, централізувати всі знаряддя виробництва в руках держави, тобто, пролетаріату, органі зованного як панівний клас, і можливо швидше збільшити суму продуктивних сил »2. 

 У «Маніфесті» ми знаходимо ті ж самі пропозиції про проведення конкретних заходів для здійснення поставлених завдань, як і в роботі «Принципи комунізму». 

 Наведені положення з цих двох робіт не дають абсолютно ніяких підстав для проведення будь-яких відмінностей між комуністичною і пролетарської революціями, навпаки, вони є підтвердженням однакового розуміння Марксом і Енгельсом такого питання, як тотожність комуністичної та пролетарської революцій. У Маркса відсутній розподіл на «політичну революцію» і «соціальну революцію». У цьому сенсі Маркс писав уже в 1844 році: «Кожна революція руйнує старе суспільство, і остільки вона соціальна. Кожна революція скидає стару владу, і остільки вона має політичний характер »3. Для Маркса і Енгельса «політична революція», тобто захоплення політичної влади робітничим класом, є початком і одночасно складовою частиною пролетарської чи комуністичної революції. Це викликається тим, що соціалістичні та комуністичні виробничі відносини не можуть розвиватися в надрах старого капіталістичного ладу. Захоплення политиче- ської влади пролетаріатом або встановлення диктатури пролетаріату (це одне і те ж) є основою для всього комуністичного перетворення суспільства і, як уже говорилося, істотною складовою частиною цієї революції, без якої неможливо було б здійснити усуспільнення засобів виробництва. Однак пана Болльнова найменше цікавлять дійсні погляди Маркса і Енгельса. Вірний своєму обов'язку, він повинен ревно виконувати завдання по «спростуванню марксизму». 

 Для успішного завершення фальсифікації поняття революції Болльнов на закінчення намагається дискредитувати пролетарську революцію, представляючи її як справа кількох змовників: «В основі сучасного поняття« політична революція »лежить уявлення про насильницькому поваленні, яке планується, готується і здійснюється групою змовників, тобто уявлення, що таким шляхом «робляться» революції і революціонери. Воно перегукується із заключним положенням «Маніфесту комуністичної партії»: «Комуністи ... відкрито заявляють, що їхні цілі можуть бути досягнуті лише шляхом насильницького повалення всього існуючого суспільного ладу. Нехай панівні класи здригаються перед Комуністичної Революцією! »422 

 Його цілі абсолютно очевидні. Болльнов намагається переконати читачів, що встановлення диктатури пролетаріату і проведення пролетарської революції є лише справою групи змовників, які заважають її справжньої сутності як революції мас пролетаріату і їх союзників. Проте теорія марксизму-ленінізму, практика Великої Жовтневої соціалістичної революції і всіх країн, що вступили слідом за Радянським Союзом на шлях будівництва соціалізму, доводять зворотне. Всяка дійсна революція здійснюється народними масами і може перемогти тільки за цієї умови. Що ж до змов, то марксизм завжди найрішучішим чином відмежовувався від усякої гри в революцію. Змови є абсолютно непридатним засобом для здійснення корінного громадського перевороту і, більше того, вони рішуче шкідливі. Революції не можна «робити» на замовлення. Вони є закономірним результатом суспільного розвитку, коли для цього дозріли відповідні матеріальні умови. Пан Болльнов міг би досить виявити посилань в «Принципах комунізму» і «Маніфесті Комуністичної іартін» з даного питання. Однак Болльнов посилається на наведену вище цитату з «Маніфесту» як на підтвердження погляду, що революції «робляться» груп нами змовників, що в корені суперечить поглядам марксизму. Це свідчить зайвий раз про те, що ому всі засоби хороші для наклепів і фальсифікації марксистсько-ленінського вчення. Втім, цей приклад є блискучим доказом, що викриває істинне соціальне і політичний зміст такого роду «Нарисів про марксизм». Що означало б практично, якби пролетарські революції дійсно инсценировались купкою змовників? Тоді комуністична партія перетворилася б на банди змовників, які, звичайно, за завданням Москви підстерігають кожну нагоду для організації бунту. 

 Це абсолютно безглузде наклепницьку звинувачення завжди висувається імперіалістичної реакцією проти комуністичних партій як привід для їх придушення. Хіба конституційний суд у Карлсруе не використав це брехливе звинувачення для антизаконного заборони Комуністичної партії Німеччини? Або не по цих звинувачень в катівні бопнского клерикалізму мілітаристського держави кинуті комуністи і другпе прогресивні діячі? 

 Пан Болльнов і йому подібні поставляють теоретичні аргументи для виправдання переслідувань комуністів, а колишній член СА і нинешнпй боннський міністр внутрішніх справ Шредер за допомогою свого поліцейського апарату здійснює їх на практиці. 

 Тепер читач може краще зрозуміти, чому «Нариси про марксизм» опубліковані за сприяння боннського міністерства внутрішніх справ! 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "2. Євангелістський змову проти революції"
  1. Революція
      - Глибока якісна зміна в розвитку, перерва поступовості, якісний стрибок у розвитку. Революція відрізняється від еволюції - поступового кількісного розвитку без зміни якості процесу. Соціальна революція - спосіб переходу від історично зжила себе суспільно-економічної формації до більш прогресивної, корінний якісний переворот у всій соціально-економічної
  2. Тема 5.Політіческое та правові вчення в період кризи феодалізму (XVIII ст.).
      Політичні та правові вчення ідеологів Просвітництва у Франції XVIII в. Французькі матеріалісти про роль закону в зміні суспільства. Вчення Ш. Монтеск'є про фактори, що визначають «дух законів». Поняття політичної свободи. Критика деспотизму і обгрунтування поділу влади. Ж.Ж. Руссо про етапи суспільної нерівності, про суспільний договір, про народне су-веренітете і його гарантії.
  3. Обиватель революційної епохи
      - Консервативна частина суспільства, піднята революцією «з дна» свого повсякденного стану. У ході революції обиватель націлений не стільки на придбання нових соціальних благ і вигод, від яких він, звичайно, не буде відмовлятися, але на збереження вже наявних і повернення тих, які були втрачені в процесі кризи старого ладу. Зовнішність і соціальну поведінку обивателя - найбільш надійна
  4. VI. Свобода в йог розумінні
      Навряд чи будь-яке інше поняття більш вихваляється «вільними» ідеологами «вільного» світу в їх боротьбі за «свободу» (читай: проти комунізму, для ідеологічної підготовки війни!), Ніж поняття свободи. На всі лади оспівуються переваги «свободи Заходу» «вільними» радіостанціями і в похмурих фарбах їй протиставляється «несвобода» комунізму. Однак самі апостоли свободи починають,
  5. Контрольні питання
      1. Вкажіть на особливості Росії як країни "другого ешелону" капіталізму. 2. Охарактеризуйте соціальну структуру російського суспільства до початку XX століття. 3. Які основні показники економічного розвитку Росії в пореформений період і на початку XX століття? 4. У чому полягали особливості утворення російських політичних партій? 5. Зовнішня політика Росії на рубежі століть і російсько-японська війна.
  6. структура революційного процесу.
      Обговорюваної проблемою в історіографії жовтня залишається структура революційного процесу. Поширеним є уявлення про неї як з'єднанні, злитті двох, по суті, самостійних революцій - пролетарської і общекрестьянской. Її складовою була і національно-визвольна боротьба. Як революція періоду світової війни, вона включала потужне антивоєнний, антиимпериалистическое і
  7. Чхеїдзе Микола Семенович (1864-1926)
      Політичний діяч, один з лідерів меншовизму. У соціал-демократичному русі з кінця 90-х рр.. XIX в. З 1907 р. депутат III і IV Державних дум від Тифліській губернії. Глава меншовицької фракції в IV думі. Під час першої світової війни - центрист, виступав за участь робітників у військово-промислових комітетах, проти страйкового руху в Петрограді і національно-визвольної боротьби
  8. 31. Кримінальне право по Соборному укладенню.
      Крім поняття "лихі справа" в значенні "злочин", Соборний Покладання 1649 вводить такі поняття як "злодійство" (відповідно, злочинець називався "злодієм"), "вина". Крім цього, виною, як і зараз, іменувалося певне ставлення злочинця до скоєного. Суб'єктами злочинів по Соборному Укладенню 1649 могли виступати окремі фізичні особи і група осіб; злочинці ділилися на
  9. Питання для семінарського заняття 1.
      Оцініть внесок філософії Просвітництва у розвиток уявлень про політичні зміни. Які фактори сприяли цьому? 2. Чи можливо політичний розвиток в умовах авторитарного режиму або воно є атрибутом і функцією тільки демократичного режиму? 3. Чи виправдане уявлення про традиційних суспільствах як про «примітивних і відсталих»? 4. Які передумови необхідні для
  10. Джерела та література
      Олександр III. Спогади. Щоденники. Листи. - СПб, 2001. Ананьич Б., Чернуха В. Партія контрреформ (третє покоління російських реформаторів. 1890-1900 роки) / / Батьківщина. - 1992. - № 2. Вони ж. Чорнильні зміни. (Влада і суспільство: етапи розбіжності) / / Батьківщина. - 1991. - № 11-12. Великі реформи в Росії. 1856-1874. - Вид-во МУ, 1992. Вітте С.Ю. Спогади. 1849-1911 рр.. - Тт. I-III. - Таллінн
  11. Орджонікідзе Григорій Костянтинович (1886 - 1937)
      Політичний і державний діяч Радянського Союзу. З дворян. Закінчив фельдшерську школу в Тифлісі. У 1917 р. - член Петербурзького комітету РСДРП (б) та Виконкому Петроградської Ради. Активний учасник Жовтневого (1917 р.) збройного повстання в Петрограді. З грудня 1917 р. - Тимчасовий надзвичайний комісар в одному з районів України, де проводив роботу по зміцненню Радянської
  12. 5.2.2. ЕВОЛЮЦІЯ економічної та соціально-політичної системи Росії на шляхах реформаторської альтернативи (червень 1907-1916 рр..)
      Третьеиюньская політична система. Революція 1905-1907 рр.. відкрила для Росії реформаторську альтернативу розвитку. Фіналом революції став так званий третьочервневої переворот 1907 і встановлення третьеиюньской політичної системи, Остання не тільки з'явилася складовою частиною цієї альтернативи, але і багато в чому визначила сам її характер, і тому потребує більш детальному розгляді.
© 2014-2021  ibib.ltd.ua