3. «Т роіст венная формула» (цивільних прав

Ця констатація може служити ключем до розуміння основного сенсу особистих свобод, припущених в локковской концепції природного права.

У «Трактаті про державне правління» Локк формулює три основних природжених права особистості, які індивіди визнають один за одним у «природному стані» і які потім гарантуються самою державою: це право на життя, свободу і власність.

У «природному стані», пише Локк, кожна людина володіє свідомістю того, що він «не повинен, окрім як творячи правосуддя по відношенню до злочинця ... вживати таких дій, які відбилися б на збереженні життя, свободи , здоровяя, членів тіла або власності іншого »| 36. Відповідно і принуждающая владу в державі, що грунтується на розумі,« ніколи не може мати права знищувати, поневолювати або навмисне розоряти підданих ... Адже люди відмовилися від свободи природного стану і зв'язали себе відповідними узами тільки заради збереження свого життя, свободи і майна »137.

Ці три права утворюють, згідно Локку, конституційний базис правового порядку і вперше роблять возмоашим законодавство, що не стискує, а емансіпіруется за своїм основним глузду - законодавство, сама можливість якого була-представима для традиційного юридичного мислення. «Незважаючи на всілякі лжетлумачення, - пише Локк, - метою закону є не знищення і не обмеження, а збереження і розширення свободи ... Адже свобода полягає в тому, щоб не відчувати обмеження і насильства з боку інших, а це не може бути здійснено там, де немає закону ... Вона являє собою свободу людини розташовувати і розпоряджатися як завгодно своєю особистістю, своїми діями ... і всієї своєю власністю »138.

Потрійна правова формула Локка (свобода, життя, власність) увійшла в багато раннебуржуазной конституції і з'явилася «клітинкою», з якої розвинулося потім більш диференційоване зміст «прав людини і громадянина».

У трактаті Локка право па свободу, право на життя і право, на власність не виступають як зовнішні один одному, рядопо-лежання принципи. Вони являють собою елементарну систему прав, де одна норма з необхідністю відсилає до іншої.

У кожному з трьох прав, проголошуваних Локком, мова йде в кінцевому рахунку про одне й те ж: про визнання людей повноцінними «суб'єктами обміну», незалежними товаровладельцами, «воля яких пронизує їх товари».

Право на вільне розпорядження власністю виступає при цьому як підсумкове, результуюче, интегративное, а право на свободу і життя - як його передумова.

Систематично думка Локка може бути виражена, на наш погляд, за допомогою наступних тверджень:

а) свобода у вузькому сенсі (свобода вибору, або право на суб'єктивне полагание і переслідування цілей) є збитковою і обмеженою, якщо вона не доповнена свободою розпорядження індивідуальними життєвими силами (право на життя) і свободою розпорядження продуктами, в яких втілені суб'єктивні цілі і життєві сили (право власності);

б) право власності є збитковим і обмеженим, якщо воно поширюється тільки на речі н пе гарантує можливості добровільного відчуження своєї життєздатності, робочої сили (найважливіший аспект права па життя) і можливості «розташовувати як завгодно своєю особистістю» (свобода у вузькому сенсі слова).

Права, зазначені в «троїстої формулі» Локка, рефлектують друг в одного: свобода у вузькому сенсі слова і право на життя вже як такі суть право власності, бо в них передбачається, що індивід є власник своїх цілей і життєвих сил. -

І навпаки, право па власність і право на життя вже як такі суть свободи, бо забезпечують простір для реалізації тієї ж самої волі, яка виражає себе у виборі покликання, в іолагапнп цілей, в необмежений совісті та слові.

Щоб усвідомити, як стало-можливим це взаємопроникнення трьох по видимості гетерогенних прав, розглянемо більш докладно локковское розуміння кожного з них.

1. Па першому плані природно-правової концепції Локка варто право власності. Воно включає в себе право на життя п свободу п нерідко фігурує в тексті локковского трактату як найбільш загальне позначення політико-юридичного статусу особистості. «Великої і головною метою об'єднання людей у держави і передачі ними себе під владу уряду, - заявляє Локк, - є збереження ними власності» | ЗЕ.

У власності особистість підноситься над Самотой собою як емпіричної індивідуальністю; відповідно через власність суспільство і держава як би визнають особистість.

«Саме праця, - пише Локк, - створює відмінності у вартості всіх речей ... Якщо ми будемо правильно оцінювати речі, які ми використовуємо, і розподілимо, з чого складається їх вартість, що в іііх безпосередньо від природи і що від праці, то ми побачимо, що в більшості з них дев'яносто дев'ять сотих слід віднести цілком на счрт праці »і0.

Це - формула, під якою підписався б будь-який представник класичної буржуазної політекономії.

Але оскільки Локк ще дуже далекий від розрізнення абстрактного і конкретної праці, оскільки процес створення вартості малюється йому як процес безпосереднього втілення в продукті живих індивідуальних зусиль, остільки наслідком з теоретично правильною ідеї про визначення вартості працею виявляється у нього теоретично помилкова думка щодо трудового походження приватної власності: «Те, що людина витягнув із предметів , створених та наданих йому природою, ои злив зі своєю працею, з чимось таким, що йому невід'ємно належить, - і тим самим робить це своєю власністю ... завдяки своїй праці оп щось приєднує до цього предмета ... Його праця створила різницю між цими речами і загальним ... »| 41.

Зауважимо, однак, що думка Локка про походження власності кожної людини з власного його праці, як не наївна вона за міркою пізніших економічних і історико-економіч-ських поглядів, ие просто оману.

По-перше, вона виражає ілюзію особливого роду, Ілюзію, яка стає істиною при деяких виключних («ідеальних») умовах організації економічної практики (при на - лінії господарського устрою, всі агенти якого були б прос тими товаровладельцами).

По-друге, думка ця, помилкова як судження про дійсність них фактах економічної історії, містить в собі проте момент нормативної істини . Невірно, ніби «майно разлнч них розмірів» виникло як результат «різних ступенів старанності» 142, але вірно, що суспільство має визнати і санкціонувати майнові відмінності, якщо вони дійсно є результатом різних ступенів старанності; невірно, ніби будь-яка власність є плід праці її власника, але юридично неспростовно щодо будь-якого індивіда, що «праця його тіла і робота його рук за самою природою речей належать йому». Затвердження «праця - субстанція власності» являє собою «раціоналізацію», псевдооб'ясненпе, яке перетворює на сутнісну («істинну») дійсність те, що иа справі істинно лише в сенсі повинності, і притому строго юридичного повинності - «суспільство і держава зобов'язані визнати всяку власність, що є результатом праці».

Цей нормативний (і більше того, нормативно -лпмнтірующій) сенс локковской міркувань про працю як субстанції власності чітко зафіксував Маркс в «Теорії додаткової вартості»: «... по його (Локка. - Е. С.) думку, природне право робить межею власності особиста праця»

Саме полаганпе праці в основу всякого приватного володіння дозволило Локку злити воєдино три основних природжених права особистості.

2. Праця, націлений на досягнення індивідуального благополуччя і вигоди, визнається Локком визначальною формою людської життєдіяльності , яку в першу чергу має на увазі право на життя.

Право це, як воно трактується Локком, не може бути зведене до простого забороні на вбивство, до кодифікації третє біблійної заповіді. Трактати Локка відтворюють морально- релігійні аргументи щодо священність життя і його трансцендентних, божественних витоків 144. Однак специфічна лок-ський тема полягає не в цьому.

Порушенням права на життя є, згідно Локку, вже всяке закабалення пнднвнда, всяке насильницьке привласнення його продуктивних здібностей. Чи не вбивство 'як таке, а рабство, тобто економічний стан, при якому одна людина отримує в повне своє розпорядження життєві сили іншої н вольний вчинити над ним все що завгодно (аж до вбивства), - ось що перш всього ставиться під заборону локковской правом на життя. Воно заперечує не так стихію розбою і криміналу, в якій замах па життя з'являється як хоча н масовидний, але все-таки випадковий факт, скільки право на вбивство, увінчували утилітарний свавілля пана над рабом, - соціально санкціоноване зведення людини до положення робочої худобини, речі, знаряддя.

З ідеї про те, що життя як дар бога являє собою невідчужуване надбання живе, Локк робить не тільки висновок про моральну неприпустимість вбивства як індивідуального діяння, але ще й чисто правовий висновок про негаданій добро-мольного рабства, або (що те ж саме) про юридичну протиприродність останнього. Локк міркує таким чином: «Жодна людина не може за угодою передати іншому те, чим ои сам не володіє, - влада над своїм власним життям. І мушу визнати, що ми знаходимо випадки у євреїв, а також в інших націй, коли люди продавали себе; по ясно, що це був продаж на важку роботу, а не в рабство. Адже абсолютно очевидно (!), що продав себе людина не перебував в абсолютній деспотичної влади; адже пан не володів владою убити його і будь-який час; вбити людину, якого він через певний термін зобов'язаний відпустити ... ») 45.

Тут пе місце розбирати, чи правий Локк в історичному сенсі. Важливо, що рабство представляється йому станом, в тому ж сенсі несумісним з розумним громадським порядком, в якому несумісне з останнім вбивство. Саме тому Локк ніяк не може допустити, щоб при соціальному ладі, описаному п санкціонованому священною книгою. Біблією, могло мати місце безстрокове і повне відчуження індивідуальної життєвої сили. Для Локка самоочевидне, що справжнє право на життя існує лише там, де суспільство складається з економічно незалежних виробників, частина яких (під тиском «потреб і обставин», а не в силу чужого Приневья-ливания) на час продає себе в роботу. За будь-яких іпих соціальних умовах життя за суворим рахунку вже не є гарантованою.

Ми висловилися б надто сильно, якби сказали, що життя взагалі зводиться Локком до діяльності, підпорядкованої щастя і вигоді як неотчуждаемо-особистим цілям кожного окремого індивіда. І разом з тим безсумнівно, що існування людини, у якого відібрана можливість подібної діяльності, не підпадає під поняття «життя», як воно мислиться в локковской вираженні «право па життя».

3. Звідси робиться зрозумілою внутрішній зв'язок, існуюча, між цим правом і останнім членом локковской «троїстої формули», а саме свободою у вузькому сенсі слова.

Свобода, пояснює Локк, існує там, де кожен визнається «власником собствепной особистості» 146.

Право свободи, таким чином, фіксує в якості свого прямого п безпосереднього сенсу те, що в праві на життя лише малося на увазі - присутнє в якості глибинного його змісту. Право свободи a limine заперечує будь-яке відношення особистої залежності (відношення раба і рабовласника, кріпака і крепостпіка, холопа і господаря).

Але право це має ще і своє власне глибинний зміст. Якщо кінцева інтепція права на життя полягала в забороні рабства як економічного (частновладельческого) відносини, то право свободи в кінцевому рахунку має на увазі заперечення політичного рабства, або деспотизму. Мова йде про те, що в розумному суспільстві жоден людина не може бути невільником, васалом або прислужником самої держави.

 Придивімося уважніше до виникає тут завданню складних понятійних розрізнень (завданню, яка усвідомлювалася Локком, але не була вирішена їм до кінця). 

 В умовах рабства як економічного відносини у індивіда віднімається сама можливість полагания і переслідування власних цілей (вигод): раб являє собою нерозділене знаряддя чужої волі. 

 Ця форма несвободи може мати місце і в структурі деспотичної держави. Однак його специфічна тенденція є іншою. Деспотична влада поневолює індивіда насамперед тим способом, що нав'язує йому свої цілі (своп уявлення про вигідне, гідному, рятівний і т. д.). Вона претендує не так на працю (продуктивну силу) індивіда безпосередньо, а на саме його здатність целеполагапія, на його переконання і совість, опановуючи якими, вона привласнює між прочім.і його роботу. З класичної ясністю ця форма панування була запроектована в середньовічних теократичних концепціях. 

 Досить послідовним наступником церкви у справі такого гувернемаЛьного поневолення індивіда став державний абсолютизм XVI-XVII ст., Проти якого безпосередньо прямувала локковская правова концепція. 

 Не випадково тому Локк вважає сумнівною і ненадійною всяку декларацію права власності та права індивіда на життя, яка не спирається на гарантії вільного індивідуального самовизначення. 

 Люди не можуть бути на ділі ні повними власниками своїх майна, ні незалежними товаровиробниками, якщо їм не забезпечена свобода совісті (право на незалежно-приватне судження про бога і світоустрій), що переростає потім у свободу покликання (право на самостійне визначення кінцевих цілей, загального сенсу індивідуального існування) і в утилітарну автономію (право самостійного розсуду кожною людиною того, що для нього особисто є корисним і шкідливим, вигідним і невигідним, рятівним і згубним). 

 У трактатах про державне правління цей аспект правової концепції Локка не виражений експліцитно. Однак про нього досить явно говорять більш ранні роботи: «Досвід про закон Природи» і знамените «Лист про віротерпимість». 

 Основний задум «Досвіду про закон природи» на перший погляд складається просто в утилітарною редукції етики (в зведенні добра до задоволення, а зла до страждання). Однак справжній пафос трактату не в цьому: Локк наполягає на тому, що кожна людина має здатність самостійно орієнтуватися в проб- лемах, що відносяться до його задоволення і стражданню, 'користь і преду. 

 З цієї найважливішої установкою «Досвіду ...» перегукується центральна ідея «Листи про віротерпимість» - пряме відстоювання свободи совісті та відділення церкви від держави. «Піклування <і власній душі, - пише Локк, - належить кожній людині і має бути надано йому самому ... Не можна дивитися на речі, які людина повинна щиро осягати в собі JI досягати їх пізнання шляхом міркування, дослідження, вивчення і власних прагнень, як на спеціальну професію якогось одного розряду людей ... »147 

 Ніхто не має права осягати бога за іншого; нікому не дано володіти загальнообов'язковим смисложиттєвим знанням про світ п цілому. Спроба ж нав'язувати подібне знання за допомогою державного примусу прямо повинна бути віднесена до числа урядових злочинів. «Я стверджую, - декларує Локк, - що влада государя не доходить до встановлення істин віри і форм богослужіння силою його законів. Бо закони безсилі без покарань, а покарання в цьому випадку абсолютно нетерпимі, бо вони пе в змозі переконати душу ... Лише світло і докази можуть сприяти зміні в думках »148. І далі: «Не відмінності в думках, яких не можна уникнути, але відмова від терпимості по відношенню до тих, хто тримається іншої думки, породив усі свари і війни, які були в християнському світі» 149. 

 Знаходження віри (або, в більш широкому сенсі, формування світоглядних установок) є для Локка процес потаємний і невід'ємно особистий. Хоча з теоретико-пізнавальної п психологічної точки зору в ньому немає нічого таємничого (тут панує «світло і докази»), проте принуждающая влада повинна поставитися до цього процесу так, як якщо б він був свого роду персональним тайнодействія (зв'язок цих ідей з ранпепротестантскім вченням про віру навряд чи потребує спеціальному доказі). 

 Власне переконання (віра, установка) - така перша власність і перша свобода, які розумна держава гарантує кожному індивіду: нестиснення совість утворює базис всіх прав. Три основні свободи, про які говорить Локк, можуть розглядатися як три виміри терпимості: як терпимість по відношенню до особистих переконань, до розпорядження своїми силами і до «чесно придбаному» індивідуальним надбанню. Терпимість, ще виступала в реформаційної ідеології як особливої морально-релігійної проблеми, виявляє себе тепер як теоретично усвідомлений загальний сенс права. 

 Цьому відповідає наступна сукупна картина життєдіяльності «природного індивіда», що вимальовується в роботах Локка: віра проектує себе в цілях, цілі реалізуються в підприємстві (працю), праця втілюється у власності. Або (Якщо подивитися на той же процес з іншого кінця): власник в особистість завжди вже припускає трудівника, а останній-суб'єкта незалежних переконань (Індепендента). Локк може сказати тому: «Людина, будучи паном над самим собою п власником власної особистості ... містить в собі самому велику основу власності »| 5 °. 

 Дана картина, якщо її розуміти як зображення реального соціально-економічного явища, наскрізь ідилічна. Вона не враховує постійно совершающегося в умовах класового-аптогоністіческого суспільства відчуження власності від праці, а самої праці - від тієї суб'єктивності іідівіда, яка виражає себе в целеполаїашш, переконаності і віри. 

 Справа, однак, буде виглядати по-іншому, якщо цю ж саму картину трактувати як твердження деякої норми і зразка. Тільки та діяльність гідна назви «вільного підприємства» («праці» в рапіебуржуазном його розумінні), яка покоїться на незалежному судженні, виборі і целеполагаінн. Це вірно в тому ж сенсі, в якому тільки власність, нажігая працею, визнається невідчужуваним надбанням індивіда. І якщо Маркс бачив заслугу Локка в тому, що його «природне право» «робить межею власності особиста праця», то на тій же підставі можна говорити, що Локк зумів першим побачити в свободу совісті елементарне умова (і в цьому сенсі нормативний ліміт), дотримання якого тільки п робить сама праця особистою працею. 

 «Природне право» Локка формулювала новий політико-юридичний ідеал: ідеал суспільства, в якому кожна людина з самого початку визнається як іідепендепта-тружепіка-собственпіка. 

 Така повна формула локковского «природного індивіда» і одночасно повна "формула для статусу юридичної лнца. В пий імпліцитно міститься вже весь перелік« свобод », який буде розгорнуто, потім в буржуазно-демократичних деклараціях« прав людини і громадянина ». Справді, визнати в людині Індепендента - значить законодавчо гарантувати свободу совісті, слова, друку, зборів, союзів; визнати в ньому трудівника (хоча б і в буржуазно-обмеженому розумінні) - означає поставити питання про свободу професій, свободі переміщення і т. д. 

 Але що ще більш істотно, це виявлення Локком гли-бого смислового єдності всіх прав-свобод. 

 Фнлософско-правові трактати Локка мають вигляд теоретичних побудов, що пояснюють, чго така держава, закон; власність, як одне громадське стан виникає з іншого і т. д. Насправді, однак, локковской пояснення мало що пояснюють: за своїм реальним змістом вони суть не що інше, як манівці до аналітичного проясненню взаємозв'язку різних норм, формул повинності, які виробило нове, ранпебуржуазное правосвідомість. Під формою Рацне- опальних доказів (доводів «від Бога», або від мудрої, бого-влаштованої «Природи») у філософсько-правових трактатах Локка мп справі розгортаються судження наступного типу: «ратуючи за і ріжданскій світ (порядок), не можна не ратувати за правопорядок»; пли: «ні справжньої поваги до власності без поваги до незалежного переконання», або: «право на життя нічого не коштує, якщо воно не включає в себе права на вільне розпорядження життям» і т. д. 

 Встановлення внутрішньої єдності всіх прав-свобод, яке Локк, продовжуючи справу інших філософів-новаторів, здійснював за допомогою псевдопояснень («раціоналізацію)), саме по собі було величезним завоюванням раніебуржуазной епохи. 

 По-перше, завдяки цьому був угледівши Абсолютно специфічний, цілісно-єдиний світ норм, перш усвідомлюваного або порізно (фрагментарно), або як підлеглих моментів інших нормативних утворень: моральності і звичаю, канонічного права і «державної мудрості»; в результаті була вперше покладена предметність, з якою має справу юриспруденція як особлива павука, «отпочковавшаяся» від традиційної «моральної» філософії. 

 Локковская концепція природного Права протистоїть не просто феодальним соціально політичним поглядам, а й образу думки, взагалі характерному для докапіталістичних суспільств. Вона вимагає від держави не просто «мудрої опіки над підданими", не співчуття або батьківської турботи (від подібних установок невільно ще навіть римське право - сама нетрадиційна нз традиційних політико-юридичних систем). Вона ставить в основу повагу до громадянської самостійності індивіда. 

 По-друге, встановлення внутрішньої єдності прав-свобод дозволяло 'злити, ідеологічно інтегрувати різні потоки антифеодального руху, які в XVI-XVII ст. ещ & часто-густо розвивалися абсолютно незалежно один від одного. Ми бачимо, наприклад, що в епоху німецької Реформації перший проповідники свободи совісті проявляють повну байдужість (а то і ворожість) по відношенню до перших глашатаям торгово-підприємницькою свободи, а ці останні, в свою чергу, залишаються глухими до зародковим вимогам свободи праці , які висуваються ремісниками, страждаючими від сором'язливості цехових регламентів. 

 «Потрійна формула» Локка свідчила про те, що цієї роз'єднаності зусиль прийшов кінець, що Західна Європа вистраждала внутрішню єдність гетерогенних визвольних вимог і знаходиться на тій стадії антифеодальної боротьби, коли правозаконності судилося стати «основним бойовим кличем буржуазії», 51. Від теорії Локка можна починати відлік власної історії юридичного світогляду. У ній вже в наявності основна ілюзія підіймається капіталізму: віра в рятівну силу політичних установ і конституційних фор- мул - віра, яка висловить себе в знаменитій преамбулі французької революційної Декларації 1789: «незнання, забуття або презирство прав людини і громадянина суть єдині причини громадських лихові та зіпсованості урядів». 

 Пройде понад століття, перш ніж віра ця опуститься до соціального благодушності, а потім - до лицемірною маскування суперечать їй дійсних відносин і накличе на себе нещадну критику перших соціалістичних письменників. Що стосується епохи ранніх буржуазних революцій, то тут юридичний світогляд виступає ще як потужне духовну зброю прогресу, як видимість, 'яка за своєю історичною дієвості не поступається самим великим істинам. 1

 Закономірною конкретизацією нової версії природного права і суспільного договору з'явилися принципи конституціоналізму, народного суверенітету, поділу влади, які також формуються лише в XVI-XVII ст. 2

 Детальніше про, це див: Туманов В. А. Енгельс про юридичну світогляді. - В кн.: Ф. Енгельс про державу і право. М., 1970, с. 163-187. 3

 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид., Т. 21, с. 490. 

 <Там же, т.

 Див: Пашуканіс Є. Б. Загальна теорія права і марксизм. М.. 1925; Лука-шева Е. А., Халфина Р. О. Ф. Енгельс про право і законності. - В кн.: Ф. Енгельс про державу і право. М., 1970; Туманов? В. А. Буржуазна правова ідеологія. М., 1971. 6

 Одне необхідне пояснення. Теологічне світогляд неправильно було б розуміти як якесь средпеобщее зміст богословських, а тим більше релігійно-філософських творів, що належать перу Тер-тулліана і Августина, - Абеляра і Фоми Аквінського. Світогляд це документовано насамперед розхожою і інструктивної богословської продукцією. Такі теоретичні преамбули до папських декретали, пояснення істоти церковної влади (на кшталт всюди рекомендованої на початку XVI в. «Summa angelica» італійського домініканця А. Чіавас-со), пенітецінтарці (настанови про покуту) і, що найголовніше, пізньосередньовічні керівництва з канонічного права , які Мартін Лютер в листопаді 1520 не випадково кинув у вогонь разом з папською буллою про відлучення. Нижче, говорячи про теологічному світогляді, ми, як правило, будемо мати на увазі саме цю стандартно-нормативну церковну літературу, яка регулювала практичні відносини «кліру та світу» і розголошувала вульгарні таємниці високого богослов'я. I

 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид., Т. 21, с. 495-496. 8

 Див: Спекторский Є. Проблема соціальної фізики в XVII столітті. Варшава, 1910, т. 1, с. 39, 41. Див також: Ейкен Г. Історія та система середньовічного світобачення. СПб., 1907, с. 544; Гуревич А. Я. Категорія середньовічної культури. М., 1972, с. 146-148. 9

 Це нагадувало знаменитий «ідеологічний фокус» психоаналізу. Його засновник, 3. Фрейд, з порога відкидав Будь-які заперечення проти Едіпового комплексу, оскільки інтерпретував їх як особливий вираз цього комплексу. К. Юнг (самий історично утворений з фрейдовских учнів) одного разу проникливо зауважив, що Фрейд в даному випадку відтворює прийом католицької інквізиції, яка вбачала сугубу прихильність дияволу в усякому психологічно наполегливому відчутті невинності. 10

 Котляревський С. А. Влада і право: (Проблема правової держави) М, 1915, с. 194, 200. II

 Гуревич А. Я. Указ. соч., с. 139. 

 12 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид., Т. 7, с. 392. 

 "Часом цей критичний відгук па торгівлю відпущену до такої міри нагадував пізніші консервативно-романтичні філіппіки, що деякі західні дослідники ранпебуржуазного суспільства (наприклад, В. Зомбарт і Ф. Брентано) взагалі брали індульгенції за одне з перших проявів« буржуазного господарського духу », а ре-формацпонное викриття індульгенцій - за феодально-традиціоналістську реакцію на «середній клас капіталізм». У радянській літературі відгомони цього помилкового погляди можна знайти в цікавому нарисі С. Вознесенського «Економічний переворот в Западпой Європі і Реформація» (М., 1926). 

 14 Див: Ейкен Г. Указ. соч., с. 476. 

 | Г | Ми залишаємо осторонь христологічний аспект цієї проблеми: розуміння Лютером хресного подвигу Ісуса, раз і назавжди пцінесшего жертву за всіх людей в спокутування первородного гріха. Цит. за кн.: Ludolphy /. Die 95 Thesen Martin Luthers. В., 1976, S. 33. 17

 У теології Лютера віра взагалі виступає як поняття-символу,, релігійно-філософського шифру морального безкорисливості. І важливо підкреслити, що, залишаючись у колі біблійно-християнських погляді, ідею безкорисливості просто не можна виразити будь-яким іншим, менш парадоксальним способом. 18

 Бецольда Ф. Історія Реформації в Німеччині. СПб., 1900, т. 1, с. 79. 

 10 Там же, с. 85. 

 : Про Там же, с. 83. 

 21 Там же. с. 86. 

 -2 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид., Т. 7, с. 361. 23

 Див: Савін А. Н. Релігійна історія Європи епохи Реформації. М., 1914, вип. 1, с. 115-118. 24

 Бецольда Ф. Указ. соч., с. 295. 25

 Джерела з історії Реформації. M., 1906, вип. , 1, с1. 110. 26

 Там же, с, 130. 27

 Ульріх фон Гуттен - один з найяскравіших викривачів «неправового права», що отримав в епоху меркантнлізаціі церкви особливо детальну розробку: «Їм здалося недостатнім видання канонів і декретів, додали ще Палеи, екстравагантний, роз'яснення, і все для того, щоб всіма шляхами противитися правді , помічати всі її рухи і замкнути їй всі виходи »(Істочнікі.., с. 112). 28

 Джерела ... с. 113. 29

 Джерела .., с. 135. 30

 Бецольда Ф. Указ. соч., с. 298. 31

 Див: Еразм Роттердамський. Похвала глупоті. М., 1960, с. 58. * 32

 По-грецьки також «керівництво», «повчання». 33

 Цит. за кн.: Маркиш З. П. Ознайомлення з Еразм з Роттердама. M., 1971, с. 175. 34

 Еразм Роттердамський. Указ. соч., с. 02. 35

 Савін А. Н. Указ. соч., с. 191. 36

 Джерела .., с. 4. 37

 Там же, с. 20. 38

 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид., Т. I, с. 423. 39

 Поруч з нею стоять дві інших: метафора пробуджуючого кошмару і метафора родових сутичок. 40

 Luther М. Studiensausgabe. В., 1979, Bd 1, S. 114. 41

 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид., Т. 1, с. 371. 42

 Можна сказати, що і текст Писання, суперечливий, контамінантньш обтяжений можливістю ризикованих тлумачень, римська церква ховала від мирянина в принципі так само, як ріжучі предмети ховають від детен і божевільних. 43

 Бєляєв В. В. Загальний характер і напрям протестантського вчення про-антихриста, - Віра і розум, Харків, Ґ898, № 1, с. 39 

 Цит. за кн.: Новгородцев П. І. Лекції з історії філософії права-Навчання нового часу. М., 1912, с. 42-43 45

 Спіноза Б. Богословсько-політичний трактат. М., 1935, с. 271. 46

 Там же, с. 276. лплс 47

 Див про це докладніше: Карсавін П. Католицтво. Петроград, 191t с. 110-111. 

 <8 Lilje Н. Martin Luther. Hamburg, 1965, S. 32. 49

 Джерела .., с. 21. 50

 Там же, с. 25. 51

 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид., Т. 1, с. 111. 52

 Шиллер Ф. Собр. соч.: У 8-ти т. М.; JI., 1937, т. 7, с. 547-548. 53

 Там же, с. 547. 

 Монтень М. Досліди. М.; JI., 1958, кн. 2, с. 44. 56

 Там же, с. 290. 57

 Макіавеллі Н. Государь. СПб., 1869, с. 74-75. 58

 Саме в цю епоху, зауважує Е. Спекторский, «слово" політика "отримало значення синоніма підступності й навіть зради ... У цьому сенсі англійська національний гімн молить бога врятувати короля від політики його ворогів» (Спекторский Е. Указ. Соч., Т . 2, с. 467). 59

 Монтень М-Указ. соч., кн. 1, с. 291. 60

 Там же, кн. 3, с. 207. 61

 Макіавеллі Н. Указ. соч., с. 75. 62

 Монтень М. Указ. соч., кн. 1, с. 296. 63

 Пінський Л. Шекспір: (Основні початку драматургії). М., 1971, с. 126. 64

 «Герой прибуває з далекого Вчттенберга, де протекли його студентські роки - і, мабуть, довгі роки, так як в п'ятому акті з'ясовується, що Гамлету тридцять років ...» Персонаж давньої саги «навчається в сучасному Шекспіру Віттенберзі, вогнищі Реформації, в університеті, заснованому в 1502 р.; перед датським двором розігрується "вбивство Гонзаго", що відбулося в 1538 р. »(Там же, с. 125-126). 65

 Виготський Л. С. Психологія мистецтва. М., 1968, с. 365. 66

 Там же. с. 488. 67

 Там же, с. 427-428. 08 Там же, с. 427. 69

 Центральний мополог Гамлета малює його як типового представника постреформаціонной іррелігіозності. , 

 Гамлет - ні католик, ні протестапт; сомпітельно, чи існує для нього взагалі «господь по імені Христос». Гамлетівське «Боже! Боже! »- Чисто риторична фігура, що не припускає ніякого космологічно і етично осмисленого божества. Іноді принц поминає бога, іноді (по-поганському)-богів. * Разом з тим, його по строгому рахунком, не можна визнати ні скептиком, нп містиком, ні деистом, HI1, тим більше, атеїстом. 

 Реальністю реальностей є для Гамлета світ примар, духів, демонів, вторгаються в область посюстороннего (світ, до якого і католицьке і протестантське богослов'я ставилося з великою підозрою). Реальний він і для по-римському освіченого Гораціо, любителя прийме п ознак. Якби царство примар не було дійсно для Гамлета та інших героїв п'єси, трагедія, задумана Шекспіром, взагалі не мала б сенсу. 

 Принц данський живе в тій же забобонною всесвіту, в якій мешкали в XVI-XVII столітній все деморалізовані і зневір'я християни, - шанувальники пли гонителі відомства. 70

 Виготський Л. С. Указ. соч., с. 410. 71

 Там же, с. 487. 72

 Локк Д. Избр. філос. твори: У 2-х т. М., 1980, т. 2, с. .7-8. 73

 Гроцій Г. Про право війни і миру. М., 1956, с. 51. 74

 Там же. 75

 Див про це: Чичерін Б. Історія політичних вчень. М.. 1972. ч. 2 с ^ 173. 

 75 Спіноза Б. Богословсько-політичний трактат, с. 229. 77

 Гоббс Т. Ізбр. твори: У 2-х т. М., 1964, т. 2, с. 156. 78

 Новгородцев II. І. Указ. соч., с. 171. 

 Про концепцію Ж. Б. Боссюе див.: Чичерін Б. Указ. соч., ч. 2, с. 90-104. Монтень М. Указ. соч., кн. 3, с. 222-223. "Там же, кн. 1, с. 153. 

 "Спіноза Б. Указ. Соч., С. 232. ^ 

 "Про політичні ідеях Паскаля див.: Тарасов Б. Н. Паскаль. М., іьі» с. 287-290. 

 "<Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид., Т. 12, с. 709-710."> Гоббс Т. Левіафан. М., 1936, с. 115. 'Гам же, с. 110. Там же. "" Див: Там же, с. 122. 

 "" Гіббс Т. Філософські підстави вчення про громадянина. М., 1911 с. 12). У новому виданні трактату (Гоббс Т. Ізбр. Твори: У 2-х т. М.,. 19 (14, т. I, с. 287-516) відповідний розділ опущений. Відсутні тут п деякі інші «несприятливі» для Гоббса місця. "" Гоббс Т. Філософські підстави вчення про громадянина, с. 157. та | Там же, с. 155. m Там же, с. 160. 

 і | «... Суверен виділяє кожній людині певний уділ у відповідності з тим, як він ... вважатиме згідним зі справедливістю і загальним благом »(Гоббс Т. Ізбр. твори, т. 2, с. 260). "4 Там же, с. 267. 

 Там же, с. 241. »" Там же, с. 235. 

 Див: Гоббс Т. Філософські підстави вчення про громадянина, с. 143-146 .. | Т Гоббс Т. Ізбр. твори, т. 1, с. 370. 110 Руссо Жан-Жак. Про суспільний договір. М., 1938, с. 115. 100

 Гоббс Т. Ізбр. твори, т. 2, с. 192. 101

 Див: Tonnis F. Anmerkungen uber die Philosophie des Hobbs - Vierteljahr-schrift fur wissenschaftliche Philosophie, 1879. Bd 3. 

 1 (12 Гоббс Т. Філософські підстави вчення про громадянина, с. 100. 

 I0J Гоббс Т. Ізбр. твори, т. 2, с. 153. 

 104 Там само. 

 11,5 'Гам же, с. 155. 

 1,1,1 Там же, с. 312. 107

 Там же, т. 1, с. 310. 108

 Там же, с. 306-308. m Там же, т. 2, с. 380. 1.0

 Там же, с. 381. 1.1

 Там же, с. 382. 112

 Там же, т. 1, с. 304. 113

 Там же, с. 305-306. "4 Там же, т. 2, с. 238. 115

 Там же, с. 380. 116

 Там же, с. 155. 

 Визначення «природного закону», запропоноване в «Левиафане» і наступне відразу за щойно цитованій дефініцією «природного права», некоректно. Як вірно помітив Кумберленд, воно побудовано по логічно помилкового схоластичному правилу: «Якщо А дозволено, то чи не-А заборонено». 

 Гоббс Т. Ізбр. твори, т. 1, с. 310. 119

 Там же, с. 305. 120

 Там же. 121

 Під правом, як показує контекст, розуміються в даному випадку повноваження примусу і насильства. 122

 Там же, т. 2, с. 273. 123

 Там же, с. 279. 124

 Там же, с. 274. 125

 Там же, с. 379. 126

 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид., Т. 26, ч. I, с. 308. 27 Гоббс Т. Ізбр. твори, т. 1, с. 379-380. 28

 Маркс К., Енгельс Ф. Теорії додаткової вартості. М., 1960, ч. 1, с. 347. 29

 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид., Т. 7, с. 363. 30

 Там же, с. 277. 31

 Зрівняльні мотиви дають про себе знати в концепції Локка лише при обговоренні питання про розміри земельної власності (але це особлива проблема) 32

 Див: Гоббс Т. Філософські підстави вчення про громадянина, с. 47. 33

 Сміт А. Дослідження про природу і причини багатства народів. М., 1962, с. 28. 34

 Там же, с. 22. 35

 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид., Т. 46, ч. 1, с. 190-191. 36

 Локк Д. Указ. соч., т. 2, с. 8. 37

 Там же, с. 79. 38

 Там же. с. 100. 39

 Там же, с. 72. 40

 Там же, с. 26. 41

 Там же, с. 19. 42

 Там же, с. 30. 43

 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид., Т. 26, ч. 1, с. 370. 44

 Див: Локк Д. Указ. соч., т. 2, с. 7-8. 45

 Там же, с. 17-18. 46

 Там же, с. 28. 47

 Там же, с. 156. 48

 Там же, с. 147. 49

 Там же. 50

 Там же, с. 28. 

 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид., Т. 21, с. 496. 

 Інформація, релевантна "3.« Т роіст венная формула »(цивільних прав"

1. 2. Класифікація способів захисту цивільних прав
     цивільних прав, які допускаються законом, відрізняються один від одного за юридичною та матеріальним змістом, формами і підставами застосування. За цими ознаками способи захисту цивільних прав можна класифікувати на такі види: фактичні дії уповноважених суб'єктів, що носять ознаки самозахисту цивільних прав; заходи оперативного впливу на порушника цивільних прав; заходи
   
2. 1. Поняття принципів здійснення прав і виконання обов'язків
     цивільно-правового регулювання учасники цивільних правовідносин вільно, на свій розсуд здійснюють суб'єктивні цивільні права. Але свобода розсуду суб'єкта при цьому не безмежна. Вона має межі, окреслені конкретними нормами і системою правових принципів. Під принципами здійснення прав і виконання обов'язків розуміються закріплені в нормах цивільного права
   
3.  Глава 4. Здійснення цивільних прав, виконання обов'язків. Способи захисту цивільних прав
     цивільних прав, виконання обов'язків. Способи захисту цивільних
   
4. Від видавництва
     цивільного права Глава 5. Поняття, зміст і види цивільних правовідносин Глава 6. Громадяни (фізичні особи) як учасники цивільних правовідносин Глава 7. Юридичні особи як учасники цивільних правовідносин Глава 8. Публічно-правові утворення як учасники цивільних правовідносин Глава 9. Об'єкти цивільних правовідносин Глава 10. Підстави виникнення, зміни та
   
5. § 1. Поняття захисту цивільних прав
     цивільних прав. Нормальний цивільний оборот передбачає не тільки визнання за суб'єктами певних цивільних прав, а й забезпечення їх надійної правової охорони. У відповідності зі сформованою в науці традицією поняттям "охорона цивільних прав" охоплюється вся сукупність заходів, що забезпечують нормальний хід реалізації прав. У нього включаються заходи не тільки правового, але й
   
6. ОСОБИСТІ НЕМАЙНОВІ ПРАВА
     цивільно-правових особистих немайнових прав Поняття і види особистих немайнових відносин, регульованих цивільним правом. Поняття і значення особистих немайнових прав у цивільному праві. Зміст особистих немайнових прав. Види особистих немайнових прав. Особисті немайнові права громадян, спрямовані на індивідуалізацію особистості, забезпечення особистої
   
7. ЗДІЙСНЕННЯ І ЗАХИСТ ЦИВІЛЬНИХ ПРАВ
     цивільних прав і виконання цивільних обов'язків Поняття здійснення суб'єктивного цивільного права. Поняття виконання суб'єктивної цивільного обов'язку. Принципи і гарантії здійснення прав і виконання обов'язків у цивільному праві. Способи здійснення цивільних прав і виконання цивільно-правових обов'язків. Поняття і види меж
   
8.  Глава 11. Здійснення цивільних прав і виконання цивільно-правових обов'язків
     цивільних прав і виконання цивільно-правових
   
9. Глава 8 Об'єкти цивільних прав
     цивільних прав. Під об'єктами цивільних прав прийнято розуміти матеріальні і нематеріальні блага, відносини з приводу яких регламентовані цивільним законодавством. Як відомо, Безоб'ектной правовідносин не існує: об'єкт, будучи елементом всякого правовідносини, виступає відносно самостійною правовою категорією. Коло об'єктів цивільних прав настільки широкий і
   
10. ГРИБАНОВ В.П. . ЗДІЙСНЕННЯ І ЗАХИСТ ЦИВІЛЬНИХ ПРАВ / Вид. 2-е, стереотип. - М.: "Статут",. - 411 с. (Класика російської цивілістики)., 2001
      цивільних прав; методології виявлення ознак зловживання правом; класифікації та системного аналізу примусових заходів захисту суб'єктивних цивільних прав. У книзі публікуються також монографічні дослідження, що стосуються інститутів права власності та правонаступництва. Опубліковані роботи, безперечно, відносяться до класичної спадщини російської
    
11. ЄДНІСТЬ МАТЕРІЇ І ДУХУ - ОСНОВНИЙ ЗАКОН-ФОРМУЛА-КОД ВСЕСВІТУ
      Кожна форма проявленого Буття двоїста і складається з духу і матерії. На основі цієї первинної подвійності утворюється Всесвіт і все, що існує в ній. Життя кожного життя як неодмінної умови вимагає з'єднання матерії і духу. Як дух, так і матерія, окремо взяті, не дають явища життя. Життя можлива лише завдяки з'єднанню цих двох одвічних Почав: Духа і Матерії,
    
12. М. Цивільно-правовий захист авторських прав
      цивільному процесі позивач повинен довести що: 1) він володіє виключними майновими правами і 2) що це право порушено. Далі він повинен обгрунтувати свою вимогу судової заборони на неправомірне використання його прав та / або вимога відшкодування заподіяної йому шкоди. Під способами захисту авторських прав розуміються закріплені законом матеріально - правові заходи
    
13. Неюрисдикційна форма захисту
      цивільних прав і охоронюваних законом інтересів, які здійснюються ними самостійно, без звернення за допомогою до державних та іншим компетентним органам. У новому ЦК зазначені дії об'єднані в поняття "самозахист цивільних прав" і розглядаються в якості одного із способів захисту цивільних прав (ст. 12 ЦК). З даної їх кваліфікацією в науковому плані погодитися неможливо, так
    
14. А.В. ВЛАСОВА. СТРУКТУРА суб'єктивних цивільних прав, 2000
      цивільне законодавство, покликане врегулювати ці відносини на основі визнання рівності їх учасників, недоторканності власності, свободи договору, неприпустимість довільного втручання кого-небудь у приватні справи, необхідності безперешкодного здійснення цивільних прав, забезпечення відновлення порушених прав, їх судового захисту. У процесі створення правових основ
    
15. ЗОБОВ'ЯЗАННЯ З ПРИДБАННЯ Та використання виключно ПРАВ І НОУ-ХАУ
      цивільно-правова кваліфікація. Цивільно-правові способи придбання і використання ноу-хау. Тема 37. Зобов'язання з авторських договорів та договорів про передачу суміжних прав Поняття і види авторських договорів. Умови авторського договору. Форма авторського договору. Авторський договір замовлення. Відповідальність за порушення зобов'язань з авторського договору.
    
16. Зміст
      громадянського суспільства 12 Громадянське суспільство і Армія: політичні, економічні, правові та соціальні правовідносини 12 Діалектичні закономірності реформування силових структур при переході до громадянського суспільства 18 Наукове обгрунтування вибору методів реформування Збройних Сил Російської Федерації 26 Глава 2. Формування конституційно-правової системи управління
    
17. 1. Поняття меж здійснення цивільних прав
      цивільних прав - це законодавчо окреслені межі діяльності управомочен-них осіб з реалізації можливостей, що становлять зміст даних прав. Здійснення суб'єктивних прав має часові межі. Законодавством встановлюються строки, протягом яких може бути здійснено або захищене те чи інше право (більш докладно див гол. 14 цього підручника). Межі здійснення