| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
XI. РОЛЬ НОВОЇ ФІЗИКИ В СУЧАСНОМУ РОЗВИТКУ ЛЮДСЬКОГО МИСЛЕННЯ |
||
|
Філософські висновки сучасної фізики були обговорені в різних розділах цієї книги. Це обговорення було проведено з тією метою, щоб показати, що ця новітня область природознавства в багатьох своїх рисах зачіпає дуже древні тенденції мислення, що вона на новій основі наближається до деяких з найдавніших проблем. Ймовірно, в порядку загального припущення можна сказати, що в історії людського мислення найбільш плідними часто виявлялися ті напрямки, де зустрічалися два різні способи мислення. Ці різні способи мислення, мабуть, мають своє коріння в різних областях людської культури або в різних часах, в різній культурному середовищі або в різних релігійних традиціях. Якщо вони дійсно зустрічаються, якщо принаймні вони так співвідносяться один з одним, що між ними встановлюється взаємодія, то можна сподіватися, що підуть нові та цікаві відкриття. Атомна фізика, що є частиною сучасного природознавства, проникла в наш час в різні галузі культури. Вона вивчається не тільки в Європі і в західних країнах, де вона належить до природничо-наукової і технічної діяльності, яка мала місце ще задовго до створення квантової механіки, але вона вивчається і на Далекому Сході в таких країнах, як Японія, Китай і Індія, з їх надзвичайно своєрідними культурними традиціями, і в Росії, де вже близько 40 років перевіряється новий спосіб мислення, який пов'язаний як з особливостями європейського наукового розвитку XIX століття, так і з абсолютно самостійними традиціями самої Росії. Звичайно, подальший розгляд не має своєю метою передбачення результатів зустрічі між ідеями сучасної фізики і традиційними ідеями. Однак, мабуть, можна вказати пункти, в яких взаємодія між різними ідеями може статися. Якщо розглядати, яким чином йшло поширення сучасної фізики, то його, звичайно, не треба відривати від світового поширення природознавства, техніки, медицини, іншими словами, всієї сучасної цивілізації. Сучасна фізика є тільки ланка довгого ланцюга розвитку, яке почалося роботами Бекона, Галілея і Ньютона і практичним застосуванням природознавства в XVII і XVIII століттях. З самого початку виникла взаємодопомога природознавства і техніки. Успіхи техніки, вдосконалення інструментів та приладів, створення нової апаратури для вимірювання та спостереження створювали основу для більш повного і більш точного емпіричного знання про природу. Прогрес у пізнанні природи і, нарешті, математична формулювання законів природи відкривали шлях для нового застосування цього знання в техніці. Так, наприклад, відкриття телескопа дало можливість астрономам точніше вимірювати рух зірок в порівнянні з тим, як це було колись. Завдяки цьому були досягнуті успіхи в астрономії і в небесній механіці. З іншого боку, точне знання механічних законів мало велике значення для вдосконалення механічних приладів, для створення машин, що перетворюють енергію, і т. д. Переможний хід цьому зв'язку природознавства і техніки почалося з того моменту, коли навчилися ставити на службу людині деякі сили природи. Наприклад, енергія, яка міститься у вугіллі, виявилася здатною виробляти ряд робіт, які раніше повинні були виконуватися самими людьми. Галузі промисловості, які розвинулися на базі цих нових можливостей, можна розглядати насамперед як природне продовження і розвиток стародавнього ремесла. У багатьох випадках дії машини подібні діям, які притаманні старому ручної праці, і роботи на хімічних фабриках можуть розглядатися як продовження роботи в фарбувальний і аптеках старого часу. Але пізніше були створені зовсім нові галузі промисловості, наприклад електротехніка, яка не мала ніякої схожості з ремеслом. Проникнення природознавства у віддаленіші області природи дало можливість інженерам використовувати сили природи, які колись були майже невідомі. А точне знання цих сил у вигляді математично сформульованих законів природи, яким підпорядковуються ці сили, утворило міцну основу для створення різноманітних машин. Величезний успіх, обумовлений зв'язком природознавства і техніки, привів до великого перевазі тих націй, держав і суспільств, які стояли на грунті технічної цивілізації. Природним наслідком був факт, що інтерес до природознавства і техніці в даний час підхоплений іншими націями, які за своїми традиціями не мали схильності до природознавства або техніці. Нарешті, сучасні засоби сполучення та зв'язку завершили процес поширення технічної цивілізації. Цей процес змінив дощенту життєві умови на Землі, і схвалюють його чи ні, визнають його успіхи чи його небезпека, з усією визначеністю треба підкреслити, що він давно переріс контроль з боку людини. Його можна швидше розглядати як біологічний процес, при якому структури, що діють в людському організмі, переносяться в усі більшому обсязі на навколишнє людей середу, і ця середу наводиться в стан, який відповідає населенню Землі. Сучасна фізика належить до новітнього етапу розвитку зв'язку природознавства і техніки, і її, до нещастя, найочевидніший результат - атомна бомба - показав найбільш різко істота цього розвитку. З одного боку, виявилося зрозумілим, що зміни, які виникли на Землі завдяки зв'язку природознавства і техніки, не можуть розглядатися тільки під кутом зору оптимізму; принаймні частково виправдовуються погляди людей, застерігають від небезпеки таких радикальних змін наших природних умов життя. З іншого боку, процес розвитку примусив тих, хто намагався триматися якомога далі від цієї небезпеки, звернути найсерйознішу увагу на новий розвиток, так як адже очевидно, що політична влада в сенсі військової сили в майбутньому буде заснована на володінні атомною бомбою. У завдання даної книги не входить докладне обговорення політичних наслідків застосування ядерної фізики. Але кілька слів все ж має бути сказано з цього приводу, так як саме проблеми, пов'язані з атомною бомбою, насамперед виникають в головах людей, коли заходить мова про атомній фізиці. Відкриття нових видів зброї, особливо термоядерного, без сумніву, змінило політичну структуру світу. Вирішальне зміна відбулася з поняттям «незалежних» націй і держав, так як кожна нація, яка не володіє такою зброєю, в якійсь мірі залежить від декількох націй, які володіють такою зброєю і можуть його виробляти у великій кількості. Але спроба вести війну у великих розмірах за допомогою такої зброї, по суті справи, являє собою безглузде самогубство. Тому часто чути оптимістичний висновок, що війна застаріла, що вона тепер не може розпочатися. Цей погляд, на жаль, грунтується на одному з багатьох занадто оптимістичних спрощень; навпаки, абсурдність ведення війни із застосуванням термоядерної зброї може виявитися стимулом до воєн малого масштабу. Якщо яка-небудь нація чи політична група переконані на основі свого історичного чи морального права в необхідності зміни сучасного стану в світі, то вона буде вважати, що застосування для цієї мети дозволених видів зброї не призведе до великому ризику. Вони будуть упевнені, що супротивник не вдасться до атомній зброї, так як в цьому складному питанні історично і морально противник виявиться неправим і не зважиться на велику атомну війну. Ця ситуація, навпаки, повинна спонукати інші нації категорично заявляти, що вони вдадуться до атомного зброї в разі малих війн, в яких вони піддадуться нападу. Таким чином, очевидно, що небезпека збережеться. Мабуть, світ в які-небудь 20 або 30 років зміниться так сильно, що небезпека війни у великому масштабі із застосуванням всіх засобів знищення стане багато менше або зовсім зникне. Однак шлях до цього нового стану сповнений небезпек. Як і у всі попередні часи, потрібно віддавати звіт в тому, що те, що здається виправданим історично і морально для однієї сторо-ни, може виявитися невиправданим для іншої. Збереження status quo не завжди буває правильним рішенням. Навпаки, мабуть, надзвичайно важливо знайти мирний шлях до врегулювання міжнародного становища. У багатьох випадках взагалі дуже важко знайти правильне рішення. Тому, мабуть, чи не буде песимістичним сказати, що тільки тоді можна уникнути великої війни, коли всі політичні групи будуть готові відмовитися від своїх уявно очевидних прав, беручи до уваги той факт, що питання про справедливість і несправедливість буде по-різному виглядати для різних сторін . Це, звичайно, не нова точка зору; фактично необхідно тільки те відношення до життя, якому протягом багатьох століть вчать великі релігії. Винахід атомної зброї поставило і перед наукою, і перед вченими зовсім нові проблеми. Вплив науки на політику стало багато більше, ніж воно було перед другою світовою війною, і ця обставина накладає подвійну відповідальність на вчених, особливо на фізиків-атомників. Вчений може або активно брати участь в управлінні своєю країною з огляду на важливість науки для суспільства (в цьому випадку він повинен в кінцевому рахунку взяти на себе відповідальність за такі важливі рішення, які виходять далеко за рамки рішень, пов'язаних з вузьким колом дослідної та університетської роботи, до якої він звик до цих пір), або ж він може усуватися від будь-якої участі у вирішенні політичних питань. Потім він все ж буде відповідальний за неправдиві рішення, яким він міг би, мабуть, перешкодити, якби він не жив спокійним життям кабінетного вченого. Очевидно, борг вчених - інформувати свої уряди про зовсім не бачених раніше розмірах руйнування, які принесла б війна з застосуванням термоядерної зброї. Крім цього, вчених часто запрошують взяти участь в урочистих резолюціях на користь загального миру; щодо цього останнього я повинен зізнатися, що ніколи не міг зрозуміти сенс таких декларацій. Подібні резолюції, очевидно, виглядають доказом доброї волі, проте кожен, хто висловлюється за мир, не висуваючи точно умови цього світу, повинен негайно ж викликати підозру в тому, що він говорить тільки про такому світі, при якому він чи його політична група найкращим чином процвітає. Тим самим, природно, значення декларації повністю знецінюється. Кожна справжня резолюція на користь миру може складатися тільки з перерахування жертв, які треба принести для збереження миру. Проте вчені зовсім не вправі робити заяви подібного роду. У той же самий час вчені можуть з набагато більшим успіхом сприяти збереженню миру, сприяючи міжнародному співробітництва вчених у своїй вузькій області. Велике значення, яке сьогодні надається ядерних досліджень багатьма урядами, і той факт, що рівень наукових робіт у різних країнах дуже різний, сприяє міжнародному співробітництву молодих вчених різних країн, зібраних разом в дослідних інститутах, і спільність роботи в найважчих областях сучасної науки буде тільки сприяти взаєморозумінню. В одному випадку, а саме в Женевській організації (CERN 15), вдалося домогтися згоди ряду європейських країн про будівництво загальної лабораторії для термоядерних досліджень. Цей рід співробітництва, крім того, сприяє консолідації спільних зусиль щодо наукових проблем і, бути може, ці загальні зусилля молодого покоління інженерів і фізиків вийдуть за рамки тільки чисто наукових проблем. Звичайно, з самого початку не можна передбачити, які будуть результати після того, як учені повернуться в свою колишню обстановку, до своїх колишніх традицій. Але навряд чи можна сумніватися в тому, що обмін ідеями між молодими вченими різних країн і між різними поколіннями в кожній країні сприятиме тому, щоб, не вдаючись до виключних заходам, наблизитися до нового стану, в якому встановиться рівновага між старими силами традицій і неминучими вимогами сучасного життя. Особливою рисою сучасного природознавства, що характеризує його більш, ніж що-небудь інше, є сильний зв'язок між різними культурними традиціями, саме той факт, що остаточне рішення того, що істинно або хибно, не залежить ні від якого людського авторитету. Все, що тут говорилося про міжнародне співробітництво та обмін людьми, природно, рівною мірою справедливо для будь-якій області сучасного природознавства; це ні в якому разі не обмежується тільки атомною фізикою. У цьому відношенні сучасна фізика є лише однією з багатьох галузей науки, і навіть якщо технічне застосування, а саме атомну зброю і мирне використання атомної енергії, надає їй особливого значення, все ж немає ніяких підстав вважати міжнародне співробітництво в галузі атомної фізики набагато більш важливою справою , ніж співпраця в інших областях природознавства. Однак тепер ми повинні зупинитися ще раз на основних рисах сучасної фізики, які суттєво відрізняються від колишнього розвитку природознавства, і з цієї причини ми ще раз повинні повернутися до європейської історії цього розвитку, яке здійснювалося завдяки взаємозв'язку природознавства і техніки. Серед істориків часто обговорювалося питання, чи було цілком закономірним наслідком колишніх течій у духовному житті Європи виникнення природознавства після XVI століття. У цьому зв'язку можна вказати на певні тенденції у християнській філософії, що призвели до такого абстрактного поняття бога, коли бог був настільки високо віддалений від світу, що виявилося можливим розглядати світ, що не вбачаючи в ньому в той же самий час і бога. Картезіанське поділ може вважатися останнім кроком у цьому розвитку. Багато теологічні розбіжності викликали загальне невдоволення такими проблемами, які не можуть бути дозволені раціонально і які обумовлювали політичні зіткнення того часу; це невдоволення збуджувало інтерес до проблем, різко відокремленим від теологічних дискусій. Потрібно відзначити також величезну активність і новий напрямок думки, яке прийшло до Європи в період Ренесансу. У всякому разі, в цей час з'явився новий авторитет, який був абсолютно незалежний від християнської релігії, філософії та церкви, авторитет досвіду, емпіричного знання. Можна простежити витоки цього авторитету в більш ранніх філософських напрямах, наприклад у філософії Оккама або Дунса Скотта, однак вирішальною силою у розвитку людської думки цей авторитет став тільки починаючи з XVI століття. Галілей хотів не тільки розмірковувати про механічний рух - маятника і падаючого каменю, - але він хотів дослідити кількісно за допомогою експерименту, як відбуваються ці рухи. Ця нова сфера діяльності спочатку, видимо, не розглядалася як відхилення від традиційної християнської релігії. Навпаки, говорили про два види божественного одкровення. Один записаний в біблії, інший перебуває у книзі природи. Священне писання було написано людьми і тому схильне людському омані. Природа є безпосереднім вираженням божественної волі. Однак те велике значення, яке надавали досвіду, призвело до повільного і поступового зміни у всьому розумінні дійсності. У той час як те, що ми сьогодні називаємо символічним значенням речі, в середні століття в деякому сенсі було її первинної реальністю, тепер реальність стала тільки тим, що ми в змозі сприймати нашими почуттями. Первинною реальністю виявилося те, що ми можемо бачити і відчувати на дотик. І це нове поняття реальності пов'язувалося з новою діяльністю. Ми можемо експериментувати і виявити, які речі в дійсності. Легко можна уявити, що цей новий підхід означав не що інше, як прорив людської думки в нескінченну область нових можливостей, і тому цілком зрозуміло, що церква в новому русі побачила для себе скоріше небезпеку, ніж надію. Відомий процес проти Галілея через його виступи на захист системи Коперника означав початок боротьби, яка тривала понад століття. У цій суперечці представники природознавства стверджували, що тільки досвід може претендувати на незаперечну істину. Вони заперечували право за людським авторитетом вирішувати, що насправді відбувається в природі, і вважали, що це рішення - справа самої природи або в цьому сенсі самого бога. З іншого боку, представники традиційної релігії говорили: якщо занадто направляти нашу увагу на матеріальний світ, на чуттєво сприймається, то ми втратимо зв'язок з найважливішими цінностями людського життя, з тією частиною реальності, яка знаходиться по той бік матеріального світу. Обидва ці доводу не стикаються, і тому проблема не може бути вирішена шляхом якої угоди або рішення. Тим часом природознавство створювало все більш ясну і обширну картину матеріального світу. У фізиці ця картина описувалася поняттями, які ми сьогодні називаємо поняттями класичної фізики. Світ складається з речей, що знаходяться в просторі та часі, речі складаються з матерії, а матерія викликає сили і може бути піддана впливу сил. Процеси відбуваються шляхом взаємодії матерії і сили. Кожен процес є і наслідком, і причиною інших процесів. Одночасно ставлення людини до природи перетворювалося з споглядального в практичне. Тепер вже цікавилися не природою, як вона є, а насамперед задавалися питанням, що з нею можна зробити. Природознавство тому перетворилося на техніку. Кожен успіх знання зв'язувався з питанням, яка практична користь може бути отримана з цього знання. Це знайшло місце не тільки у фізиці; і в хімії, і в біології в основному була та ж сама тенденція, і успіх нових методів у медицині або сільському господарстві вирішальним чином сприяв поширенню нового напряму. Таким чином, в XIX столітті природознавство було укладено в суворі рамки, які визначали не тільки вигляд природознавства, а й спільні погляди людей. Ці рамки багато в чому визначалися основоположними поняттями класичної фізики, такими, як простір, час, матерія і причинність. Поняття реальності ставилося до речей або процесів, які ми сприймаємо нашими почуттями або які можуть спостерігатися за допомогою вдосконалених приладів, представлених технікою. Матерія була первинної реальністю. Прогрес науки проявлявся у завоюванні матеріального світу. Користь була прапором часу. З іншого боку, ці рамки були настільки вузькими і нерухомими, що важко було знайти в них місце для багатьох понять нашої мови, наприклад понять духу, людської душі чи життя. Дух включався в загальну картину тільки як свого роду дзеркало матеріального світу, і якщо властивості цього дзеркала вивчалися в психології, то вчені завжди впадали у спокусу - якщо продовжувати це порівняння - направити свою увагу більше на механічні, ніж на оптичні властивості цього дзеркала. І тут ще намагалися застосовувати поняття класичної фізики, особливо поняття причинності. Подібним чином і життя розумілася як фізико-хімічний процес, який відбувається за законами природи і повністю визначається законом причинності. Це розуміння отримало сильну підтримку з боку дарвінівського вчення про розвиток. Особливо важко було знайти місце в цій системі знання для тих сторін реальності, які становили предмет традиційної релігії і які тепер видаються більш-менш ілюзією. Тому в тих європейських країнах, де зазвичай ідеї доводилися до їхнього логічного кінця, з'явилася відкрита ворожість по відношенню до релігії, і навіть в інших країнах виникала тенденція, що підсилюється байдужого ставлення до подібних питань. Тільки етичні цінності християнської релігії, принаймні спочатку, приймалися цим рухом. Довіра до наукового методу і раціонального мислення замінило всі інші гарантії людського духу. Якщо тепер повернутися до питання, що внесла в цей процес фізика нашого століття, то можна сказати, що найважливіша зміна, яке було обумовлено її результатами, полягає в руйнуванні нерухомої системи понять XIX століття. Природно, що й раніше робилися спроби вийти з цієї нерухомої системи, яка цілком очевидно була занадто вузькою для розуміння найважливіших сторін дійсності. Однак не можна було з'ясувати, що є помилковим, наприклад, в таких основоположних поняттях, як матерія, простір, час і причинність, які зазвичай так добре себе виправдовували в історії науки. Тільки експериментальне дослідження, проведене за допомогою сучасної техніки, і його математичне тлумачення створили основи для критичного аналізу або, можна сказати, вони викликали критичний аналіз цих понять і привели, нарешті, до руйнування нерухомої системи. Це руйнування здійснилося шляхом двох самостійних кроків. Першим кроком є відкриття, що відбулася у зв'язку з теорією відносності, що полягає в тому, що навіть такі основоположні поняття, як простір і час, можуть змінюватися і навіть повинні змінюватися. Ці зміни стосуються не стільки неточного вживання понять простору і часу в повсякденній мові, скільки їх точного формулювання в науковому мовою механіки Ньютона, яку помилково вважали чимось остаточним. Другим кроком з'явилося роз'яснення поняття матерії, яке було викликано результатами експериментів з вивчення будови атома. Ідея реальності матерії, ймовірно, була найсильнішою стороною жорсткої системи понять XIX століття; ця ідея у зв'язку з новим досвідом щонайменше повинна була бути модифікована. Однак поняття, оскільки вони належали до повсякденної мови, залишилися в основному недоторканими. Чи не виникало ніяких труднощів, коли говорили про матерію, про факти або про реальність, описуючи атомні досліди і їх результати. Однак наукова екстраполяція цих понять на дрібні частки не могла бути проведена простим чином, як перед- ставлять це в класичній фізиці, і якраз це просте уявлення вело до невірних поглядам на проблему матерії. Нові відкриття насамперед серйозно застерігали проти вимушеного застосування фізичних понять в областях, до яких вони не належать. Некритичне застосування понять класичної фізики в хімії, наприклад, було помилкою. Тому в даний час навряд чи схильні вважати, що поняття всієї фізики, а також квантової теорії можуть бути успішно прменени в біології чи в інших науках. Навпаки, намагаються відкрити двері для нових понять, навіть у тих науках, де старі поняття досить корисні для розуміння явищ. Особливо намагаються уникати поспішних спрощень в тих випадках, коли застосування старих понять видається дещо вимушеним чи не зовсім відповідним. Крім того, розвиток і аналіз сучасної фізики сприяють розумінню, що поняття повсякденного досвіду, як би неточні вони не були, мабуть, є більш стійкими при розширенні нашого знання, ніж точні поняття наукової мови, які утворюються як ідеалізація однією досить обмеженої групи явищ . По суті, це й не дивно, так як поняття буденної мови утворені шляхом безпосереднього зв'язку зі світом, і вони описують реальність; вони, правда, не дуже добре визначені і тому з плином часу зазнають змін, так як змінюється сама реальність, однак вони ніколи не втрачають безпосереднього зв'язку з реальністю. З іншого боку, наукові поняття являють собою ідеалізації. Вони виводяться з експериментів, зроблених за допомогою досконалих допоміжних засобів, їх значення точно встановлені шляхом аксіом і визначень. Тільки на основі таких точних визначень можна пов'язувати поняття з математичної схемою і потім математично виводити в цій області нескінченне різноманіття можливих явищ. Якщо виходити з цієї обгрунтованої у своїй сутності стабільності понять буденної мови в процесі наукового розвитку, то слід визнати, що на основі відкриттів сучасної фізики наша позиція щодо таких понять, як бог, людська душа, життя, повинна відрізнятися від позиції XIX століття, так як ці поняття належать саме до природної мови і тому безпосередньо пов'язані з реальністю. Звичайно, ми повинні собі давати звіт в тому, що ці поняття не можуть бути добре визначені в науковому сенсі і що їх застосування буде призводити до різних внутрішніх суперечностей; все ж ми повинні поки ці поняття брати так, як вони є, не аналізуючи і строго не визначаючи. Ми знаємо, що вони мають відношення до реальності. У цьому зв'язку, мабуть, корисно згадати про те, що навіть у самій точній науці, в математиці, не може бути усунуто вживання понять, містять внутрішні суперечності. Наприклад, добре відомо, що поняття нескінченності веде до суперечностей, однак практично було б неможливо побудувати без цього поняття найважливіші розділи математики. Загальна тенденція людського мислення в XIX столітті вела до зростаючої вірі в науковий метод і в точні раціональні поняття; ця тенденція пов'язувалася з загальним скепсисом щодо тих понять буденної мови, які не входили в замкнуті рамки наукового мислення, наприклад понять релігії. Сучасна фізика в багатьох випадках ще посилила цей скепсис, однак у той же час вона встала проти переоцінки самих наукових понять, взагалі проти занадто оптимістичного погляду на прогрес і, нарешті, проти самого скепсису. Скепсис відносно точних наукових понять не означає, що повинні існувати абсолютні межі застосування раціонального мислення. Навпаки, можна сказати, що в певному сенсі людська здатність до пізнання безмежна. Однак існуючі наукові поняття підходять тільки до однієї дуже обмеженій області реальності, в той час як інша область, яка ще не пізнана, залишається нескінченною. У будь-якому випадку, де ми переходимо від пізнаного до непізнаного, ми сподіваємося щось зрозуміти, але одночасно, мабуть, необхідно при цьому підкреслити нове значення слова «розуміти». Ми знаємо, що всяке розуміння зрештою спочиває на звичайній мові, так як тільки в цьому випадку ми впевнені в тому, що не відірвалися від реальності, і тому ми повинні бути налаштовані скептично проти будь-якого виду скепсису відносно цього звичайного мови та її основних понять і повинні цими поняттями користуватися так, як ними користувалися у всі часи. Бути може, таким чином сучасна фізика відкрила двері нового і більш широкого погляду на відносини між людським духом і реальністю. Сучасне природознавство проникає в наш час в інші частини світу, де культурні традиції сильно відрізняються від європейської цивілізації. Наступ нової природничо-наукової і технічної діяльності повинно викликати там набагато більш сильні потрясіння, ніж у Європі, так як зміни в умовах життя, що відбувалися в Європі поступово протягом 2-3 століть, там повинні відбутися протягом декількох десятків років. Потрібно чекати, що ця нова діяльність у багатьох випадках виявляється як руйнування старої культури, як безцеремонне і варварське втручання, що порушує хитку рівновагу, на якому грунтується все людське щастя. Цих наслідків, на жаль, не можна уникнути, з ними треба примиритися як з характерною рисою нашого часу. І все ж навіть у цьому відношенні революційний дух сучасної фізики до деякої міри може допомогти привести у відповідність стародавні традиції з новими тенденціями в мисленні. Так, наприклад, великий науковий внесок у теорію фізики, зроблений в Японії після війни, може розглядатися як ознака певного взаємозв'язку традиційних уявлень Далекого Сходу з філософською сутністю квантової теорії. Ймовірно, легше звикнути до поняття реальності у квантовій теорії в тому випадку, якщо немає звички до наївного матеріалістичного способу думок, пануючому в Європі ще в перші десятиліття нашого століття. Природно, ці зауваження не повинні розумітися як недооцінка шкідливого впливу, який, ймовірно, привноситься або ще буде привнесено старими культурними традиціями в процесі наукового прогресу. Але так як все це розвиток давно вийшло з-під контролю людини, то ми повинні визнати його як одну з істотних рис нашого часу і спробувати наскільки можливо пов'язати це розвиток з тими людськими цінностями, які були метою давніх культурних і релігійних традицій. При цьому має сенс навести одну притчу з історії релігії хасидів. Жив старий рабин, священик, який був відомий своєю мудрістю і до якого люди йшли за порадою. Прийшов до нього один чоловік у відчаї від усіх відбувалися навколо нього змін і став скаржитися на все те зло, яке відбувається унаслідок так званого технічного прогресу. «Хіба має ціну весь технічний мотлох, - сказав він, - коли думають про дійсну цінності життя?» Рабин відповів: «Все в світі може сприяти нашому знанню: не тільки те, що створив бог, але і все те, що зробила людина» . - «Чого ми можемо навчитися у залізниці", - запитав в сумніві що прийшов. «Тому, що через однієї миті можна упустити всі». - «А у телеграфу?» - «Тому, що за кожне слово треба відповідати». - «У телефону?» - «Тому, що там чують те, що ми тут говоримо ». Що прийшов зрозумів, що думав рабин, і пішов своєю дорогою. Нарешті, сучасне природознавство вривається в ті країни, в яких протягом декількох десятиліть створювалися нові положення віри як основа для нових могутніх громадських сил. У цих країнах сучасна наука виявляє себе як відносно змісту цих положень віри, що ведуть свій початок від європейських філософських ідей XIX в. (Гегель і Маркс), так і відносно феномена віри, який не визнає ніякого компромісу з іншими поглядами. Так як сучасна фізика через свою практичної користі і в цих країнах відіграє велику роль, то навряд чи можна уникнути того, що і там буде відчуватися обмеженість нових положень віри тими, хто дійсно розуміє сучасну фізику і її філософське значення. Тому, для майбутнього буде, мабуть, плідним духовний обмін між природознавством і новим політичним вченням. Природно, що не треба переоцінювати вплив науки. Але відкритість сучасного природознавства, ймовірно, в змозі допомогти великим групам людей зрозуміти, що нові положення віри для суспільства не так важливі, як передбачалося до цих пір. Таким чином, вплив сучасної науки може виявитися дуже благотворним для розвитку терпимості до інших ідей і тому стати вельми корисним. З іншого боку, необхідно набагато більш серйозно ставитися до феномену сліпий безумовної віри, ніж до спеціальних філософським ідеям XIX століття. Ми не можемо закрити очі перед фактом, що навряд чи коли-небудь велике число людей зможе мати обгрунтовану думку про правильність певних загальних ідей чи положень віри. Тому слово «віра» для цієї більшості людей ніколи не означає «знання істини», а розуміється тільки як «те, що є основою життя». Легко можна зрозуміти, що віра в цьому другому сенсі багато міцніше і міцніше. Вона залишається непохитною навіть при зіткненні з безпосередньо суперечить досвідом, і тому її не може похитнути нове знання. Історія минулих десятиліть на багатьох прикладах вчить тому, що цей другий вид віри часто підтримується і тоді, коли він повністю суперечить сам собі, і що його кінець приходить тільки зі смертю віруючих. Наука та історія вчать нас тому, що другий вид віри може становити велику небезпеку для тих, хто підпадає під його вплив. Але це розуміння нічого не дає, оскільки не відомі способи, якими можна подолати цю віру; цим пояснюється, що цей рід віри завжди належав до значних силам людської історії. Виходячи з наукових традицій XIX в., Можна було б сподіватися, що будь-яка віра повинна грунтуватися на раціональному аналізі всіх аргументів, на послідовних умовиводах і що інший рід віри, при якому справжня чи уявна істина приймається просто як основа життя, взагалі не повинен мати місця . 129 5 У Гейзенберг Безумовно, глибоке міркування, засноване на чисто раціональних аргументах, може оберегти нас від багатьох помилок і помилок, так як воно передбачає облік нових умов і тому може стати необхідною передумовою життя. Однак, якщо міркувати про досвід сучасної фізики, то легко прийти до висновку, що завжди повинна бути принципова додатковість між роздумами і рішенням. У практичному житті навряд чи ймовірно, щоб можливе рішення охоплювало всі аргументи «за» і «проти» і тому доводиться завжди діяти на базі недостатнього знання. Рішення зрештою приймається за допомогою того, що відкидаються всі аргументи - і ті, які продумані, і ті, до яких можна прийти шляхом подальших міркувань. Рішення, бути може, є результатом роздуми, але одночасно воно і кінчає з міркуванням, виключає його. Навіть найважливіші рішення в житті завжди, мабуть, містять неминучий елемент ірраціональності. Саме рішення необхідно, так як має бути щось, на що ми можемо покладатися, а саме основне положення, яке спрямовує наші дії. Не маючи такого міцного відправного пункту, наші дії втратили б будь-яку силу. Життєву основу утворює ірраціональне виявлення дійсної чи уявної істини або змішання цих істин. Цей факт, з одного боку, дає нам право оцінити життєві основи суспільства насамперед за особливостями моралі, в яких вони проявляються, і, з іншого боку, готує нас поважати також і жиз- ненние принципи інших товариств, які сильно відрізняються від наших. Якщо ми хочемо зробити загальний висновок з цих думок про проникнення сучасної науки в різні галузі життя, то можливо встановити, що сучасна фізика являє собою тільки одну, хоча і вельми характерну бік загального історичного процесу, що має тенденцію до об'єднання і розширенню нашого сучасного світу. Цей процес сам по собі привів би до зменшення політичної напруженості, яка в наш час становить велику небезпеку. Але цей процес супроводжується іншим процесом, який діє в прямо протилежному напрямку. Саме той факт, що багато народів усвідомлюють цей процес об'єднання, веде в існуючих цивілізованих країнах до підйому всіх сил, які прагнуть забезпечити своїм традиційним цінностям можливо більш повний вплив в остаточному стані єдності. Через це виникає напруженість, і обидва конкуруючих процесу так тісно пов'язані між собою, що кожне посилення процесу об'єднання, наприклад шляхом нового технічного прогресу, негайно посилює боротьбу за кінцеве вплив і тому сприяє невпевненості на проміжному етапі. Сучасна фізика в цьому небезпечному процесі об'єднання грає, мабуть, тільки підлеглу роль. Однак у двох вирішальних пунктах вона, мабуть, допомагає спрямувати розвиток по мирних рейках. По-перше, вона показує, що застосування зброї в цьому процесі мало б жахливі наслідки, по-друге, своєю доступністю для багатьох історично сформованих способів мислення вона пробуджує надію, що в остаточному стані різні культурні традиції, нові і старі, будуть співіснувати, що дуже різнорідні людські устремління можуть бути з'єднані для того, щоб утворити нову рівновагу між думками і дією, між спогляданням і активністю.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "XI. РОЛЬ НОВОЇ ФІЗИКИ В СУЧАСНОМУ РОЗВИТКУ ЛЮДСЬКОГО МИСЛЕННЯ" |
||
|
||