| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЛИЦАР діалектикою Евальд Васильович Ільєнко |
||
|
Е. В. Ільєнко (1924-1979) - яскравий представник першого післявоєнного покоління радянських філософів, які повернулися з війни, на якій він командував артилерійським взводом. Дійшовши до Берліна, вклонився могилі Гегеля. Він почав навчання в МІФЛІ (в 1941 р.), закінчив освіту після війни в МГУ, де захистив в 1953 р. кандидатську дисертацію «Деякі питання матеріалістичної діалектики в роботі До . Маркса "До критики політичної економії" », яка поклала початок циклу досліджень марксистської теорії. У 1956 р. Е.В. Ільєнко завершив роботу над монографією« Діалектика абстрактного і конкретного в науково-теоретичному мисленні », яка побачила світ через чотири роки після численних обговорень, внутрішнього рецензування, цензурного втручання. В результаті були видалені деякі історико-філософські розділи, а також цілий ряд фрагментів, котрі тлумачать співвідношення діалектики і формальної логіки. Все це не могло не позначитися на змісті книги , що, природно, позначилося і на її назві (див.: 7); незабаром вона була переведена на італійську, французьку, іспанську, німецьку мови як найбільш серйозне радянське дослідження з діалектичної логіки. У повному вигляді дана робота Е.В. Ільєнкова вийшла в 1997 р. в серії «Філософи Росії XX в.» (8). Звернувшись до діалектики абстрактного і конкретного, Ільенков прагнув показати «живого» Маркса. Його праця спонтанно був направлений до спростування «абстрактного» марксизму і захисту справжнього марксизму, фундаментом якого був «Капітал» Маркса, що виріс не на порожньому місці. У 1968 р. вже відомий вчений, автор багатьох наукових і публіцистичних статей, він захистив докторську дисертацію «До питання про природу мислення (на матеріалах аналізу німецької класичної філософії) », яка не була« чистою »історико-філософською роботою; це була робота з теорії діалектики із залученням історико-філософського матеріалу - йдеться про творчість Канта, діалектичні ідеї якого присутні і в його ранніх роботах; про Фіхте, для якого діяльність суб'єкта, відвернута від раніше даних їй передумов (природних і божественних), може розглядатися як беспредпосилочного; про Шеллінга, якого хвилюють проблеми не тільки активності, але й художньої і наукової творчості, в тому числі діалектично-інтуїтивного, що втрачає цю властивість у логічній формі. Центральною проблемою дисертації був аналіз гегелівського розуміння діалектики як логіки і теорії пізнання: у вченні про конкретності поняття Гегель намагався синтезувати формальну логіку з «неприборканим уявою». Природно, дисертант прагнув «розвести» Гегеля з Марксом: схема Гегеля виглядає як «мислення - практика - мислення»; схема Маркса - «практика - мислення - практика». У тексті присутня ідея про пріоритет в мисленні синтезу логічних категорій, представлених у гегелівської "Науці логіки», і виразне неприйняття логіки формальної (наприклад, дисертант відкидав «всіх карна-пов»). На диспуті Ільєнкова дорікали за неувагу до носія мислення - людині. *** Світогляд Ільєнкова склалося на базі протиріч сучасного йому суспільства - з історичної драми Росії, породженої соціалістичної реальністю. Він руйнує офіціозні інтерпретації романів Достоєвського, антиутопій Дж. репетую-Елла, О. Хакслі, публіциста А. Кестлера. Фрагмент підготовчих матеріалів до статті про Достоєвського, що зберігся в архіві філософа , говорить: «... Коли Ленін говорив, що" Росія вистраждала марксизм ", то Достоєвський - одна з фракцій цього спектру страждань (" пекло інтелектуальний ") ... Достоєвський - теж дзеркало російської революції - і саме з боку її трагічності, пов'язаної з участю тих сил, які ... в соціалізм були втягнуті крім своєї волі ... "Страждання" - без них нічого не можна вибудуй-дати. Але дуже легко саме страждання перетворюється на культ: "Етика гарячого серця". Звичайно ж, це нелегка справа - згадувати про вищі принципах гуманізму в момент багнетною атаки. Достоєвський тому живий до тих пір, поки соціалізм буде пов'язаний з насильством, з кров'ю, зі стражданням »(цит. за: 21, с. 6-7). А.Т. Новохатько бачить тут спробу прочитати Достоєвського «в платонівської-гегелівському дусі, тобто свідомо-діалектично висвітити ... таємницю - визначення мети й целеосуществления», показати розрив між «етикою гарячого серця» і по-гегелівської нещадної логікою розвитку пореформеної Росії (там же, с. 7). Багато хто сумнівається, що Ільєнко дійсно вірив у те, що він писав про соціалізм. Але Ільєнко ніколи не був ні лицеміром, ні «флюгером гнучким у верткої суєти» . Він повернувся переможцем з найжорстокішою війни; країна швидко заліковувала рани; і віра (те саме релігійної) в те, що Росія (та й весь світ) вистраждала більш гідне для своєї історії майбутнє, гріла не тільки його. Тому його прагнення внести свій внесок у це майбутнє було виправданим. М.А. Ліфшиц - один із стовпів ортодоксального марксизму, у статті, присвяченій пам'яті Е.В. Ільєнкова, підкреслював, що слово і діло не розходилися у нього, як часто буває «у нотаріально завірених марксистів», що він чесно брав участь у процесі, який був, по Леніну, «продовженням справи Гегеля і Маркса» (18, с. 8). М.А. Ліфшиц робить навіть комплімент: Ільєнко представляється йому спадкоємцем дум «людини тридцятих років» (так він з гордістю називав себе самого і своїх товаришів) (див.: 17, с. 189312). М.А. Ліфшиц був освіти людини, мислячим марксистом, він ввів у науковий обіг твори молодого Маркса, він користувався авторитетом серед іфлійцев наприкінці 30-х років і післявоєнного покоління молодих філософів. Але, як і багато «люди тридцятих років», він був апологетом «революційного» перевороту в філософії, який скоїв К. Маркс. Нетерпимість «людей тридцятих років», деспотично нав'язують єдиний, свій власний шлях до істини, була грунтом для формування офіційного і в кінцевому рахунку догматичного марксизму, обслуговуючого ідеологію тоталітаризму. М.А. Ліфшиц вніс у цей процес свій внесок, нетерпимість вже тоді не був йому чужою, а наприкінці 50-х - 60-і роки він постав войовничим догматиком, єдиним носієм істини. *** Е.В. Іллєнка не був спадкоємцем Ліфшиця, хоча б тому, що цурався догматизму. Його вчителем в ИФЛИ і наставником в МГУ був проф. Б.С. Чернишов, який в курсі лекцій з логіки Гегеля не поспішав, як це було прийнято в той час, при викладі позитивного змісту діалектики ставити багатозначне «але ...», «після якого слід зазвичай, що Гегель" був ідеаліст "і тому його діалектика приходить в протиріччя з ідеалістичної системою» (18, с. 4). Вдячний учень проф. Чернишова побачив в марксизмі історичне і логічне продовження великої філософської традиції. Е.В. Ільєнко ніколи не був духовною опорою режиму. Із самого початку він бачив розрив між цілепокладанням і целеосуществления, який постійно демонструвала життя країни. Він не міг не звернутися до вирішення проблем світогляду і, значить, цілепокладання, чужого догматизму, ідеологічним перекручень і кон'юнктурі. Насамперед, Е.В. Ільєнко прагнув створити систему автентичного марксизму як наукової теорії розвитку суспільства. В цьому плані його праця несе неприкритий полемічний заряд. Ильенкову потурбувалися звернутися до історії проблеми, щоб показати необхідне конкретне змістове рух понять в історії філософії. Зосередивши особливу увагу на розробці понять абстрактного і конкретного в історії філософії, особливо в навчаннях Спінози і Гегеля, він досліджував їх розвиток в багатстві конкретних взаємозв'язків, згодом засвоєних Марксом . Не випадково Е.В. Ільєнкова звинувачували в гегельянстві, наприклад Я.А. Кронрод (9, с. 317), що в наші дні скоріше розцінюється не як хула, а як похвала. Однак якби історична частина дослідження Е.В. Ільєнкова була включена в перше видання книги, про яку йшлося вище, його могли б звинуватити і в спінозізма: він високо цінував цього мислителя. «спінозівське визначення мислення як здатності тіла будувати траєкторію свого руху серед інших тел за логікою і розташуванню цих тіл у просторі поза цього тіла »Ільенков вважав не тільки глибоко матеріалістичним, але сучасним. Ільєнко бачив прямий зв'язок між спінозівське визначенням мислення і педагогічною практикою радянських психологів і педагогів И.А . Соколянського і А.І. Мещерякова, які присвятили себе формуванню психіки у сліпоглухонімих дітей: дітей вчать спочатку доцільною людської діяльності, людській поведінці, тобто будувати "траєкторію" свого руху за логікою і розташуванню тіл у просторі, а вже потім всього іншого (19, с. 57). Він поділяв думку Спінози про мислення як предметної діяльності. Ця думка про активність мислення як принципі діяльності стала потім однією з головних тем німецької класики. Більше того, Ільенков виділяв у Спінози положення про те, що людське мислення «скроєне за мірці індивідуального самосвідомості, а орієнтується на теоретичне самосвідомість людини, на духовно-теоретичну культуру в цілому». Тільки розвиток розумного пізнання, узяте в усьому його обсязі, виробляє поняття, узгоджуються з природою речей . «Спіноза категорично стверджує цей погляд аналогією з процесом удосконалень знарядь матеріальної праці» (8, с. 389). *** Гегель, самою логікою речей звернувся до питання про співвідношення теоретичної абстракції з чуттєво даної реальністю, по-перше, зазначив залежність абстрагирующей діяльності суб'єкта від практичного відношення людини до світу речей, по-друге, «розвінчав антикварне повагу до абстрактного» (8, с. 35). Ільенков розкриває сенс цього висловлювання дуже детально, наприклад, переказуючи роботу Гегеля «Хто мислить абстрактно?», яка втрачає свою таємничість, і абстракція постає вищою формою повсякденного мислення, залежного від умов чуттєво даного матеріалу як продукту розвитку сукупного суспільно-історичного суб'єкта, хоча дух здатний конструювати абстрактні імена до того і незалежно від того, коли людина опановує предметним світом. Але абстрактне, за Гегелем, підкреслює Ільєнко, ніколи не виражає в своїх визначеннях всю повноту чуттєво споглядає дійсності, бо поняття-слово завжди абстрактно. І вся хитрість розуму полягає в тому, щоб мислити конкретно, висловлюючи через абстракції конкретну, специфічну природу речей. Це - «єдність у різноманітті, уявне вираз органічного зв'язку, зрощеними окремих абстрактних визначень предмета. Справжнє поняття не тільки абстрактно, а й конкретно! ., його визначення поєднуються в ньому в оди-ний комплекс, що виражає єдність речей, а не просто з'єднуються за правилами граматики »(8, с. 396-397). К. Маркс слідом за Гегелем на противагу формальній логіці визначав конкретне як єдність різноманітного, припускаючи діалектичне розуміння категорій єдиного і багато чого, що виражають об'єктивну взаємозв'язок всіх необхідних сторін реального предмета. Це - «об'єктивна характеристика об'єктивної реальності» (8, с. 20), незалежна від того, пізнається вона мисленням або сприймається органами чуття. Теорія мислення, підкреслював Е.В. Ільєнко, повністю збігається з матеріалістичною діалектикою. В 50-ті роки це здавалося відступом від ортодоксії. *** Не дивно, що тези про предмет філософії, представлені вченій раді філософського факультету в 1955 р. Ильенкова і його товаришем В.І. Коровікова, в яких доводилося, що «немає ні істмату, ні діамату, а є матеріалістична діалектика як логіка мислення і діяльності і як матеріалістичне розуміння історії »(19, с. 6), послужили початком дворічного скандалу, в результаті якого перший з них покинув МГУ і опинився в Інституті філософії АН СРСР, а другий взагалі розпрощався з філософією, пішовши в журналістику (см .: 15, с. 65-68). Скандал вразив учня Ільєнкова, який у своїх спогадах пише, що не міг відразу прийняти таку позицію: адже всім було відомо, що діалектичний матеріалізм є методологією і природничих наук. Студентом четветого курсу був В.А. Лекторский, мабуть, відмінний студент, який з молодих нігтів запам'ятав партійну установку 1929 р. - підсумок дискусії між «механіст» (природознавцями) і «діалектиками (партійними бонзами»), вирок вчених, наприклад, не тільки вивчати, а й лікувати туберкульоз, застосовуючи діалектичний метод. Звичайно, Е.В. Ільєнко не забував марксистську аксіому про первинність матерії і вторинності свідомості. Але він розумів, що не справа філософії охоплювати собою всі матеріальне буття і конкурувати з науками про природу, не справа обмежувати себе натурфілософією (в тому числі і в истматовской онтології). Саме мислення, його основні форми - і суть форми самої реальності, вони - об'єктивні форми суб'єктивної людської діяльності. Тому головне задача, яку поставив перед собою Е.В. Ільєнко, - розробка діалектичних принципів наукового мислення в межах визначення конкретності і істинності понять. Рішення завдання ускладнювалося тим, що її потрібно було вирішувати в межах марксистського вчення. Тим часом Маркс, як відомо, не залишив логіки як систематично розгорнутої науки про процес мислення, але він залишив логіку «Капіталу». Тому не економічний зміст, а метод К. Маркса, логіка його мислення лягли в фундамент дослідження Ильенкова. В аналізі природи поняття діалектичної логіки, підкреслює Ільєнко, безпосередньо перетинаються з інтересами логіки формальної. «Кваліфікація того чи іншого поняття як абстрактного або конкретного з точки зору діалектики буде зворотною кваліфікації, прийнятої в навчально-педагогічній літературі за формальною логікою» (8, с. *** Аналізуючи літературу за логікою тих років (Н. І. Кондаков, М.С. Строгович, В.Ф. Асмус, Г.І. Челпанов), Ільєнко підкреслює неувага до визначення відмінності між поняттям і терміном, при якому «мати певне існування» і «мати певне існування в безпосередньому свідомості індивіда» (тобто в спогляданні і поданні) невиразні. Якщо очистити думка про речі від усіх думок про властивості цієї речі, то від думки не залишиться нічого, крім назви, «імені, умовного знака-символа, за яким безглуздо шукати будь-яке інше зміст, крім відомого подібності рядів чуттєвих вражень, крім загального в досвіді ». У межі такий погляд призводить до того, що логічні категорії «розчиняються в психологічних і лінгвістично-граматичних категоріях» (8, с. 386). Такі, підкреслює Ільєнко, антідіалектіческім погляди Мілля в розумінні абстрактного і конкретного як логічних категорій: конкретне для нього - символ для позначення одиничної речі, абстрактне ж - символ, який не може бути використаний як безпосереднього імені для одиничної речі. Те ж саме розрізнення зберігає і весь неопозитивізм, в якому абстрактне і конкретне перетворюються на лінгвістичне ські категорії, використовувані при побудові «мовних каркасів». Ільєнко стверджує, що подібне використання термінів означає розрив з тисячолітньою філософською традицією і «може бути розцінено тільки як антикварний курйоз» (8, с. 402). Не дивно, що полеміка з формально-логічними і неопозитивистская принципами викликала протидію рецензентів - прихильників «чистої» логіки і сцієнтистської методології. Розрізняючи наукове поняття і термін, Ільенков спирається на Гегеля. Поняття - НЕ який термін, не окреме слово, не символ. «Воно існує тільки в процесі його розкриття через судження, через умовивід, що виражає зв'язок окремих визначень в цілісній розгорнутої теорії» (8, с. 30.7). Поняття висловлює суть справи тільки через систему визначень, що розкривають моменти, властивості, якості, відносини одиничного предмета, з'єднані логічним зв'язком та скріплені у формальний комплекс, що виражає сутність речей. Поняття відображає не всяке, не будь-яке загальне, а лише суттєво спільне, істотну характеристику предмета. Формальна логіка, глуха до такого розуміння поняття, зісковзує на рейки номіналістичного погляду. «У цьому випадку будь-який термін починає здаватися" поняттям ", а будь-яке поняття визначається просто як загальний термін» (8, с. 75); при такому підході досліджуються загальні форми думки, байдужі і конкретному змісту. Така логіка - не наука про мислення, а наука про граматичній структурі мови, мови. Діалектична ж логіка покликана проникнути в закони і форми реального змісту знання, до законів і форми діалектики предметного змісту знання, перетворені на активні форми і закони мислення. Звичайно, кожне поняття реалізується через термін, кожне теоретичне судження - через висловлювання. Але не всякий термін укладає в собі поняття і не всяке висловлювання реалізує в собі акт мислення в поняттях. В елементарній логіці, однак, поняття в основному збігається з загальним терміном, обнимающим загальне і істотно спільне. Йдеться тут про форму вираження мислення в мові, що є передумовою і умовою мислення, що відображає дійсність у поняттях. Таке мислення виникає лише тоді, коли людина відокремлює все зовнішнє і несуттєве, «висуває предмет в його сутності» (8, с. 79). «Серйозна філософія, - пише Е.В. Ільєнко, - завжди намагалася про-вести чітку об'єктивну грань між поняттям і абстракцією, укладеної в будь-якому слові »(8, с. 80). У понятті конкретного щодо цього виражається взаємозв'язок і взаємозумовленість маси одиничних явищ, а не абстрактно-абстрактне тотожність і непорушне єдність. Ця взаємодія передбачає виявлення природи предмета тільки через його взаємодію з іншим: «Одне існує як таке саме тому і в силу того, що йому протистоїть" інше ", і саме його інше, конкретне" інше ", його власна протилежність - предмет, все" визначення ", все" ознаки "якого якраз полярно протилежні» (8, с. 134), а й поза ними взаємного зв'язку не піддаються визначеності. «Конкретний» предмет в його різноманітті виступає як «орган» взаємодії сторін і предметів, що утворюють дану систему взаємодії. Е.В. Ільєнко був антиподом позитивістського мислення й тому, що, антідіалектіческім по суті, воно виводило за межі науки морально-практичну, субстанциальную основу людського життя. Ільєнко відкидав не тільки методологічні принципи позитивізму; він вважав позитивізм теоретичним виправданням аморальності (17, с. 56). Діалектика передбачає, що кожна річ своїм «одиничним» ставленням до іншої речі висловлює рух певної більш великої сфери взаємодії. Основною формулою діалектики є конкретне тотожність протилежностей, «єдність взаємовиключних і тим самим взаімопредполагают-щих визначень» (8, с. 140). Тому свідомість, що відбиває одиничний, нехай навіть неодноразово повторюваний факт, але не вловлюють його необхідного зв'язку з іншими такими ж фактами, є свідомість вкрай абстрактне - навіть у тому випадку, якщо воно наочно та чуттєво представимо. У цьому зв'язку Е.В. Ільєнко, не називаючи імен і не вказуючи на концепції, недвозначно відкидає худу, бідну визначеннями «думка», яка ілюструє «наочними прикладами убогу абстракцію, що створює лише видимість конкретного розгляду» (8, с. 156). Конкретне розгляд, пише Ільєнко далі, не залишає осторонь всі обставини, що не випливають з іманентних законів даного явища; воно приваблює їх до аналізу. У кінцевому підсумку результат досягається в розгорнутій системі науки, в теорії в цілому. Однак еклектик - любитель поміркувати на тему про те, що всяка однобічність шкідлива, що «завжди потрібно враховувати і те, і це, і п'яте, і десяте», що потрібен «всебічний» облік будь-якої дрібниці, зображує ці дрібниці в таких розмірах, що вони починають затуляти головне. «При цьому він має на увазі не тільки і не стільки завдання застосування теорії наукового комунізму до аналізу окремих, швидко мінливих обставин, подій і ситуацій, де дійсно" дрібниця "може зіграти свою роль, скільки саму теорію» (8, с. 165) . Е.В. Ільєнко веде тут мова про догматичному марксизмі. Але догматизм, підсумовує він, «зовсім не є довід до перегляду самої теорії» (8, с. 166). Він не втомлюється підкреслювати, що «конкретність» теорії збігається з поняттям системи взаємодії всіх сторін предмета, що розуміється як єдине розвивається ціле. У кінцевому рахунку дійсне поняття існує тільки в системі понять, а «поза системою перетворюється на порожню абстракцію, в простий термін, в назву, в слово» (8, с. 188). У розробці логіко-діалектичної теорії мислення за Ильенкова зберігається пріоритет дослідження таких загальних аспектів розвитку наукового знання, як принцип суперечності в мисленні, співвідношення абстрактного і конкретного в пізнанні, діалектика історичного і логічного. *** Але Ільєнко був не тільки «чистим» теоретиком сутності та форм діалектичного мислення, він приділяв велику увагу аналізу культурно-історичного розвитку людини, становлення і розвитку його особистості, дослідженню значення творчого початку в індивідуальному розвитку людини. Він спирався на спино-зовское розуміння людської душі як ідеї людського тіла, як способу існування мислячого тіла. Поглиблюючи поняття матерії до поняття субстанції, ми тим самим, вважав він, прокладаємо шлях від матеріального до ідеального. Ідея мислячого тіла повністю збігається тут зі способом його буття, у діяльності «мислячого тіла». Оригінальна концепція розвитку особистості вважає фундаментальну роль в цьому процесі розуміння ідеального як розумної форми мислячої активності індивіда, як здатності будувати свою діяльність у згоді і в перспективі зміни будь-якого іншого тіла в ході розвитку людської культури. Підстава буття людини укладено в здатності діяти в ідеальному плані, тобто освоювати загальну міру буття речей. Таємниця творчості, по Ильенкову, пов'язана з природою ідеї. З природою ідеального. , - Немає граничні абстракції нашого розуму, а норми, свого роду зразки буття, що додають сенс нашої ж активності, як внутрішньої, так і зовнішньої. Тому творчість тільки в тій мірі є відкриття вічності і свободи, в якій воно сприяє набуттю ідеальності та об'єктивного сенсу. Створення рук людських має відповідати своєму призначенню, мати етичну та естетичну значущість. Тому культура як собі тотожність буття причетна вищим вимірам дійсності. Інакше вона гине. «Ідея завжди повинна бути недосяжно вище, ніж можливість її виконання, - так зрозумів Гегеля Достоєвський. Так розумів і Ільенков »(17, с. 10). Культуру рятує від загибелі лише причетність вищим вимірам дійсності. Все, що є в житті істинного і великого, виражається в ідеях, що вводять нас в реальність, генеруючу через нас сенс нашої ж активності. Наука і мистецтво відносяться до вищих сфер творчості саме тому, що виявляються ними ідеї і цінності суть загальні характеристики і атрибути вищої та єдиної реальності, висвітлених людським зусиллям. *** Е.В. Ильенкову належить оригінальна концепція ідеалу (12, с. 44-152). Він відкидає релігійне уявлення про абсолютне ідеалі, що видає «наявне буття людини за ідеал, за межу, за верх можливого досконалості» (там же, с. 115); він високо оцінює «земний» возрожденческий ідеал, що виражає природні потреби природи людини; він згоден з Сен-Симоном, що ідеал «не можна задати людині як готовий креслення, як ікону, і еталони треба міряти мірою досконалості живої людини, постійно розгортає свої можливості» (там же, с. 123). Кантівське вчення про ідеал як про свого роду недосяжною спрямованості до досконалості, яка подібна відступаючої лінії горизонту, Ільенков не приймає. Йому близький теза Гегеля про внутрішньо суперечливому розвитку культури, здійснюва-ляющая в діяльності. Ідеал знаходиться не «там», десь попереду, а «тут», в діалектично суперечливою діяльності людей; «він - та сила, яка народжує прогрес людського роду. Тому будь-яке даний стан є етап реалізації вищого ідеалу »(9, с. 153). Але Гегель вважав, що ідеал як образ вищої досконалості досяжний для людини тільки в мисленні. «Маркс звернув свій тверезий погляд до землі і побачив, що люди не ганяються за синіми птахами ідеалу, а змушені вести щоденну тяжку боротьбу за хліб ...» (9, тобто. 163). Маркс був найбільш послідовним захисником НЕ ілюзорних ідеалів - ідолів, а ідеалів справді гуманістичних. Е.В. Ільєнко відкидає звинувачення в утопізм, спрямовані проти Маркса, який він захищав, оскільки той узгоджувався з його особистими ідеалами. Маркс створив вчення, покликане подолати соціальне відчуження, створюване рухом приватної власності. Комунізм для Маркса був «не ідеал, з яким повинна узгоджуватися дійсність, а дійсний рух, покликане знищити теперішній стан» (9, с. 171). Аналіз марксистської концепції ідеалу Е.В. Ільєнко зосереджує на проблемі відчуження людини. Він підкреслює, що: 1) капіталістичне виробництво перетворює людину на «гвинтик», в «часткову деталь машини»; в цьому суспільстві значна частка багатства летить на вітер; розбазарювання людської діяльності проходить через застої, кризи, війни, через створення ворожих людині речей (ядерні бомби, комікси, наркотики та ін; 2) в цьому суспільстві поділ праці веде до професійного кретинізму (особливо, коли професією стає політика), оскільки професія стає приватною власністю на певні здібності. Комунізм протиставляє цьому суспільству нову систему суспільних відносин і нові способи поділу праці. Комуністичний ідеал - гармонійно розвинена особистість, коли кожна людина розвиває загальні (універсальні) здібності. Саме «комунізм ... - Пише Е.В. Ільєнко, - єдина теоретична доктрина, яка передбачає ліквідацію горезвісного відчуження ... Тотальне, тобто всебічний розвиток індивіда - не ідеал в сенсі 'Канта, а принцип вирішення сьогоднішніх суперечностей ... »(9, с. 183-184). Е.В. Ільєнко визнавав рух суспільства до комунізму. Він брав комунізм не тільки як доктрину, але і як реальність, яка створює-ся в країні, хоча «розумів, що процес цей здійснюється ... в дивовижно збочених формах »(9, с. 70). У розумінні Е.В. Ільєнкова ідея соціалізму вистраждана людством, за нею стоїть велика історична традиція від Платона до Маркса, і сам історичний процес рухається в цьому напрямку, незважаючи на драми грубого комунізму, який заперечує приватну власність. Такий комунізм вірно усвідомлює свою найближчу мету, але «поєднується з ілюзією, нібито ця чисто негативна акція і є" позитивне вирішення "всіх проблем сучасної цивілізації» (14, с. 162). Відчуження людини від дійсного багатства, накопиченого людством, не ліквідується простим юридичним обобществлением речового багатства. Перетворення приватної власності в державну в певному відношенні поглиблює відчуження суспільства від індивіда; власність повинна перетворитися на власність кожного індивіда. *** У розмаїтті комуністичних ідей необхідно виділяти ту, яка досліджує, як з розвитку капіталізму, великого виробництва, високого рівня культури і т. Для того щоб визначити істинність загальних, внутрішньо необхідних властивостей речі, виражених в поняттях, необхідно піддати їх перевірці в практиці. Е.В. Ільєнко бачив передумову діалектичного мислення в цілісній еволюції людської свідомості, що виражається у виникненні самосвідомості та системи форм суспільного виразу чуттєво даного світу, у формуванні ідеальної сфери суспільної свідомості у зв'язку з процесом розвитку суспільного буття людства. Розмірковуючи про майбутнє, Е.В. Ільєнко розглядав його залежність від двох фундаментальних наук - політичної економії та педагогіки. У розвиток першій з них він прагнув внести вклад у своїй фундаментальній праці «Діалектика абстрактного і конкретного в науково-теоретичному мисленні». Що стосується педагогіки, то Е.В. Ільєнко відстоював погляд класичної філософської традиції, згідно з яким педагогічний процес є створення суб'єкта діяльності. Навчання і виховання тому - не тренування пам'яті, а процес виховання розуму, процеср формування здатності мислити. Він зробив неоціненний внесок у вирішення цієї проблеми. *** Е.В. Ільєнко був чудовим, від Бога, Учителем, наставником і, можна сказати, навіть проповідником. Багато студентів філософського факультету МДУ, у яких він вів семінари-бесіди, аналогічні сократовским, на довгі роки зберегли вірність діалектиці. На рубежі 50-60-х років у будинку Ільєнкова збирався «філософський гурток» молодих гуманітаріїв (серед них були філософи - А. А. Зінов'єв, Ю.Н. Давидов, Ю.М. Бородай, JI. Пажитнов, Б. Шрагіна, Ю. Карякін, літературознавці - В.В. Кожинов, П.П. Па-ліевскій, Г. Гачев та ін.), що обговорювали актуальні філософські проблеми і осуджували пануючу ідеологію (25, с. 61). І хоча згодом шляху цих людей далеко розійшлися (багато стали навіть антагоністами), залишилося головне: шанування філософії, повагу до Е.В. Ильенкову. На панахиді по Е.В. Ильенкову В. Біблер сказав, що «вся радянська філософія вийшла з квартири Евальда Ільєнкова в проїзді МХАТу» (25, с. 62). Е.В. Ільєнко прагнув дати теоретичне обгрунтування унікальному методу І. А. Соколянського і А. І. Мещерякова, долучаються в Загорську інтернаті сліпоглухонімих дітей до соціальної і навіть інтелектуального життя, і гаряче взяв участь в їхній долі, зберігши до кінця днів своїх дружбу з деякими з тих , хто зумів здобути вищу освіту на психологічному факультеті МГУ (19, с. 88-99). *** Здавалося б, філософ, який захищав ідею поступального розвитку людства до справедливого суспільного устрою, до гармонійного розвитку особистості, повинен бути оптимістом. Але С. Мареєв стверджує, що Ільєнко часто думав про смерть, і думка про минущий характер земного буття гнітила його. Більш того, думки, висловлені в посмертно опублікованій в журналі «Наука і релігія» статті «Космологія духу», пророкували трагічну долю доя всього людства (див.: 10). За свідченням друзів, стаття написана в кінці 50-х років (18, с. 128; 14, с. 459), а за духом вона скоріше ближче до західним днях Е.В. Ільєнкова. У цій статті він слідом за Спінози стверджує: «... в матерії в цілому розвиток в кожен конкретний момент часу актуально завершено ... Взята в цілому матерія не розвивається ... Це не заперечує ... що в кожній кінцевій формі її існування постійно відбувається дійсне діалектичний розвиток. Але те, що вірно по відношенню до кожної "кінцевої" частини матерії, то невірно по відношенню до матерії в цілому, до матерії, що розуміється як субстанція »(14, с. 415-416). Всяка «кінцева» форма існування має свій початок і свій кінець. Матерія розвивається по колу, який завершується у вищій формі світової матерії - в розумі, в мисленні. Замкнувшись на самій простій формі, на «нижньому» межі матерії, вища її форма здатна не тільки чинити опір ентропії, а й використовувати енергію, що випромінюється сонцем, щоб повернути остигаючу матерію в її первісне вогняне стан. «Реально це можна уявити собі так: у якийсь, дуже високою, точці свого розвитку мислячі істоти, виконуючи свій космологічний борг і жертвуючи собою, виробляють свідоме світову катастрофу, викликаючи процес, зворотний" тепловому вмирання "космічної матерії ... провідний до відродження вмираючих світів у вигляді космічного хмари, розпеченого газу і пари »(14, с. 433). Е.В. Ільєнко дав статті підзаголовок «Філософсько-поетична фантасмагорія, яка спирається на принципи діалектичного матеріалізму». Космонавт В.І. Севастьянов в післямові до публікації прийняв за чисту монету, що діалектичний матеріалізм узгоджується з кінцем «людської комедії» (23). Справді: технічні можливості знищення життя на землі, та й самої землі - в наявності. До знищення Всесвіту справа поки не дійшла. Але якщо людина створена тільки для того, щоб «омолодити» Всесвіт своєю смертю, то він з усім своїм мисленням насправді зовсім не атрибут субстанції, а модус - був - і немає його, може і взагалі не бути. Міркування про неминучість самознищення людства небезпечні. Вони обмежують творчі потенції людини; очікування страшного кінця обессмислівает зусилля по перетворенню земного буття. На щастя, мають місце і варіанти: антропний принцип, що затвердився в сучасній космології, виходить з того, що необхідність появи людини була закладена в умовах «Великого вибуху», що створив наш Всесвіт. На відміну від спінозівське гілозоізма вважається, що Адір, природа, життя йдуть вперед, відвойовуючи нові рубежі у відсталої матерії (див.: 1). Російські космісти (Н. Федоров, Е. Ціолковський, В. Вернадський) бачили космічну відповідальність духу в перетворенні людства і космосу, у набутті людиною безсмертя, а космосом - досконалості (4, с. 6). Усвідомлення зумовленості трагічного фіналу людства паралізує волю в критичній ситуації. С. Мареєв пояснює спінозізм Е.В. Ільєнкова божественним і богоборницьким началами в його світовідчутті (19, с. 35). Ільєнко «штурмував небо», але в той же час стверджував, що «життя і смерть - медичний факт, не більше того» (4, с. 7). Можливо, думка про неминучий кінець людства зіграла свою роль у трагічному кінці мислителя. *** Який внесок Е.В. Ільєнкова у вітчизняну філософію другої половини XX в.? Він відновив значення класичної традиції в історії діалектики, пов'язаної, насамперед, з іменами Платона і Гегеля. Він поклав в центр філософської рефлексії мислення як центральне поняття якої серйозної філософії. Нарешті, він створив переконливу картину автентичного, конкретного, живого марксизму, холостої та препарованого як сталінськими «діаматчікамі», так і антимарксисти. Не випадково його перша стаття в журналі «Питання філософії» (13) сприяла згуртуванню навколо нього групи однодумців не тільки у нас в країні, але і за кордоном. Згодом у Москві, Алма-Аті, Києві, Ростові-на-Дону, Свердловську та Інших наукових центрах країни склалися численні групи і школи його прихильників, прихильників діалектики та історичного підходу до марксизму. Чому вже перша робота Іллєнко-ва викликала настільки великий інтерес серед радянських і зарубіжних учених? Молоді філософи, які повернулися до науки після війни, вирощені на убогою грунті догматичного марксизму, після всесвітньо-історичного катаклізму Другої світової війни залишилися вірними вченню, яке здобуло не тільки військову, але й світоглядну перемогу і над нацизмом, і над так званою буржуазною ідеологією. Той плоский марксизм, який насаджувався як у філософії, так і в ідеології, не був у стані служити пояснювальній моделлю не тільки того, що сталося в ті роки, а й того, що могло і повинно було трапитися в майбутньому: адже поступальний розвиток людства, його світле завтра пов'язувалося з торжеством марксистського вчення - не готівка, плоского і абстрактного, але автентичного, багатого в його конкретний зміст. Не випадково також, що перша стаття передрукована була в Італії в журналі «Економічна критика» з ініціативи Товариства італо-радянської дружби. У післявоєнній Європі авторитет марксизму був вельми високим, в першу чергу в сильному комуністичному русі. У листі керівництву журналу «Питання філософії» секретар італійського Товариства культурних зв'язків з СРСР У. Черроне писав, що оскільки стаття викликала інтерес італійських філософів, він просить надати їм інші роботи Ільєнкова; «бажання вступити в безпосередню переписку з Ильенкова висловили ряд італійських марксистів .. . »(22, с. 3). Його основою працю був виданий в Італії (1961), в Японії (1969), частково - у Німеччині (1969) і в інших країнах. *** Пройшли роки. У середині 70-х років позначилася криза західного марксизму. У духовному житті нашої країни взяв гору застій. На Заході восторжествували неопозітівістскіе філософські концепції, що обмежили предмет філософії методологією наукового знання, в якій людина виступав як гносеологічний суб'єкт або як об'єкт гносеології. Вся морально-аксіологічна і сутнісна проблематика виводилася за межі філософії як науки. Але діалектика в її історії і в розробці конкретних проблем зберегла свої позиції. Що стосується марксизму, то Маркс до того часу став предметом академічних штудій: найбільший соціальний мислитель і соціальний критик, ідеї якого істотно вплинули на суспільні світові трансформації в XX ст., Він був і є досі предметом аналізу серйозних західних вчених, причому не тільки соціал-демократів. Досить сказати, що з початку 70-х років і до кінця XX в. число робіт, присвячених йому у світі, не опускається нижче 30 щорічно публікованих. Фінансова криза 2008 р. стимулював вибухоподібний інтерес до «Капіталу», який у ряді країн виданий великими тиражами, а купівельний попит зріс у кілька разів. Не дивно, що інтерес до робіт Е.В. Ільєнкова не згас. У 1975 р. його робота була опублікована в Югославії, а частинами - в Мексиці і у Франції. У Німеччині в 1976 р. було опубліковано працю Ільєнкова в неусеченном вигляді (8), в 1994 р. там же з'явилася збірка його статей, присвячених проблемі ідеального (27). У 1991 р. в США опубліковано дослідження Д. Бакхарста «Свідомість і революція в радянській філософії: Від більшовиків до Евальду Ильенкову» (26). Автор розуміє значення Ільєнкова для вітчизняної думки, але погляди філософа, на думку Мареева, він нездатний викласти автентичний (19, с. 101-102). Сьогодні в нашій батьківщині, схоже, викинули марксизм на звалище. Багато наших «мудреці» соромляться марксизму, дорікають своїх колег у марксизмі, вибачають Е.В. Ільєнкова за «емоційні перехлести» в міркуваннях про соціалізм. Але соціалізм вигадав НЕ Маркс, і не один тільки Е.В. Ільєнко і радянські філософи бачили в ньому майбутнє людства. Можна послатися, наприклад, на трактат «Кінець нового часу» кардинала Р. Гварді-ні (гаряче, до речі, любив і розумів Достоєвського), опублікований ним приблизно в ті ж роки, коли Е.В. Ільєнко розвивав свою концепцію діалектики абстрактного і конкретного. На відміну від Е.В. Ільєнкова, Гвардіні, змушений залишити нацистську Німеччину і перебратися до Франції, мав можливість відкрито міркувати про тоталітаризм. Йому він протиставляв НЕ індивідуалізм, бо розумів, що «в XX в. перед людством постало завдання, яка не може бути вирішена шляхом індивідуальної ініціативи ... Вона вимагатиме концентрації сил і єдності дій, забезпечуваних зовсім інший людської формацією. Це та сама формація, яка проявляється в легкості, з якою людина наступаючої епохи ... відмовляється від індивідуальної ініціативи і включається в загальний порядок. Це - почуття товариства як знамення майбутнього. Це - товариство по прийдешньому людському справі та з прийдешньої чоловіча-ської небезпеки. Якщо це товариство буде осмислено, виходячи з особистості, воно стане великим позитивним початком »(3, с. 200201). Гвардіні не згадувати про соціалізм, але подолання індивідуалізму і тоталітарного колективізму добровільним з'єднанням особистостей в товаристві ріднить його з неортодоксальної думкою Е.В. Ільєнкова, і зокрема, з його твердженням про пом'якшувальному вплив соціалізму на зростаюче відчуження при капіталізмі. Ця ідея знаходиться в прямій перекличці з ідеєю соборності, що розвивається в російській релігійно-філософському ренесанс. «З ідеями не можна розправитися ні гарматами, ні лайливими словами, - писав Е.В. Ільєнко. - Невдалі практичні досліди реалізації ідей ще зовсім не аргумент проти самих цих ідей ... Покажіть, яким чином можна задовольнити ту напружену потреба, яка висловлює себе у вигляді цих ідей. Тоді ... зникнуть антипатичні вам ідеї »(9, с. 160).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ЛИЦАР діалектикою Евальд Васильович Ільєнко " |
||
|
||