| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 7. Угоди з вадами волі |
||
|
Для дійсності угоди необхідно відповідність волевиявлення внутрішній волі. Тому до угод з вадами волі відносяться такі, при здійсненні яких внутрішня воля сформувалася в неналежних умовах (наприклад, під впливом погрози) або волевиявлення неправильно висловлює її істота. Пороками волі страждають угоди, зроблені під впливом помилки, обману, погрози, насильства, зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою стороною або внаслідок збігу тяжких обставин, угоди громадянина, що не. Здатного розуміти значення своїх дій або керувати ними, а також угоди особи, що перевищив свої повноваження. Недійсність правочину, вчиненого під впливом помилки. Омана - це не відповідає дійсності уявлення суб'єкта про обставини, що мають значення для конкретної угоди. При омані внутрішня воля відповідає волевиявленню, проте формувалася вона в неналежних умовах - під впливом незнання про тих чи інших обставин або помилкового уявлення про них. Опорочівает угоду не всяке, але лише суттєве оману (п. 1 ст. 178 ГК РФ). Стаття 178 ГК РФ істотним визнає оману щодо природи правочину (її заснування - див. § 1 наст. Глави), а також тотожності її предмета або таких його якостей, які значно знижують можливість використання даного предмета за призначенням. Неправильне уявлення суб'єкта про інших істотних умовах угоди, про спосіб, місце, строк її виконання і особистості контрагента не може служити підставою для визнання угоди недійсною з огляду на те, що зазначена норма містить вичерпний перелік елементів угоди (тільки підстава і предмет), оману щодо яких має істотне значення. Суттєвого значення не має і оману в мотивах (абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ), оскільки мотив не входить до складу угоди і, як правило, невідомий супротивної сторони. Так, дійсність договору купівлі-продажу домашнього майна не можна оскаржити з тієї причини, що очікуваний переклад продавця на роботу в іншу місцевість не відбувся. Омана може бути викликане впливом будь-яких зовнішніх обставин, поведінкою третіх осіб, необережністю (але не наміром), допущеної сторонами або однією з них. Наприклад, договір купівлі-продажу сережок з фіанітамі був визнаний судом недійсним, оскільки обидві сторони вважали, що здійснюють операцію з натуральними каменями, але допустили необережність, не звернувшись в товарознавчу експертизу з метою перевірки їх дійсної цінності. Угода, укладена під впливом помилки, є оспорімой. Право вимагати визнання її недійсною належить помиляється стороні. Основним майновим наслідком виконання такої угоди є двостороння реституція. Поряд з цим закон (абз. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ) покладає на сторону, за позовом якої угода визнана недійсною, обов'язок відшкодувати контрагенту реальний збиток, причому незалежно від того, винна вона в омані чи ні. І тільки в тому випадку, якщо вона доведе, що помилка виникла з вини іншої сторони, вона звільняється від відповідальності і в свою чергу набуває право вимагати відшкодування збитків. Недійсність угод, укладених під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою стороною або збігу тяжких обставин (ст. 179 ГК РФ). Названі підстави недійсності мають ряд загальних моментів, що дозволяють застосовувати до відповідних операціях однакові правові наслідки. Спільність стосується насамперед формування внутрішньої волі однієї із сторін, яку законодавець називає потерпілої. Обставини, перераховані вп. 1 ст. 179 ГК РФ (погроза, насильство і т. п.), свідчать про те, що потерпіла сторона, хоча і висловила свою волю, не бажала настання правових наслідків, які повинна породити угода. Передбачені ст. 179 ГК РФ угоди є оспорімих. Право вимагати визнання їх недійсними надано потерпілій стороні. На неї ж покладається обов'язок по доведенню опорочівает угоду обставин, оскільки п. 3 ст. 10 ЦК України встановлює презумпцію розумності та добросовісності дій учасників цивільного обороту, а ст. 50 ЦПК РРФСР зобов'язує сторону в процесі довести підстави своїх вимог і заперечень. Обман має певні риси подібності з оманою, оскільки і тут угода відбувається внаслідок невірного уявлення про обставини, значущих для її укладення. Однак, на відміну від омани, обманні дії вчиняються навмисно. При цьому не має значення, чи вони у передачі помилкових відомостей (протиправна дія) або в замовчуванні про обставини, які перешкоджають угоді (протиправну бездіяльність). Обман може виходити від сторони в дво-або багатосторонній угоді, від суб'єкта, на користь якого здійснюється одностороння угода, а також від третьої особи, що діяв з їх відома та в їх інтересах. Якщо ж треті особи здійснювали подібні дії хоча б і в інтересах однієї зі сторін, але остання не знала і не могла про це знати, угода може бути визнана недійсною, як укладена під впливом помилки, але не обману. Оскільки, на відміну від п. 1 ст. 178 ЦК України, ст. 179 ГК РФ не містить переліку обставин, неправильне уявлення про яких тягне визнання угоди недійсною, слід вважати, що обман може ставитися до будь-якого елементу самої угоди (а не тільки до її предмету і основи), а також до фактів, які є поза її меж, в тому числі і до мотивів, якщо вони були істотні для формування волі, спрямованої на здійснення угоди. Загроза є психічний вплив на волю контрагента з метою схилити його до укладення угоди. Загроза опорочівает угоду внаслідок того, що внутрішня воля на її вчинення відсутня, а є лише волевиявлення. Загроза може бути словесною (усної або письмової), а також у вигляді реальних дій, безперечно свідчать про намір правопорушника заподіяти потерпілому або його близьким особистий або майнову шкоду. У тих випадках, коли угода відбувається органом юридичної особи або її представником, загроза заподіяти шкоду може ставитися як до самого юридичній особі, так і до суб'єкта, яка вчиняє правочин від його імені (або до близьких вказаної особи). Скомпрометувати угоду здатна тільки істотна і реальна загроза. Це питання вирішується судом з урахуванням всіх обставин справи, в тому числі - індивідуальних особливостей потерпілої сторони (її віку, рівня освіти тощо) і правопорушника (зокрема, його соціального чи службового становища). Загроза істотна, якщо вона здатна створити у суб'єкта уявлення про небезпеку (наприклад, загроза викрасти дитини). Реальність загрози означає можливість її практичного здійснення. Насильство - це протиправне вплив на волю особи, вчинене шляхом заподіяння фізичних або душевних страждань йому самому або його близьким з метою спонукати до здійснення угоди. При насильстві відсутня не тільки внутрішня воля, але і волевиявлення (якщо насильство застосовується під час укладання угоди) або є лише його видимість. Насильство опорочівает угоду, коли виходить від контрагента або від третіх осіб, що діють в його інтересах і з його відома. Як, проте, слід кваліфікувати угоду, якщо її учасник не знав і за обставинами справи не міг і не повинен був знати, що до супротивної сторони застосовувалося насильство? У літературі висловлювалася думка про те, що для визнання угоди недійсною подібна, обізнаність значення не має. Ці обставини враховуються лише при визначенні майнових наслідків виконання угоди. Викладена точка зору представляється не цілком обгрунтованою. Суть в тому, що ст. 179 ГК РФ (так само як раніше діяла ст. 58 ЦК РРФСР) не передбачає можливості вибору правових наслідків недійсності правочину, вчиненого під впливом погрози чи насильства. Отже, залишається неясним - яким чином можна врахувати відсутність у суб'єкта умислу на вчинення зазначених дій для того, щоб звільнити його від конфіскації, передбаченої п. 2 ст. 179 ГК РФ. Представляється, що в подібній ситуації вчинені угоди слід визнавати недійсними, як що не відповідають вимогам закону або інших правових актів (ст. 168 ГК РФ), оскільки при їх укладанні був порушений принцип свободи договору (п. 1 ст. 421 ГК РФ), відповідно до якого примушування до договору не допускається, крім випадків, коли обов'язок укласти договір передбачена законом чи добровільно прийнятим зобов'язанням. Така кваліфікація дає можливість застосувати майнові наслідки недійсності, передбачені п. 2 ст. 167 ГК РФ, у вигляді двосторонньої реституції. Тим самим виключаються не тільки конфіскаційні наслідки щодо сторони, яка діяла ненавмисно, але і покладання на неї обов'язку відшкодувати реальний збиток потерпілому. При цьому останній має право стягнути заподіяну шкоду з третьої особи, котрий застосовував погрозу або насильство, в порядку, передбаченому ст. 1064 ЦК РФ. Важливо також, що в подібному випадку правопорушник повинен буде відшкодувати шкоду в повному обсязі, включаючи і упущену вигоду. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 7. Угоди з вадами волі " |
||
|
||