| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Недійсні угоди |
||
|
Види недійсних угод. Дійсність угоди залежить від дійсності утворюючих її елементів. Тому недійсні угоди можуть бути згруповані залежно від того, який з елементів угоди виявився дефектним. Так, можна поділити недійсні угоди на операції з пороком суб'єктного складу, угоди з пороками волі, угоди з пороками форми і операції з вадами змісту. Поряд з окремими складами недійсних угод закон (формулює загальну норму, згідно з якою недійсною є будь-яка угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів (ст. 168 ЦК). Роль такої загальної норми проявляється у випадках, коли відбувається угода, яка не має вад окремі її утворюють елементів, але суперечить за змістом і своєю спрямованістю вимогам закону. Наприклад, громадянин придбав будівельні матеріали у невідомого йому водія автомобіля однак згодом з'ясувалося, що водій не був власником цих матеріалів і розпорядився не належним йому майном. З точки зору утворюють елементів угоди порушення немає оскільки водій дієздатний, угода була виконана в момент вчинення, отже, пороку форми немає, воля була виражені чітко і ясно, але з точки зору приписів закону така угоди недійсна, бо водій не був власником матеріалів і не управомочен на їх відчуження. Така угода визнається недійсною пост. 168 ЦК. Слідуючи буквальному тлумаченню ст. 168 ЦК, слід визнати, що нею охоплюється і дефектність елементів, що утворюють угоду. Таким чином, норма, сформульована в ст. 168 ГК, фіксує загальне поняття недійсною угоди, однак при наявності спеціально "норми, що встановлює недійсність угоди в залежності про дефектність окремих її елементів, застосуванню підлягає спеціальна норма. Угоди з вадами в суб'єкті слід підрозділити на дві групи Перша пов'язана з недієздатністю громадян, а друга - зі спеціальною правоздатністю юридичних осіб або статусом їх органів Роздільний аналіз операцій, що здійснюються громадянами та юридичними особами, обумовлений характером скоєних дій. Угода як вольовий акт вимагає наявності дієздатності у особи, її коїть Оскільки дієздатність юридичної особи нерозривно пов'язана з його правоздатністю, то склади недійсних угод, заснованих на повному або частковому відсутності дієздатності, не можуть бути застосовані до юридичних осіб. З іншого боку, при визначенні кола недійсних угод з вадами в суб'єкті належить враховувати, що правоздатність юридичних осіб, на відміну від правоздатності громадян , може бути не загальною, а спеціальною. Недійсність угод, учасниками яких є громадяни, грунтується на тих же критеріях, що і загальні правила з виникненнядієздатності, а саме на таких критеріях, як вік і психічне ставлення до здійснюваних дій. За цими критеріями законом сформульовані наступні склади недійсних угод: а) операції, що здійснюються громадянином, визнаним недієздатним (ст. 171 ЦК), б) операції, що здійснюються громадянином, обмеженим судом у дієздатності (ст. 176 ЦК), в) операції, що здійснюються неповнолітнім у віці до 14 років (ст. 172 ЦК), г) операції, що здійснюються неповнолітнім у віці старше 14 років (ст. 175 ЦК). За такими угодами дієздатна сторона зобов'язана, крім виконання загальної вимоги по недійсних угодах, відшкодувати іншій стороні реальний збиток, понесений в результаті укладення недійсною угоди. Такий обов'язок покладається на дієздатну сторону в разі, якщо вона знала або повинна була знати про недієздатність іншої сторони. На практиці, між тим, досить важко часом визначити, чи є той чи інший громадянин дієздатним чи ні. Критерії ж, покладені в основу недійсності названих угод, мають об'єктивний, не залежний від учасників угоди характер: вік або відбулося рішення суду про визнання громадянина недієздатним або обмежено дієздатним. У зв'язку з цим важливо довести, що дієздатна сторона знала або повинна була знати про факт недієздатності. У разі не можна керуватися оцінним критерієм - чи міг дієздатний громадянин передбачити, що укладає угоду з громадянином, визнаним судом недієздатним. Підтвердити факт знання про недієздатність іншої сторони можна, лише представивши інформацію про те, що дієздатний громадянин знайомився з відповідними документами, знав про вік, про раніше існуючих судових рішеннях і т. п. Зворотна ситуація з угодами, вчиненими неповнолітніми старше 14 років і громадянами, обмеженими судом у дієздатності внаслідок зловживання спиртними напоями або наркотичними засобами. Оскільки у цих осіб є хоч часткова дієздатність, то недійсними можуть бути визнані тільки угоди, потребують відповідно до закону згоди батьків, усиновителів або піклувальників на їх вчинення. Угоди, які зазначені особи вправі здійснювати самостійно, наприклад дрібні побутові угоди, не можуть бути визнані недійсними з підстав порочності суб'єктного складу. Відсутність згоди піклувальника або батьків на вчинення правочину ще не робить угоду недійсною. Згода може бути дано і після здійснення угоди, якщо це виправдано. Зазначені склади недійсних угод дають можливість попечителю і батькам оцінювати поведінку їх дитини або підопічного і лише в разі необхідності звертатися з позовом до суду про визнання угоди, укладеної без їх згоди, недійсною. Законом передбачено два склади недійсних угод юридичних осіб угоди, що виходять за межі спеціальної правоздатності юридичної особи (ст. 173 ЦК), і угоди, проведені органами юридичної особи з перевищенням їх повноважень (ст. 174 ЦК). Об'єднує обидва цих складу те, що їх недійсність жорстко пов'язана з встановленням факту, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про незаконність її здійснення. Це правило ще раз підтверджує, що законодавець прагне наділити юридична особа загальною правоздатністю, адже в разі незнання іншим учасником угоди про існуючий пороці угоди, остання не може бути визнана недійсною. Отже, закон визнає дійсними угоди, зроблені з порушенням правил про правоздатності юридичних осіб, якщо інша сторона в угоді про це не знає. Ст. 49 ЦК встановлює, що юридична особа має правоздатність відповідно до цілей, встановленими в установчих документах юридичної особи. Для комерційних організацій зроблено виняток, за ними визнана можливість мати будь-які права та обов'язки. На практиці при установі комерційних організацій їх засновники вказують досить конкретний перелік видів і цілей діяльності даної організації. У зв'язку з цим норма, передбачена ст. 173 ЦК, може застосовуватися і щодо комерційних організацій, оскільки в ній йдеться про угоди, скоєних в суперечності з цілями діяльності, визначено обмеженими в установчих документах юридичної особи. Здійснення окремих видів діяльності, перелік яких повинен бути визначений законом (нині він встановлений постановою Уряду Росії від 24 грудня 1994 р. № 1418 про ліцензування окремих видів діяльності, потребує отримання спеціального дозволу - ліцензії. У постанові Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. № 6/8 роз'яснено, що перелік видів діяльності, якими юридичні особи можуть займатися тільки на підставі ліцензії, визначається законом (ч. 3 п. 1 ст. 49 ЦК). Тому після введення частини першої ДК в дію види діяльності, що підлягають ліцензуванню, можуть встановлюватися тільки законом. Представляється, однак, що це роз'яснення не поширюється на раніше видані ліцензії. Вони втрачають чинність із закінченням строку, на який видані, або, наприклад, якщо заняття відповідним видом діяльності нині не вимагає ліцензування. До підприємницької діяльності індивідуальних підприємців застосовуються правила, що регулюють діяльність юридичних осіб, які є комерційними організаціями, в тому числі і правила про ліцензування відповідної діяльності, якщо інше не випливає із закону, інших правових актів чи істоти правовідносин. Повноваження особи на здійснення угоди можуть бути обмежені договором, а повноваження на здійснення угоди органом юридичної особи також його установчими документами. Якщо угода укладена з перевищенням повноважень, тобто обмеження на її вчинення порушені, то за позовом особи, в інтересах якої обмеження були встановлені, вона може бути визнана недійсною лише у випадках, коли доведено, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про зазначені обмеження (ст. 174 ЦК). Якщо ж довести цей факт не представляється можливим, застосовується правило ст. 183 ЦК, тобто вважається, що угода укладена від імені та в інтересах вчинила її обличчя. Найбільш часто зустрічається обмеження повноважень органу юридичної особи. Слід звернути увагу на те, що закон надає юридичне значення тільки таких обмежень повноважень органу юридичної особи, які відображені в його установчих документах. Якщо, наприклад, прийнято рішення Ради директорів акціонерного товариства про обмеження повноважень генерального директора, а в установчих документах така можливість не передбачена, то це рішення не може послужити підставою для визнання недійсною укладеної генеральним директором угоди без урахування встановленого обмеження. Обмеження стосуються лише органів юридичної особи, оскільки здійснювати правомірні дії від імені юридичної особи мають право тільки його органи або призначені ними представники, навпаки, правопорушення від імені юридичної особи може бути скоєно будь-яким його працівником, чинним при виконанні службових обов'язків. Вимога про визнання недійсною угоди, укладеної з перевищенням повноважень, може бути пред'явлено особою, в інтересах якої встановлено обмеження. Такими особами можуть бути, наприклад, засновники (учасники) юридичної особи, його акціонери, довірителі за договором доручення тощо особи, чиї інтереси були захищені введенням відповідного обмеження. Застосовуючи правила ст. 174 ЦК, слід враховувати роз'яснення щодо перевірки повноважень керівників філій та представництв на вчинення правочинів від імені юридичної особи та наслідків перевищення цих повноважень, які дані в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. № 6/8. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Недійсні угоди" |
||
|
||