Складання наукових понять «суспільство», «спільність»

Що ж таке суспільство? Як не дивно, з цим основним для соціологів поняттям (адже соціологія - це наука про суспільство) пов'язані суцільні непорозуміння і многопоколенного дискусії. Найбільші соціологи (Е. Гідденс, Н. Луман та ін.) відзначали труднощі концептуалізації даного поняття, його недостатню вивченість [Гідденс, 1993, с. 57-82; Луман, 1999а, с. 196-235]. А І. Валлерстайн скептично ставився до пізнавальним можливостям самого поняття «суспільство» з-за його багатозначності, абстрактного характеру і труднощів використання в практиці; «суспільство - це половина суперечливого тандему, іншою частиною якого є держава» [Wallerstein, 1987, р. 316-317]. Ноу нас немає іншого виходу, окрім як спробувати вийти з цієї ситуації.

Перша проблема, яку слід вирішити, - що ми приймемо за родове поняття по відношенню до суспільства як видовому поняттю, тобто по відношенню до чого більш загального суспільство виступає як окремий випадок, як окреме явище? Мабуть, цілком виправдано вважати таким більш загальним поняттям людське об'єднання. Адже в житті ми спостерігаємо самі різні об'єднання людей: перша з них - по пуляція, тобто об'єднання за природними взаємодій людей; інше - виникає в результаті емоційного взаємодії - назвемо його умовно (це не дуже вдалий, вже зайнятий термін) спілкуванням. Владно-правова взаємодія людей породжує державу. І нарешті, деятельностное взаємодія людей, тобто їх обмін результатами діяльності (наприклад, поділ праці), породжує суспільство.

Наступний момент - відділення суспільства від його складових частин, також носять його основні властивості. Це особливо відноситься до територіальних спільнотам. Говорячи про суспільство, скажімо, російському або японською, ми маємо на увазі щось інше, ніж, наприклад, якась добровільна асоціація людей або громад, де теж відбувається обмін результатами діяльності, де люди теж доповнюють дії один одного. Розмежування з громадою особливо важливо. За Ф. Тенісу, остання передбачає органічну єдність людей, єдність цілей та інтересів, взаємодія, особистий контакт, здатність відстоювати свої групові інтереси; схожість і єднання в громаді сильніше, ніж поза нею. Прикладами спільнот - громад є сільські спільноти, клуби за інтересами тощо Іншими словами, це такі об'єднання людей, в яких вони (люди) як би живуть одним життям. Суспільство ж будується на «механічної» зв'язки, на раціональному розрахунку взаємодіючих індивідів [Теніс, 2002; Чеснокова, 2007, с. 90-105].

У наукових колах переважали два погляди на суспільство: по-перше, як на просту сукупність людей, по-друге, як на цілісне утворення - організм. Ми приєднуємося до тих авторів, які беруть суспільство за цілісне утворення, що має своє життя, що не зводиться до існування складових його людей, особливий суб'єкт, що розвивається за своїми тільки йому притаманним законам. Ще К. Маркс писав: «Суспільство не складається з індивідів, а виражає суму тих ідей і відносин, у яких ці індивіди ставляться один до одного» [Маркс, Енгельс, т. 46, ч. 1, с. 214]. Переконаним прихильником такого підходу до суспільства був видатний французький соціолог Еміль Дюркгейм (1858-1917). Він наполягав на тому, що суспільство являє внеіндівідуального і надіндивідуальних реальність, що не зводиться до інших її видів, включену в універсальний природний порядок. «... Суспільство - непросте сума індивідів, але система, утворена їх асоціацією і що є реальність sui generis, наділену своїми особливими властивостями ... . Індивід відчуває тиск постійно існуючого суспільства, де до дії сучасників приєднується дія попередніх поколінь і традицій! »[Дюркгейм, 1991, с. 493, 496]. Найбільший британський соціолог XIX в. Герберт Спенсер (1820-1903), підкреслюючи відмінності суспільства від тварин організмів, називав його соціальним організмом. «... У соціальному організмі, як і в індивідуальному, є життя цілого, абсолютно відмінна від життів окремих одиниць, хоча і слагающаяся з цих останніх» [Спенсер, 1898, с. 284]. Спенсер розумів суспільство як квазіорганізм, в якому його підсистеми виконують необхідні функції щодо збереження суспільного цілого. Цей підхід знаходить продовження в функционализме XX в.

Основоположник структурно-функціональної теорії видатний американський соціолог Толкот Парсонс (1902 - 1979) вважав, що при визначенні суспільства застосуємо критерій, запропонований ще Аристотелем. Суспільство - це тип соціальної системи, який досягає найвищого рівня самодостатності по відношенню до навколишнього середовища. Це бачення суспільства контрастувало з широко поширеним поглядом на нього як на композицію конкретних людських індивідуальностей. Прийнявши таке розуміння загального критерію самодостатності, Парсонс розділив його на п'ять субкритеріїв, кожен з яких відноситься до однієї з п'яти середовищ соціальної системи - суспільства: вищої реальності, культурним системам, системам особистості, поведінковим організмам, фізико-органічного оточенню. Самодостатність суспільства суть функція від збалансованої комбінації контролю суспільства над його відносинами з цими п'ятьма середовищами і над його власної внутрішньої інтеграцією [Parsons, 1966, р.

Розвиваючи підхід Т. Парсонса до суспільства, американський соціолог Едуард Шилз відзначав, що поняття «суспільство» можна застосувати до будь-якої історичної епохи, будь-якому за чисельністю об'єднанню (групі) людей, якщо це об'єднання відповідає такими ознаками: 1)

об'єднання не є частиною якої-небудь більшої системи (суспільства), воно суверенно по відношенню до інших суверенних об'єднанням людей (товариствам). Особливою умовою існування суспільства як суспільства (на відміну від громади) є самостійність: саморегулювання, самовідтворення, самозародження. За Т. Парсонса, воно «має найвищу ступенем самодостатності». Водночас повна самостійність не є необхідною попередньою умовою визначення соціальної системи як суспільства. Усі суспільства сучасного типу економічно взаємозалежні, їх культури не цілком самобутні, 2)

воно має територію, яку вважає своєю власністю; 3)

воно поповнюється переважно за рахунок дітей тих людей, які є його визнаними представниками; 4)

у нього є власна назва і своя власна історія, тобто така історія, в якій багато його дорослі члени або більшість таких бачать історичне пояснення їх зв'язків зі «своїм власним минулим»; 5)

суспільство - це не просто сукупність об'єдналися людей, взаємодіючих і обмінюються послугами один з одним. Всі ці колективи утворюють суспільство в силу свого існування під загальною (центральної) владою, яка здійснює свій контроль над територією, позначеної кордонами, підтримує і насаджує більш-менш загальну культуру; 6)

його об'єднує спільна система цінностей (звичаїв, традицій, норм, законів, правил, звичаїв), яку називають культурою. Кожне суспільство набуває поряд з центральною системою влади центральну культурну систему. Відбувається це в силу того, що творці культури «часто-густо безпосередньо торкаються в своїх релігійних проповідях чи філософських міркуваннях, у своїх літературних працях або творах образотворчого мистецтва фактів і символів центральної влади». Водночас якусь частину своєї культури суспільство розділяє з іншими товариствами, з якими підтримує стосунки. Культурна система має свою власну інституційну систему - школи, університети, церкви тощо; 7) об'єднання існує довше середньої тривалості життя окремого індивіда; 8)

шлюби переважно укладаються між представниками даного об'єднання.

Кожне суспільство може бути представлене як складається з центру і периферії. Центр утворюють інститути, які здійснюють владу (економічну, адміністративну, політичну, військову, культурну). Периферія складається з таких сегментів (секторів) суспільства, які сприймають розпорядження і переконання, що виробляються і призначувані до поширення крім них. Всі товариства, що мають велику територію, зазвичай володіють і просторовим центром, який є місцем розташування центральної інституційної системи.

Таким чином, в рамках запропонованого підходу суспільством слід називати найкрупнішу групу, в якій тільки доводиться жити людям і до якої включаються всі інші групи [Шилз, 1972, с. 341-359].

Багато сучасних соціологи також обгрунтовували принцип незвідність суспільства до утворюючим його людям. Серед них звертає на себе увагу представник так званого реалістской напрямки - британський соціолог Рой Бхаскар. Він підкреслював, що різноманітні школи громадської думки можна трактувати як належать до одного з двох таборів. В одному, представленому М. Вебером і його послідовниками, соціальні об'єкти розглядаються як результати цілеспрямованого людської поведінки. В іншому, представленому Е. Дюркгеймом і його послідовниками, вони бачаться як володіють власним життям, зовнішньої і примусовою до індивіда. Р. Бхаскар приєднується до позиції Дюркгейма і в підкріплення наводить вислів К. Маркса з його посмертно опублікованих рукописів, процитоване вище [Бхаскар, 1991, с. 225].

На думку Бхаськара, суспільство не існувало б без людської діяльності. Але вже невірно говорити, «що суб'єкти творять суспільство. Швидше, треба б сказати: вони відтворюють або перетворять його; тобто якщо суспільство завжди постає вже створеним, "готовим", тоді будь-яка ... людська практика ... може тільки змінити його »[Там само, 1991, с. 227]. Іншими словами, по Бхаскару, суспільство не існує незалежно від людської діяльності, але воно і не продукт її. «Суспільство ... забезпечує необхідні умови для цілеспрямованого ... людської дії, і цілеспрямоване людська дія є необхідна умова життя суспільства. Суспільство існує тільки в людському дії, але людська дія завжди виражає і використовує ту чи іншу соціальну форму »[Там само, 1991, с. 229].

Викладений підхід до визначення суспільства висловлює позицію прихильників структуралізму. У рамках цього напрямку соціологічної думки насамперед зберігає своє значення організмічна теорія суспільства, т.

У цій соціологічній традиції суспільство описується через структурні категорії різного типу - класи, верстви, страти. Наявність цих компонентів в суспільстві є соціальна реальність (а не плід уяви), і ця реальність по відношенню до кожного індивіду обертається сукупністю ніш (або предуготована соціальних ролей), у складі яких з певною часткою ймовірності і пройде його життя.

Попутно зауважимо, що в рамках іншого варіанту традиційної соціологічної думки - символічного інтеракції нізма (який автор цієї книги не сприймає) - соціальна реальність зв'язується з нормативно-ціннісними структурами, і, отже, в контексті відносин «суспільство - індивід» підкреслюється не ідея надаються ніш (соціальних ролей), а ідея смислів-значний, які стануть складовими конструювання та інтерпретації власного життєвого становища і особистої біографії. Ця теоретична модель являє собою принципову опозицію будь-яких варіантів органицизма. Головний момент соціальної реальності - взаємодія індивідів. Причому самі індивіди розглядаються як соціальних істот, що володіють здатністю до виробництва символів. Будь-яка соціальна реальність являє собою символічний простір, де головним для суб'єкта виявляється те значення, яке надається відповідних предметів, дій, відносин. Товариство з цієї точки зору не є ні географічна, ні демографічна, ні економічна реальність, воно є соціальний простір, в якому індивіди взаємодіють на основі створюваних і сприймаються ними символічних значень. Самі ці символи - складові складної картини світу, в них виражена суспільна сутність людини, її здатність керуватися у своїй поведінці соціально значущими цінностями, інтересами, потребами [Здравомислов, 1999, с. 10-11].

У сучасному світі відбуваються зміни, які в багатьох відносинах ставлять під сумнів тільки що розглянуті визначення суспільства і систему його ознак. По-перше, кажучи про суспільство, часто мають на увазі не один національно-державний (соціально-історичний) організм, а систему таких організмів, наприклад Західну Європу чи все частіше Європейський союз, або Арабський світ і т.д. По-друге, це пов'язано з процесами глобалізації та складанням мережевого суспільства і мережевих підприємств у всьому сучасному світі. Все це зачіпає саме поняття суспільства, успадковане соціологією від минулого і є впродовж XIX і XX ст. центральним поняттям у соціологів. Як пише І. Валлерстайн, аналіз світових систем перетворює суспільство як одиницю аналізу в предмет суперечок. «Що ж тепер представляють собою єдності, усередині яких відбувається соціальне життя?» [Wallerstein, 1987, р. 317]. У рамках соціологічної теорії доводиться вибирати між двома підходами: прийняттям глобальної системи як сукупності локальних громад або як єдиного світового суспільства [Луман, 19996, с. 128-143].

 Отже, конкретні суспільства виступають як якісь цілісності, в рамках яких і відбувається відтворення матеріальних засобів існування і самої людини. У цьому сенсі ми називаємо дані цілісності соціальними організмами, оскільки їх основною функцією є забезпечення вступником контакти людям необхідних умов для відтворення засобів існування і самовідтворення. 

 У число таких умов входить єдність території, єдність економічного життя, спільність мови (або наявність мови, службовця поряд з іншими засобом спілкування), єдність соціальних норм, стереотипів і цінностей, що дозволяють групам людей стійко взаємодіяти, і т.д. Подібними соціальними організмами - товариствами в сучасному світі слід, мабуть, визнати национальногосударственные спільності, глобальну ж систему ми будемо розглядати як сукупність локальних громад. На відміну від інших соціальних сукупностей вони охоплюють взаємини і взаємозв'язку класів і інших соціальних груп, виявляють в них спільне, а не особливе. Їх найважливішою функцією і є об'єднання соціальних груп у якусь цілісність, в рамках якої можуть здійснюватися соціальні взаємодії, відбуватися соціальні процеси. 1.2.

 Інформація, релевантна "Складання наукових понять« суспільство »,« спільність »"

1. 1.2.1. Багатозначність слова «суспільство»
     поняття «суспільство» Воно є самим важливим не тільки для історичної науки, але для всіх взагалі суспільних наук. Звертаючись до аналізу змісту слова «суспільство», ми відразу ж стикаємося з тим, що воно має не одне, а безліч значень Інакше кажучи, існує не одне поняття суспільства, а кілька різних понять, але що виражаються одним словом, що дуже ускладнює справу Не буду зупинятися
   
2. 2.8.6. Ще одна сучасна стадиальная типологія соціоісторіческіх організмів: премодерное, модерне і постмодерне суспільство
     науковим терміном, але і словосполучення «мoдepнoe (варіанти - модернова, модерністська) суспільство». Під впливом індустріаліст-ської і постіндустріалістичний концепцій всі суспільства, що передують індуст-ріалиюму стали називатися за аналогією зі словом «доіндустріальні» премодер-ними (домодерних), а під впливом постіндустріалістичний концепції виникло словосполучення «постмодерні суспільства». У
   
3.  тема 5 Складання Московської держави в XIV-XVI століттях
     тема 5 Складання Московської держави в XIV-XVI
   
4. 1.2.7. П'яте значення слова «суспільство» - суспільство взагалі певного типу (тип суспільства, або особливе товариство)
     наукові, але й повсякденні («кішка», «стіл», «будинок» тощо), має буття тільки у свідомості. Але це поняття фіксує те фундаментально спільне, що притаманне всім феодальним соціоісторіческім організмам. І це загальне існує не тільки в думках дослідника, а й поза його свідомості. Але якщо в історичній реальності воно існує в соціально-історичних організмах даного типу як їх істотне
   
5.  РОЗДІЛ 2.Общество І ЙОГО СТРУКТУРА
     РОЗДІЛ 2.Общество І ЙОГО
   
6.  3. СУЧАСНЕ СУСПІЛЬСТВО І МОДЕРНІЗАЦІЯ
     3. СУЧАСНЕ СУСПІЛЬСТВО І
   
7.  РОЗДІЛ 2. ТОВАРИСТВО ТА ЙОГО СТРУКТУРА
     РОЗДІЛ 2. ТОВАРИСТВО ТА ЙОГО
   
8.  Глава 1 ТОВАРИСТВО ЯК СОЦІАЛЬНА СИСТЕМА
     Глава 1 ТОВАРИСТВО ЯК СОЦІАЛЬНА
   
9.  ГЛАВА 3 загальність СУБ'ЄКТА: СПОСІБ ІСНУВАННЯ ТА ШЛЯХИ ВПЛИВУ НА ТОВАРИСТВО
     ГЛАВА 3 загальність СУБ'ЄКТА: СПОСІБ ІСНУВАННЯ ТА ШЛЯХИ ВПЛИВУ НА
   
10. 1.2.5. Третє зіаченіе слова «суспільство» - людське суспільство в цілому
      «Суспільство» - все що існували й існують соціально-історичні організми разом узяті. Для передачі даного сенсу цього слова звичайно вживається словосполучення «людське суспільство в цілому» », а іноді і слово« людство ». Але останнє має і кілька інших значень. Під «людством» можуть розуміти всю сукупність людей без урахування їх належності до тих чи соціори, а
    
11. 1.2.6. Четверте значення слова «суспільство» - суспільство взагалі
      «Суспільство» - суспільство взагалі, безвідносно до якихось конкретних форм його існування. Суспільство в такому сенсі даного слова не є і не може бути об'єктом історичного дослідження, бо воно як таке, як самостійне явище не існує. Це аж ніяк не означає, що суспільство взагалі зовсім не має буття. Воно, безумовно, існує в історичній реальності, але
    
12. 2.1. Суспільство як предмет філософського аналізу. Основні сфери суспільного життя
      науково-технічного прогресу. Науково-технічна революція, її вплив на історичний прогрес. Поняття техносфера, її взаємозв'язок з биосоциальной, антропологічної сферами і ноосферою. 2.3. Соціальна сфера життя суспільства, її структура Поняття соціальної сфери суспільства. «Соціальний простір», «соціальний час», «соціальна спільність». Сучасна ієрархія елементів
    
13. Зміст
      Введення 3 Глава 1. Збройні Сили у структурі громадянського суспільства 12 Громадянське суспільство і Армія: політичні, економічні, правові та соціальні правовідносини 12 Діалектичні закономірності реформування силових структур при переході до громадянського суспільства 18 Наукове обгрунтування вибору методів реформування Збройних Сил Російської Федерації 26 Глава 2. Формування
    
14. Наслідки та колективізації.
      складання масового багатомільйонного ядра індустріальних робітників. Загальна чисельність робітників зросла з 8-9 млн в 1928 році до 23 - 24 млн в 1940 році. З іншого боку, істотно скоротилася зайнятість у сільському господарстві: з 80% в 1928 році до 54% в 1940 році. Вивільнилися населення (15 - 20 млн осіб) перейшло у промисловість. Політика форсованої індустріалізації занурила
    
15. Контрольні питання для СРС 1.
      наукового світогляду перед релігійним, зокрема-християнським? 5. У чому спільність, спорідненість наукового і християнського світоглядів? 6. Чи можна сказати, що наукове і релігійне світогляду грунтуються на певних міфах? 7. У чому причина виникнення глобальних, зокрема, екологічних, ядерних та ін проблем, тобто можливостей самознищення людства? 8. Чому
    
16. Дж. Холтон: тематичний аналіз науки
      наукових ідей на різних етапах розвитку науки в залежності від успадкованих знань, панівних переконань, світогляду вченого і т.п. У процесі цих досліджень ім розроблена концепція «тематичного аналізу науки», покликана доповнити стандартний аналіз логічної структури наукового знання. За Холтона, стимулюючим фактором розвитку науки, з одного боку, і фактором,
    
17. Метатеоретичний рівень в науковому пізнанні
      науковому пізнанні. Але така дихотомія в структурі наукового знання до теперішнього часу вичерпала себе. У сучасній епістемології відчувається необхідність введення в методологію науки нової методологічної одиниці, сенс і зміст якої несвідомих до дихотомії емпіричного і теоретичного, про виділення в складі наукового знання метатеорію-тичного рівня. Особливості цього рівня
    
18. А. ЗІНОВ'ЄВ. НА ШЛЯХУ ДО СВЕРХОБЩЕСТВУ100
      наукових інтересів - проблеми логіки, методологія наукового знання, застосування засобів логіки до аналізу мови науки. Автор шести монографій, з яких найбільшою популярністю користується «Логіка науки» (1972). Після публікації в 1976 році в Швейцарії сатиричного роману А. Зінов'єва «Зяючі висоти» він змушений був емігрувати. У 1978-1999 рр.. жив у Мюнхені, займаючись соціологією та літературної
    
19. 3. Структура науки "Теорія держави і права"
      «Суспільство», «публічна влада», «соціальне управління», що реалізуються в цих явищах. загальний генезис. Держава і право виникають більш-менш одночасно в силу одних і тих же причин. загальні закономірності розвитку держави і права. відповідність історичних типів державних і правових систем. держава і право нерозривно пов'язані між собою, не можуть існувати ізольовано,
    
20. Проблемні питання 1.
      наукового пізнання. 2. У чому полягає значущість системного підходу до аналізу людського соціуму і його політичного буття? 3. «Система дії» Т. Парсонса: культура, особистість і місце соціальних систем у структурі світу. Який науковий потенціал цієї ідеї? 4. У чому полягають методологічні відмінності поняття політичної системи і основних категорій системного аналізу політики в роботах