| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Слідства для естетики і герменевтики |
||
|
1 Я зобов'язаний дорогоцінним для мене підтвердженням і вказівками дискусії, яку провів з Вольфгангом Шене в ході співбесіди теоретиків мистецтва Євангелічних академій (фонд Христофора) в Мюнстері в 1956 році. 2 Див: Аристотель. Соч., Т. 4, с. 86. 3 Сам вираз належить Дагоберту Фрежюс, порівн. його статтю в збірнику на честь Янцена (Festschrift Jantzen). 661 4 Див: P a a t z W. Von den Gattungen und vom Sinn der gotischen Rundfigur. - "Abh. Der Heidelberger Akademie der Wissenschaften", 1951, S. 24 ff. 5 Див: Weise h edel W. Wirklichkeit und Wirklichkeiten, 1960, S. 158 ff. 6 Недарма слово???? означає і просто «картину», і «образ». Нижче ми будемо оцінювати отримані результати по тому критерію, що не спірна чи їх связайность з цією моделлю. Аналогічним чином Баух (див. слід, прим.) Стверджує щодо терміна imago: «У будь-якому випадку мова завжди йде про людському образі. Це - єдина тема середньовічного мистецтва! ». 7 Див нещодавно вийшла історію поняття imago в перехідний період від давнини до середньовіччя Курта Баух (Beitr? Ge zur Philosophie und Wissenschaft. W. Szilasi zum 70. Geburtstag, S. 9-28). 8 Див про Іоанна Дамаскіна у Кампенхаузена («Zeitschr. F. Theol. U. Kirche», 1952, S. 54 ff.) І Губерта Шраде (S з hrade H. Der verborgene Gott , 1949, S. 23). 9 Історія розвитку значення цього слова найвищою мірою повчальна, а саме: слово, знайоме ще римлянам, і світлі християнської ідеї втілення і містичного тіла (corpus mysticum) ^ отримало зовсім новий аспект значення. Репрезентація відтепер вже не позначає відображення або образного уявлення, а також «показності» в комерційному сенсі як відображення платоспроможності; тепер вона позначає представництво. Ясно, що слово змогло прийняти це значення тому, що відображене саме присутній у відображенні. Репрезентувати позначає «здійснювати присутність». У канонічному праві це слово вживається в значенні юридичного представництва. Микола Кузанський сприймає його саме в цьому значенні і надає йому, як і поняттю способу, новий системний акцент (див.: Kai le n G. Die politische Theorie im philosophischen System des Nikolaus von Cues. - «Hist. Zeitschrift», 165 (1942), S. 275 ff.; див. також його ж коментар до «De auctoritate presidendi» в: «Sitzung-ber. der Heidelberger Akad.» (phil.-hist. Klasse) 1935/36, 3, S. 64 ff .). Найважливішим у юридичному понятті репрезентації є те, що репрезентируемая особистість - це лише репрезентована і заміщати, але що тим не менш репрезентант, який здійснює її права, від неї залежимо. Примітно, що цей правовий сенс репрезентації, як здається, не зіграв ніякої ролі в передісторії поняття репрезентації у Лейбніца; швидше Лейбніцевскіе глибокодумно-метафізичне вчення про універсальну репрезентації, що має місце в кожній монаді, виразним чином замикається з математичним вживанням цього поняття; отже, тут «репрезентація» має на увазі математичне вираження чогось, однозначне підпорядкування як таке. 0 Державно-правове поняття репрезентації отримує тут особливу спрямованість значення. Ясно, що визначається нею значення репрезентації в своїй основі завжди має на увазі наявність заміщення. Про носії суспільної функції - володаря, чиновникові і т. д., коли він з'являється не як приватна особа, а при виконанні своєї функції, яку і висловлює, лише тому і можна сказати, що він репрезентує. 11 Про продуктивної багатозначності поняття образу і її історичній основі див. вище [с. 52 і їв.]. Той факт, що для нашого мовного 662 свідомості першообраз не їсти образ, явно пояснюється як пізніший наслідок номіналістичного розуміння буття; як показує наш аналіз, в цьому виявляється сутнісний аспект «діалектики» образу. 12 Як здається, точно встановлено, що ін-в.-ньому. bilidi споконвічно завжди означало «влада» (див.: Kluge F. Etymologisches W? rterbuch der deutschen Sprache, Aufl. bearb. von AG? tze. Berlin, 1957). 13 Геродот. Історія в дев'яти книгах. Л., 1972, II 53. 14 Див: В art h К. Ludwig Feuerbach. - «Zwischen den Zeiten», V, 1927, S. 17 ff. 15 Тут ми приймаємо сенс окказиональной, що став звичайним в новітній логіці. Хорошим прикладом дискредитації окказиональной в рамках естетики переживання є спотворення «Рейнського гімну» Гельдерліна у виданні 1826. Посвячення Синклеру звучало настільки чуже, що пішли на те, щоб викреслити дві останні строфи і представити вірш в цілому як фрагмент. 6 Платон говорить про близькість належного (??) І прекрасного (???); Див.: Платон. Соч., Т. 1, с. 169. 17 Неясність в цьому пункті шкодить заслуживающей повагу роботі І. Брунса (див.: Bruns J. Das literarische Portr? T bei den Griechen). 8 Див: J u s t i C. Diego Velazquez und sein Jahrhundert, I, 1888, S. 366. 19 Див: Heer Fr. Der Auf gang Europas. 10 В. Камла (див.: Kamiah W. Der Mensch in der Profanit? T; 1948) намагається надати поняттю «профанів» цей сенс для того, щоб охарактеризувати науку Нового часу, а й для нього це поняття визначається через зустрічну поняття як «захопленість прекрасним». 21 Насамперед у першому з «Логічних досліджень» Гуссерля, в що виявляють його вплив дослідженнях Дільтея про структуру історичного світу (див.: D i 11 he у W. Gesammelte Schriften, Bd. VII) і у Хайдеггера в аналізі світськості світу (див. 22 Вище [с. 181 і їв.] Підкреслювалося, що употребляющееся тут поняття образу знаходить в монументального живопису Нового часу своє історичне здійснення. Однак його «трансцендентальне» застосування здається мені непродуманим. Якщо, маючи на увазі принципи історизму, протиставляти середньовічні зображення шляхом позначення їх як «образотворчих знаків» пізнішим картинам (як це робить Д. Фрей), то, хоча по відношенню до подібних зображень і опиняється здебільшого справедливим те, що сказано в тексті про «знакові», але при цьому не можна не побачити і їх відмінності від простих знаків. Образотворчі знаки - це не вид знаків, а вид картини (образу). 23 На тій же підставі Шлейермахер справедливо заперечив Канту в тому, що садове мистецтво відноситься не до живопису, а до архітектури (див.: Schleiermacher FDE? Sthetik, S. 201). ; 4 Див: Кант И. Соч., Т. 5, с. 233-234. 25 Див: Nietzsche F. Also sprach Zarathustra. Ein Buch f? R alle und keinen. 26 Точний аналіз мовної структури літературно-художнього твору і рухливості її конкретного наповнення в тому, що стосується слова в літературі, дає Р. Інгарден (див.: Ingarden R. Das literarische Kunstwerk, 1931); СР також прим. 25 [с. 659]. 27 Див: Гете І. В. Собр. соч., т. 10, с. 415 і їв.; Див. також: Еккер-ман І. П. Розмови з Гете в останні роки його життя. М., 1981, с. 217 і їв. -8 Див: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, VIII. 663 9 Ibid., Bd. V. 30 Див: S з hleierm а з her F. D, E. ? Sthetik, ed. R. Ode-brecht, S. 84 ff. І Див: Гегель Г. В. Ф. Соч., Т. IV: «Феноменологія духу», с. 340. 32 Однак наскільки незадовільним рішенням було для Гегеля «вживання», свідчить його затвердження в «Естетика» (Гегель Г. В. Ф. Естетика, т. 2. М., 1969) про те, що абсолютно марно заново, так сказати, субстанциально пристосовуватися до світогляду минулого, тобто намагатися як би врости в одну із світоглядних систем, наприклад, звернутися в католицтво, як це робили заради мистецтва, для того, щоб зафіксувати в собі його настрій.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2. Наслідки для естетики і герменевтики " |
||
|
||