| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
I. Історична преамбула 1. Сумнівність романтичної герменевтики та її застосування до історичної науки |
||
|
1 Згадаймо трактат Августина «Про християнському вченні». Див статтю Г. Ебелінг «Герменевтика» у третьому виданні RGG. 2 Dilthey W. Die Entstehung der Hermeneutik.-In: D i 1-the у W. Gesammelte Schriften, Bd. V, S. 317-338. 3 Герменевтические принципи лютеровского пояснення Біблії крім Г. Холла були детально вивчені насамперед Г. Ебелінг (див.: E beling G. Evangelienauslegung. Eine Untersuchung zu Luthers Hermeneutik [1942], потім його ж: Die Anf? nge von Luthers Hermeneutik [ZThK 48, 1951, 172-230] нього ж: Wort Gottes und Hermeneutik [ZThK 56, 1959]). Тут слід задовольнятися сумарним викладом питання, яке тільки окреслює його і прояснює поворот герменевтики та історії, що стався в XVIII столітті. По суті проблеми «sola scriptura» див. також згадувану статтю Г. Ебелінг «Герменевтика». 4 Порівняння з головою і частинами тіла є також у Флаціуса. 5 Поняття системи, очевидно, виникає на грунті тієї ж теологічної ситуації, що й поняття герменевтики. У цьому зв'язку надзвичайно повчально дослідження О. Ричля «Система і систематичний метод в історії наукового слововживання і у філософській методології» (див.: R its з hl O. System und systematische Methode in der Geschichte des wissenschaftlichen Sprachgebrauchs und in der philosophischen Methodologie. Bonn , 1906). Воно показує, що реформаційна теологія, яка вже не бажала бути енциклопедичної переробкою традицій догматики, а прагнула заново оформити християнське вчення, вирушаючи від вирішальних місць Біблії (loci communes), мала тенденцію до систематики. Ця констатація подвійно повчальна, якщо взяти до уваги більш пізню появу терміна «система» в філософій XVII сторіччя. Саме тоді в традиційні рамки схоластичної науки як цілого увійшло щось нове: нове природознавство. Воно змушувало філософію бути систематичніше, тобто гармонізувати старе і нове. Поняття системи, яке з тієї пори стало незамінним в методології філософії, таким чином, йде своїми історичними коренями в дивергенцію між філософією та наукою 664 на початку Нового часу. І воно лише тому здається само собою зрозумілим вимогою до філософії, що ця дивергенція між філософією та наукою з того часу складає постійну задачу філософії. 6 Ср критику позицій Флаціуса, з якою виступив Р. Симон (див.: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. II, S. 126, Anm. 3.) 7 Землера, який висуває дану вимогу, прагне тим самим ще надати послугу священному змістом Біблії, оскільки лише історично мислячий вчений «в змозі говорити про ці предмети таким чином, як цього вимагають змінилися часи і інші людські обставини навколо нас» (цит. за статтею Г. Ебелінг «Герменевтика» у третьому виданні RGG - тобто історія на службі applicatio). 8 Дільтей, який, ймовірно, помітив це, але оцінив по-іншому, писав уже в 1859 році: «Слід, мабуть, враховувати ту обставину, що філологія, теологія, історія та філософія .. . ще не були розділені між собою так, як ми до цього звикли. Тільки Гейне вивільнив місце для філології як окремої дисципліни, адже Вольф першим записався до університету в якості студента-філолога »(Der junge Dilthey, S. 88). 9 X. Вольф і його школа послідовно зараховували «загальне мистецтво тлумачення» до філософії, бо «в кінцевому рахунку все зводиться до того, що пізнати і перевірити істини інших можна лише тоді, коли розумієш їх мова» (Walch, S. 165). Аналогічна точка зору Бентлі, що вимагає від філолога наступне: «Його єдиний вожатий - це розум - світло думок авторів та їх наказова сила» (цит. за: W egner. Altertumskunde, S. 94). 10 Для тріумфу історичного мислення симптоматично те, що Шлейермахер у своїй «герменевтика» все-таки зважує можливість навіть Евкліда витлумачити з «суб'єктивної сторони», з точки зору генезису його думок (див.: Schleiermacher F . Hermeneutik, hrsg. v. H. Kimmerle. Hdlb., 1959, S. 151). 1 Так розуміє Бекон свій новий метод. Див про це с. 411. 12 Див: Einleitung zur richtigen Auslegung vern? Nftiger Reden und Schriften, 1742. 3 І. Вахом, чий тритомна праця «Розуміння» залишається цілком у рамках дільтеевской горизонту. 14 Сказане можна було б, звичайно, віднести і до Землера, чия заява, наведене вище, прим. 7, показує, що вимога історичної інтерпретації він адресує теології. 5 В один ряд їх ставить Ернест. Див: E r n e s t i. Institutio inter-pretis, NT (1761), p. 7. 16 Див: Rambach J. J. Institutiones hermeneuticae sacrae, 1723, S. 2. 17 Див: Schleiermacher F. Hermeneutik, § 15, 16; Schleie r-m? Cher F. Werke, Bd. I, 7, S. 29 f. 8 Ibid., S. 30. ^ 9 Schleiermacher F. 20 Досі ми знали герменевтику Шлейермахера за його доповідям в Академії наук 1829 і по виданим Люкке лекціям. Ці матеріали доповнюються рукописом 1819 і насамперед конспектами семінарських занять, які Шлейермахер вів в останнє десятиліття свого життя. Вже ці скупі факти показують, що відома нам теорія герменевтики - результат пізньої фази еволюції Шлейермахера, а не часу його плідних починань в тісному контакті з Фрідріхом Шлегелем. Його теорія, насамперед завдяки Дильтею, і справила вплив на герменевтику в ході її подальшої історії. Ці тексти були відправною точкою і для автора дан- 665 ної роботи, який намагався виявити їх сутнісні тенденції в процесі аналізу. Люккевская редакція лекцій з герменевтики, між тим, не цілком вільна від мотивів, які вказують на розвиток герменевтичних ідей Шлейермахера і які заслуговують спеціального розгляду. Я спонукав Хайнца Кіммерле заново обробити рукописний матеріал Шлейермахера, який зберігається в Німецькій Академії наук в Берліні, і опублікувати критично звірений текст лекцій у працях Гейдельберзькій Академії наук (Jg. 1959, 2.Abh.). У своїй дисертації, яка цитується в цій публікації, Кіммерле вживає цікаву спробу визначити спрямованість розвитку Шлейермахера. (Див. його статтю. - In: Kantstudien 51, 4, S. 410 ff.) 21 «Нехай ми ніколи не досягнемо повного розуміння індивідуального своебразие кожного з новозавітних авторів, але все-таки можна виконати вищу з завдань, а саме всі досконаліше осягати ... загальну для них життя »(Schleiermacher F. Werke, Bd. I, 7, S. 262). 22 Див: Schleiermacher F. Werke, Bd. I, 7, S. 83. 23 Див: Schleiermacher F. Werke, Bd. III, 3, S. 355, 358, 364. 14 Enzyklopedie und Methodologie der philologischen Wissenschaften. Ed. Bratuschek, 2 Aufl., 1886, S. 10. '5 Аналогічним чином вчинив Дільтей, який у своїх роботах про поетичної фантазії ввів вираз «пункт враження» (Eindruckspunkt) і прямо переніс його з художника на історіографа (див.: D i 11 he у W . Werke, Bd. VT, S. 283). Значення цього перенесення з точки зору історії духу ми обговоримо пізніше. Його основою є шлей-ермахеровское поняття життя: «Де є життя, там в єдності знаходяться функції і частини». Вираз «зародковий рішення» у Шлейер-Махер див.: Werke, I, 7, S. 168. ? 6 Schleiermacher F. Dialektik, ed. Odebrecht, S. 569 ff. 27 Ibid., S. 470. 28 Ibid., S. 572. 29 Schleiermacher F. ? Sthetik, hrsg. v. R. Odebrecht. Lpz. - B., 1931, S. 269. 30 Див: Schleier m acher F. ? Sthetik, S. 384. 11 Див: Schieiermacher F. Werke, Bd. I, 7, S. 146 f. 32 Ibid., S. 33. 33 Нове видання робіт Шлейермахера але герменевтиці показує, що парадоксальна формулювання, походження якої ми досліджуємо, - результат його пізньої еволюції. Такий вихід узгоджується з припущенням Кіммерле про те, що він цілком переходить від граммати-но-риторичної традиції до психологічної (див.: Einleitung, S. 14). 34 Сучасна мода на використання самоинтерпретации письменника як канону інтерпретації є наслідок помилкового психологізму. Але, з іншого боку, «теорія», наприклад, теорія музики або поетики та красномовства, цілком може служити непорушним каноном тлумачення. 35 Див: S t e i n t h a l H. Einleitung in die Psychologie und Sprachwissenschaft. Berlin, 1881. 6 D i 11 h e y W. Gesammelte Werke, Bd. V, S. 335. 37 B oll "now OF Das Verstehen. * 8 Див: Fichte JG Werke, Bd. VI, S. 337. 9 Kr. Dv V., B 370. 40 Fichte JG Zweite Einleitung in die Wissenschaftslehre. - In: Fichte JG Werke, Bd. I, S. 485. та Ibid., S. 479 Anm. 666 12 Я зобов'язаний X. Борнкамму витонченим прикладом того, як ця уявна формула мистецтва філологічного ремесла виникає сама собою, в ході полемічної критики. Застосувавши аристотелевську категорію руху до трійці, Лютер заявляє (Проповідь від 25.12.1514 - Weimarer Ausgabe , Bd. I, S. 28): «Дивися, як дієво Аристотель обслуговує в філософії свою теологію, навіть якщо сам цього не хоче, але краще розуміє це і пояснює. Оскільки кожної речі властивий свій склад, і я вважаю, що в іншому випадку вона була б запозиченої і весь її блиск пропав би і був би поваленим ». Я не можу уявити собі, щоб філологічне ремесло дізналося себе в такому застосуванні свого« правила ». ? 3 На користь такого припущення говорить і той спосіб, кцкім Шлейермахер вводить даний оборот: «Так, є взагалі щось істинне у формулі ... під цим може, звичайно, матися на увазі тільки наступне ...». В академічній мови (див.: Schleiermacher F. Werke, Bd. III, 3, S. 362) він уникає парадоксу, закінчуючи її так: «чим він сам собі міг віддати звіт про себе самого». Ця замітка показує, по-перше, що «краще розуміння» тут все ще має предметну орієнтацію: краще - значить не плутано. Але оскільки сама плутаність пізніше стає предметом розуміння і «конструювання», остільки тут намічається поворот , який привів до нового герменевтически принципом Шлейермахера. Перед нами якраз пункт переходу від загального, просвітницького до нового романтичного значенням висловлювання. Про аналогічний проміжному висловлюванні говорить Шеллінг (див.: Шеллінг Ф. В. І. Система трансцендентального ідеалізму. Л., 1936 , с. 388): «Іншим приводом для припущення геніальності в науці могло б бути вислів і затвердження будь-ким речей, зміст яких не був би до кінця зрозумілий чинності чи умов епохи, або ж внаслідок тієї зовнішньої форми, в яку він вдягався свої висловлювання, отже, тут ми зустрілися б лише з зовнішньо-свідомим висловлюванням того, що на ділі вимагало б для себе несвідомого вираження ». Див також наведену вище [на с. 231] цитату з роботи Хладеніуса, де він проводить відмінність між розумінням автора і розумінням тексту. Для підтвердження спочатку просвітницького сенсу формули може виявитися корисним той факт, що і в не такі далекі часи ми знаходимо подібну формулу, близьку до обговорюваної, у абсолютно неромантичним мислителя, який очевидним чином пов'язує з нею критерій предметної критики (див. : Husserliana, Bd. 6, S. 74). 4 Das Leben Schleiermachers, l, Aufl., Anhang, S. 117. 15 Див: H inri з hs C. Ranke und die Geschichtstheologie der Goethezeit. 1954. СР мою замітку в: «Philosophische Rundschau», IV, S. 123 ff. 6 R anke L. Weltgeschichte, Bd . IX, S. 270. 7 Ranke L. Lutherfragm. 1. 18 Див: M a su r G. Rankes Begriff der Weltgeschichte, 1926. 667 49 R anke L. Weltgeschichte, Bd. IX, S. XIV. 0 Ibid., S. XIII f. 11 У моїй роботі «Народ та історія в мисленні Гердера» («Volk und Geschichte im Denken Herders», 1941) я показав, що Гердер зробив перенесення лейбніцевского поняття сили на історичний світ. 54 См Див Див Гегель Г. В. Ф. Соч., Т. IV, с. 89 і їв. Платон. Діалоги. М., 1986, с. 316. Гегель Г. В. Ф. Енциклопедія філософських наук, § 136 і їв., а також: Г е р е л ь Г. В. Ф. Соч., т. IV, с. 72 і їв. («Феноменологія духу»); Гегель Г. В. Ф. Наука логіки, т. 2, с. 159 і їв. 5 Ranke L. Das politische Gespr? Ch, ed. Rothacker, S. 19, 22, 25. 56 Див: Ranke L. Op. cit., S. 163; Droysen I. G. Historik, ed. Rothacker, S. 72. 7 Те, що Ранке (і не один) мислить і формулює підсумовування як підсумований (див. там же, с. 63) - вельми характерно для таємного настрою історичної школи. 8 Див: L? With K. Weltgeschichte und Heilsgeschehen; див. також мою роботу «Історія філософії» («Geschichtsphilosophie») в: RGG, 3 Aupf. ? Див: Ranke L. Weltgeschichte, Bd. IX, 2, S. XIII. ю Див: Ranke L. Weltgeschichte, Bd. IX, l, S. 270 f. } 1 Див: H i n r i з h s G. Ranke und Geschichtstheologie der Goethezeit, S. 239 f. ) 2 Див, наприклад: L? With K. Weltgeschichte und Heilsgeschehen, Kap. I. 3 R a n k e L. Weltgeschichte, Bd. IX, 2, S. 5, 7. 4 «Бо це є як би частина божественного знання» (R anke L. Das politische Gespr? Ch, ed. Rothacker, S. 43, 52). 5 R a n k e L. Das politische Gespr? Ch, ed. Rothacker, S. 52. 66 Див: Di 11 he у W. Gesammelte Schriften, Bd. V, S. 281. 7 Lutherfragment 13. ; 3 R a n k e L. Weltgeschichte, Bd. IX, 2, S. 5, 7.) 9 Див: An Heinrich Ranke, Nov. 1828 (Zur eigenen Lebensgeschichte 162). 70 Droysen J. G., Historik, ed. Rothacker, S. 65. 1 Ibid., S. 65. 72 Див дискусію Дройзена з Боклем (Rothacker Neudruck, S. 61). 73 D г о у s e n J. G. Historik, hrsg. von R. H? Bner, 1935, S. 316.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "I. Історична преамбула 1. Сумнівність романтичної герменевтики та її застосування до історичної науки " |
||
|
||