| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Поєднання поглядів сучасної науки і релігії на прикладі концепцій походження життя, видів і людини |
||
|
Відзначимо попередньо, що в даний час є досить багато прикладів того, як різні положення наукових і релігійних навчань перегукуються між собою або доповнюють один одного. Тут можна було б привести розгорнуті приклади з таких областей, як космогонія (нескінченність Всесвіту, наявність життя на планетах в інших зоряних системах, виникнення і відмирання окремих частин Всесвіту при збереженні її вічності), медицина (в області терапії - лікування природними і духовними засобами, в області профілактики хвороб - протиборство пристрастям, в області фізіології - роль головного мозку як посередника між тілом людини і його розумною душею), біологія (погляд на походження життя, видів і людини), фізика (існування ефіру як субстанції, коливання якої пов'язані з явищами світла та електрики), філософія (природа людини, сенс існування світу, мета життя людини, етичні та моральні норми в їх розвитку). У зв'язку з обмеженнями обсягу книги наведемо лише один приклад, взятий з галузі сучасної біології. 369 З найдавніших часів людство шукало відповіді на що мають глибокий філософський і світоглядний сенс питання походження життя, її форм і видів, а також самої людини. Ці пошуки відбивали боротьбу матеріалістичного і ідеалістичного підходів, причому перший підхід асоціювався з наукою, а другий - з релігією. Однак саме при розгляді такого роду фундаментальних проблем може бути плідним їх спільне використання. У цьому зв'язку характерні наступні слова французького біолога і палеонтолога П. Т. де Шардена (1881-1955), наведені в його книзі «Феномен людини»: «Релігія і наука - дві нерозривно пов'язані сторони, або фази, одного і того ж акта пізнання , який тільки один зміг би охопити минуле й майбутнє еволюції, щоб їх розглянути, виміряти і завершити ». Протягом багатьох століть панування релігійного мислення питання про походження життя та її форм розглядалося вченими в руслі біблійного опису процесу творіння, представленого в першому розділі книги Буття. Рішуча спроба пояснити виникнення всього різноманіття життя, не вдаючись до божественного промислу, а спираючись на випадкові зміни в матеріальному світі, була зроблена в середині дев'ятнадцятого століття, коли видатний англійський натураліст Чарльз Дарвін (1809-1882) висунув гіпотезу про еволюційний походження видів. Обгрунтуванню цієї гіпотези він присвятив два основних праці: «Походження видів шляхом природного відбору або збереження порід в боротьбі за життя» (1859 р.) і »Походження людини» (1871 р.). Вчення Дарвіна грунтувалося на трьох принципах - мінливості, спадковості і природного відбору, а його основні положення зводилися до визнання мінливості видів, перетворення одного виду в інший в ході еволюції, а також походження видів від спільного кореня. Хід і результати такого роду еволюції наочно зображуються у вигляді всім знайомого еволюційного дерева, що має два виходять з однієї точки ствола (флора та фауна). Гілки цього дерева відображають процес видоутворення через появу проміжних форм, причому кінці гілок відповідають окремим видам організмів. Це вчення досить швидко поширилося як у наукових, так і в філософських і суспільних колах [4], і стало відомим як загальна теорія органічної еволюції «від молекули до людини». Природно, що священнослужителі в більшості своїй різко виступили проти цих поглядів, які, як їм здавалося, підривали основи вчення про божественне створення життя і людини. Представники релігії обгрунтовано наполягали на тому, що в природі всі види життя співіснують і взаємодіють гармонійним чином і що підпорядкування тварин природним інстинктам не можна вважати «боротьбою за виживання». Вказувалося й на те, що успіх загальної теорії еволюції був обумовлений не тільки її власне науковою цінністю, а й тим, що вона була використана як зброя в боротьбі з релігією, як «наріжний камінь атеїзму», а крім того, її ідея «боротьби за існування в природі »подавалася як опора для ідеї« класової боротьби », а принцип« відбору »поширювався і на членів людського суспільства. Дарвін розумів, що його припущення про те, що «для перетворення видів» природа використовувала метод, який селекціонери використовують для виведення нових порід, не було достатньо обгрунтованим і сподівався, що в майбутньому наука надасть необхідні докази . Ось що він писав у книзі «Походження видів»: «Чому ж тоді ми не виявляємо всі ці проміжні ланки в кожній геологічній формації і кожному шарі? Геологія аж ніяк не пред'являє нам подібну завершену ланцюг організмів. І це, ймовірно, саме очевидне і серйозне заперечення, яке може бути висунуто проти нашої теорії. Пояснення цьому, я вважаю, криється в крайньому недосконалість геологічних даних ». За минулі сто сорок років наука просунулася настільки, що стало неможливим посилатися на брак фактів. Так, в палеонтології зібрано понад 250 тисяч видів викопних організмів, а в геології розроблені достовірні методи датування шарів. Особливо велике значення мали успіхи нових наук, таких як мікробіологія, генетика, генна інженерія та біотехнологія, що дозволили по-іншому поглянути на проблеми появи життя та її форм. Це дало можливість виявити численні недосконалості вихідної загальної теорії еволюції і зробити спроби щодо їх усунення та з «модернізації» еволюційної моделі. Так, коли виникла нова гілка науки - синергетика, що досліджує процеси самоорганізації матерії і виникнення порядку з хаосу, то в пошуках нових доказів випадкового появи життя її об'єднали з дарвінізмом і створили синтетичну теорію еволюції (неодарвінізм). Однак результат розвитку науки на сучасному етапі показує, що перед теорією еволюції видів все ще стоять не подолані нею труднощі. Основні з них зводяться до наступного. Передбачення Ч. Дарвіна про те, що «кількість проміжних і перехідних форм між існуючими та вимерлими видами має бути неймовірно великим», не отримало підтвердження, оскільки вельми обширна хроніка скам'янів остей, представлена палеонтологами, не виявила таких форм. Переходи між основними - 371 групами виявилися стрибкоподібними, тобто нові види з'являлися раптово, причому з самого початку їх представники були повністю сформованими і численними. Дослідження показали, що механізми внутрішньовидових змін (мікромутацій) не можуть бути екстрапольовані на явище міжвидових переходів (макромутацій). Навіть відбір, який чинять селекціонерами, який по ефективності перевершує природний відбір, не дав ніяких нових видів. Теорія еволюції вважає, що генетично закріплюються тільки сприятливі мутації. Але яка користь, наприклад, від зародкових крил або від зародкового очі? Ясно, що складні органи або системи можуть нормально працювати і сприяти виживанню організму тільки будучи сформованими повністю. Тут діє принцип «все або нічого». Тому принцип поступової еволюції тут не працює. З'ясувалося, що серед випадкових мутацій лише надзвичайно рідкісні можуть вважатися сприятливими, тоді як інші є шкідливими або смертельними, оскільки порушують початкову цілісність організму як злагоджено функціонуючої системи. Тому природний відбір спрямований на збереження виду і ліквідацію генетичних «поломок», а не на трансформацію його в інший вид. Численні розрахунки показали, що ймовірність випадкового походження життя настільки нікчемна, що зводить всю концепцію випадковості до абсурду. Так, ймовірність того, що вищі форми життя виникли саме шляхом еволюції на основі випадкових мутацій, порівнянна з вірогідністю того, що смерч, змітаючи сміттєзвалище, може попутно зібрати авіалайнер. Настільки ж неймовірно і походження генетичного коду, який являє собою гігантський обсяг інформації, записаної в найскладніших і строго впорядкованих молекулах ДНК. Складнощі послідовного перетворення вихідного гена в ген нового виду настільки великі, що випадкове здійснення такого перетворення через послідовність мутацій виявляється за межами можливого. Не знаходить відповіді і питання про те, що може служити стимулом мимовільного ускладнення організмів, тобто руху по щаблях ієрархічної драбини вгору від одноклітинних організмів до багатоклітинних, від безхребетних до хребетних і т. д. Боротьба за існування не може служити поясненням подібних тенденцій, оскільки відносно виживаності найпростіші організми не поступаються складним. Теорія еволюції, як зауважив один англійський публіцист, не відповідає на питання, чому розвиток біосистем повинно ід ти в напрямку не «від слона до амебі», а «від амеби до слона» [5]. 372 --- В рамках еволюційної теорії не знаходить пояснення неймовірно велика різноманітність видів. Ідея адаптації тут недостатня, оскільки умови життя організмів далеко не настільки різноманітні, як самі види, і в однакових умовах спостерігаються зовсім різні методи і засоби виживання. При цьому мається маса прикладів (один з них - хвіст павича), коли певні ознаки аж ніяк не сприяють виживанню організму. Нарешті, ця теорія ніяк не може пояснити, чому і на якому етапі самоорганізації мертва матерія раптом проявила ознаки життя - здатність до обміну речовин і відтворення собі подібних. Тут наведені далеко не всі проблеми, які не піддаються вирішенню на основі теорії еволюції видів. Багато загадкового пов'язано з процесом становлення людини розумної. Класичним прикладом тут служить те, що обсяг головного мозку стародавньої людини досяг сучасної величини, хоча і наявний обсяг використовувався далеко не повністю. Чи не пояснюється також наявність краси, гармонії, дивного порядку і узгодженості в природі. У пошуках відповідей на ці та подібні їм питання висловлюються думки про те, що еволюція біологічних форм мала деякі кінцеві цілі, що природа могла передбачити труднощі і заздалегідь передбачати відповіді на них. Нарешті, теза про те, що «виживає той, хто найбільш пристосований до життя», по суті є тавтологією; його не можна ні спростувати, ні використовувати для побудови достовірних доказів - він лежить за гранню наукового пошуку . У результаті виявилося, що само еволюційне дерево розсипалося і зникло, - від нього залишилися тільки кінці гілок, що символізують окремі, не пов'язані між собою, види рослин і тварин. Висновки, до яких неупереджений аналіз теорії еволюції призводить сучасних вчених, добре сформульовані в наступному твердженні: «Гіпотеза Ч. Дарвіна про походження всіх видів живих істот один від іншого, незважаючи на відчайдушні зусилля вчених, так і не отримала в науці належного підтвердження, що неминуче посилює антідарвіновскіе настрої в науковому світі. Ряд біологів навіть приходить до переконання, що в принципі неможливе перетворення одних видів живих істот до інших і що всі існуючі види утворилися шляхом розгортання тих потенційних можливостей, які були закладені у відповідних одноклітинних організмах »[3]. Важливо, що таке розуміння еволюції (evolutio - розгортання) «звернена не до поверхневого, як традиційне, коли розвиток будь-якого об'єкта формально вписувалося 373 в одну і ту ж формулу: «вперед і вгору!», а до сутності, що враховує внутрішні особливості кожного предмета, тому ми маємо право вважати його закономірним у розвитку вчення про розвиток »[3]. Відзначимо, що подібний підхід був намічений ще філософом і проповідником християнства А. Аврелієм (354-430), який вважав, що при створенні світу Бог заклав в матеріальний світ у зародку форми всіх речей, з яких вони потім самостійно розвиваються. У руслі цього підходу були розвинена концепція, альтернативна теорії еволюції видів і має підстави як у природничо області [6], так і релігійних поглядах [2] і [5]. Ця концепція враховує одержані наукою дані про те, що вік Землі становить 4-5 мільярдів років, що на Землі відбувалася зміна тривалих геологічних епох, протягом яких змінювалися умови життя на Землі і з'являлися нові її форми, про що свідчать сформувалися геологічні шари і копалини залишки рослин і тварин. При цьому простежується загальна закономірність, що ніщо не з'являється відразу у своєму завершеному вигляді, але спочатку виникає в деякій зародковій формі, а потім при відповідних умовах розвивається до зрілого стану. Ця зародкова форма зводиться зрештою до відповідного геному, що визначає конкретний ВВД, причому кожен індивідуальний організм починає свій розвиток з однієї клітини, яка містить подібний геном. Тому для виникнення усього розмаїття життя досить освіти необхідного числа генів, укладених в первинних одноклітинних організмах, які потім (при появі відповідних умов) розгортають закладений у них потенціал. Вище вже зазначалося, що, як показали вчені, формування генів (молекул ДНК) і розвиток складних форм життя з простих не могло відбуватися випадковим шляхом. До того ж, освіта молекул з настільки складною і специфічною структурою, як у молекул ДНК, можливо лише в процесах, що йдуть у напрямку убування ентропії. А це, в свою чергу, можливо лише за рахунок отримання інформації ззовні. Це міркування підводить вчених до ідей про існування та дії космічного енергоінформаційного поля або ж духу, який, у свою чергу, пов'язаний з дією Надрозуму або Творця. На це вказує і нещодавно сформульований ант-ропне принцип, який стверджує, що Всесвіт була спочатку запрограмована на появу в ній речовини, живої матерії і розумних істот. Цей висновок грунтується на тому, що фізичні та хімічні параметри на планеті Земля настільки тонко і точно узгоджені в плані створення умов для розвитку життя, включаючи розумну, що це не може бути справою випадкових збігів. 374 З біблійного опису процесу творіння виділені наступні моменти: по-перше, і флора, і фауна були вироблені землею і водою (хоча і за словом Творця), по-друге, це відбувалося в певній послідовності, по-третє, живі істоти були створені « за родом їх »і розмножувалися, виробляючи собі подібних, по-четверте, все створене цілком задовольнило Творця. Це наштовхує на думку про те, що види «справила» природа, не вдаючись до послідовного перетворенню одних видів в інші, і що спочатку ці види були досить досконалі для того, щоб не потребувати подальшої «доведенні» через проміжні форми. Крім того, релігійні погляди вказують на єдність всього живого на землі, що має одного Творця, а також на єдність людства як роду. Процес еволюційного розвитку окремого виду добре ілюструється прикладом розвитку людського роду, коли проводиться порівняння з процесом внутрішньоутробного розвитку людського зародка. Як людина в утробі матері проходить одну форму за одною, зростає і змінюється, але, тим не менше, залишається представником виду людини з моменту зародження, - так само і людина з самого початку свого існування на Землі був окремим, відмінним від усіх інших, видом , хоча і переходив від однієї форми до іншої. Також і будь-який інший вид не перестає бути самостійним при всіх змінах свого зовнішнього вигляду. Відповідно до описуваної концепцією на Землі виникло відразу величезну кількість різних мікроорганізмів, що випливає з знахідок палеонтології і побічно підтверджується даними сучасної біології. Відповідно до інформації, що містилася в їхніх генах, деякі з цих організмів так і залишилися одноклітинними, а інші, з появою необхідних умов, перетворилися на багатоклітинні організми і дали початок наступним поколінням свого виду. У певні геологічні періоди відбувалися різкі зміни зовнішніх форм жили тоді організмів, але при всіх цих перетвореннях кожен вид зберігав своє генетичну ідентичність, хоча зовні представники різних видів могли бути вельми схожими один на одного. Такого роду перетворення повинні були происхо-дітьдостаточно швидко, причому нові форми повинні були з'являтися відразу в сформованому вигляді, тобто без перехідних форм. Хоча тут ще багато неясного, але відзначимо, що і зараз в природі є приклади швидких радикальних переходів - це перетворення гусениць на лялечки, а лялечок - в метелика. Отже, відповідно до викладеної концепцією поява різноманітних форм життя представляється як направляється процес індивідуальної еволюції кожного окремого виду. Вважається, що 375 окремі види рослин і тварин виникли незалежно і своїм джерелом мають сформовані під зовнішнім впливом гени, що у своєму розвитку від одноклітинних організмів вони розгортали що була генну інформацію і що відбувалися з ними зміни були обмежені межами, встановленими для кожного з видів. Графічно ця концепції відображається не у вигляді «еволюційного дерева», а у вигляді порослі, що складається з окремих пагонів, що розвиваються незалежно (в генетичному сенсі) один від одного. Описана вище концепція, а також ряд інших концепцій, більшою мірою узгоджуються з сучасними науковими і релігійними уявленнями і можуть скласти альтернативу традиційної теорії еволюції видів. Безсумнівно, що свого часу ця теорія стала значним кроком вперед у розумінні процесів розвитку життя, але все ж вона залишила без відповіді багато важливі питання, що пояснюється, зокрема, властивим їй редукционизмом, тобто неадекватним спрощенням складних явищ. У цьому зв'язку характерно наступний вислів російських вчених Е. Сєдова і Д. Кузнєцова, наведене в їх роботі «На початку було слово ...»: «Підводячи підсумок, відзначимо, що в міру того, як раціональна наука все глибше осягає складність організації існуючих у світі систем, вона все більшою мірою усвідомлює недостатність раніше визнаних редукционистских концепцій. Пошуки джерел інформації, що визначає структуру і функції складних систем, призводять науку до необхідності створення телеологічних концепцій, тобто, в кінцевому рахунку, до визнання якогось організуючого начала, яке і є не що інше, як прояв волі Творця ». Таким чином, суперечки з приводу еволюції ще тривають, причому все більш обгрунтованим стає висновок про те, що дарвінізм, в основі якого лежить віра в безперервну загальну еволюцію, потребує принципової корекції. Більше того, настає час зміни старої парадигми наукового пізнання, в основу якої були покладені принципи суворої причинногообумовленості, односпрямованість, передбачуваності. У зв'язку з цим напрошується висновок про те, що вчення Дарвіна не може більше фігурувати в навчальній літературі як повністю доведене; його слід було б представляти більш об'єктивно, з приведенням свідоцтв як за, так і проти нього, а також з розглядом альтернативних концепцій. Така подача матеріалу сприяла б виробленню незалежного мислення у тих, хто вивчає питання походження життя і його різноманітних форм, і стимулювала б подальші пошуки відповідей на ці питання. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Поєднання поглядів сучасної науки і релігії на прикладі концепцій походження життя, видів і людини " |
||
|
||