Головна |
« Попередня | Наступна » | |
Розділ сороковий [Вживання родового слова (артикля)] |
||
ю Так як висловлювання « задоволення є [яке-то] благо »(agathon) не те ж саме, що висловлювання« задоволення є благо [взагалі] »(to agathon), то ці терміни не можна брати однаково; якщо силогізм - про те, що задоволення є благо [ взагалі], то терміном слід взяти «благо [взагалі]», якщо ж-про те, що задоволення є [якесь] благо, то терміном слід взяти «[якесь] благо». І таким же чином слід чинити і в інших випадках. ГЛАВА СОРОК ПЕРША [Тлумачення деяких висловів] Але не одне і те ж буде ні насправді, ні в мові , [скажімо Чи ми]: чому притаманне Б, всьому тому 15 притаманне А, або скажемо: чому всьому притаманне Б, всьому [того] притаманне і А \ бо ніщо не заважає, щоб В було притаманне В, проте не всім В. Наприклад , нехай Б озпачает прекрасне, а В - біле. Якщо ж чогось білому притаманне прекрасне, то правильно буде сказати, що білому притаманне прекрасне, але можливо не всьому білому. Таким чином, якщо А притаманне Б, але не всьому га тому, про що [позначається] Б, то все одно, чи всім У притаманне Б або тільки [деяким], не потрібно пе тільки те, щоб А було притаманне всім В, по навіть те, щоб воно взагалі було йому властиве. Якщо ж [А] притаманне всьому тому, про що істіппо йдеться Б, то звідси буде випливати, що А йдеться про все те, про що всім говориться Б. Якщо ж А йдеться про все, Про що 25 може говоритися Б, то ніщо не заважає, щоб Б було притаманне В, але щоб А при цьому було притаманне не всім В пли взагалі не було притаманне якомусь В. Ось чому в отпошеніі трьох терміпов ясно, що «про що йдеться Б, про все те говориться А» означає те ж, що «про всіх тих [предметах], про які йдеться Б, йдеться також і А». І якщо Б йдеться про всіх [В], то також і А; якщо ж [Б] говориться не про всіх В, то чи не зо необхідно, щоб А говорилося про всіх [В]. 193 7 Аристотель, т. 2883 Не слід, однак, думати, що через пояснення термінів [прикладами ] може вийти щось безглузде, бо ми не користуємося цим для доказу того, що [терміни] суть саме ось це, а чинимо подібно геометру, коли оп каже, що така-то лінія зз має в довжину одну стопу і що вона пряма і пе має ширини, хоча насправді вона не такая2, але цими [лініями] він користується не для того, щоб з них вивести висновок. Бо взагалі, якщо щось одне не відноситься [до іншого] як ціле до частини, а інше до нього - як частина до цілого, то ні з одного з них доводить нічого не доведе, так що силогізму не вийде. Прикладами (to ektithesthai) ж ми нуль-зуемся точно так само, як чуттєвим сприйняттям при навчанні, але не так, щоб без них не можна було доводити, - на відміну від того, як це [дійсно неможливо] без [посилок], з яких складається силогізм. ГЛАВА СОРОК ДРУГА [Примітка про складне силогізм] ь Ми не повинні випустити з уваги, що в одному і тому ж [складному] силогізм не всі ув'язнення виходять через одну фігуру, а одні - через одну, інші - через іншу. Таким чином, ясно, що і розкриття [висновків] має бути здійснене таким же чином. Так як не всяке положення може бути доведено у всякій фігурі, а кожне доводиться у відповідній, то з самого укладення очевидно, 10 по якій фігурі повинно вести дослідження. ГЛАВА СОРОК ТРЕТЯ [Доказ положень, що містять визначення] Якщо справа йде про доводах, що стосуються визначення, то при обговоренні однієї небудь частині визначення терміном слід брати те, на що спрямований довід, а пе все визначення, бо буде менше випадків плутанини через розлогий [термінів]. Так, якщо доводять, що вода є рідина, придатна для пиття, то термінами слід взяти «придатне для пиття» і is «вода». ГЛАВА СОРОК ЧЕТВЕРТА [Розкриття умовних силогізмів, в тому числі і силогізмів, одержуваних за допомогою приведення до неможливого] Далі, що стосується силогізмів, що виходять з припущення \ то не слід намагатися зводити їх [до якої-небудь з фігур], бо на підставі покладеного вони не можуть бути зведені, адже вони не доводяться допомогою силогізму, а всі вони визнаються в силу деякого угоди. І подібним же чином йде справа і з висновками через неможливе, бо їх також не можна рас-зо крити. Саме ж приведення до неможливого розкрити можна (так як воно доводиться допомогою силогізму). Іншу ж [частина міркування] не можна розкрити, бо висновок виводиться з припущення. Від [силогізмів], про які йшлося вище, ці відрізняються тим, що в тих необхідно заздалегідь прізпавать [щось], якщо хочуть, щоб погодилися [з укладенням]. Наприклад, якщо доведено, чго для протилежностей є одна і та ж здатність, то [слід визнати], що і знання про них одне і те ж; тут же, 15 погоджуються і без попереднього визнання, бо хибність [виводу] очевидна, наприклад: якщо допустити, що діагональ порівнянна [зі стороною квадрата], то непарне виявиться рівним четному. Є і ще багато інших висновків, які виводяться на підставі припущення, і їх належить 40 розглянути і чітко позначити. Ми пізніше скажем2 про те, чим вони відрізняються один від одного і скількома оо * способами вони виходять. Поки ж нехай буде нам очевидним те, що такого роду силогізми не можна розкрити у зазначених фігурах. А з якої причини - ми вже сказали. ГЛАВА СОРОК П'ЯТА [Сведепіе силогізмів однієї фігури до силогізмів другий] Якщо положення , які доводяться по неяк-5 ким фігурам, по одній фігурі вже виведені, то силогізм можна звести до іншої фігурі, як, наприклад, негативний силогізм першої фігури - до другої 7 * 195 фігурі, а силогізм середньої фігури - до першої. Однак це можливо не у всіх, а тільки в деяких випадках, що стане очевидним з наступного. Справді, якщо А не властиво жодному Б, а Б притаманне всім В, то А чи не буде властиве жодній В. Так виходить перша фігура. Якщо ж негативну посилку піддати зверненням, то вийде середня фігура, бо Б не властиво жодному А і притаманне всім В. Рівним чином буде ситуація справу, якщо висновок не загальне, а приватне, наприклад якщо А чи не властиве жодній Б, а Б притаманне деяким В; бо, якщо негативну посилку піддати зверненням, вийде середня фігура. З силогізмів другої фігури загальні силогізми можна звести до першої фігури, з приватних же силогізмів - тільки один з двох видів. Справді, нехай А чи не властиве жодній Б, але притаманне всім В. Якщо ж негативну посилку піддати зверненням, то вийде перша фігура, бо Б нічого не буде властиве жодній А, а А буде притаманне всім В. Якщо ж твердження віднести до Б, а заперечення - до В, то першим терміном слід взяти В, бо воно в такому випадку пе властиве жодній А, але А притаманне всім Б. Тому В не буде властиве жодній Б; стало бути, і В не буде притаманне ні одному В, бо [загально] - негативна посилка оборотна. Якщо ж силогізм приватний, а заперечення віднесено до більшого крайнього терміпу, то силогізм можна звести до першої фігури, наприклад якщо А чи не властиве жодній Б і притаманне деяким В, бо по обігу [загально] негативною посилки вийде перша фігура. Дійсно, Б нічого не буде притаманне пі одному А, але А буде притаманне деяким В. Але якщо до більшого крайнього терміну віднести твердження, то розкриття неможливо, наприклад якщо А притаманне всім Б і не всім В, бо посилка АБ необоротна [в загальну]; якщо ж його виробити, то не вийде силогізму. З силогізмів ж останньої фігури тільки один не може бути розкритий в першій фігурі, а саме коли негативна посилка береться не як загальна. Всі ж інші можуть бути розкриті. Справді, нехай А і Б позначаються про всіх В, тоді У частково зупинити з кожним з цих крайніх термінів, і, стало бути, воно буде притаманне деяким Б. Так що вийде перша фігура, якщо А притаманне всім В, а В - деяким Б. І точно так само - якщо А притаманне всім В, а Б - деяким В, бо Б зупинити з В. Але якщо У притаманне всім В, тоді як А - деяким В, то першим терміном слід взяти Б. Адже Б притаманне всім В, а В - деяким А, і тому Б притаманне деяким А. Але так як частпая посилка оборотна, то і А буде притаманне деяким Б. І якщо силогізм негативний, а терміни взяті в загальних посилках, то їх слід брати таким же чином . Справді, нехай Б притаманне всім В, але А пе властиве жодній В; тоді В буде притаманне деяким Б, по А чи не буде властиве жодній В, так що середнім терміном буде В. Те ж саме буде, якщо негативна посилка загальна , а стверджувальна - приватна. Справді, А чи не буде тоді властиве жодній В, а В буде притаманне пекоторим Б. Якщо ж негативна посилка береться як приватна, розкриття неможливо, наприклад якщо Б притаманне всім В і А пекоторим В не притаманне, бо якщо піддати обращепію посилку БВ , то обидві посилки будуть приватними. Таким чином, очевидно, що для розкриття однієї фігури в другой1 необхідно в обох фігурах піддати зверненням ту посилку, яка містить менший крайній термін, бо, як ми бачили, через цю перестановку і відбувається перехід [однієї фігури В іншу]. З силогізмів середньої фігури один може бути розкритий в третій фігурі, іншого ж не може. Дійсно, коли загальна посилка негативна, розкриття можливо. Справді, якщо А не властиво пі одному Б, але притаманне деяким В, то обидва крайніх терміна однаково оборотні з А, так що В не буде властиве жодній А, але В деяким А буде притаманне. Середнім терміном буде, отже, А. Коли ж А притаманне всім Б, а деяким В не притаманне, розкриття неможливо, бо по зверненні ні одна з посилок НЕ буде спільною. Силогізми третьої фігури також можуть бути розкриті в середній фігурі, якщо негативна посилка загальна, наприклад якщо А чи не властиве жодній В, а Б притаманне деяким або всім В, бо тоді і В не буде притаманне ні одному А і буде притаманне деяким R. Але якщо негативна посилка приватна, то розкриття неможливо, бо частноотріцательних посилка необоротна. Таким чином, очевидно, що в цих фігурах якраз ті самі силогізми не можуть бути розкриті, які не могли бути розкриті і в першій фігурі, і що, коли силогізми [цих фігур] зводяться до першого фігурі, вони можуть бути виведені тільки через неможливе. Отже, зі сказаного очевидно, яким чином слід зводити силогізми, а також те, що фігури мо-Гуть бути розкриті одна в іншій.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " Розділ сороковий [Вживання родового слова (артикля)] " |
||
|