| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 6. Соціально-політичні погляди |
||
|
Вже в абстракціях кантовської етики з її поняттями моральної автономії та гідності особи знайшли своє ідейне вираження протиріччя реальної суспільно-історичного життя. Абстрактний і формальний принцип кантовской моралі виник як спроба філософського усвідомлення реальних фактів політичного життя. До того ж самому періоду, протягом якого Кант розробив основні свої праці з етики - «Основи метафізики моральності» (1785), «Критика практичного розуму» (1788), - відноситься робота Канта над творами та статтями, в яких він виклав свою теорію права і держави, а також принципи філософії історії: «Ідея загальної історії у всесвітньо-цивільному плані» (1784), «До вічного миру» (1795), «Метафізичні початки вчення про право» (1797). І моральні, і правові, і політичні погляди Канта сформувалися - ми вже знаємо це - під сильним впливом ідей французької та англійської Просвітництва, особливо під впливом ідей Руссо. Слідом за Руссо Кант стверджує: «Законодавча влада може належати тільки об'єднаній волі народу. Справді, оскільки всяке право повинне виходити від неї, вона неодмінно повинна бути не в змозі надійти з ким-небудь не по праву. Але коли хтось приймає рішення щодо іншої особи, то завжди існує можливість, що він тим самим вчинить з ним не по праву, а проте такої можливості ніколи не буває в рішеннях щодо себе самого (бо volenti non fit iniuria). Отже, тільки узгоджена і об'єднана воля всіх у тому сенсі, що кожен щодо всіх і все щодо кожного приймають одні і ті ж рішення, стало бути тільки загальним чином об'єднана воля народу, може бути 39 законодавство ». З цього положення Кант вивів заперечення яких би то не було спадкових станових переваг: «Спадкове ж дворянство - звання, попереднє заслузі і не дає жодних підстав сподіватися на таку заслугу, - є порожній породження думки, не має ніякої реальності. Справді, якщо предок мав якусь заслугу, адже він не міг передати її у спадок своїм нащадкам: останні самі повинні були мати які-небудь заслуги; природа не влаштувала так, щоб талант або воля, які роблять можливими заслуги перед державою, могли бути природженими. Отже, оскільки ні про кого з людей не можна допустити, що він відмовиться від своєї свободи, то неможливо, щоб загальна воля народу дала згоду на таку необгрунтовану прерогативу, а стало бути, і суверен не може претендувати на 40 неї ». Існуючий розподіл на государя, дворянство і народ з часом має поступитися місцем діленню на главу держави і народ. Але, за законом свободи, главою держави може бути - таке переконання Канта - тільки народ. Тому єдино згодним з вимогою свободи і єдино правомірним Кант визнав республіканський устрій держави. Навпаки - конституційна монархія, обмежена народним представництвом, є, по Канту, тільки ілюзія, що прикриває насправді деспотизм: «... Суверен діє через свого міністра одночасно і як правитель, стало бути, деспотично, і ілюзія, ніби народ може через своїх уповноважених представляти обмежує владу (в той час як він, власне, має тільки законодавчу), не здатна замаскувати деспотію настільки, щоб вона не Прогледівши- 41 вала в засобах , якими користується міністр ». Однак, розвиваючи слідом за Руссо ідею про верховної влади народу, Кант - в повному протиріччі з цією ідеєю - стверджує, що суверенітет народної влади, по-перше, неможливий, а по-друге, по відношенню до існуючої фактично влади державная в принципі народна воля повинна бути в повному підпорядкуванні. Ідеалу народовладдя Руссо Кант протиставляє принцип Гоббса - принцип необмежених повноважень верховної влади. Для народу, який знаходиться під дією цивільного закону, міркування про спосіб походження існуючої верховної влади Кант визнав безцільними і навіть загрозливими державі небезпекою руйнування: «... Треба коритися нині існуючої влади, яке б не було її походження ня» 13. Невід'ємні права, належать народу, можуть складатися практично тільки в праві легальної критики завжди можливих помилок державної влади. Яким чином у вченні Канта могло поєднуватися визнання суверенітету народної волі з визнанням необмежених повноважень фактично існуючої державної влади? Причина цього явища - не в особистій слабкості мислення Канта. Над Кантом тяжіли ілюзії, характерні для всієї суспільної думки німецьких бюргерів кінця XVIII і початку XIX в. Кант не просто засвоїв політичні ідеї французького буржуазного лібералізму. Француз - ський лібералізм, як показали в «Німецькій ідеології» Маркс і Енгельс, грунтувався «на дійсних класових інтересах ...» В основі теоретичних думок французької буржуазії «лежали матеріальні інтереси і воля, обумовлена і певна матеріальними виробничими відносинами» 14. Навпаки, в Німеччині, де буржуазія ще не склалася в часи Канта в клас, об'єднаний загальним класовим матеріальним інтересом, теоретичні ідеї французького лібералізму не могли бути вираженням реальних інтересів, як це було у Франції. Тому Кант відірвав ідеї і принципи французького лібералізму від висловлюються ними інтересів. Ідея верховної влади, що належить народу, ідея невід'ємних належать народу прав перетворилася на вченні Канта в ідею «чистого практичного розуму», в чисто моральну ідею, яка була протиставлена емпіричної та історичної дійсності. Ідея ця була проголошена нездійсненною. За народом насправді була визнана лише обов'язок беззаперечної покори можновладцям. За словами Маркса і Енгельса, Кант «перетворив матеріально мотивовані визначення волі французької буржуазії в чисті самовизначення« вільної волі », волі в собі й для себе, людської волі, і зробив з неї таким чином чисто ідеологічні визначення понять і мо- 44 ральних постулати ». Тим же протиріччям пронизане і ставлення Канта на превеликий сучасного йому історичній події - Французької буржуазної революції. Коли у Франції почалася буржуазна революція, Канту було вже 65 років. В умовах німецької цензури Кант ніколи не міг повністю висловити своє ставлення до цієї події. Реакція, що посилилася в Пруссії в царювання Фрідріха-Вільгельма II, принесла Канту опалу за опубліковане їм твір про релігію і, безсумнівно, вплинула на формулювання кантів-ської теорії права. Але при Фрідріху-Вільгельма III - в останньому своєму творі «Суперечка факультетів» (1798)-Кант наважився більш вільно викласти своє розуміння значення Французької революції. У § 6 другого розділу цього твору Кант визнає, що яким би не був результат Французької революції і як би її жахи і «злидні» ні відштовхували «благомислячих людини» від повторення подібного «експерименту», - все ж революція ця знаходить у всіх спостерігачів, якщо тільки вони самі не замішані в хід її подій, - участь, що межує з «ентузіазмом». Участь це Кант виводить з морального розташування, властивого людському роду. Це розташування має причиною невід'ємне право народу встановлювати державне пристрій, який йому самому представляється хорошим. Однак це визначається самим народом пристрій може бути, по Канту, хорошим в правовому і моральному відношенні тільки за умови, якщо воно відмовляється від загарбницької, агресивної війни. Такий пристрій за своєю ідеєю може бути, стверджує Кант, тільки республіканським. З його встановленням війна - це джерело усіляких бід та псування вдач, - незважаючи на всю зіпсованість людського роду, може бути відвернена, і таким чином (хоча б у якості негативного умови) може бути забезпечено поступальний рух до кращого. Кант аж ніяк не був тієї думки, що існує в суспільстві стан речей не може бути жодним чином змінено. Він рішуче відкидав думку, згідно якій поліпшення громадських і правових встановлень визнається теоретично бажаним, але практично нездійсненним. Кант відкидав міркування німецьких кріпосників, ніби народ «не дозрів для свободи». При такій передумові, - заперечує Кант, - свобода ніколи і не настане, бо для неї не можна дозріти, якщо попередньо не ввести людей в умови свободи (треба бути вільним, щоб мати можливість доцільно користуватися своїми силами на волі). Але визнаючи, таким чином, можливість відомого прогресу в суспільно-політичних і правових установах, а також в етичних відносинах між людьми, Кант в той же час вважав, ніби цей прогрес можливий лише до відомих - і притому дуже тісних - кордонів. Спостерігаючи сумний стан сучасного йому суспільства і його звичаї, Кант дійшов глибоко помилкового і по суті реакційного висновку, ніби людський рід по самій своїй суті зол, зіпсований і що ніби ці його якості вроджений-ни йому і не можуть бути змінені ні, ні виправлені ні при якому зміну суспільних відносин і політичних установ. «Світ у злі лежить» - такою вихідне положення, яким починається кантовское твір «Релігія в межах тільки розуму». Це положення Кант запозичує з богослов'я, перетворюючи його в один з підвалин своєї філософії. Кант стверджує, що думка, згідно з яким життя змінюється від худого на краще, не могло виникнути з досвіду: «... історія всіх часів занадто сильно говорить проти цієї думки. Швидше, це тільки добродушне припущення моралістів від Сенеки до Руссо »15. З цього своєї тези Кант витягує ряд далекосяжних висновків. Він заперечує можливість усунення протиріч і виразок суспільного життя за допомогою революційного перебудови суспільства. Кант визнає, як ми бачили вище, обгрунтованість правових ідей французької буржуазної революції для французького суспільства. Але він, по-перше, заперечує можливість і правомірність подібної ж революції для Німеччини. По-друге, навіть визнаючи обгрунтованість революційних правових ідей для Франції, він відкидає революцію як таку. Ніяка революція, стверджує Кант, не може удосконалити моральну сутність людини і звільнити людську природу від «радикально злого» почала, у владі якого людина нібито знаходиться і завжди повинен буде залишатися. Більше того, Кант визнав неминучим і непереборним протиріччя між емпіричним порядком світу і моральної сутністю людини. Емпіричний порядок світу такий, що в цьому світі ніяке моральна поведінка людини не може бути гарантією ні його щастя, ні - що для Канта набагато важливіше - морального задоволення. Досвід показує, говорить Кант, що між моральним якістю поведінки окремої людини і моральним порядком, який виявляється в суспільно-історичного життя людей, немає і не може бути ніякого відповідності, ніякої гармонії. У той же час Кант вважав, що голос совісті не дозволяє людині, яка досягла морального самосвідомості, визнати, ніби моральні вимоги, про які свідчить це свідомість, можуть залишитися незадоволеними. А так як Кант стверджував неможливість їх задоволення в світі досвіду, в емпіричної реальності, в емпіричному порядку світу, то для нього залишався тільки один вихід: визнати, що моральне задоволення, неможливе в межах чуттєвого світу природи і досвіду людського життя, можливо в іншому світі - у світі надопит-ном, у світі умопостигаемом («інтеллігибельного»), в світі «речей в собі». Стверджувати, як це робив Кант, ніби основні протиріччя і конфлікти людського життя можуть бути дозволені тільки в потойбічному світі, означало визнати нездійсненність надій на краще пристрій людського життя, завойовувати самою людиною, його суспільною практикою, його революційної та революціонізуючу світ діяльністю та боротьбою. Догма богослов'я і догма Канта про первородний радикальне зло вела до прямого заперечення всіх революційних способів вирішення антагонізмів суспільного життя. І той факт, що Кант інтерпретує догмати протестантизму в дусі абстрактних ідей власної етики, є факт абсолютно другорядний порівняно з тим, що об'єднує філософські абстракції релігії Канта з догмами протестантського віросповідання. І ті й інші обгрунтовують допомогою релігії заперечення революції як засоби і знаряддя історичного прогресу.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 6. Соціально-політичні погляди " |
||
|
||