§ 5. «Критика здатності судження»

Навпаки, в області «речей в собі» свобода, по Канту, можлива. Однак можлива вона не як вільне дію чуттєвого емпіричного людини - ланки в світі явищ, - але лише як вільне дію надчуттєвого суб'єкта, тобто осягається розумом суб'єкта морального самосвідомості. Суб'єкт цей, на переконання Канта, належить світу «речей в собі», і тому урозуміння свободи - не теоретичні пізнання, але практичне переконання; практичний розум також наказує апріорно свій закон свободі, але не для чуттєвого, а для надчуттєвого людини.

Однак, протиставляючи природу і свободу, чуттєвий і сверхчувстенний світи, Кант був далекий від того, щоб задовольнитися твердженням однієї їх протилежності. З'ясування їх протилежності було, за задумом Канта, тільки підготовкою дослідження та вирішення питання про можливість їх єдності в третьому «Критиці» Канта - «Критиці здатності судження» (1790).

У цій книзі Кант виходить з того, що хоча існування вільної причинності у природі не може бути доведено, проте немає ніякого протиріччя в думці, що сверхчувственное може визначати дії суб'єкта. Так як вільні дії повинні здійснюватися суб'єктом у світі природи, і то в повній згоді з формальними законами та умовами природного причинності, то повинна існувати, стверджує Кант, можливість відповідності між фізичними (а також психічними) законами причинності і їх надчуттєвий підставою у формальних законах розуму . А так як дія, згідно поняттю свободи, є дія доцільне, то питання про можливий зв'язок двох світів приймає форму питання про доцільність.

У першу чергу Кант ставить питання про умови мислимості доцільності в нашому розумі. Така постановка питання відрізняється як від телеології Аристотеля і Лейбніца, так і від телеології вольфианцу. За вченням Аристотеля і Лейбніца, доцільне будова організмів є об'єктивний факт і може бути предметом теоретичного пізнання.

Навпаки, за Кантом, доцільність не їсти об'єктивне, тобто незалежне від нашої свідомості, явище природи і не може бути поняттям теоретичного пізнання. Кант досліджує не реальні, історичні умови виникнення доцільності в організмах природи або в творах мистецтва, але умови самої свідомості, при яких відомий предмет або твір розглядаються нами як доцільні. Іншими словами, телеологія Канта є телеологія суб'єктивна. Кант досліджує апріорні умови мислимими доцільною організації згідно з формами і функцій нашої свідомості. Будучи суб'єктивними, умови мис-лімості доцільною організації є, по Канту, в той же час і трансцендентальними; апріорність цих умов є загальне і необхідне надбання всякого людської свідомості і не залежить аніскільки від емпіричної корисності (або марності) для людини форм, мислимих в якості доцільних.

Вчення про трансцендентальних умовах, при яких мислима доцільність, Кант виводить зі своєї класифікації основних функцій свідомості. Крім здатності теоретичного пізнання і здатності практичного бажання, у свідомості є, за Кантом, ще особлива функція - почуття задоволення або незадоволення. Подібно до того як почуття задоволення коштує між здатністю пізнання і здатністю бажання, так і відповідна цьому почуттю здатність судження з'єднує роз'єднані попереднім дослідженням області розуму і розуму. І подібно до того як для цих сфер Кантом були вказані апріорні принципи, так і щодо здатності судження йдеться про відшукання відповідного їй апріорного принципу, що представляє шуканий перехід від області поняття природи до області поняття свободи.

«Критика здатності судження» і присвячена дослідженню естетичної та телеологічною здатності судження.

Історичне значення естетики Канта надзвичайно велике. Естетика була, знову після Баум-Гарт, Винкельмана і Лессінга, піднята Кантом до значення принципово важливою філософської дисципліни. Характерна для мистецтва самодіяльність робить естетичне судження, по думці Канта, здатним стати допомогою ланкою між областю понять природи і областю понять свободи. Естетика Канта була задумана як завершальна ланка філософії, як область, усередині якої отримують дозвіл всі основні протиріччя філософії. Однак запропонований Кантом метод нездатний до їх розв'язання.

Кант начисто відділяє задоволення, доставляється прекрасним, від задоволення, джерело якого приємне або добру. Тим самим Кант відокремлює естетику від етики і від науки. У цьому поділі ясно позначилися принципові недоліки вчення Канта.

У згоді з основною ідеєю «критичної» філософії Кант досліджує не об'єктивні умови, в силу яких естетичним виявляється предмет, але лише умови, за яких естетичним виявляється наше суб'єктивне судження про предмет. Естетика Канта є насамперед критика естетичного смаку та аналіз естетичної здатності судження.

Але і в межах цієї суб'єктивної завдання естетика Канта дає невірне вирішення питання. Саме по собі прагнення Канта до з'ясування специфічної сутності прекрасного правомірно. Однак воно паралізується способом, за допомогою якого визначається ця сутність. Кант відокремлює прекрасне від приємного, але лише для того, щоб підкреслити нечувственного природу краси. Він відрізняє прекрасне від доброго, але лише для того, щоб відтінити що затверджується їм незалежність прекрасного від практичного інтересу. За Кантом, ніякої інтерес до питання про дійсному існуванні зображеного художником предмета нібито несумісний з естетичним судженням про цей предмет. Всякий інтерес вносить в судження приватну точку зору, несумісну з апріорної загальністю і необхідністю, які Кант шукає у формі естетичного судження. Тому прекрасним може бути, по Канту, тільки те, що подобається всім без інтересу і незалежно від поняття про предмет. Іншими словами, прекрасно те, що подобається безпосередньо і притому однією лише своєю формою. Хоча краса предмета оцінюється нами в естетичному судженні як форма доцільності, однак вбачається ця форма, на думку Канта, без всякого уявлення про мету.

Це вчення Канта про прекрасне стало згодом основою естетичного формалізму як для теорії мистецтва, так і для його практики.

Виняток якого практичного інтересу з естетичного судження, природно, вело до думки, ніби всі своєрідне значення і вся цінність естетичного предмета вичерпуються однієї лише його формою, до повного відокремлення мистецтва від пізнання, формалізму і суб'єктивізму в теорії мистецтва. Якщо основою нашого естетичного судження, як стверджує Кант, не може бути поняття, то в такому випадку неможлива ніяка наука про мистецтво і ніяка науково обгрунтована художня критика; оцінка твору мистецтва чи прекрасного предмета може бути тільки актом естетичного смаку; якої б то не був диспут про об'єктивну цінності предмета стає неможливим; теорія мистецтва можлива не як наука, а тільки як критика здатності естетичного судження.

Суб'єктивної і формалістичною теорії прекрасного відповідає в естетиці Канта така ж суб'єктивна і формалістична теорія творчості. Суб'єктом художньої творчості є, по Канту, геній, тобто природжена здатність створювати твори, для яких не може бути ніяких визначений-них правил, але які в той же час самі є зразками для інших, служать правилом художньої оцінки.

Вірний інстинктивно сознаваемой їм сутності мистецтва, геній виявляється, згідно Канту, у зародженні та розкритті естетичних ідей, які передбачають з'єднання уяви з розумом. Геній мистецтво і талант у науці, стверджує Кант, відрізняються один від одного по суті. У науці, розвиває він свою думку, неможливий геній і можливий тільки талант. Науковий талант є, з його точки зору, лише відома відносна ступінь проникливості і обдарованості до наукового аналізу і дослідженню. Тому при досить сприятливих умовах самий пересічний розум може досягти в науці граничних її вершин, і між Ньютоном і найскромнішими обивателем щодо можливостей наукового розвитку немає ніякої принципової різниці. Навпаки, художній геній є, по Канту, специфічна здатність вироблення ідей, що не досяжна ніяким наслідуванням і ніяким вивченням. Від Канта веде початок то відокремлення генія і протиставлення його буденності, на якому згодом романтики затвердили свій естетичний індивідуалізм.

Але як не різко виражена в естетиці Канта формалістична тенденція, вона не проведена ним послідовно. Кант був формалістом в такій мірі, як його епігони в другій половині XIX і на початку XX в. В устах самого Канта естетичний формалізм - тільки тенденція. Крім свого прямого сенсу, він має ще інший, розвиваючи який Кант виходить за межі чисто формального розуміння мистецтва. В історичних умовах сучасної Канту дійсності запропонована ним трактування прекрасного і мистецтва була цілком безпредметним і відчуженим від життя вченням. У вимозі автономії естетичного смаку звучав голос тривоги за долю мистецтва, якому полицейски-бюрократична абсолютистської влада феодального князів і монархів Німеччини намагалася нав'язати свої вузькі і корисливі завдання.

Поняття естетичної ідеї, введене Кантом і що пропонує особливу форму синтезу уяви з розумом, було пов'язано з визнанням можливість і навіть необхідність віднесення образів мистецтва до ідеалів людського життя.

Формалістична тенденція поглядів Канта логічно вела до висновку, ніби критерієм досконалості мистецтва можуть бути тільки його формальні якості. З цієї точки зору найвищим видом мистецтва має бути визнана була не поезія, занадто тісно пов'язана з інтересами людського життя, але безпредметною мистецтво арабески, в силу чисто формального характеру абсолютно вільний від предметного інтересу. У живописі, в скульптурі, у всіх образотворчих мистецтвах істотне, за Кантом, є малюнок, в якому основу для судження смаку створює не те, що приносить задоволення у відчутті, але тільки те, що подобається завдяки його формі.

Однак послідовно провести цей погляд Кант не міг. В естетиці з ним повторилося те ж, що і в етиці.

Задумана як теорія чистого формалізму, естетика Канта, всупереч встановленому нею критерієм, верховної завданням мистецтва проголошує не породження безпредметних форм, як цього слід було б очікувати, а вироблення естетичного ідеалу. Однак там, стверджує Кант, де в ряду підстав судження повинен мати місце ідеал, він повинен базуватися на якій-небудь ідеї розуму згідно з визначеними поняттями. Не тільки можна, згідно Канту, мислити ідеал красивих квітів, прекрасної меблів, прекрасного пейзажу, але навіть краса, обумовлена зовнішньої метою, як, наприклад, краса будинку, дерева або саду, не допускає можливості представити для неї який-небудь ідеал. Тільки те, що має мету свого існування в самому собі, здатне, по думці Канта, до ідеалу досконалості. Але мета існування в самому собі має лише людина. По-цьому тільки людина може бути, по Канту, иде червоному краси, і тільки людство одне серед усього існуючого у світі здатне до ідеалу досконалості. Тільки людина, яка через розум може визначати для себе свої цілі або запозичати їх із зовнішнього сприйняття і з'єднувати їх зі своїми істотними цілями, може судити естетично. З цієї точки зору найвищим з усіх мистецтв Кант вважав поезію. У поезії він бачив мистецтво, що з'єднує пластичне зображення з такою повнотою думки, якої не може відповідати ні один вираз у мові, отже, бачив мистецтво, здатне піднятися до ідей. Навпаки, останнім за цінності в ряду інших мистецтв Кант в цьому відношенні вважав музику. Кант бачив у музиці мистецтво, яке говорить тільки через відчуття без понять і, стало бути, нічого не залишає для роздумів.

 Естетична ідея і естетичний ідеал - найбільш важливі поняття естетики Канта. У звільненні цих понять від ідеалізму і формалізму складалася найбільша завдання послекантов-ської естетики. 

 Задумана як синтез протиріч критицизму, «Критика здатності судження» стикається з діалектичними проблемами. Але, як і в попередніх їй «Критика», діалектика ця - чисто негативна. Кант був далекий від позитивного подолання метафізики. У «Критиці чистого розуму» Кант не пішов далі такого пояснення, яким діалектичне протиріччя проголошувалося уявним, заперечувалося за реальне протиріччя. Цьому погляду Кант залишився вірний і в «Критиці здатності судження». Однак і тут, так само як і в «Критиці чистого розуму», Кант все ж показав, що естетичної здатності судження притаманні особливі і притому з необхідністю виникають протиріччя. Центральне з них зачіпає найглибші основи естетики. 

 За Кантом, не може бути вказано жодних правил, в силу яких кожен був би необхідно змушений визнавати небудь за прекрасне. Здавалося б, з цих тверджень не може вийти нічого, крім чистого суб'єктивізму. Однак сам Кант намагається уникнути такої однобічності. Вже в «Аналітиці прекрасного», якою відкривається «Критика здатності судження», він вказує, що судження смаку, на відміну від судження про приємне, претендує на значення для кожного. Кант помітив, що коли називають предмет прекрасним, то при цьому вважають, ніби мають за собою загальний голос, і висловлюють домагання на згоду кожного. У «Діалектика естетичної здатності судження» їм доводиться, що всупереч твердженням, ніби кожен має свій власний смак, існує можливість спору про естетичному смаку, а отже, існує можливість розраховувати на такі підстави судження, які мають не тільки приватну значимість і, стало бути, за Кантом, не тільки суб'єктивні. 

 Таким чином, і в області естетики відкривається діалектичне протиріччя, яке у тому, що відносно суджень естетичного смаку доводиться одночасно стверджувати як те, що вони не грунтуються на поняттях (бо інакше про них можна було б, незважаючи на всі розбіжності, сперечатися), так і те, що вони грунтуються на поняттях (бо інакше про них не можна було б сперечатися). 

 Зізнання ці в деякій мірі розривають вузьке коло естетичного суб'єктивізму, хоча запропоноване самим Кантом пояснення естетичної антиномії було неспроможне. Протиріччя в естетичній здатності судження Кант розглядає як ілюзію, яка полягає в тому, що хоча судження смаку грунтується на понятті, поняття це таке, що з нього нібито нічого не можна пізнати і довести щодо об'єкта. 

 Як не повно суб'єктивізму і агностицизму це кантовское дозвіл естетичної антиномії, воно наводило філософів, вільних від забобонів кантівського критицизму, на думку про реальному і об'єктивному характері помічених-го Кантом протиріччя. У цьому полягає дійсний поштовх, який був даний Кантом для з'ясування своєрідності понять, якими користується теорія мистецтва. І якщо сам Кант не подолав помилки, ніби наука про прекрасне і про мистецтво можлива тільки в якості «критики смаку» і «критики естетичної здатності судження», то його наступники в німецькому класичному ідеалізмі поставили своїм завданням створення наукової естетики.

 Дослідження проблеми прекрасного і проблеми мистецтва складають першу частину «Критики здатності судження». Друга її частина присвячена питанню про об'єктивну доцільності в природі. Проблема доцільності стояла в центрі уваги філософії XVIII в., Зокрема філософів школи Вольфа. Розвиток спостережень над безсумнівними фактами пристосованості будови живих організмів до умов їх життя вступило в протиріччя з механистическими поглядами на природу. 

 Від плоскої телеології вольфианцу Канта відрізняє сама постановка питання. Він відкидає суб'єктивну і утилітарну телеологію. Доцільність, яка грунтується на взаємній придатності, за Кантом, не є об'єктивною доцільністю речей самих по собі. Вона відносна і для самої речі випадкова. Така відносна доцільність не дає, на думку Канта, ніякого права на абсолютне і об'єктивне телеологічне судження. 

 Щоб річ могла дати привід розглядати її як об'єктивну мету природи, міркує Кант, річ ця повинна бути організмом. Кантовська критика телеологічною здатності судження є передусім дослідження суджень про доцільний будові організмів. Вже в творах докритического періоду Кант стверджував, що доцільне будова організмів є поріг, через який не в силах переступити механічне пояснення природи. 

 У «Критиці здатності судження» думка ця розвивається на основі понять критицизму. Кант доводить тут, що речі як цілі природи суть органічні істоти. Всякий організм є і причина і дія: тварина і рослина народжуються завжди як тварина і рослина відомого виду і постійно відтворюються, з одного боку, як дія, з іншого - як причина. Зростання організму відрізняється від приросту величин по механічним законам: це - процес асиміляції, переробки зовнішніх поживних матеріалів на своєрідне якість, якого не може дати механізм природи поза ним. В організмі кожна частина існує тільки через всі інші і мислиться існуючої заради інших і заради цілого як орган. Організм не є тільки машина, бо він має не тільки рушійною силою, а й творчою силою, яку повідомляє матерії. 

 Тому цілі природи, з точки зору Канта, можуть існувати тільки як організмів і не можуть бути мислимі або об'ясняеми за аналогією з будь-якої з відомих нам фізичних або природних здібностей. Звідси Кант виводить, що поняття про речі як об'єктивної мети природи не є поняття розуму або розуму, що дає дійсне пізнання, але лише «регулятивне» для нашої здатності судження поняття, що спирається на віддалену аналогію з нашою власною цільової діяльністю. 

 Поставлена Кантом проблема доцільності зіграла відчутну роль у подальшому розвитку натурфілософії. У будову і властивості організмів Кант бачив особливості, які не можуть бути пояснені одним лише механістичним способом. Ця проблема стала предметом дослідження для всіх великих натуралістів-еволюціоністів першої половини XIX в. Що організми являють собою освіти, в яких запам'яталася об'єктивна пристосованість організму до середовища, в цьому у натуралістів не могло бути сумніву. Питання йшов про те, щоб пояснити, яким чином і якими шляхами з умов чисто природної причинності міг виникнути подібний «доцільний» тип організації. 

 Але осмислити проблему доцільності в такій постановці змогло тільки матеріалістичне природознавство, збройне ідеєю розвитку. 

 У філософії Канта ця проблема не тільки не була дозволена, але навіть не була вірно поставлена, хоча Кант розумів її значення. Суб'єктивістська тенденція критицизму схиляла Канта до такого поняття про телеології, яке замість дослідження реального походження дивовижною пристосованості організмів до умов проголошувало доцільність всього лише суб'єктивною, хоча необхідно виникає, точкою зору, продуктом здатності судження, позбавленим реального пізнавального значення. 

 Натурфілософія Канта, незважаючи на спробу обмеження механіцизму, залишилася все ж механістичної. Теоретичні коріння «Критики здатності судження» в другій її частині сходять більшою мірою до «Початкам» Ньютона, ніж до вчення про доцільність у природі, розвиненому Лейбніцем. «Основоположення телеології» при всій своїй необхідності ще нічого не говорить, на думку Канта, про дійсну можливості доцільних творів природи. Якщо, виходячи з форм предметів досвіду, ми станемо шукати в них доцільність і, щоб пояснити їх, будемо посилатися на причину, діючу згідно цілям, то ми, стверджує Кант, будемо обманювати розум словами і йти від справжнього пізнання природи. Навіть там, де доцільність форм природи різко впадає в очі, розум повинен, згідно Канту, діяти дуже обережно і далеко не кожну структуру, гадану доцільною для нашої здатності сприйняття, вважати доцільною, але завжди дивитися на неї як на можливу згідно принципам механізму. З великою наполегливістю Кант вказує, що для нашого розуму залишається завжди абсолютно невизначеним, як далеко простягається область панування принципу механізму в природі і як велика його роль. Тому, укладає Кант, незважаючи на дозволенною гіпотетично мислити, що механізм природи може бути підпорядкований навмисної доцільності, все ж - у силу значення, яке має для теоретичного розуму дослідження природи згідно принципам механізму, - слід, наскільки це можливо, пояснювати всі явища природи, в тому числі і самі доцільні, з одних лише механічних причин і дій. 

 Другий наслідок суб'єктивного характеру запропонованого Кантом пояснення полягало в тому, що воно, поряд з підкресленням прав механістичного пояснення, відкривало широкий шлях для усіляких надчуттєвих спекуляцій. Протиставляючи «рефлектує» суб'єктивну здатність «визначальною» здатності судження, тобто тієї здатності, яка здійснюється в поняттях науки і теоретичного пізнання, Кант залишає можливість для розвитку такого вчення, в якому відкинуті ним раніше, як теоретично недоведені, поняття про загальної доцільності природи і про бога як про творця доцільного устрою Всесвіту, відновлювалися у своїх правах як «ідей розуму». 

 Той же дуалізм, в силу якого Кант піддав критичному дослідженню знання, щоб очистити місце вірі, наклав свою печатку і на «Критику здатності судження». Перенісши телеологічний принцип пояснення в суб'єктивну область «здатності судження», незалежну нібито від умов і меж теоретичного пізнання, Кант думав, що отримав можливість ввести знову - цього разу в недосяжності для теоретичної критики - поняття «первообразного інтелекту», бога-Зиждителя світової гармонії. 

 При всіх цих помилках і провалах, непереборних з системи критицизму, «Критика здатності судження» не тільки в частині, Посвіт-щенной естетиці, але й частини, присвяченої телеології, стала стимулом для розвитку подальшої філософії. Без цієї «Критики» не були б можливі не тільки листи Шиллера про естетичне виховання, не тільки філософія мистецтва Шеллінга і лекції з філософії мистецтва Гегеля, але також натурфилософские роботи Шеллінга та «Філософія природи» Гегеля. Суперечності кантовской телеології привели цих наступників Канта не тільки до переконання у безплідності і порочності критицизму, але також до переконання, що доцільність організмів природи є об'єктивний факт, але вимагає іншого, ніж у Канта, пояснення. 

 Навпаки, епігони німецького ідеалізму, втратили ключ до розуміння того, що було великим в класичної німецької філософії, вважали за краще в кінці XIX в. повернення до ідей Канта. Через цих епігонів в буржуазну філософію став вливатися потік естетичного формалізму і натурфілософськой метафізики, 

 Інформація, релевантна "§ 5.« Критика здатності судження »"

1. Критика історії
     здатна звести проти Маркса »131. «Слова і речі» як «останній заслін», зведений «буржуазією» проти «Маркса», - це судження Сартра, до нещастя для нього, є особливо яскравим прикладом міфічної природи його концепції історії. Ніхто і не думає про «відмову від історії». Питання полягає єдино в тому, щоб з'ясувати, чи можливо створити розумну концепцію історії після заходу
   
2. ФІЛОСОФ з Кенігсберга
     здатності судження »(1790),« Релігія в межах розуму »(1795). Виняткова прихильність Канта до одного місця проживання (він ніколи не залишав меж свого міста) не заважає йому з увагою ставитися до подій у світі: великий любитель читати розповіді про подорожі, запрошувати щодня своїх друзів до себе на обіди, Кант також бере участь у науковій, політичній ,
   
3. 4.2. Динамічно піднесене
     здатність опору. Якщо небезпека при цьому реальна і якщо ми усвідомлюємо своє повне безсилля і нікчемність своєї здатності опору, те почуття, яке породжене подібною ситуацією, є почуття страху. У такому почутті немає нічого естетичного. Але якщо, споглядаючи перед собою ці грізні, руйнівні і згубні сили, ми самі перебуваємо в безпеці, то в нас виникає не почуття
   
4. Деятельностное початок філософії Канта в інтерпретації Ханни Арендт
     здібності розсіяти можливі непорозуміння »[Арендт, 2003, с. 101] *. У цьому відношенні розуміння філософії не означає її потурання публіці, а її велика місія зробити життя публіки осмисленою. По-четверте, роздуми про властивості політичного починають цікавити Арендт у зв'язку з тоталітаризмом, про який вона блискуче написала в роботі «Витоки тоталітаризму» 1951 Але її перехід від
   
5. Гомбоева Л.В.. Індивідуальні контрольні завдання за логікою з методичними вказівками щодо їх вирішення, 2003
     Даний посібник написаний відповідно до вимог Госвамі до навчальних програм з курсу логіки для спеціальності «Юриспруденція». Воно також може використовуватися і студентами інших спеціальностей, охочими оволодіти логічними знаннями та навичками. З метою підвищення ефективності вивчення предмета, відпрацювання умінь вирішення логічних завдань автор вирішив включити в навчальний процес пропоновані
   
6. "Критична теорія" суспільства і тотальна критика ідеології
     Критика ідеології займає у філософському арсеналі Франкфуртської школи одне з центральних місць. Ідеологічною проблематики в рівній мірі приділяють велику увагу представники як старшого (М. Хоркхаймер, Т. В. Адорно, Г. Маркузе), так і молодого покоління франкфуртських філософів (Ю. Габермас, А. Шмідт, К. Ленк та ін.) Так, Ю. Габермас розглядає всю соціальну філософію Франкфуртської школи
   
7. Інтуїционістськая критика закону виключеного третього
     Брауеровская критика класичної логіки є більш радикальною, ніж критика Рассела, бо вона зазіхає не тільки на правила визначень, зумовлені особливостями теорії, а й на елементарні закони, що лежать в основі дедукції. Брауер відкидає надійність самоочевидних принципів, що належать до сфери реальної логіки. Прийнято вважати, що Брауер показав ненадійність закону виключеного
   
8. Телеологічна компонента філософії та естетична здатність людини.
     здібностей людини і у виявленні грунтуються на ній його духовних якостей. Розкриттю цього філософського комплексу Кант присвятив «Критику здатності судження». За загальнотеоретичних введенням тут слідують перша частина, «Критика естетичної здатності судження», і друга частина, «Критика телеологічною здатності судження». Найбільш значущою проблемою всього твору залишається
   
9. Критика релятивізму
     З викладеної точки зору існування закінчених доказів не підлягає сумніву. Більше того, ми маємо підстави стверджувати, що до цього класу належить переважна більшість всіх доказів, прийнятих математичним співтовариством. Цей висновок підтверджується практикою математичного мислення та історією математики. Всі концепції докази, які ставлять під сумнів надійність і
   
10. ДЕЯКІ ТЕНДЕНЦІЇ ЕСТЕТИКИ У XX СТОЛІТТІ ?
      здатності судження і даними, отриманими з чуттєвої інтуїції. Поняття субстанції тому не настільки успішно позначає буття як таке, в порівнянні з поняттям «здатності судження», яке робить можливим досвід. Метафізика, бажаючи вивести розум за межі досвіду, тільки заганяє його в протиріччя, з яких він не може вийти. ? Однак, згідно Канту, метафізика виникає знову і
    
11. II. Наукове перевагу марксизму-ленінізму,
      здібностями. Якщо теоретики капіталістичного суспільства в своїй критиці марксизму-ленінізму завжди зазнають поразки, то виною цьому насамперед справу, яку вони представляють, хиткість позицій, які вони захищають. Ніякої розум і ніяка вченість не зможуть науково виправдати існування відживаючого капитали стіческого суспільства, засудженого історією на
    
12. Кант (1724-1804)
      здібності, для цього необхідно визначити елементи і методи пізнання, а також межі, за межами яких розум не може просуватися, що не заплутавшись в нерозв'язних протиріччях. ? Кант по-новому підходить до проблеми об'єктивності; в цьому і полягає його «Коперніковская революція». Нездатність метафізики вирішити проблему пізнання визначається тим, що пізнання розглядається як
    
13. 4. Лояльність до організації (відділу)
      Шанобливе ставлення до організації. Дуже добре знає організацію і відданий їй. Завжди ставить інтереси організації вище своїх. Навіть якщо справи йдуть недостатньо добре, ніколи не дозволяє собі погано відгукуватися про організацію. Позитивно і з ентузіазмом говорить про компанії, керівництво, колегах як на роботі, так і за її межами. Щиро пишається своєю організацією - (5). Позитивно
    
14. Завдання 19-23. Тема «Складні судження».
      Теорія: Складні судження - це судження, в якому можна виділити правильну частина, яка була б самостійним судженням. Складні судження утворюються з простих за допомогою так званих логічних спілок (логічних операцій): «НЕВІРНО, ЩО» (заперечення), «І» (кон'юнкція), «АБО» (диз'юнкція), «або, або» (строга диз'юнкція), « ЯКЩО, ТО »(Імплікація),« ТОДІ І ТІЛЬКИ ТОДІ, КОЛИ »
    
15. План:
      Перші політичні об'єднання східних слов'ян. Перші князі. Перші відомості про Русь. Освіта давньоруської держави. «Норманської» проблема і її