§ 4 «Критика практичного розуму»

Надзвичайна складність і детальність гносеологічних досліджень, що становлять зміст «Критики чистого розуму» і прилеглих до неї «Пролегомени», затуляють у свідомості читача найтісніші нитки, що пов'язують теорію пізнання Канта з його етикою і соціологією. А між тим тільки дослідження цього зв'язку проливає повне світло на місце, що належить Канту в історії суспільної думки, в історії філософії. Ідеалізм Канта аж ніяк не є тільки абстрактна гносеологічна теорія. Вчення Канта про непізнаваність "речей в собі" не є тільки теза гносеологічного агностицизму. Вчення це грає, крім того, важливу роль не тільки в кантовской етики та філософії релігії, але також і в кантівської філософії історії. Вченням цим обгрунтовується позиція, яку зайняв Кант в питанні про шляхи суспільного розвитку сучасної йому Німеччини. Незважаючи на те, що все своє життя Кант провів у Кенігсберзі, університетському місті Східної Пруссії, і був поглинений викладацькою і науковою роботою, він проте з глибоким інтересом спостерігав за станом сучасного йому німецького суспільства. Ці спостереження послужили вихідним пунктом для його філософсько-историче-ських роздумів.

Хід німецького розвитку аж ніяк не повторював історію перетворення феодальної Франції до Франції буржуазну чи історію феодальної Англії, де в кінці XVII в. англійська буржуазія уклала угоду зі зблизилася з нею частиною старої аристократії. У Німеччині часів Канта відстале поміщицьке землеробство велося способом, який не можна характеризувати ні як дроблення земельних володінь на парцелли, ні як велике землеробство буржуазного типу, способом, «який, незважаючи на збережену кріпосну залежність і панщину, ніколи не міг спонукати селян до емансипації, - як тому, що самий цей спосіб господарства не до-пускав освіти активно-революційного класу, так і зважаючи на відсутність відповідної такому селянству революційної буржуазії »10.

Німецька буржуазія другої половини XVIII в. була економічно безсила і вкрай незрела в політичному відношенні. Цьому знесиллю і незрілості відповідала і роздробленість політична. Жодна з суспільних груп, що не склалися ще в класи буржуазного суспільства, не могла за цих умов завоювати собі політичне панування. В результаті абсолютизм придбав тут особливу форму. Відсутність економічної і політичної сили у станів німецького суспільства підвищило в їх свідомості значення абсолютистськогодержави. Держава здавалося силою, цілком самостійною і незалежною від класів. Так виникли, з роз'яснення Маркса і Енгельса, характерні для німецького суспільства XVIII в. ілюзії щодо самостійної сили держави, а також ілюзії чиновників, уявляє, що, служачи державі, вони служать не тому класу суспільства, інтереси якого представляє і захищає держава, а силі, що стоїть ніби над усіма класами суспільства і від них незалежної.

Все німецьке суспільство зверху до низу животіло під гнітом абсолютизму. У різних формах, але з одним і тим же результатом він придушував почуття власної гідності і в селянинові, відбували панщину, і в дрібному поміщику, промотувати своє іменьіце при карликовій княжому дворі, а потім перетворювалися на дрібного догідливого чиновника, і в бюргерів, нездатну дорости до свідомості «загальних, національних інтересів класу ...» 11

Оточувала Канта дійсність виховала в ньому думку про незаконність якого опору гнітючого людини порядку речей. Відсутність в Німеччині кінця XVIII в. суспільного класу, який міг би стати перед-ставників пригнобленого феодалізмом і абсолютизмом німецького народу, об'єднати його навколо себе і повести на боротьбу з сильними ще реакційними установами і відносинами, безсилля і розпорошеність німецького бюргерства призвели до того, що навіть найкращі, передові мислителі Німеччини, до числа яких належав Кант, могли розвинути лише ілюзорне, хибне поняття про завдання практичної діяльності. Ілюзорність їхніх уявлень полягає в тому, що для німецьких філософів практика виступає не як предметної матеріальної діяльності суспільної людини, але перш за все і головним чином як діяльності моральної свідомості, або «практичного розуму». Як показали Маркс і Енгельс, «стан Німеччини в кінці минулого століття (XVIII в. - Ред.) Повністю відображається в кантовской« Критиці практичного розуму ». У той час як французька буржуазія допомогою колосально з відомих в історії революцій досягла панування і завоювала європейський континент, в той час як політично вже емансипована англійська буржуазія революціонізувала промисловість і підпорядкувала собі Індію політично, а весь інший світ комерційно, - в цей час безсилі німецькі бюргери дійшли тільки до «доброї волі» »33

Події французької буржуазної революції та ідеї, що готували її наступ, дали зміст німецькому буржуазному лібералізму. Нове поняття про гідність і про автономію особистості, яка прагнула до звільнення від сором'язливою і принизливою регламентації аб-солютістско-поліцейського режиму, було зразком, відповідно до якого формувалася думка передових німецьких теоретиків. Саме це відношення філософії Канта до філософії та ідеології Французької революції 1789-1793 рр.. Маркс вважав основною характеристикою вчення Канта, саме в цьому сенсі він стверджував, що «філософію Канта можна по справедливості вважати німецькою теорією французької революції» - на противагу природному праву Гуго, яке «потрібно вважати німецькою теорією французького ancien regime» 34 (старого порядку).

Історична відсталість німецького суспільно-політичного розвитку, відображена у розвитку німецької ідеології, зумовила своєрідну філософську форму, в яку це зміст отлілось. Виник у Франції з дійсних класових інтересів французький лібералізм прийняв у свідомості німецьких філософів, які виражали інтереси німецького бюргерства, містифікований вигляд.

Перетворення - тільки в думки, зрозуміло, - матеріально обумовлених визначень реальної волі історичного людини в нібито «чисті», тобто апріорні, ні від якого емпіричного змісту не залежні визначення та постулати розуму, зі усією силою позначилося вкантовському понятті морального закону. У «Критиці практичного розуму» Кант доводить, ніби шукане їм визначення загального для всіх людей морального закону може бути лише чисто формальним. Воно не може і не повинно містити в собі ніякої вказівки на дійсний зміст мотивів та інтересів, якими людина зазвичай керується у своїх діях.

65

3 В. Ф. Асмус Формула основного закону практичного разу-ма, або «категоричного імперативу», говорить: «Роби так, як якби максима твого вчинку допомогою твоєї волі повинна була стати загальним законом природи »5. Тільки таке розуміння морального закону, думає Кант, може забезпечити цим законом значення апріорного, безумовного і в цьому сенсі об'єктивного правила.

Зрозуміло таким чином моральний закон грунтується на досконалої самостійності волі, не мириться ні з якою залежністю від предмета практичних бажань, не вимагає ніякої вищої, в тому числі релігійної, санкції.

Один з надзвичайно характерних для Канта висновків з цього вчення полягав у встановленому Кантом розходженні легальності і моральності. Так як гідність морального закону в ньому самому, тобто в безумовному, ні від якого емпіричного змісту нібито не що залежить підпорядкуванні людини велінням категоричного імперативу, то моральним - так стверджує Кант - не може бути дія, вчинене за схильності нашої емпіричної природи. Буває, що людина здійснює вчинок, що співпадає з велінням морального закону, не з поваги до самого закону, а лише по природній, і в цьому сенсі егоїстичної схильності до вчинків такого роду. Є люди, які роблять добро, так як їм вигідно або приємно робити його. За думки Канта, всі дії такого роду можуть вважатися тільки легальними, але ніяк не моральними. Вчинок заслуговує оцінки морального лише в тому випадку, якщо він був здійснений незалежно від природної схильності або навіть всупереч їй - з одного лише поваги до велінням морального закону. Сила моральності вимірюється, згідно цього вчення, силою переможеною природної схильності, в останньому рахунку обумовленої чуттєвістю. Природна схильність - сила, яку нравст-венное істота повинна подолати у своєму прагненні до чесноти.

У вченні цьому формалізм і ідеалізм кантів-ської етики набувають характеру аскетичний, ворожий чуттєвої природі людини. Кант не допускає навіть можливості випадку, щоб вчинок, який чинять згідно з велінням морального обов'язку і в той же час згідний з чуттєвої схильністю, нічого не втратив би при цьому у своїй моральній цінності. За Кантом, необхідно будь-що-будь перемогти чуттєвість, подолати схильність, якщо хочуть, щоб була досягнута справжня моральність.

Загальновідома епіграма, в якій великий німецький поет Шіллер висміяв це кантовское протиставлення боргу і схильності:

Близьким охоче служу, але - на жаль! - Маю до них

схильність.

От і гризе питання: чи справді моральних я?

Немає іншого шляху: намагаючись живити до них презренье І з огидою в душі, роби що вимагає борг 12.

67

3 * Але є і в цьому до крайності абстрактному і формальному ригоризмі кантовской моралі сторона, яка ріднить Канта з буржуазно-революційними ідеологами Франції кінця XVIII в. Це - близьке до стоїцизму уявлення про борг. Реальні, практичні завдання по переробці життя, заміні існуючого дурного морального та політичного устрою іншим - кращим, відповідним гідності людини і сподіванням особистості, - Кант в якості німецького теоретика буржуазної революції підміняє всього лише ідеологічними визначеннями і постулатами розуму. Але зате в області уявного подолання конфліктів і протиріч життя Кант не визнає ніяких компромісів. Гідність моральної людини повинно бути здійснено, борг повинен бути виконаний, які б перешкоди ні споруджувала готівкова емпірична дійсність.

Говорячи про борг, зазвичай сухий, стриманий і обережний Кант підноситься до справжнього підйому: «Борг! - Вигукує Кант. - Ти піднесене, велике слово, в тобі немає нічого приємного, що лестило б людям ... і звідки виникають необхідні умови того гідності, яке тільки люди можуть дати собі? ... Це може бути тільки те, що підносить людину над самим собою (як частиною чуттєво сприйманого світу), що пов'язує його з порядком речей, єдино який розум може мислити і якому разом з тим підпорядкований весь чуттєво сприймається світ, а з ним - емпірично визначається існування людини в часі і сукупність всіх цілей. ... Це не що інше, як особистість, тобто свобода і незалежність від механізму всієї природи, розглянута разом з тим як здатність істоти, яке підпорядковане особливим, а саме даними власним розумом, чистим практичним законам ... »37

Н. Г. Чернишевський з повним правом бачив у кантівської філософії етап розвитку німецької думки, відповідний, в сумних умовах німецької дійсності, подіям французької буржуазної революції.

При такому стані речей самий формалізм і ригоризм кантовської етики придбали двоїстий сенс. Вони були одночасно і ознакою практичного безсилля, філософської обмеженості німецького бюргерства, і віддзеркаленням - хоча і до крайності містифікованим - прогресивних ідей свого часу, безсилою мрії про свободу. Але саме тому Кант не міг залишитися до кінця послідовним у проведенні формалістичного поняття про моральному законі. Поряд з формалізмом і всупереч йому в кантівське вчення про моральність про-

 3 'Іммаіуіл Кант, Твори в шести томах, т. 4, ч. 1, 

 стр. 413 414 

 никает також прагнення дати позитивну характеристику морального дії в ідеї про особистості як самоцілі. Все в світі має значення лише як засіб, і тільки людина, за Кантом, - мета в собі самому. Людство в особі кожної людини має бути священним. Моральна воля ніколи не повинна користуватися ним тільки як засобом, але завжди повинна розглядати його як самоціль. Положення це Кант вважає настільки незаперечним, що, за його думки, воно обов'язково навіть для відносини божественної волі до всіх створеним нею розумним істотам. 

 Непереборні протиріччя цієї думки полягає в тому, що, виникнувши з найбільшої поваги філософа до гідності людської особистості, пригніченою умовами феодального і абсолю-тістско-поліцейського гноблення, етичне вчення Канта ігнорує всю конкретну складність суспільного життя, в якій людина ніколи не виступає як ізольований, самодостатній, абстрактний індивід. Вчення Канта у своєму послідовному проведенні призводить до відмови від дійсних засобів боротьби, здатних вивести особистість з пригніченого стану. 

 Кант рішуче відкинув прагнення до щастя в якості принципу етичної поведінки. На його думку, з наявності у людини прагнення до щастя не можуть витікати правила, які годилися б для закону волі, - навіть за умови, коли предметом їхніх є загальне щастя.

 Можливість особистої свободи людини Кант виводить з розрізнення світу явищ і світу «речей в собі», а також з затверджується їм ідеальності часу. Якби час, міркує Кант, було визначенням речей, як вони існують самі по собі, то «свободу не можна було б врятувати». Оскільки події і вчинки, скоєні в часі, підпорядковані закону причинності, то у випадку, якби час було визначенням «речей в собі», всі події протікали б і все вчинки здійснювалися б з фатальною необхідністю. Людина була б у такому випадку маріонеткою, зробленої і заведеної якимсь вищим майстром. І хоча самосвідомість, яким людина наділена, робило б його не просто автоматом, а мислячим автоматом, це не означало б ще свободи його діяльності, так як остання і вища причина його вчинків мала б у цьому випадку джерело не в його власній волі. 

 Емпіричний суб'єкт, за Кантом, не може бути вільний, він так само строго детермінований, як детерміновано його тіло, включене в загальну причинний зв'язок всіх явищ. Причинність, обумовлена свободою, інакше, вільна дія, можлива, за твердженням Канта, тільки для такого суб'єкта, процеси та дії якого не визначалися б часом. «Врятувати» свободу можна тільки вилучивши дію суб'єкта з зміни подій в часі. Все, що в людині є емпіричного, підпорядковане часу. Але не все в людині, згідно Канту, належить до області емпіричного: людина є одночасно і явище у світі явищ і «річ у собі»; як емпіричний суб'єкт, він - явище. Але, будучи емпіричним суб'єктом, людина разом з тим належить і до області світу «умопостигаемого»: людина може бути вільною тільки за умови, якщо часом не є форма буття речей, а є тільки форма явищ. Тому для «порятунку» свободи Кант оголошує час ідеальною апріорної формою нашої чуттєвості. За межами світу явищі час, по думці Канта, вже не є форма існування і тому в світі «речей в собі» свобода можлива, але, згідно з раніше сказаного, саме для людини як належить до області світу «умопостигаемого». Будучи істотою моральним, людина, стверджує Кант, вже не є явище, а є «річ у собі», тобто суб'єкт моральної волі, а оскільки, в цій своїй суті, він - уже не явище, час перестає бути умовою його дії і умовою здійснюваного їм вільного вибору. 

 Однак неодмінною умовою свободи людини від визначень часу, за вченням Канта, є ідеальність самого часу: тільки за умови ідеальності часу можливо розглядати кожну дію людини, скоєне їм в світі явищ, одночасно і як дія детерміноване, оскільки людина є ланка в світі явищ, і як дія, що здійснюється вільно, на основі вільного вибору, оскільки людина є істота серед істот умопостигаемого світу «речей в собі». Але так як, за Кантом, час і причинність суть визначення одних лише явищ, а не «речей в собі», а людина як умопостигаемого суб'єкта практичного розуму тобто не явище, а «річ у собі», то свобода і можлива і необхідна. 

 Визнання свободи необхідно, стверджує Кант, бо інакше неможливо і визнання особистої відповідальності людини за все ним зроблене, а стало бути, неможлива і справедливість відплати. І хоча теоретична здатність, згідно Канту, недостатня для обгрунтування свободи, останню слід прийняти як постулат, як необхідна вимога практичного розуму. 

 Такими ж постулатами практичного розуму є, по Канту, безсмертя людини і існування бога. Безсмертя необхідно, вчить він, зважаючи на те, що в межах чуттєвої життя немає ніякої гарантії необхідного практичним розумом відповідності між схильністю і моральним законом; недосяжне в умовах скороминущої чуттєвої життя, вище благо може бути досягнуто за умови, якщо існує безсмертя. 

 Але й постулат безсмертя, сам по собі узятий, ще не цілком гарантує, по Канту, реальність морального світопорядку. Безсмертя відкриває лише можливість гармонії між моральним гідністю і відповідним йому благом, але ніяк не непорушність цієї гармонії. Теоретично можливо уявити і такий світ, в якому душі людей безсмертні, але проте навіть в загробне існування вони не досягають належного відповідності між схильністю і моральним законом. Дійсною повною гарантією реальності морального світопорядку може бути, по Канту, лише бог, який влаштував світ таким чином, що в кінцевому рахунку вчинки виявляться в гармонії з моральним законом і необхідно отримають відплату - у світі загробного існування; недовідне ніякими аргументами теоретичного розуму існування бога є необхідний постулат практичного розуму. Вченням про постулатах практичного розуму завершується другий кантівська «Критика». Воно повністю підтверджує чудову характеристику практичної філософії Канта, дану Марксом і Енгельсом: «Кант заспокоївся на одній лише« добрій волі », навіть якщо вона залишається абсолютно безрезультатною, і переніс здійснення цієї доброї волі, гармонію між нею і потребами і потягами індивідів, в потойбічний світ. Ця добра воля Канта цілком відповідає знесиллю, пригніченості і злиденності німецьких бюргерів ... »38 

 Інформація, релевантна "§ 4« Критика практичного розуму »"

1. ФІЛОСОФ з Кенігсберга
     практичного розуму »(1788),« Критика здатності судження »(1790),« Релігія в межах розуму »(1795). Виняткова прихильність Канта до одного місця проживання (він ніколи не залишав меж свого міста) не заважає йому з увагою ставитися до подій у світі: великий любитель читати розповіді про подорожі, запрошувати щодня своїх друзів до себе на обіди, Кант також бере участь
   
2. Кант (1724-1804)
     практичного розуму »Кант прагне розглянути умови можливості морального дії. Він не претендує на те, щоб щось винайти в області моралі, швидше намагається з'ясувати раціональні основи морального акту. ? «Кантовська мораль» не наказує ніякого певного змісту, але вона висуває критерій, який дозволяє оцінити моральність того, що вирішується в даний момент.
   
3. Інтуїционістськая критика закону виключеного третього
     практичну психологію математиків, бо навіть у тих областях математики, де класична логіка використовується в повному обсязі, автори не пропускають нагоди відзначити конструктивний характер своїх міркувань, бажаючи сказати цим, що ці міркування не містять в собі сумнівних моментів. Математики і філософи кажуть про ненадійність закону виключеного третього як про деяке добре відомому і
   
4. Абсолютний ідеалізм Гегеля як витончена трансформація християнської теології.
     розуму »(4, т. 1, с. 50, 51). Згадуючи у зв'язку з цим вихідне у творенні буття патрістіче-770 ське поняття-міфологему «творіння з ніщо», Фейєрбах бачить у ньому «абсолютний самообман, proton pseudos (первинна брехня. - В. С.)», продукувати в наступних релігійних побудовах, і не тільки в них, незліченні уявлення про безпричинних чудеса. Остаточний висновок,
   
5. Суб'єкт-об'єктність людини в теоретичній філософії Фіхте.
     практичний розум є корінь усякого розуму »(там же, т. 2, с. 67). Саме такого роду действование («дело-дія» - Tathandlung), що не піддається понятійної визначеності, ми і споглядаємо, розуміємо (Intilligenz). Дія є головне, що визначає властивість, сама суть суб'єкта. Разом з тим елементарно, каже автор «Основи загального наукоучения», що «без суб'єкта немає об'єкта, без об'єкта немає
   
6. Проблема Я і несумісність ідеалізму і матеріалізму.
     практичного розуму »(меншою мірою - в« Критиці чистого розуму »), сам їх творець в рецензії 1799 р. у« Ерлангенском літературній газеті »(у відповідь на звернення до нього« від імені публіки ») визнав фіхтевское« наукоучение », повністю игнорирующее чуттєво-досвідчений компонент знання, «цілком неспроможною системою», «чистої логікою», яка не здатна привести до «реальному об'єкту». Кант
   
7. 3.7. Рефлексія поняття «особистість» у роботах І. Канта
     практичного розуму »намічає вирішення обох питань. При цьому він виходить з переконання, що свобода особистості тоді руйнівна для культури, коли людина перестає орієнтуватися на «вічні закони розуму», під яким розуміється, з одного боку, остання керівна інстанція, обережно идентифицируемая Кантом з Богом, з іншого - діяльність і мислення самих людей (у цьому сенсі
   
8. "Критична теорія" суспільства і тотальна критика ідеології
     Критика ідеології займає у філософському арсеналі Франкфуртської школи одне з центральних місць. Ідеологічною проблематики в рівній мірі приділяють велику увагу представники як старшого (М. Хоркхаймер, Т. В. Адорно, Г. Маркузе), так і молодого покоління франкфуртських філософів (Ю. Габермас, А. Шмідт, К. Ленк та ін.) Так, Ю. Габермас розглядає всю соціальну філософію Франкфуртської школи
   
9. Критика історії
     Історія - це міф, народжений Заходом. Подібне твердження з усією очевидністю передбачає критику історії. Тим часом, на противагу докору, який Сартр висуне на адресу структуралістів, критика полягає зовсім не в запереченні факту існування історії. Говорячи про [популярної] книзі Мішеля Фуко «Слова і речі», Сартр скаже: «Фуко приніс людям те, в чому вони потребували: еклектичний синтез,
   
10. 3.2. Трансцендентальна естетика
      практичного розуму »(1788), що досліджує критичні підстави моралі і« Критика здатності судження »(1790), що досліджує критичні основи філософії мистецтва і філософії природи. Побудова «Критики чистого розуму» відповідає послідовності трьох основних критичних питань: 1) як можлива математика, 2) як можливо природознавство і 3) як можлива філософія, або метафізика. На
    
11. 4.2. Динамічно піднесене
      практичного розуму »- знаменитий принцип: людина як істота моральне - самоціль і ні під яким приводом, нехай навіть самим піднесеним, не повинен розглядатися і не повинен бути використаний як знаряддя чи як засіб для досягнення якої б то не було целі267. Високе етичне розуміння піднесеного у Канта в той же час - абсолютно споглядально і несе на собі яскраву печатку
    
12. Критика релятивізму
      З викладеної точки зору існування закінчених доказів не підлягає сумніву. Більше того, ми маємо підстави стверджувати, що до цього класу належить переважна більшість всіх доказів, прийнятих математичним співтовариством. Цей висновок підтверджується практикою математичного мислення та історією математики. Всі концепції докази, які ставлять під сумнів надійність і
    
13. Прагматизм
      практичні наслідки концепції ми можемо припустити. Наше поняття цього результату становить весь зміст ідеї ». Отже, значення ідей зводиться до їх можливих практичних наслідків. І-Прагматизм і правда? Вільям Джеймс (1842-1910) запозичує термін прагматизм у Ч. С. Пірса, але надає йому інше значення. Метою Джеймса є пропозиція теорії істини. Істина визначається як процес
    
14. Негативна філософія Адорно
      практичного розуму »Канта,« Філософія історії »Гегеля і деякі інші духовні феномени аналізуються в якості конкретних« моделей »додатка методу негативної діалектики. Остання велика книга Адорно досить швидко набула широкої, почасти навіть скандальну, популярність. Той факт, про який однодумці Адорно, Хоркхаймер і Маркузе не наважувалися говорити відкрито, що не
    
15. § 5. Свобода і причинність
      практичним. Тут він вже не посилається на щось інше як на визначає підстава, а через це основоположення вже сам укладає в собі це визначає підстава. Кант навіть стверджує, що нам і не доводиться шукати це основоположення. Воно давно вже в наявності в розумі всіх людей. Це - основоположення моральності. Тепер ми маємо, по Канту, усіма умовами для вирішення поставленого
    
16. Зміст
      практичних занять 6 Зміст дисципліни 8 Теми практичних занять 14 Тести 14 VI. Питання для підсумкового контролю 16 VII. Рекомендована
    
17. 4. Лояльність до організації (відділу)
      Шанобливе ставлення до організації. Дуже добре знає організацію і відданий їй. Завжди ставить інтереси організації вище своїх. Навіть якщо справи йдуть недостатньо добре, ніколи не дозволяє собі погано відгукуватися про організацію. Позитивно і з ентузіазмом говорить про компанії, керівництво, колегах як на роботі, так і за її межами. Щиро пишається своєю організацією - (5). Позитивно
    
18. XV. Філософії після Канта У НІМЕЧЧИНІ ДРУГОЇ ПОЛОВИНИ XVIII - ПОЧАТКУ XIX в.
      практичного розуму »свій суворий категоричний імператив, протиставлений навіть природним схильностям людини, пом'якшував високогуманістіческім принципом, підкреслюючи тим самим, що будь-яка людина, на відміну від усіх речей і істот природи, не повинен розглядатися і виступати в якості того чи іншого засобу для задоволення чиїх- чи інтересів, а зобов'язаний бачити в людях, з якими він