| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.4. Трансцендентальна діалектика |
||
|
«Трансцендентальна аналітика» встановлює гносеологічні умови можливості досвіду і наукового знання. Дослідження ці окреслюють кантовское поняття про істину і розумі. Але крім розуму, серед функцій, притязающих на теоретичне знання, є ще одна - розум. За Кантом, необхідно критично досліджувати також і його діяльність, тим більше, що на домагання розуму спиралася зазвичай вся догматична метафізика, яка намагалася з ідей чистого розуму побудувати систематичне будівлю філософії. Кант не заперечує існування «розуму» як особливої функції, відмінної від функції «розуму». Однак він піддає критиці вчення попередніх йому філософів про теоретичну здатності розуму. За допомогою розуму, вчить Кант, свідомість наше здійснює закладене в ньому прагнення до безумовного єдності всього нашого знання. Вже розум розкривається як функція, переважно здійснює задачі синтезу, об'єднання даних досвіду. Але у світі явищ це об'єднання ніколи не може завершитися. Так, досліджуючи ряд причин і дій, ми можемо послідовно або сходити від дії до попередньої йому причини, або сходити від причини до наступного за нею дії. Але як би далеко не був продовжений - в обидві сторони - цей ряд причин і дій, він ніколи не може бути завершений, доти поки ми не покидаємо кордонів досвіду. Всяке об'єднання, всякий синтез, що чиниться у межах досвіду, необхідно залишається фрагментарним, частковим, не досягає безумовної завершеності цілого. І все ж потреба у доведенні синтезу дослідного пізнання до безумовної закінченості невикорінно закладена у свідомості. Цієї потреби і відповідають, по Канту, «ідеї» розуму. «Чистий розум» бере на свою частку завдання досягнення абсолютної цілісності у застосуванні понять розуму і прагне довести синтетичну єдність, мислиме в категоріях, до абсолютно безумовного. Кант називає «трансцендентальними ідеями» поняття розуму, для яких почуття не можуть дати адекватної предмета, так як мислиме в цих поняттях безумовне єдність ніколи не може бути знайдено в межах чуттєвого досвіду. За Кантом, є всього три таких ідеї: 1) психологічна, або ідея про душу як про безумовне єдності всіх душевних явищ і процесів, 2) космологічна, або ідея про світ як про безумовне єдності всіх умов явищ, і 3) теологічна, або ідея про бога як про безумовну причини всього сущого і мислимого взагалі. Відповідно до цього претендують на існування три філософські дисципліни: (1) «раціональна психологія», яка намагається з поняття розуму про душу розробити науку про природу (чи сутності) душі, (2) «раціональна космологія», яка намагається з поняття розуму про світ розвинути науку, здатну відповісти на питання про кордони світу в просторі і часі, про природу елементів, з яких складається світ, про можливість свободи у світі, про «безумовно необхідному істоту» - бога, і (3) «раціональна теологія», яка намагається з поняття розуму про бога побудувати доказ існування бога. Хоча сучасні Канту шкільна філософія і богослов'я не сумнівалися в праві цих дисциплін визнаватися дійсними науками, за Кантом, право це має ще пройти випробування критики, чому і присвячується другий відділ «трансцендентальної логіки» - «трансцендентальна діалектика ». У цьому відділі Кант доводить, що задум всіх трьох «раціональних», тобто «умоглядних», дисциплін розуму грунтується на ігноруванні тих кордонів, які існують між «речами в собі» і явищами і які роблять неможливим ніяке теоретичне пізнання «речей в собі ». І душа (у тому значенні, яке надає цьому поняттю раціональна психологія), і світ, зрозумілий як ціле, як безумовно завершений ряд явищ, і бог - все це лише «речі в собі», тобто об'єкти, що не дані чуттєвості і тому недоступні теоретичного пізнання. Тому ні «раціональна психологія», ні «раціональна космологія», ні «раціональна теологія» не є, за Кантом, дійсними теоретичними науками і не можуть дати достовірного знання про об'єкти, які розум в них мислить. Богослови і філософи розробили чимало доказів існування бога, але всі їх Кант відкидає як безпідставні. Кант звертає увагу насамперед на те, що всі ці так звані докази в кінцевому рахунку необхідно зводяться до «онтологическому доказу», яке мало на меті з одного наявності в нашому розумі поняття про Бога як про всесовер-шеніом істоті обгрунтувати необхідність існування бога і насправді . Однак, за Кантом, «онтологічний доказ» - неспроможне. Судження про існування чого б то не було не може бути виведено аналітично з поняття про предмет і може бути виправдане тільки свідченням досвіду. А так як бог, згідно з релігійними уявленнями, є безумовний, за межами всякого досвіду мислимий творець світу, то «раціональна теологія" має бути визнана такою ж уявною наукою, як і «раціональна психологія» і «раціональна космологія». При всій удаваній рішучості кантовской критики «раціональної теології» критика ця аж ніяк не мала завданням відкинути релігію як таку. Непослідовність і дуалістичність вчення Канта позначилися також в його поглядах на релігію. Хоча Кант і відмовляв теології в праві вважатися теоретичною наукою, він у той же час роз'яснював, що зробив критику релігії як знання, тільки для того щоб очистити їй місце в якості віри. І якщо «теоретичний розум» розтрощує всі уявні аргументи, за допомогою яких богослови і філософи-ідеалісти безуспішно намагалися перетворити релігію в науку, то «практичний розум», про який мова попереду, нібито доводить необхідність релігії в якості віри. Про це вкантовському обгрунтуванні віри виразно говорить Ленін: «Кант принижує знання, щоб очистити місце вірі» 7. Важливе значення для подальшого розвитку філософії мали міркування, за допомогою яких Кант спростовував можливість так званої раціональної космології. Дослідження цього питання привело Канта до прямої постановки питання про протиріччя розуму і про їх роль у пізнанні. Кант прийшов до думки, що як тільки розум, поставивши питання про світ як про безумовне цілому, намагається сформулювати конкретні питання, то виявляється, що на всі ці питання необхідно повинні бути дані суперечать один одному відповіді. Виходять чотири антиномії, в яких розум ніби вступає в діалектичне протиріччя з самим собою: I) Світ має початок в часі і обмежений також у просторі. - Світ не має початку в часі і границь у просторі. II) Всяка складна субстанція у світі складається з простих частин. - Жодна складна річ у світі не складається з простих частин. III) Причинність згідно із законами природи є не єдина причинність, з якої можуть бути виведені всі явища в світі; для пояснення явищ необхідно ще допустити вільну причину. - Не існує ніякої свободи, але все відбувається у світі тільки за законами природи. IV) До миру належить, або як частина його, або як його причина, безумовно необхідна істота. - Немає ніякого абсолютно необхідного істоти ні в світі, ні поза його як його причини. Кант підкреслює, що розвиваються їм докази теза й антитеза кожної антиномії цілком бездоганні, не є софістичними витонченими, але справді доказовими аргументами. Здавалося б, це виявлення протиріч в розумі відкриває шлях до розвитку діалектичного погляду на мислення і пізнання. У відомому сенсі так і було. Кант дійсно привернув увагу до забутої метафізиками XVIII в. діалектиці. У цьому відношенні його «трансцендентальна діалектика» представляла безсумнівний крок вперед. У рецензії на книгу Маркса «До критики політичної економії» Енгельс відзначив вбивчий характер критики, який був підданий у Канта раціоналістично-метафізичний метод мислення, або, як він писав, «вольфовской-метафізичний метод». «Цей останній настільки був теоретично розгромлений Кантом і особливо Гегелем, що тільки відсталість і відсутність іншого простого методу могли зробити можливим його подальше практичне 27 існування». Але спосіб, за допомогою якого Кант дозволив виявлені ним в розумі протиріччя, показує, що Кант не дійшов до правильного розуміння природи діалектичного протиріччя, і що всі його вчення про діалектичних антиноміях мало своєю головною метою підкреслити непізнаванність « речей в собі »і утримати розум від спроб переходу через межу, раз назавжди нібито відокремлює явища досвіду від« речей в собі ». Кант далекий від думки, що виявлені ним діалектичні протиріччя представляють відображення в нашому розумі протилежностей самого буття. З його точки зору, протиріччя ці мають значення тільки в області розуму. Та й тут значення їх полягає не в тому, що вони розширюють наше пізнання, а лише в тому, що вони, навпаки, огороджують розум від спроб проникнути в позамежну область «речей в собі». Поява космологічних протиріч в поле зору розуму є, по думці Канта, як би сигнал, який свідчить про те, що розум впав в оману, намагаючись застосувати категорії та інші форми синтезу, дійсні тільки в межах явищ, до пізнання «речей в собі». Тим самим роль антиномій зводиться до чисто негативною, застерігає. Більше того. Так як Кант відмовився бачити в антиномії розуму вираз дійсних протиріч в бутті, то він був змушений так пояснити відкриті ним діалектичні протиріччя, щоб в кінцевому рахунку протиріччя ці виявилися нібито уявними. Кант намагається довести, що хоча антиномії виникають абсолютно необхідно з вищих інтересів розуму, з прагнення довести синтез знання до безумовної закінченості, і хоча розвиваються при цьому докази теза й антитеза бездоганні, проте дійсного протиріччя при цьому не виходить. Що стосується антиномій, в яких мова йде про характеристику світу як цілого з боку утворюють його величин, то в цих антиномії, стверджує Кант, протиріччя на справі немає, так як в них і тези й антитези однаково помилкові. Видимість протиріччя виникає тут лише від того, що про світ як цілому (який, за Кантом, є «річ у собі») розум міркує так, як якби світ був явищем серед інших явищ досвіду. І в антиномії, які стосуються характеру сил, діючих у світі як цілому, протиріччя, згідно Канту, виявляється тільки уявним, удаваним. На відміну від перших двох антиномій тут і тези й антитези істинні, але не в одному і тому ж відношенні. Істинно і те, що все в світі (в тому числі вчинки людини) здійснюються згідно закону причинності і необхідності, істинно й те, що можливі вчинки, що здійснюються вільно. Суперечності тут немає, так як суб'єкт свободи, з роз'яснення Канта, не той, який є об'єктом причинного зв'язку і необхідності. Підпорядковується необхідності лише людина емпіричний, тобто людина, що розглядається як явище серед інших явищ досвіду. Людина - і як фізичне тіло серед інших тіл природи, і як емпіричний суб'єкт мислення, думки і хотіння - цілком підпорядкований закону причинності. Зі сказаного видно, що результат багатообіцяючою «трансцендентальної діалектики» Канта вийшов абсолютно негативний. Виявлені ним протиріччя космологічної ідеї служать лише для доказу непізнаваності «речей в собі». Останні результати «трансцендентальної діалектики» Канта - агностицизм і метафізика, що не допускає і думки про реальність протиріччя. Так відповідає «Критика чистого розуму» на основне питання критицизму: як можлива філософія? Кант приходить до висновку, що філософія неможлива як догматичної, тобто не передувала теорія пізнання (або «критикою»), науки про об'єктивну дійсність, яка претендує на теоретичне пізнання «речей в собі». Тим самим розум позбавляється теоретичного значення, яке йому приписував докантов-ський раціоналізм. У цьому питанні Кант рішуче відхиляється від раціоналізму XVIII в., Від навчань про розум як вищою з всіх теоретичних здібностей. Кант відмовляється визнати за розумом здатність розширювати теоретичне пізнання. Ідеї розуму мають, з точки зору Канта, всього лише «регулятивне» значення. Це означає, що, не будучи засобом достовірного теоретичного пізнання, ідеї розуму направляють розум до мети, яка, хоча і знаходиться поза межами можливого досвіду, проте служить для того, щоб повідомляти поняттям розуму можливе єдність. Розум може, наприклад, розглядати всі речі в світі так, як якщо б вони отримали своє існування з якогось вищого розуму, але ця ідея ніколи не може привести до дійсного пізнання властивостей предмета. Вона не показує, якими властивостями володіє сам предмет, але лише ука-показують, яким чином, керуючись цією ідеєю, ми повинні шукати властивості і зв'язки предметів досвіду взагалі. Про зміну поняття розуму, який у філософії Канта позбавляється значення теоретичної можливості пізнання, чудово глибоко говорить Ленін: «Підвищуючи від розуму (Verstand) до розуму (Vernunft) Кант знижує значення мислення, заперечуючи за ним здатність «досяг- 28 нуть завершеною істини »». У вченні Канта про розум поняття «речі в собі» розкривається з нового боку. Досі поняття це означало у Канта ту сторону, або основу, буття речей, яка існує незалежно від нашої свідомості, впливає на нашу чуттєвість і тим самим викликає в нас відчуття. Тепер поняття «речі в собі» виступає і в іншому аспекті: недоступна нібито для пізнання «річ у собі», виявляється, є поняття про граничну завданню розуму. У цьому плані «річ у собі» тлумачиться як породжувана самим розумом завдання, як вимога приводити знання про предмети до можливо більшій, хоча ніколи не завершувалися, єдності і до безумовної цілісності. У першому своєму значенні (як поняття про незалежну від свідомості причини, що впливає на чуттєвість) поняття «речі в собі», як уже вказувалося, не позбавлене у Канта матеріалістичного сенсу. Воно утворює матеріалістичну сторону філософії Канта. Але так як Кант обмежується одним лише визнанням існування «речей в собі», але заперечує здатність нашого пізнання проникати в їх не залежну від нашої свідомості природу, то кантівське поняття «речі в собі», навіть узяте в його матеріалістичної тенденції, виявилося порожнім, абстрактним , а кантівське поняття про пізнання виявилося заснованим на думці, що пізнання відділяє людину від дійсності. «... (1) У Канта, - писав Ленін, - пізнання розгороджується (розділяє) природу і людину; на ділі воно з'єднує їх, (2) у Канта "порожня абстракція" речі в собі на місце живого Gang, Bewegung знання нашого про речі все глибше і глибше »8.« Річ у собі взагалі, - роз'яснює Ленін в іншому місці, - є порожня, млява абстракція. У житті в русі все і вся буває як "в собі", так і "для інших" відносно до іншого, перетворюючись з одного стану в інший »9. У другому своєму значенні, тільки наміченому у Канта («річ у собі» як граничне поняття розуму або гранична задача для об'єднавчої діяльності розуму), поняття «речі в собі» хилиться до об'єктивно-ідеалістичному тлумаченню. Протиріччя це найтісніше пов'язані з агностицизмом Канта. Граничність понять розуму є лише інший вираз думки Канта про кордони, якими нібито назавжди окреслено коло доступних теоретичного пізнання явищ. Згодом за друге розуміння «речі в собі» вхопилися неокантіанців. Визнаючи, що наукове знання є ніколи не завершується процес, вони в той же час підкреслювали, що процес цей ніколи нібито не в силах усунути кордон, покладену Кантом між «явищами» і «речами в собі».
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3.4. Трансцендентальна діалектика" |
||
|
||