3.3. Трансцендентальна аналітика

Повна система всіх цих основоположень виводиться Кантом з системи категорій, або з чистих понять розуму. У виведенні цьому, яке представляє найбільш важку, рясну суперечностями частина «Критики чистого розуму», Кант, так само як і в «трансцендентальної естетики», виходить з різкого розрізнення форми і змісту знання. Зміст знання не створюється нашою свідомістю і є результат дії речей, як вони існують незалежно від свідомості, на нашу чуттєвість. У цьому пункті Кант, як було з'ясовано Леніним, стоїть на грунті матеріалізму. «Коли Кант допускає, що нашим уявленням відповідає щось поза нас, якась річ в собі, - то тут Кант матеріаліст» 18. Але ця точка зору не зберігається Кантом у подальшому розвитку його вчення. Правда, з боку змісту предмет знання не породжується свідомістю. Але від змісту знання повинна бути отлічаема його форма. Ця остання породжується, згідно Канту, самим свідомістю, на основі нібито властивих йому апріорних умов. Відносно змісту свідомість пасивно, відносно його форми - активно. «Визнаючи апріорність простору, часу, причинності і т. д., Кант направляє філософію в бік ідеалізму» 19, - зазначає Ленін.

За вченням Канта, розум мислить за допомогою понять все зміст, доставляється йому 18

Там же, стор 206. 19

Там же.

Чуттєвістю. Однак серед понять розуму повинні бути знайдені такі, які є, незалежно від подводимого під них змісту, загальними, формальними, апріорними умовами мислимими яких завгодно предметів. Для того, щоб мислити якої б то не було доступний нам у досвіді предмет, необхідно, щоб в розумі існувала заздалегідь дана і від досвіду нібито не залежить можливість підведення мислимого під такі поняття, як, наприклад, поняття реальності, приналежності, можливості і т . д. Апріорні, або «чисті», поняття розуму, що зумовлюють можливість такого підведення, Кант називає «категоріями». У філософії Аристотеля категорії є насамперед вищими пологами буття і лише на основі цього свого значення виявляються пологами мислимого. Навпаки, у Канта визначення категорій відразу виявляється звуженим до суб'єктивного значення: категорії Канта суть основні поняття розуму, що утворюють апріорну форму мислимості яких би то не було предметів, їх властивостей і відносин. У «Критиці чистого розуму», а також у викладають її зміст «Пролегоменах до кожної майбутньої метафізики, що може з'явитися як науки» (1783) Кант намагається знайти джерело, з якого може бути виведена повна система категорій у формальній логіці, в її розподілі суджень з боку їх форми на судження кількості (загальні, приватні, поодинокі), якості (ствердні, негативні, нескінченні), відносини (категоричні, умовні, розділові) і модальності (проблематичні, виражають можливість, ассерторіческіе, виражають фактичний стан, і аподиктичні, що виражають необхідність). Кожна з цих форм судження можлива, за Кантом, лише тому, що в основі її лежить особливе, і притому чисто апріорне і формальне, поняття синтезу, що поєднує дані чуттєвості з діяльністю форм розуму. Таке поняття і є категорія. Таким чином, дванадцяти формам судження відповідають лежать в їх основі дванадцять категорій. Це - категорії кількості (єдність, безліч, цілісність), якості (реальність, заперечення, обмеження), відносини (субстанція і приналежність, причина і наслідок, взаємодія) та модальності (можливість і неможливість, існування і неіснування, необхідність і випадковість). Однак, хоча Кант дав не простий перелік категорій, а їх логічну систему, він все ж «не показав переходу категорій один в одного» 20.

Вчення Канта про категоріальний синтезі має явно суб'єктивний характер. Кант повністю ігнорує об'єктивний характер категорій, зводячи їх значення до одним лише логічним ознаками загальності і необхідності.

Від уваги Канта не вислизнула трудність, яка полягає в розвиненому їм понятті «об'єктивності» категоріальних синтезів. Тому одним з найважливіших розділів «Критики чистого розуму» є «трансцендентальна дедукція категорій», присвячена з'ясуванню питання, яким чином суб'єктивні умови мислення можуть придбати об'єктивне значення. Поставивши це питання, Кант різко висловлюється проти матеріалістичної теорії відображення. Поза нашого знання, по Канту, немає нічого, що ми могли б протиставити знанню як відповідне йому. Об'єктивне значення знання, віднесення знання до предмета створюються самим свідомістю, а саме розумом, який підводить - згідно категоріям - різноманіття чуттєвого наочного уявлення під апріорні поняття єдності.

Умовою можливості цього підбиття, стверджує Кант, є приналежність чуттєвого різноманіття до єдиної свідомості того суб'єкта, в якому це різноманіття знаходиться. Ця єдність свідомості («трансцендентальне єдність апперцепції») є, згідно Канту, вища умова можливості всіх синтезів рас-судки і, стало бути, вища умова «об'єктивності» знання - у специфічно кантовському сенсі цього поняття. В якості апріорного умови можливості об'єктивного знання трансцендентальне єдність апперцепції характеризує не емпіричне свідомість окремої особи, але лише формальну організацію нашої свідомості, не залежну ні від якого емпіричного змісту, цілком апріорну.

Формальний характер поняття Канта про трансцендентальної єдності самосвідомості і зв'язок цього поняття з юмовская скептицизмом підкреслює Ленін у своєму конспекті «Науки логіки» Гегеля: «... Юм і Кант в" явищах "не бачать що є речі в собі, відривають явища від об'єктивної істини, сумніваються в об'єктивності пізнання, alles Empirische відривають, weg-lassen, від Ding an sich »3.

Неважко помітити протиріччя, що пронизує вчення Канта про трансцендентальної апперцепції. З одного боку, вчення це необхідно веде до уявленню, ніби весь світ пізнаваних речей з усіма притаманними йому закономірностями є продукт свідомості. Саме на це вчення спиралися згодом представники суб'єктивного ідеалізму. З іншого боку, посилене підкреслення Кантом чисто формального характеру трансцендентального єдності самосвідомості, а також загальності і необхідності знання, відкрило шлях до тлумачення і розвитку вчення Канта в дусі об'єктивного ідеалізму. У повному протиріч вченні Канта про формальне єдність самосвідомості були в наявності обидві ці тенденції, хоча суб'єктивна брала гору над об'єктивною.

Цю двозначність і суперечливість кан-Котовського поняття про «об'єктивність» знання, зведення об'єктивності до суб'єктивності також відзначає Ленін: «Кант визнає об'єктивність понять (Wahrheit предмет їх), але залишає все ж їх суб'єктивними» 4. Кант, з одного боку, цілком ясно визнає «об'єктивність» мислення, а з іншого боку, заперечуючи пізнаваність речей в собі, він впадає в суб'єктивізм.

Але цього мало. Коливання Канта між суб'єктивним і об'єктивним ідеалізмом є лише одна сторона основного протиріччя філософії Канта. Головне ж, як вказував В. І. Ленін, полягає в тому, що ідеалізму Канта як у суб'єктивному, так і в об'єктивному його варіантах протистоїть тенденція до матеріалізму, його переконання в об'єктивності речей. Тому кан-Котовського філософія характеризується як дуалістична.

«Основна риса філософії Канта, - писав Ленін, - примирення матеріалізму з ідеалізмом, компроміс між тим та іншим, сполучення в одній системі різнорідних, протилежних філософських напрямків» 23. Дуалізм Канта ясно виступає не тільки у вихідному для Канта вченні про вплив непізнаваних речей в собі на наші почуття, але обгрунтовується також і в спеціальній главі «Спростування ідеалізму», доданої Кантом у другому виданні «Критики чистого розуму». Глава ця - всупереч думку Шопенгауера, який бачив у ній простий результат боязні Канта виступити з відкритим сповіданням ідеалізму - не навіяна привхідними обставинами, але висловлює корінне ду-алістіческое протиріччя філософії Канта. Врозріз з ідеалістичним вченням, ніби предмет пізнання будується - з боку його форми - самим свідомістю з його апріорної активністю, Кант в розділі «Спростування ідеалізму »доводить, що внутрішній досвід можливий тільки при допущенні зовнішнього досвіду. Вже просте, доказувана досвідом, свідомість мого власного існування служить, по Канту, доказом існування предметів у просторі поза мною. Суб'єкт усвідомлює своє існування як визначення в часі. Але всяке визначення часу передбачає існування чогось сталого в сприйнятті. Для сприйняття ж стійкості недостатньо простого представлення про речі поза суб'єктом. Для цього сприйняття необхідно, крім представлення про речі, дійсне існування речей поза суб'єкта. Уже для того, щоб тільки уявити собі щось як зовнішнє, ми повинні, стверджує Кант, попередньо мати зовнішнє почуття. Це почуття безпосередньо свідчить нам про існування речей поза нашої свідомості.

Згідно Канту, знання може бути тільки синтезом чуттєвості і розуму. Без чуттєвості жоден предмет не був б нам дано, а без розуму жоден предмет не був би мислимо. Тому для досягнення справжнього знання в однаковій мірі необхідно поняття робити чуттєвими, тобто приєднувати до них наочне уявлення предмета, а наочні уявлення підводити під поняття. Але ці дві здібності - чуттєвість і розум - не можуть, по Канту, замінювати одна іншу. Розум не може нічого наочно представляти, почуття не можуть нічого мислити. Таким чином, знання може виникнути тільки із з'єднання чуттєвості і розуму.

Але як можливо це з'єднання? Труднощі тут, як це відзначає сам Кант, полягає в тому, що шукане підведення чуттєвих споглядань, або наочних уявлень, під поняття можливо лише за умови однорідності чуттєвий-них споглядань і понять. А між тим Кант стверджує, що категорії, або чисті поняття розуму, абсолютно неоднорідні з чуттєвими спогляданнями.

І все ж з'єднання це, за Кантом, можливо. Серед форм свідомості є, на його думку, форма, що являє собою як би ланка, опосередковує зв'язок категорій і чуттєвого споглядання. Ця форма - час. З одного боку, час однорідне із категорією, оскільки воно містить в собі апріорно різноманіття моментів: одночасності, послідовності і т. д., а, згідно Канту, єдність різноманіття ніколи не може бути сприйнято нами через почуття. З іншого боку, визначення часу однорідний і з явищами. За Кантом, це випливає з того, що час міститься в усякому емпіричному поданні різноманіття. Таким чином, будучи одночасно однорідним і з категорією, і з чуттєвим явищем, час породжує особливу форму зв'язку між чуттєвістю і розумом; форма ця, яку Кант називає «схемою» чистих понять розуму, за його думки, опосередковує підведення явищ під категорії.

Це вчення Канта (вчення про «схематизмі чистого розуму ») має, як і вся його філософія, двоїстий, суперечливий зміст.

Хоча схематизм чистих понять розуму як ніби показує можливість об'єднання чуттєвості і розуму, вчення це має у Канта також інший результат. Воно підкреслює нездатність нашого знання бути знанням «речей в собі». Згідно з цим вченням, схеми чистих понять розуму вважають тверді кордону застосуванню розважливих синтезів. Схеми вказують, що синтетична діяльність розуму може бути прілагаема тільки до чуттєвих даних, тобто до матеріалу, даного в часі. Але час, за Кантом, визначається рухом, а рухом в свою чергу передбачається простір. Таким чином, світ об'єктів, з якими єдино може мати справу наше знання, є світ просторово-часової. Але так як, за Кантом, простір і час не є формами об'єктивного буття речей в собі і так як за межами організації нашої свідомості вони ніякого значення не мають, то звідси Кант виводить, що всяке можливе знання про природу не є знання «речей в собі».

 Природа, як предмет знання, що не є нескладний хаос вражень. Вона являє усюди закономірність, виявляє загальні і необхідні зв'язки явищ. Однак закономірність ця має, згідно Канту, джерело не в об'єктивній, від свідомості не залежить, структурі природи, а лише в закономірному будові самого нашого розуму. Розум і є, по Канту, справжній «законодавець природи». Розум вносить, при посередництві «схематизму часу» і в згоді з правилами категоріального синтезу, єдність у різноманіття чуттєвих споглядань і, таким чином, як би породжує природу - щоправда, лише в якості предмета знання. Однак він породжує не природу як таку, а лише форму знання про природу - оскільки це знання загальне і необхідне. Зміст же знання є результат дії на нас «речей в собі», сутність яких нібито назавжди залишається недоступною нашому пізнанню. Розум породжує природу як предмет знання лише в тому сенсі, стверджує Кант, що без форм розуму знання не було б знанням про загальних і необхідних законах природи. 

 У цьому - кантовському - сенсі закони природи, наприклад закон причинності, виявляються дійсно «об'єктивними» - загальними і необхідними - правилами зв'язку явищ, а не, як у Юма, всього лише суб'єктивними результатами звички, що асоціює явища, послідовність яких багаторазово спостерігалася в досвіді. Достовірна, по думці Канта, не тільки математика, цілком вірогідно, принаймні у своїх основних положеннях, також і природознавство. 

 Однак достовірність і «об'єктивність» ці, як їх зображує Кант, двозначні. Вони мають значення лише в межах явищ. Адже розум, з точки зору Канта, пізнає в природі лише ту закономірність, яку він сам же і вніс в матеріал чуттєвих уявлень, спираючись на апріорні форми чуттєвості, на категорії, на схематизм часу, на основні положення і на вищу єдність самосвідомості. Адже в цьому вченні і складається, за Кантом, «копер-ніканскій» переворот, нібито вироблений ним у філософії. 

 Кант помилявся, коли думав, ніби вчення це долає скептицизм і ідеалізм. Правда, на відміну від Юма, Кант бачить у законі збереження речовини, в законі причинності і в законі загального всебічного взаємодії субстанцій не тільки узагальнення з досвіду і не тільки результат звичних асоціацій, а загальні і необхідні закони природи. Однак у своєму тлумаченні об'єктивного характеру цих законів далі вказівок на їх загальність і необхідність він не йде. Так, закон причинності має, з його, точки зору, загальне і необхідне значення не тому, що в самих речах кожна дія має викликатися причиною; закон причинності має значення не для «речей в собі», але тільки для явищ. Він означає для Канта лише ту необхідність і загальність, з якими розум, згідно своєї власної організації, пов'язує всі явища просторово-чуттєвого досвіду поняттями причини і дії. Інакше кажучи, джерелом причинного зв'язку виявляється, згідно Канту, чи не об'єктивна зв'язок речей, а синтетична діяльність свідомості, яка підводить чуттєве різноманіття під категорії, поєднує чуттєвість з розумом і при цьому у всіх різноманітних змінах свідомості породжує свідомість єдності нашого «я». 

 Вчення це має бути визначено не інакше як агностицизм. За Кантом, розум ніколи не може досягти в пізнанні нічого більшого, ніж передбачення форми можливого досвіду, а так як те, що не є явище, не може бути предметом досвіду, то розум ніколи і не може переступити за кордону явищ. 

 «Кінцевий, минущий, відносний, умовний характер людського пізнання (його категорій, причинності і т. д. і т. д.), - роз'яснював В. І. Ленін, - Кант прийняв за суб'єктивізм, а не за діалектику ідеї (= самої природи), відірвавши пізнання від об'єкта »5. Агностицизм Канта невіддільний від протиріччя, яке існує у філософії Канта між матеріалістичної тенденцією в розумінні «речі в собі», досвіду і пізнання і ідеалістичним їх тлумаченням. 

 Ленін наступним чином характеризує двоїстість вчення Канта: «Коли він оголошує ... річ у собі непознаваемой, трансцендентною, потойбічною, - Кант виступає як ідеаліст. Визнаючи єдиним джерелом наших знань досвід, відчуття, Кант направляє свою філософію по лінії сенсуалізму, а через сенсуалізм, за відомих умов, і матеріалізму. Визнаючи апріорність простору, часу, причинності і т. д., Кант направляє свою філософію в бік ідеалізму »6. 

 Інформація, релевантна "3.3. Трансцендентальна аналітика"

1. Передмова
     трансцендентальний метод »і таким чином характеристика і оцінка філософії Канта придбали закінченість і повноту, необхідні для монографії про філософа. Я опустив міститься в моїй книзі «Діалектика Канта» розбір «загальної» логіки Канта, але зате ввів розбір його «трансцендентальної логіки», такий необхідний для розгляду місця Канта в історії
   
2. СПИСОК рекомендованої літератури
     аналітика. Друга аналітика. Про софістичних спростування / / Соч.: В 4 т. М., 1978. Т. 2. Асмус В.Ф. Логіка. М., 1947. Асмус В.Ф. Вчення логіки про доказ і спростування. М., 1954. Бойко А.П. Логіка: Навчальний посібник. М., 1994. Бочаров В.А. Арістотель і традиційна логіка. М., 1984. Бочаров В.А., Маркін В.І. Основи логіки. М., 1998. Войшвилло Є.К. Предмет і значення логіки. М., 1960.
   
3. Чуттєвий та інтелектуальний фактори знання, їх здатності і прояви.
     трансцендентальної (лат. transcendere-переступати, виходити за межі). Він протилежний психологічної методології, якою керувалися Локк, Берклі, Юм, Кондільяк, які вважали визначальними дослідно-чуттєві образи людської свідомості. Кант же, досліджуючи феномен науки, прагнув вирішити проблему, яким чином форми, поняття та ідеї, притаманні людським здібностям, відносяться до
   
4. Резюме за даними психологічного обстеження.
     аналітико-синтетичних функцій, абстрагування; бідність загальноінтелектуального багажу; незавершеність інтеріоризації соціальних регламентуючих норм), а також вольових (бідність і недостатня ієрархизація мотиваційної сфери при високій актуальності комунікативного мотиву, відомості, сугестивності), що в момент здійснення протиправних дій сприяло порушенню
   
5. Суб'єкт-об'єктність людини в теоретичній філософії Фіхте.
     трансцендентальної методології автора «Критики чистого розуму» до умоглядних конструювання великих західноєвропейських метафизиков XVII-XVIII ст., хоча їх системи німецький філософ трактував досить критично. При цьому у власне конструювання філософ включив і деякі ідеї та категорії Канта. Основоположні принципи своєї системи Фіхте виклав у циклі творів, головне з
   
6. кн. с. і Е. Трубецкой 1
     трансцендентальних функцій у свідомості ». 11 Ibid., Стор 16. 12 «Гіпотеза, яку ми захищаємо, - принцип вселенської свідомості, - пише він (Ibid., стор 37), - має, звичайно, свої труднощі». 13 «Метафізика в Древній Греції» (Соч., т. 1), стор 12., Ср стр. 14. 14 Ibid., Стор 28. 15 Соч. Т. II, стор 61. 16 Ibid., Стор 55. 17 «Помилка Канта, - пише Трубецькой (Ibid., стор
   
7. «ПОВЕРНЕННЯ до самих речей» ?
     трансцендентальна логіка і картезіанські роздуми »(1929). ? Вигнання Гуссерля нацистами за свого єврейського походження Гуссерль після приходу до влади нацистів стає вигнанцем. Проте він відмовляється виїхати з країни. Саме до цього періоду відносяться роздуми Гуссерля, об'єднані в його останній роботі «Криза європейської науки і трансцендентальна феноменологія»
   
8. Результати експериментально-психологічного дослідження
     аналітико-синтетичних функцій. У методиці Равена вираз непродуктивний, здатний виконати лише початкові, які не потребують трансформацій, варіанти; при переході до подальшим картками намагається некритично переносити знайдений ним спосіб "успішного" виконання. Допомога з боку експерта мало покращує показники. При дослідженні в методиці Роршаха виявляє тип протоколу, характерний для більш
   
9. Від трансцендентального суб'єкта до природного об'єкту.
     трансцендентального знання про знання в тій мірі, в якій воно чисто суб'єктивно »(XV 20, т. 1, с. 237). Але само самосвідомість Я з'являється не відразу, воно проходить три епохи, які в цілому утворюють «безперервну історію самосвідомості» (там же, с. 228). Вона починається «початковим відчуттям», коли суб'єкт обмежений зовнішнім світом (не-я) і панує догматичний «реалізм» (по суті, матеріалізм).
   
10. 3.3. Шляхи вдосконалення інформаційної системи
      аналітиками пропозиції не тільки не принесуть користі підприємству, але можуть виявитися шкідливими. Наступна вимога, що пред'являється до організації інформаційного потоку, - це єдність інформації, що надходить з різних джерел (планового, облікового і позаоблікового характеру). З цього принципу випливає необхідність усунення відособленості і дублювання різних джерел інформації. Це