| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Соціально-політичні погляди |
||
|
Політичне вчення Арістотеля викладено ним головним чином в його роботі «Політика», що примикає до «Етиці». Але у відомому сенсі «Політика» вже по своєму предмету, ніж «Етика». «Політика» розвиває лише одну тему «Етики»-тему практичного розуму, політичної практичності і розсудливості. Аристотель відчуває, що держава все ж обмежена у своїх виховних можливо-стях, в його веденні знаходяться скоріше етичні, ніж діаноетичні чесноти. Тому в «Політиці» Арістотель говорить лише про етичні чесноти, зачіпаючи діаноетичні лише остільки, оскільки вони пов'язані з практичним розумом. В якості таких Аристотель виділяє мужність, розсудливість, справедливість і розсудливість. Ці чесноти-умова щастя. Адже «ніхто не назве щасливим того, в кому немає ні мужності, ні розсудливості, ні справедливості, ні розсудливості, хто, навпаки, страшиться всякої скороминущої мухи, хто, томімий голодом або спрагою, не зупиняється ні перед яким з найбільш крайніх засобів, хто через чверті обола губить найближчих друзів, хто нарешті, так не розважливий і так здатний на помилки, як ніби дитина або божевільний »(« Політика », IV, 1). Аристотель відзначає, що «доброчесність не шкодить тому, у кому вона перебуває» (III, 6), що «без чесноти людина стає самим нечестивим і самим диким істотою, а щодо до статевого насолоди і їжі він гірший тоді всякого тваринного» (I , 1). Адже «від інших тварин людина відрізняється тим, що має свідомість про добро і зло, про справедливе і несправедливе» (I, 1). Аристотель розуміє справедливість як загальне благо. Досягненню загального блага і повинна служити політика, це її головна мета. Досягти цієї мети нелегко. Політик повинен враховувати, що людина піддається пристрастям і що людська природа зіпсована. Тому політик не повинен ставити своєю метою виховання морально досконалих громадян, досить, щоб усі громадяни володіли добрЬдетелью громадянина - умінням коритися владі і законам. Така програма-мінімум «Політики» Аристотеля ^ яка сильно відрізняється від тієї заявки, яку ми знаходимо в «Етиці». Програма-максимум поширюється Аристотелем лише на правителів: для вміння панувати необхідна не тільки чеснота громадянина, а й чеснота людини, бо можновладець повинен бути морально досконалим. Метод іолітнкі як науки. Метод політики як науки у Аристотеля - метод аналізу, адже «кожна справа має дослідити в його основних самомалейшему частинах» (I, 2), що стосовно до політики означає аналіз держави, з'ясування, з яких елементів воно складається. Необхідно також дослідити реально існуючі форми політичного устрою і створені філософами соціальні проекти, цікавлячись при цьому не тільки абсолютно найкращими формами державного устрою, але і кращими з можливих до здійснення. Виправданням такого дослідження є, як підкреслює Аристотель, недосконалість існуючих форм політичного буття. Держава та її склад. Аристотель визначає державу як «форму гуртожитку громадян, які користуються відомим політичним устроєм» (III, 1), політичне же пристрій-як «порядок, який лежить в основі розподілу державних властей» (VI, 1). Політичний устрій припускає влада закону, що визначається філософом як «безпристрасний розум», як «ті підстави, за якими пануючі повинні панувати і захищати дану форму державного побуту проти тих, хто її порушує» (VI, 1). Аристотель розрізняє в політичному устрої три частини: законодавчу, адміністративну та судову. Говорячи про склад держави, Аристотель підкреслює його многочастность і неподібність частин один одному, природне відмінність складових його людей - «з людей однакових держава утворитися не може» (II, 1), а також відмінність сімей у державі. Але головне в державі - громадянин. Держава складається саме з громадян. Відзначаючи, що кожне політичне пристрій має своє поняття про громадянина, сам Аристотель визначає громадянина як того, хто бере участь у суді і в управлінні, називаючи це «абсолютним поняттям громадянина» (III, 1). Аристотель цим, мабуть, хоче сказати, що воно істинне для всіх політичних пристроїв, різниця між ними не стільки в понятті громадянина, скільки в тому, які верстви населення допускаються там до суду і управління. Крім того, громадяни несуть військову службу і служать богам. Отже, громадяни-ті, хто виконує військову, адміністративну, суддівську і жрецьку функції. Походження держави. Аристотель намагається підійти до держави історично. Але, як ідеаліст, він нездатний зрозуміти причини виникнення держави, обмежуючись лише зовнішнім описом його формування. Держава - не єдина форма гуртожитку громадян. Інші форми-сім'я і селище. Вони передують державі, яке по відношенню до них виступає як їх мета. Держава-ентелехія сім'ї і селища, ентелехія людини як громадянина. Аристотель визначає людину як за своєю природою політична тварина. Про це він говорить двічі: в «Етиці» (I, 5) і в «Політиці» (I, 1,). Більше Аристотель нічого не може сказати про стимули державотворення, для нього держава існує природно. Це означає, що філософ не може знайти специфічні закони суспільного розвитку, він навіть не підозрює про їх існування. Історизм Аристотеля уявний. Говорячи про сім'ю, що передує утворенню держави, філософ має на увазі єдину відому йому форму сім'ї - сім'ю рабовласницького суспільства, про яку він мислить неісторично, вважаючи, що це «перша природна форма гуртожитку, незмінна в усі часи людського існування» (I, 1) . Дійсно, сім'я в зображенні Аристотеля неодмінно має три подвійні частини і відповідні їм три форми відносин, «перший і самомалейшему частини сім'ї суть: пан і раб, чоловік і батько, батько і діти» (I, 2), а тому «в сім'ї мають місце відносини троякого роду: панські, подружні та батьківські »(I, 2). Відповідно до цього Арістотель розрізняє в сім'ї влада панську і влада домогосподаря, перша влада - влада над рабами, друга - над дружиною і дітьми. Перша простягається на предмети, необхідні для життя, на рабів у тому числі, друга має на увазі користь сім'ї, дружини, дітей. Далі у своєму історичному екскурсі Аристотель неправильно вважає, що кілька сімей з часом утворюють селище. Насправді, як відомо, індивідуальні сім'ї виділяються з первісної общини і з групових сімей. У Аристотеля ж селище-розрослася сім'я, інтереси якої вже перевершують звичайні потреби. З кількох селищ як їх ентелехія виникає держава. Аристотель описав тут зовнішній процес. Афіни дійсно склалися з кількох селищ, в кожному з яких поклонялися своєї Афіні. Звідси і множину в назві центру Аттики. Однак це лише зовнішня сторона справи. В силу своєї класової та історичної обмеженості Аристотель не зміг глибоко проникнути в суть процесу генезису держави. Невірно представляє він себе і природу державної влади. Для нього влада в державі - це продовження влади глави сім'ї. Така патріархальна теорія походження держави Аристотеля. А так як влада домогосподаря по відношенню до дружини і дітей, як зазначалося, монархічна, то і першою формою політичного устрою була патріархальна монархія. Форми політичного устрою, їх класифікація. Однак патріархальна монархія - не єдина форма політичного устрою. Таких форм багато. Адже всяка держава - складне ціле, що складається з неподібних частин зі своїми уявленнями про щастя і засобах його досягнення, причому кожна з частин держави рветься до влади, щоб встановити власну форму правління. Різноманітні і самі народи. Одні піддаються тільки деспотичної влади, інші можуть жити і при царській, а для інших потрібна і вільна політичне життя, каже філософ, маючи на увазі йод останніми народами тільки греків. При зміні політичного устрою люди залишаються тими ж самими. Аристотель не розуміє, що людина не позаісторичне явище, а сукупність всіх суспільних відносин, продукт своєї епохи і свого класу. Класифікуючи види політичного устрою, філософ ділить їх за кількісним, якісному і майновому ознаках. Держави різняться насамперед тим, у чиїх руках влада - в руках однієї особи, меншості або більшості. Такий кількісний критерій. Однак і одна особа, і меншість, і більшість можуть правити «правильно» і «неправильно». Такий якісний критерій. Крім того, меншість і більшість може бути багатим і бідним. Але так як зазвичай бідні в більшості, а багаті в меншості, то поділ за майновою ознакою збігається з кількісним розподілом. Тому виходить всього шість форм політичних пристроїв: три правильних - царство, аристократія і політія-і три неправильних-тиранія, олігархія і демократія. Монархія-найдавніша форма політичного устрою, перша і найголовніша божественна форма, особливо абсолютна монархія, яка допустима при наявності в державі превосходнейшего людини. Аристотель тут, по суті, повторює погляди софіста Калликла. Він стверджує, що людина, що перевершує всіх людей, як би піднімається над законом, він бог між людьми, він сам закон і намагатися підпорядкувати його закону смішно. Виступаючи з засудженням остракізму, звичайно застосовуваного в античних демократіях проти таких людей як засіб протівотіраніческой захисту, Аристотель стверджує, що «такі люди в державах (якщо вони, звичайно, виявляться,, що трапляється редко.-А. Ч.) суть вічні царі їх »(III, 8), що якщо така людина виявиться в державі, то« залишається тільки коритися такій людині ». Проте в цілому аристократія переважніше монархії, бо при аристократії влада знаходиться в руках небагатьох, що володіють особистою гідністю. Аристократія можлива там, де особисту гідність цінується народом, а так як особисту гідність зазвичай властиво шляхетним, то вони і правлять при аристократії. При політії (республіці) держава управляється більшістю, але у більшості, стверджує філософ, єдина загальна їм усім чеснота - військова, тому «республіка складається з людей, що носять зброю». Іншого народовладдя він не знає. Такі правильні форми правління. Аристотель в якійсь мірі визнає їх все. На користь третьої форми він також знаходить довід, ставлячи питання про те, чи володіє перевагою більшість перед меншістю, і відповідає на нього позитивно в тому сенсі, що, хоча кожен член меншини краще кожного члена більшості, в цілому більшість краще меншини, бо хоча там кожен звертає увагу лише на одну яку-небудь частину, всі разом бачать все. Що стосується неправильних форм політичного устрою, то Аристотель різко засуджує тиранію, стверджуючи, що «тиранічна влада не згодна з природою людини» (III, 2). У «Політиці» містяться знамениті слова філософа, що «честі більше не тому, хто вб'є злодія, а тому, хто вб'є тирана» (II, 4), що стали згодом гаслом тираноборцев. При олігархії правлять багаті, а так як у державі більшість бідно, то це влада деяких. З неправильних форм Аристотель віддає перевагу демократії, вважаючи її найбільш стерпним (VI, 2), але за умови, що влада там залишається в руках закону, а не натовпу (охлократія). Аристотель намагається знайти переходи між формами політичного устрою. Олігархія, підкоряючись одній особі, стає деспотією, а розпускаючись і ослабляючись-демократією. Царство вироджується в аристократію або политі, політія - в олігархію, олігархія - в тиранію, тиранія може стати демократією. Соціаль-іолітіческій ідеал Аристотеля. Призначення держави. Політичне вчення філософа - не тільки опис того, що є, як він це розумів, але й начерк належного. Це позначалося вже в розподілі Аристотелем форм політичного устрою за якістю, а також у тому, як філософ визначав призначення держави. Мета держави не тільки в тому, щоб виконувати економічні та юридичні функції, не дозволяючи людям учиняти один одному несправедливість і допомагаючи їм задовольняти свої матеріальні потреби, а й у тому, щоб жити щасливо: «Мета людського співжиття полягає не просто в тому, щоб жити , а набагато більше в тому, щоб жити щасливо »(III, 5). Отже, критерієм правильних форм є їх здатність служити загальному благу. Аристотель стверджує, що монархія, аристократія і політія служать загальному благу, тиранія, олігархія і демократія - лише приватним інтересам відповідно однієї особи, меншості і більшості. Наприклад, «тиранія є та ж монархія, але має на увазі тільки вигоду одного монарха» (III, 5). Цей поділ надумане. Історія Стародавньої Греції - історія боротьби рабів і вільних, а всередині вільних-шляхетних і неблагородних, багатих і бідних, при цьому монархія відрізнялася від тиранії лише тим, що монарх спирався на своє походження і служив благородним, тиран ж був узурпатором, але він в більшості випадків служив інтересам народу. Не випадково в Греції перехід від аристократії і монархії до демократії був опосередкований тиранією. Говорячи про найкращий політичний устрій, Аристотель розрізняє абсолютно найкращу і реально можливу форми. Але ідеальна держава Платона Аристотель не відносить до цих форм. Проти цієї доктрини Платона Аристотель висунув три головні міркуючи- ня: 1) Платон переступив межі допустимого єдності, так що його єдність навіть перестає бути державою, бо єдність держави - єдність в безлічі, а не єдність як таке, при цьому «єдність менш стислий переважніше єдності більш стислого» (II, 1); 2) у Платона благо цілого передбачає блага частин, адже він навіть у своїх вартою забирає щастя, але «якщо воїни позбавлені щастя, то хто ж буде щасливий?» (II, 2). Уж, звичайно, не ремісники і не раби. Тим часом «ставлення щасливого цілого до частин своїм не те ж, що ставлення парного до своїх частин. Парне може належати цілому, не укладаючи ні в одній його частині, а щасливе не може бути в такому ставленні до своїх частин »(II, 2), 3) на відміну від Платона, який був комуністом в тій мірі, в якій бачив у приватній власності головне джерело соціальних зол і хотів її усунення, Аристотель-апологет приватної власності. Він проголошує, що «одна думка про власність доставляє невимовне задоволення» (II, 1), що скасування її нічого не дасть, тому що «спільна справа все звалюють один на одного» (II, 1). Отже, робить висновок Аристотель, «усі думки Платона хоча надзвичайно вишукані, дотепні, оригінальні і глибокі, але при всьому тому важко сказати, щоб були вірні» (II, 3). Однак власні соціальні ідеали Аристотеля дуже невизначені. У найкращому державі громадяни щасливі, їх життя досконала і цілком собі яка тяжіє, а так як помірне і середнє - найкраще, то там громадяни володіють помірною власністю. Таке середній стан і встановлює найкращу форму правління. Здавалося б, що Аристотель-демократ, що він прихильник середніх верств населення, більшості. Однак це і так і не так. Хитрість Аристотеля в тому, що він залишається на боці більшості або навіть всіх громадян, попередньо виключивши з їх числа більшість жителів держави. Для цього філософ розрізняє суттєві і несуттєві, але проте необхідні частини держави. До необхідних, але неістотним частинам держави Аристотель відносить всіх трудящих, а до істотних-лише воїнів і правителів. «Хлібороби, ремісники і все торгівельне стан, - сказано в« Політиці », - необхідно входять до складу кожної держави; але істотні його частини суть: воїни і члени ради» (IV, 8). Аристотель прямо заявляє, що «держава, яка використовує найкращим політичним устроєм, не дасть, звичайно, реміснику прав громадянина» (III, 3), що, з іншого боку, «громадяни такого (наілучшего. - А. Ч.) держави не повинні бути землеробами »(адже у ремісників і хліборобів немає філософського дозвілля для розвитку в собі чесноти). Вихід із цього протиріччя Аристотель знаходить в експансії греків. Грек не повинен бути ні ремісником, ні хліборобом, ні торговцем, але ці заняття в державі абсолютно необхідні, і місце еллінів тут повинні зайняти варвари-раби. Проблема рабства. Для Аристотеля ця проблема не моральна, а історична: чи є рабство продуктом природи або суспільства, бо є раби і за законом, а будь еллін - потенційний раб елліна іншого поліса. Аристотель тут далекий від сміливості Платона, що виступав проти звернення еллінів еллінами на рабів. Але в цілому він вважає, що рабство-явище, згідне з природою, адже «очевидно ... що одні за природою раби, а інші за природою вільні »(I, 2), що, більше того, люди так влаштовані, що« одному корисно бути рабом, а іншому - паном »(I, 2). Аристотель дає абсолютно незадовільний визначення раба: раб за природою той, «хто, будучи людиною за природою, належить не собі, а іншому» (I, 2). Разом з тим філософ наштовхується на те утруднення, що не може відмовити рабам в розсудливості, мужність, справедливість, а якщо так, то незрозуміло, чим вони від природи відрізняються від вільних. Відповісти на це питання філософ не може. У цьому весь трагізм рабовласницького суспільства, трагізм неминучості перетворення частини людей на тварин в силу нерозвиненості продуктивних сил. Аристотель лише визнає небезумовний рабства в тому сенсі, що якби праця був автоматизований, то в рабів не було б потреби. Але для нього це припущення нереально. Реальність така, що жити без рабів неможливо. До того ж природа створила їх удосталь-серед які не-греків. Адже «варвар і раб за природою одне і те ж» (I, 1). З варварами не воюють, на них полюють. І така «війна» справедлива. Отже, в найкращому державі всі громадяни-греки перетворюються на рабовласників, а всі народи світу - в їх рабів. Греки мають стати володарями світу. Така програма Аристотеля.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Соціально-політичні погляди" |
||
|
||