| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Співучасть у злочині |
||
|
Стаття 32. Поняття співучасті у злочині
1. Вчинення злочину у співучасті уявляє, як правило, підвищену небезпеку в порівнянні із злочином, здійсненим в поодинці. Це пояснюється тим, що об'єднання зусиль співучасників робить вчинення злочину більш продуманим, з'являються великі можливості для приховування скоєного злочину. У результаті вчинення задуманого стає більш легким для співучасників і нерідко штовхає їх на самі тяжкі та зухвалі злочини. При вчиненні злочину у співучасті зазвичай заподіюється більший збиток і наступають більш тяжкі злочинні наслідки. 2. Для співучасті потрібно, щоб діяльність співучасників була спільною. Спільність зачіпає як об'єктивну, так і суб'єктивну сторони, тобто існують об'єктивні і суб'єктивні ознаки співучасті у злочині. 3. Об'єктивні ознаки співучасті полягають у тому, що: а) у злочині повинні брати участь дві особи або більше; б) дії кожного із співучасників є необхідною умовою для вчинення дій інших співучасників; в) дії кожного із співучасників знаходяться в причинному зв'язку з загальним, настали від діяльності всіх співучасників, злочинним результатом. 4. Ознака спільності в об'єктивній площині припускає, що дії кожного з співучасників спрямовані на вчинення одного і того ж злочинного діяння (у злочинах з формальним складом) і сприяють настанню єдиного злочинного результату (у злочинах з матеріальним складом). Це означає, що злочин відбувається шляхом об'єднання спільних зусиль двох або більше осіб. Між діями кожного із співучасників і діями виконавця, безпосередньо виконав об'єктивну сторону спільно скоєного злочину (або настанням єдиного злочинного результату), повинна бути встановлено причинний зв'язок. Як правило, злочинна діяльність при співучасті виражається в активних діях, однак співучасть у злочині можливо і шляхом бездіяльності (коли особа, наприклад, не виконує лежать на ньому обов'язки, - припустимо сторож складу за домовленістю з злочинцями не перешкоджає вивозу з нього цінностей і т. д.). 5. Суб'єктивна сторона співучасті у злочині припускає тільки навмисну провину, причому умисел на приєднання особи до злочинної діяльності інших може бути тільки прямим. Умислом охоплюється як сама участь у спільно вчинений злочин, так і настання злочинних наслідків цього злочину. Вчинення злочину хоча б і декількома особами з необережності не може розглядатися як вчинене у співучасті. У цьому випадку немає необхідних для співучасті суб'єктивних ознак спільної злочинної діяльності, у зв'язку з чим кожну особу окремо відповідає за заподіяну ним з необережності результат. 6. Співучасть можливо не тільки в кінченому злочині, але і в приготуванні до злочину і в замаху на злочин.
Стаття 33. Види співучасників злочину
1. Залежно від ролі, що виконується кожним із співучасників, кримінальний закон розрізняє виконавців, організаторів, підбурювачів і пособників. 2. Виконавець - це особа, яка безпосередньо (у тому чи іншому вигляді) виконує дії, що містять в собі ознаки об'єктивної сторони вчиненого злочину. Так, виконавцем крадіжки є, наприклад, не тільки той, хто вилучив майно з квартири потерпілого, але і той, хто зламував для цього двері; виконавцем вбивства є не тільки той, хто завдав жертві останній удар, але і той, хто тримав жертву, паралізуючи її опір. Б. визнано винним у таємному розкраданні чужого майна, скоєному за попередньою змовою групою осіб з незаконним проникненням у житло, заподіянням значної шкоди потерпілому, і засуджений за п. "в" ч. 3 ст. 158 КК РФ (в редакції КК РФ від 13 червня 1996 р.). Б., Т., К., Б-ов, Ш. і Д. вступили в злочинну змову для вчинення крадіжки з квартири. З цією метою вони на автомобілі, керованому Б., приїхали до будинку, в якому знаходилася дана квартира. За заздалегідь досягнутої домовленості Б. залишився в машині чекати співучасників, щоб потім перевезти викрадене майно. Б-ов, Ш. і Д. зайшли в під'їзд будинку. К. біля під'їзду спостерігав за обстановкою з метою своєчасного попередження співучасників у разі виникнення небезпеки. Ш. з цією ж метою піднявся на сходовий майданчик 5-го поверху будинку. Б-ів і Д. заздалегідь приготовленою металевою пластиною зламали двері квартири, розташованої на 4-му поверсі, проникли в неї, склали речі в принесені сумки. Потім К. і Ш. допомогли Б-ву і Д. винести майно, яке належало господарці квартири. Всього ними було викрадено майна на загальну суму 28 960 руб., Що заподіяло значної шкоди потерпілій. Президія обласного суду, розглянувши справу за протестом заступника Голови Верховного Суду РФ, вирок щодо Б. змінив і перекваліфікував його дії на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 КК РФ, вказавши таке. Як вбачається з матеріалів справи, Б. не приймав безпосередньої участі в здійсненні дій, що утворюють об'єктивну сторону складу злочину, передбаченого п. "в" ч. 3 ст. 158 КК РФ, а також в наданні допомоги виконавцям таємного розкрадання по проникненню в житло, з вилучення майна. Знаючи про намір учасників крадіжки заволодіти чужим майном, він доставив їх на автомобілі до місця, де планувалося вчинення злочину, і, заздалегідь домовившись з ними, дочекався їхнього повернення і відвіз викрадене майно. За змістом кримінального закону в разі вчинення розкрадання з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, за відсутності ознак організованої групи, дії осіб, обізнаних про цілі учасників розкрадання і що зробили їм сприяння в доставці до місця скоєння злочину і назад, але не надавали допомогу в безпосередньому проникненні в житло або вилучення майна, підлягають кваліфікації як співучасть у злочині у формі пособництва (БВС РФ. 2002. N 1. С. 21). Відповідно до ч. 2 коментованої статті виконавцем є також особа, яка вчинила злочин за допомогою використання інших осіб, які не підлягають кримінальній відповідальності з огляду на вік, неосудності або інших обставин, передбачених Кодексом. 3. Організатор - це особа, яка організувала вчинення злочину або керувала його виконанням, а також особа, яка утворила організовану групу чи злочинну співтовариство (див. коментар до ст. 35) або керівне ними. Організатор - найбільш небезпечний учасник спільно скоєного злочину. Дії організатора можуть складатися в розробці плану вчинення злочину, притягнення до злочину інших співучасників, поділі між ними ролей, керівництві діями співучасників безпосередньо при вчиненні злочину і т.д. 4. Підбурювачем визнається особа, що схилила кого-небудь до скоєння злочину, тобто викликало у іншого намір вчинити злочин. Підбурювання може здійснюватися різними способами: шляхом умовлянь, прохань, підкупу, погроз і т.д. Підбурювання полягає у схилянні до скоєння злочину не тільки виконавця, а й інших співучасників - пособника, інших підбурювачів. Підбурювання неповнолітніх до вчинення злочину (залучення їх у вчинення злочину) крім співучасті в злочині утворює самостійний склад злочину (див. коментар до ст. 150). Підбурювання здійснюється стосовно особі осудної і досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Особа, склонившее несамовитого чи неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, до скоєння злочину, вважається не підбурювачем, а посереднім виконавцем. У цьому випадку підліток або неосудний виступають в ролі своєрідного знаряддя чи засоби вчинення злочині і не несуть відповідальності як виконавці вчиненого зазначеними особами суспільно небезпечного діяння. 5. Пособником визнається особа, яка надає сприяння здійсненню злочину, тобто своїми діями сприяє виконанню спільно скоєного злочинного діяння або настання злочинного наслідки цього злочину. Пособник може сприяти як виконавцю, так і іншим співучасникам. Пособництво буває інтелектуальний і фізичний. Перше полягає в дачі порад, вказівок і надання інформації щодо скоєння злочину. Ці поради, вказівки та інформація сприяють вчиненню злочину, допомагають іншим співучасникам подолати перешкоди і отримати необхідні для вчинення злочину відомості (наприклад, про час відсутності мешканців у квартирі, яку збираються обікрасти). Інтелектуальне пособництво може полягати і в заздалегідь дану обіцянку приховати злочинця, кошти або знаряддя вчинення злочину, сліди злочину або предмети, здобуті злочинним шляхом, а також у заздалегідь дану обіцянку придбати або збути такі предмети. Інтелектуальне пособництво можливо лише шляхом вчинення дій. Фізичне пособництво виражається у вчиненні самих різних дій: а) надання виконавцю необхідних знарядь і засобів вчинення злочину (наприклад, зброї для скоєння розбійного нападу), б) усунення перешкод, тобто створенні необхідних умов для вчинення злочину (наприклад, пошкодження сигналізації, відключення електромережі для вчинення квартирної крадіжки, знаходження на сторожі з метою попередження чийогось втручання і т.д.). Фізичне пособництво на відміну від інтелектуального можливо шляхом вчинення не лише дій, але і бездіяльності. 6. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації у своїй постанові по справі І. та інших вказала, що пособництво передбачає поінформованість осіб про дії виконавця (див. БВС РРФСР. 1989. N 2. С. 2). У справі З. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації вказала, що при пособництві особа усвідомлює, що воно сприяє виконавцю у вчиненні конкретного злочину, передбачає, що злочинний результат є для них спільним, і бажає або свідомо допускає його настання (див. За вироком обласного суду П. засуджений за ч. 3 ст. 30, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 КК РФ (у цій же справі засуджено М., Д., З.). П. визнано винним у замаху на розбій, вчинений групою осіб за попередньою змовою, з незаконним проникненням у житло, із застосуванням зброї та предметів, використовуваних як зброї. Злочин було скоєно за таких обставин. М., підшукуючи черговий об'єкт для розбійного нападу, дізнався від знайомого П., що С. займався продажем валюти і постійно мав вдома великі суми грошей. М. запропонував П., а також двом іншим присутнім при розмові особам (Д. і З.) вчинити напад на квартиру С., на що ті, у тому числі П., погодилися. Наступного дня за розробленим планом П. вказав квартиру С. і залишився внизу біля під'їзду для спостереження за обстановкою. Д. подзвонив в квартиру з метою проникнення в неї і попросив С. обміняти долари США. Останній, відкриваючи замки, в дверне вічко побачив, що один із злочинців надягає маску, у зв'язку з чим двері не відкрив, а став кричати, що викликає міліцію. Злякавшись, співучасники втекли. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок залишила без зміни. Перший заступник голови Верховного Суду РФ в процесі поставив питання про перекваліфікацію дій П. з ч. 3 ст. 30, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 КК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 КК РФ. Президія Верховного Суду РФ протест задовольнив, вказавши таке. Суд, встановивши в протесті факт співучасті П. у замаху на розбій, разом з тим не конкретизував вид співучасті. Тим часом зі справи видно, що П. не брав участі в здійсненні дій, що становлять об'єктивну сторону злочину, а лише вказав об'єкт нападу і виконував роль спостерігача за навколишнім оточенням під час вчинення злочину безпосередніми виконавцями. Отже, П. лише сприяв вчиненню злочину, тобто відповідно до ч. 5 ст. 33 КК РФ був пособником (БВС РФ. 2002. N 10. С. 11).
Стаття 34. Відповідальність співучасників злочину
1. Підставою відповідальності за співучасть, як і при вчиненні злочину однією особою, є вчинення особою діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, передбаченого КК (ст. 8). Особливістю є лише те, що в цьому випадку ознаки складу злочину конструюються за допомогою кримінально-правових норм про співучасть у злочині. Оскільки співучасники спільно вчиняють злочин (або декілька злочинів), вони в цьому сенсі відповідають на одній підставі і в однакових межах - в рамках санкції тієї статті Особливої частини КК РФ, яка передбачає відповідальність за вчинений співучасниками злочин. Однак відповідальність кожного співучасника (в межах єдиної відповідальності) повинна бути строго індивідуалізована залежно від його конкретної участі у скоєнні злочину і досягнення злочинного результату. Співучасники відповідають хоча і за спільно скоєний злочин, але в межах особистої відповідальності, в межах особисто ними досконалого. Відповідно до ч. 1 коментованої статті відповідальність співучасників визначається характером і ступенем фактичного участі кожного з них у вчиненні злочину. 2. Характер участі у вчиненні злочину визначається роллю (кримінально-правовий) співучасника в спільно скоєному злочині, тобто тим, до якого виду співучасників він ставиться (виконавець, організатор, підбурювач чи пособник). 3. Під ступенем участі слід розуміти ту фактичну роль, тобто той фактичний внесок, який вніс той чи інший співучасник у вчинення спільного злочину. 4. У ч. 2 та ч. 3 коментованої статті встановлюються правила кваліфікації дій співучасників злочину. При цьому кваліфікація дії виконавців відрізняється від кваліфікації дій інших співучасників. Перші відповідають за статтею Особливої частини КК РФ, що передбачає відповідальність за вчинений ними в співучасті злочин, без посилання на ст. 33. Інші співучасники (організатор, підбурювач, пособник) - з посиланням на ст. 33 (за винятком випадків, коли вони одночасно були співвиконавцями). 5. У ч. 4 коментованої статті формулюється правило кваліфікації дії співучасника у злочині, який відповідно до зазначенням статті Особливої частини, яка передбачає відповідальність за цей злочин, може бути скоєно лише спеціальним суб'єктом. У цьому випадку відповідальність за такий злочин співучасники можуть нести лише в якості організатора, підбурювача чи пособника. Наприклад, виконавцем злочинів проти військової служби (гл. 33 КК) можуть бути тільки спеціальні суб'єкти, що відповідають вимогам, передбаченим ст. 331, зокрема військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом або за контрактом у Збройних Силах РФ. Однак в якості організатора, підбурювача чи пособника за цими злочинами можуть виступати і особи, які не є суб'єктами зазначених злочинів. 6. У ч. 5 коментованої статті регламентується питання про відповідальність співучасників у разі недоведення виконавцем злочину до кінця з не залежних від нього обставин, а не у зв'язку з його добровільною відмовою від злочину. У цьому випадку відповідальність організатора, підбурювача і пособника визначається тією стадією, на якій була припинена злочинна діяльність виконавця. Інші співучасники (крім виконавця) відповідатимуть або за готування до злочину, або за замах на злочин. За приготування до злочину повинен відповідати також і невдалий підбурювач, тобто особа, якій з не залежних від нього обставин не вдалося схилити інших осіб до вчинення злочину. У цьому випадку діяльність такого підбурювача є умисним створенням умов для вчинення злочину як різновид підготовчих дій (див. коментар до ст. 30).
Стаття 35. Вчинення злочину групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинним співтовариством (злочинною організацією)
1. Стаття, що виділяє форми співучасті, мають кваліфікуюче значення або значення для індивідуалізації покарання. До таких форм належить вчинення злочину: а) групою осіб, б) групою осіб за попередньою змовою, в) організованою групою і г) злочинним співтовариством (злочинною організацією). 2. Злочин визнається вчиненим групою осіб, якщо в його скоєнні брали участь два або більше виконавця без попередньої змови (ч. 1 ст. 35). Таке співучасть може висловитися, наприклад, у заподіянні тілесних ушкоджень або вчиненні вбивства в колективній бійці, в згвалтуванні і т.д. У цих випадках зазвичай відбувається приєднання співучасників до виконавця, вже почала виконувати об'єктивну сторону злочину. Інші співучасники також "встигають" повністю або частково виконати об'єктивну сторону вчиненого злочину. 3. Відповідно до ч. 2 коментованої статті злочин визнається вчиненим групою осіб за попередньою змовою, якщо в ньому брали участь особи, заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину. Зазвичай така змова відбувається щодо місця, часу або способу вчинення злочину. Ця форма співучасті може поєднуватися як з соисполнительство, так і з співучастю в тісному сенсі, тобто з поділом ролей, проте в останньому випадку має бути не менше двох співвиконавців. Така форма співучасті підвищує небезпеку вчиненого злочину та враховується законодавцем як обтяжливої (кваліфікуючої) обставини - наприклад, при крадіжці (п. "а" ч. 2 ст. 158 КК), шахрайстві (ч. 2 ст. 159), привласненні або розтраті (ч. 2 ст. 160), грабіж (п. "а" ч. 2 ст. 161), розбої (ч. 2 ст. 162), вимагання (п. "а" ч. 2 ст. 163). За вироком районного суду Б. і М. визнано винними в розбої, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, і засуджені за п. "а" ч. 2 ст. 162 КК РФ. У квартирі одного з них (М.) вони напали на К., побили його, заподіявши тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я потерпілого, відібрали у нього гроші в сумі 400 руб. і годинник вартістю 748 руб. Судова колегія у кримінальних справах міського суду залишила вирок без зміни. Заступник голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про перекваліфікацію дій М. і Б. з п. "а" ч. 2 ст. 162 КК РФ на ч. 1 ст. 162 КК РФ і виключення з обвинувачення кваліфікуючої ознаки розбою - його вчинення групою осіб за попередньою змовою. Президія міського суду протест задовольнив, вказавши таке. В обгрунтуванні свого висновку про винність Б. і М. у розбої, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, суд послався, зокрема, на показання, дані потерпілим К. і К-ой. Однак допитаний в судовому засіданні Б. визнав себе винним частково і показав, що він у квартирі М. розпивав разом з ним і раніше незнайомим йому К. горілку. Незабаром М. пішов у сусідню кімнату, а вони залишилися на кухні удвох з К. Останній став ображати М., і той, повернувшись на кухню, завдав кілька ударів К. по голові, потім відвів його вмитися у ванну кімнату. Він (Б.) зайшов туди, ударив потерпілого, і останній передав йому свої годинники, щоб не намочити їх. Годинники він віддав М., а той залишив їх собі як компенсацію моральної шкоди. М. також дав аналогічні свідчення. Потерпілий К. в судовому засіданні показав, що в квартирі М. на кухні він розпивав спиртні напої з ним і раніше незнайомим йому Б. Незабаром М. пішов у кімнату, але несподівано повернувся, так як йому не сподобалася якась його (К.) фраза, і, нічого не кажучи, завдав йому кілька ударів по обличчю. Коли потекла кров, М. завів його у ванну кімнату вмитися. Він (К.) зняв годинник і поклав їх до кишені. Він перебував там Б. також наніс йому кілька ударів і, поки він вмивався, забрав годинник. Він попросив віддати їх, але Б. відмовився. Прийшовши додому, він виявив, що пропали також 400 руб. На підставі цих доказів не можна прийти до висновку про вчинення М. "Вчинене виконавцем не може кваліфікуватися як злочин, скоєний групою осіб за попередньою змовою, якщо пособник безпосередньо не брав участь у скоєнні цього злочину (Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ у справі Х. / / БВС РФ. 2005. N 1. З . 14). 4. Відповідно до ч. 3 коментованої статті злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо воно вчинене стійкою групою осіб, заздалегідь які об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів. Дана форма співучасті відрізняється від попередньої ознакою стійкості. Ця ознака зазвичай передбачає умисел співучасників на вчинення не одного, а декількох злочинів (наприклад, організована група створена для вчинення квартирних крадіжок). Однак стійкість може виражатися і в старанності підготовки одного злочину. Пленум Верховного Суду РРФСР у своїй постанові від 4 травня 1990 р. "Про судову практику у справах про вимагання" (з наступними змінами) вказав: "Під організованою групою, передбаченої в якості кваліфікуючої ознаки: слід розуміти стійку групу двох або більше осіб, об'єднаних умислом на вчинення одного чи кількох злочинів. Як правило, така група ретельно готує і планує злочин, розподіляє ролі між співучасниками, оснащується технікою і т.д. " (БВС РРФСР. 1990. N 7. С. 8-9). Вчинення злочину організованою групою стосовно ряду складів передбачається законодавцем як особливо обтяжливої (кваліфікуючої) складу злочину, наприклад при крадіжці (п. "а" ч. 4 ст. 158), привласненні або розтраті (ч. 4 ст. 160), шахрайстві (ч. 4 ст. 159), грабіж (п. "а" ч. 3 ст. 161), розбої (п. "а" ч. 4 ст. 162), вимагання (п. "а" ч. 3 ст . 163). Згідно ч. 6 коментованої статті КК створення організованої групи у випадках, спеціально не передбачених Особливою частиною КК РФ, тягне відповідальність за готування до тих злочинів, для вчинення яких вона створена. Звернемося до прикладу. А. і Б. були засуджені за вчинення організованою групою, до якої входили і інші засуджені, крадіжок майна з магазинів і у громадян, за замах на крадіжки майна з магазинів, за приховування викраденого у М. бичка, а А., Б. і Х. - за розбійний напад і вбивство Т. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок змінила: дії всіх засуджених перекваліфікувала з ч. 3 ст. 158 на ч. 2 ст. 158 КК РФ, до ст. 30 і ч. 3 ст. 158 на ст. 30 і ч. 2 ст. 158, з ч. 3 ст. 161 на ч. 2 ст. 161, виключила з вироку щодо А., Б. і Х. їх засудження за п. "а" ч. 3 ст. 162 і кваліфікуючу ознаку - вчинення вбивства організованою групою, вказавши таке. Суд необгрунтовано визнав, що злочини здійснені засудженими у складі організованої групи. Згідно ч. 3 ст. 35 КК РФ злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо воно вчинене стійкою групою осіб, заздалегідь які об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів. Під стійкістю групи розуміються наявність постійних зв'язків між її членами та діяльність з підготовки та скоєння злочинів. Однак, як видно з матеріалів справи, склад учасників злочинів змінювався, плани злочинів не розроблялися, розподіл ролей було відсутнє. Більш того, вказуючи у вироку, що група характеризувалася стійкістю, суд не мотивував цей висновок. Органи слідства в обвинувальному висновку також не привели докази, які підтверджують, що обвинувачені об'єдналися в організовану злочинну групу (БВС РФ. 2002. N 6. С. 11). 5. Відповідно до ч. 5 коментованої статті особа, яка створила організовану групу чи злочинну співтовариство або керувала ними, підлягає відповідальності за їх організацію і керівництво у випадках, передбачених Особливою частиною КК РФ, а також за всі вчинені організованою групою або злочинним співтовариством злочину, якщо вони охоплювалися його умислом. Інші учасники організованої групи чи злочинної спільноти несуть відповідальність за участь у них у випадках, передбачених Особливою частиною КК РФ, а також за злочини, у підготовці або вчиненні яких вони брали участь. 6. Відповідно до ч. 4 коментованої статті злочин визнається вчиненим злочинним співтовариством, якщо воно вчинене згуртованою організованою групою, створеною для здійснення тяжких або особливо тяжких злочинів. Злочинне співтовариство - найбільш небезпечна форма співучасті. Від організованої групи воно відрізняється ознакою згуртованості і цільовою установкою на вчинення певних тяжких та особливо тяжких злочинів. Згуртованість зазвичай передбачає наявність у злочинній організації складних організаційно-ієрархічних зв'язків, ретельної конспірації, що знаходяться в обороті значних грошових коштів, зв'язків з правоохоронними органами (корумпованість), системи захисних заходів (внутрішня контррозвідка), а також охоронців, бойовиків і найманих убивць. Злочинне співтовариство, як правило, передбачає оснащеність відповідної злочинної організації новітніми видами зброї, в тому числі зарубіжного виробництва. Специфіка особливої небезпеки злочинного співтовариства така, що сам факт створення злочинного співтовариства законодавець вважає самостійним і закінченим злочином. Так, склад організації злочинного співтовариства (ст. 210 КК) передбачає, зокрема, організацію злочинного співтовариства (злочинної організації) для здійснення тяжких або особливо тяжких злочинів, а також керівництво таким співтовариством (організацією) або входять до нього структурними підрозділами. 7. Згідно ч. 7 коментованої статті КК вчинення злочину групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинним співтовариством (злочинною організацією) тягне більш суворе покарання на підставі та в межах, встановлених Кримінальним кодексом (відповідно до п. "в" ч . 1 ст. 63 ці обставини визнаються обтяжуючими покарання).
Стаття 36. Ексцес виконавця злочину
1. Як вже зазначалося (див. коментар до ст. 34), співучасники відповідають в межах особистої відповідальності. Підтвердженням цьому служить і коментована стаття. 2. Відповідно до ст. 36 за ексцес виконавця, тобто вчинення ним злочину, не охоплює умислом інших співучасників, останні кримінальної відповідальності не підлягають. Наприклад, співучасники домовилися вчинити квартирну крадіжку. Виконавець же вийшов за рамки змови та скоїв не лише крадіжку, а й вбивство раптово повернувся додому господаря квартири. У цьому випадку за вбивство буде нести відповідальність тільки виконавець. Інші співучасники понесуть покарання за співучасть у крадіжці. Для залучення їх (організатора, підбурювача чи пособника) за співучасть у вбивстві немає підстав, оскільки в їх діяльності відсутні як об'єктивні (причинний зв'язок між їх діями і вбивством), так і суб'єктивні (умисел на вбивство) ознаки співучасті у скоєному виконавцем вбивстві. 3. За ексцес виконавця інші співучасники злочину кримінальної відповідальності не підлягають. Тим часом у судовій практиці дії підбурювача до вчинення грабежу іноді помилково кваліфікуються як підбурювання до розбою (див. БВС РФ. 2001. N 5. С. 23-24). Звернімося до такого прикладу. А. був засуджений за п. "в" ч. 3 ст. 162 КК РФ. За попередньою змовою з К. (засудженому по даній справі за п. "в" ч. 3 ст. 162 КК і п. "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ), А. з метою вчинення розбійного нападу шляхом обману проник в квартиру Г. К., діставши ніж, приставив його до шиї Г. і зажадав гроші. А., виконуючи вказівку К. і діючи з ним узгоджено, з метою придушення опору потерпілого зв'язав йому рушником руки і ноги. Після цього К., передавши ніж А., пішов у спальню шукати гроші, але, не знайшовши їх, послав туди А. Сам же він, виявивши гроші на столі і взявши їх, задушив Г. За висновком судово-медичного експерта, смерть Г . настала від механічної асфіксії в результаті здавлення шиї. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок залишила без зміни. Заступник Генерального прокурора РФ у своєму протесті поставив питання про перекваліфікацію дій А. з п. "в" ч. 3 ст. 162 КК РФ на п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162. Президія Верховного Суду РФ задовольнив протест, вказавши таке. По епізоду розбійного нападу на Г. суд правильно встановив фактичні обставини справи, але дії А. за п. "в" ч. 3 ст. 162 КК РФ кваліфікував помилково. Як випливає з вироку, А. і К. скоїли розбій за попередньою змовою, який охоплює лише погрозою застосування насильства, небезпечної для життя і здоров'я потерпілого. Згідно з матеріалами справи, спільні та узгоджені дії винних виразилися в заволодінні майном потерпілого з використанням ножа для здійснення психічного впливу на останнього. Дії, спрямовані на позбавлення потерпілого життя, К. скоїв поза змови, в відсутність А., що займався пошуком грошей в іншій кімнаті і не заподіяла будь-якої шкоди здоров'ю Г. Даних про те, що між К. і А. була домовленість про нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, в справі немає. За таких обставин слід визнати, що вбивство Г. умислом А. не охоплювалося. У даному випадку дії К. є ексцесом виконавця, за який відповідно до ст. 36 КК РФ інші співучасники злочину відповідальності не підлягають (БВС РФ. 2003. N 1. С. 16).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Співучасть у злочині" |
||
|
||