| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Незакінчений злочин |
||
|
Стаття 29. Закінчений та незакінчений злочини
1. Відповідно до коментарів статтею всі скоєні злочини поділяються на закінчені і незакінчені. 2. Частина 1 ст. 29 визнає злочин закінченим, якщо в скоєному особою діянні містяться всі ознаки складу злочину, передбаченого КК. Момент визначення закінчення злочину залежить від особливостей законодавчої конструкції того чи іншого злочину, в першу чергу його об'єктивної сторони, тобто від того, як визначає його кримінальний закон - є воно злочином з матеріальним або ж з формальним складом. Закінчений злочин у випадках вчинення злочину з матеріальним складом характеризується настанням зазначеного в законі злочинного наслідки. Так, вбивство вважається закінченим, коли настане смерть потерпілого, крадіжки і грабіж - коли злочинець заволодів чужим майном і має реальну можливість розпорядитися ним, і т.д. Злочин з формальним складом визнається закінченим, коли повністю виконано суспільно небезпечне діяння (бездіяльність), передбачене кримінальним законом. Так, наприклад, залишення в небезпеці (ст. 125 КК) є закінченим з виконанням акта бездіяльності, що виразилося в заведомом залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя чи здоров'я стані і позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок своєї безпорадності, у випадках, якщо винний мав можливість надати допомогу цій особі і був зобов'язаний про нього піклуватися або сам поставив його в небезпечне для життя чи здоров'я стан. 3. В принципі закінчений злочин означає збіг об'єктивної і суб'єктивної сторони вчиненого особою діяння. Однак це зовсім не означає, що в кінченому злочині суб'єкт завжди досягає бажаного. Визнання злочину закінченим або незакінченим залежить не тільки від змісту умислу винного і ступеня його реалізації зовні, але і в першу чергу від особливостей законодавчого конструювання відповідного складу. Так, згідно з приміткою 4 до ст. 158 КК крадіжка визнається вчиненою у великому розмірі, квалифицируемой за ч. 3 цієї статті, якщо вартість викраденого майна перевищує 250 тис. руб. Тому, якщо злочинець в якій-небудь установі розкрив сейф, де, на його думку, перебувала грошова сума, що перевищує 500 тис. руб., Але насправді він зумів заволодіти сумою, припустимо, в 300 тис. руб., То хоча в цьому відношенні (в частині розміру викраденого) злочинець не досяг своєї мети і умисел його не був реалізований повністю, досконала їм крадіжка кваліфікуватиметься як закінчений злочин за ч. 3 ст. 158, так як розмір викраденої суми, що перевищує встановлений у кримінальному законі великий розмір похищаемого, але не досягає особливо великого розміру понад 1 млн. руб., При кваліфікації не враховується. Якщо ж у наведеному прикладі злочинцеві вдалося викрасти з сейфа суму в розмірі, що не перевищує 250 тис. руб., Або сейф взагалі виявився порожнім, вчинене має кваліфікуватися як замах на крадіжку у великому розмірі, тобто за ч. 3 ст. 30 і ч. 3 ст. 158 КК. 4. При визначенні злочину як закінченого або незакінченого необхідно враховувати також особливості законодавчого конструювання деяких складів злочинів, які є різновидом злочинів з формальним складом. Так, при конструюванні деяких складів кримінальний закон пов'язує момент закінчення злочину не з фактичним настанням злочинних наслідків, а з реальною загрозою їх настання (заподіяння). Наприклад, відповідно до ч. 1 ст. 237 КК кримінально караним є приховування або спотворення інформації про події, факти або явища, що створюють небезпеку для життя чи здоров'я людей або для довкілля, вчинене особою, зобов'язаним забезпечувати населення такою інформацією. Названий склад злочинів в юридичній літературі іменується складом небезпеки. Ці злочини визнаються закінченими з моменту вчинення діяння (дії або бездіяльності), що створює загрозу настання передбачених кримінальним законом тяжких наслідків. 5. У деяких випадках законодавець, враховуючи підвищену небезпеку тих чи інших дій, їх специфіку та керуючись завданнями їх найбільш раннього заходу, переносить момент закінчення на більш ранні етапи злочинної діяльності, які зазвичай (в інших випадках) прийнято розглядати як незакінчений злочин (замах або навіть приготування). Так, змова на вчинення злочину (допустимо, на крадіжку) є різновидом умисного створення умов скоєння злочину і кваліфікується як приготування до крадіжки. Однак, наприклад, змова з метою насильницького захоплення влади порушуючи Конституцію Російської Федерації буде кваліфікуватися як закінчений злочин, оскільки згідно ст. 278 КК ці дії є різновид дій, спрямованих на насильницьке захоплення влади. Такі склади іменуються в теорії "усіченими" і як будь-які злочини з формальним складом визнаються закінченими з моменту вчинення діяння, передбаченого кримінальним законом. 6. У ч. 2 коментованої статті передбачаються дві стадії незакінченого злочину - готування до злочину і замах на злочин (див. коментар до ст. 30). 7. Відповідно до ч. 3 ст. 29 відповідальність за незакінчений злочин настає за статтею КК, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин, але з посиланням на ст. 30. 8. Кримінальний закон не визнає стадією, а отже, не вважає злочинним і караним виявлення наміру. Це пов'язано з тим, що, як уже зазначалося, в основу кримінальної відповідальності кладеться тільки діяння, небезпечне в зовнішньому вираженні, тобто небезпечне для інтересів особистості, суспільства і держави (зрозуміло, з урахуванням необхідного винного відносини). Все, що не виражено в діянні (дії або бездіяльності), знаходиться поза сферою кримінально-правового регулювання, є байдужим для кримінального права і не може тягти кримінальну відповідальність. Не є винятком з цього і встановлення кримінальної відповідальності за загрозу. Кримінальний кодекс Російської Федерації конструює кілька складів кримінально караною загрози. Так, наприклад, відповідно до ст. 119 КК підлягає кримінальній відповідальності "погроза вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, якщо були підстави побоюватися здійснення цієї погрози". Склад кримінально караною загрози не пов'язаний з встановленням наміри (умислу) особи вчинити угрожаемие дії, тобто умислу на вбивство або заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого. Об'єктивна сторона даного складу злочину полягає в дії - загрозі заподіяти потерпілому вказаний шкоду. Дії ці цілком об'єктивувати і тому суспільно небезпечні. Їх небезпека полягає у впливі відповідної загрози на психіку потерпілого, прагненні винного залякати його, змусити потерпілого змінити внаслідок цього звичний спосіб життя. Для складу цього злочину не має значення, чи був у винного умисел на виконання зазначеної загрози або ж такий умисел був відсутній. Видимість умислу на вчинення злочину має велике значення для запобігання задуманого особою злочину (наприклад, в профілактичній діяльності органів внутрішніх справ).
Стаття 30. Приготування до злочину і замах на злочин
Про відмову у прийнятті до розгляду запиту про перевірку конституційності застосування ст. 30 см. Визначення Конституційного Суду РФ від 02.03.2000 р. 1. Дане в ч. 1 коментованої статті законодавче визначення поняття приготування специфічно з погляду його законодавчої техніки. Починається воно з визначення окремих випадків (з конкретизації) підготовчих дій у вигляді підшукання, виготовлення або пристосування засобів чи знарядь вчинення злочину, підшукання співучасників злочину, змови на його вчинення, а закінчується узагальнюючої формулою - поняттям умисного створення умов для вчинення злочину. Звідси будь-які підготовчі дії, в тому числі конкретизовані різновиди приготування, - це завжди умисне створення умов для вчинення злочину. На відміну від виявлення умислу на вчинення злочину, коли особа ще не виконує будь-які суспільно небезпечні дії, приготування характеризується певними конкретними діями, що створюють умови для вчинення злочину (наприклад, виготовляються підроблені документи для здійснення шахрайства). 2. Конкретним різновидом підготовчих дій нерідко буває виготовлення засобів чи знарядь вчинення злочину, тобто їх створення будь-яким способом (наприклад, виготовлення ключа або відмички для проникнення в квартиру з метою подальшої крадіжки). Пристосування - це приведення предметів у такий стан, який робить їх придатними для успішного виконання задуманого злочину (наприклад, отточке напилка для вбивства). Підшукання зазначених предметів - це придбання будь-яким способом засобів чи знарядь вчинення злочину (наприклад, їх купівля). Спосіб пріісканія може бути як правомірним, так і неправомірним, в тому числі злочинним (скажімо, особа може вкрасти вогнепальну або холодну зброю, необхідне йому для здійснення іншого свого злочинного наміру). Змова на вчинення злочину - це досягнення угоди між двома або більше особами на вчинення злочину. 3. Інші прояви підготовчих дій як умисного створення умов для вчинення злочинів різноманітні. До них можуть бути віднесені створення організованої групи для вчинення злочину (у випадках, передбачених Особливою частиною КК РФ, такий різновид підготовчих дій може утворювати самостійний і закінчений склад злочину, наприклад відповідно до ст. 209 КК закінченим злочином є створення озброєної групи - банди) ; розробка плану злочинних дій; завчасне усунення перешкод (наприклад, пошкодження електричної мережі в будинку, де передбачається здійснити крадіжку, отруєння в цих же цілях собаки); створення надлишків ввіреного майна для подальшого розкрадання у вигляді присвоєння і т.д. 4. Специфічною різновидом готування до злочину є спрямування злочинця до місця скоєння злочину, зрозуміло при доведеності цілі скоєння злочину. Принаймні, у справах про групові згвалтування та крадіжки чужого майна за попередньою змовою судова практика зазвичай кваліфікує такі дії як приготування до вказаних злочинів. Так, наприклад, у справі Т. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду СРСР вказала, що прибуття Т. до місця злочину з метою згвалтування потерпілої направлено на забезпечення можливості здійснення цього злочину, тому це дію слід розцінювати як приготування до згвалтування (БВС СРСР. 1972. N 3. С. 21-23). У справі З. було встановлено, що той, зустрівши С., який працював на текстильній фабриці, запропонував йому підготувати для розкрадання з фабрики мануфактуру. Вони домовилися про день і годину зустрічі, а також про місце, де крадена мануфактура буде перекинута ними через паркан. У обумовленому місці З. разом з П. прийшли до фабрики, але З. у прохідній не пропустили, і він повернувся до очікуваних його П. Незабаром з прохідної вийшов С. і повідомив, що викрасти мануфактуру він не зміг. Президія Верховного Суду Російської Федерації у своїй постанові по цій справі вказав, що С. і З. домовилися про крадіжку, їх подальші дії, зокрема прихід З. і П. в обумовлене місце до фабрики, спроба З. пройти на її територію, кажуть про умисне створення ними умов для вчинення злочину. Виходячи з цього, Президія прийшов до висновку, що виражений у конкретних діях умисел на розкрадання правильно в даному випадку кваліфікувати як готування до розкрадання (Збірник постанов Президії і визначень Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР. М., 1960. С. 22 - 23). 5. КК РФ відмовився від загальної караності готування до злочину і обмежив кримінальну відповідальність лише сферою приготування до тяжкого або особливо тяжкому злочину (ч. 2 коментованої статті). У судовій практиці випадки засудження за готування до злочину зустрічаються рідко, що цілком зрозуміло віддаленістю підготовчих дій від закінчення злочинного посягання і в зв'язку з цим незначним ступенем їх суспільної небезпеки. Крім того, приготування зазвичай важко довести, так як вчинення підготовчих дій само по собі не завжди ще свідчить про злочинний намір особи, їх вчинила. 6. Разом з тим віднесення підготовлюваного злочину до тяжкого або особливо тяжкого ще не визначає питання про кримінальну відповідальність за готування до злочину. Справа в тому, що приготування і до цих злочинів цілком може підпадати під ч. 2 ст. 14 КК, яка встановлює, що не є злочином дія або бездіяльність, хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК, але через малозначність не що представляє суспільної небезпеки. Така малозначність стосовно до приготування до злочину може виразитися або в малозначність самих підготовчих дій, або в їх значній віддаленості від подальшого замаху на злочин чи доведення злочин до кінця. Наприклад, особа, бажаючи в майбутньому вчинити вбивство свого чоловіка, набуває для цього шнур, яким має намір його задушити. 7. Специфіка складу готування до злочину стосується як об'єктивних ознак, так і суб'єктивної сторони підготовчих дій. По-перше, при готуванні до злочину ще відсутня безпосередній вплив на об'єкт задуманого злочину. Наприклад, особа набула автогенний апарат, яким мало намір розкрити сейф в установі, де, на його переконання, перебувала значна сума грошей (припустимо, для видачі зарплати співробітникам цієї установи). Об'єктом майбутньої крадіжки є власність, проте, по-перше, придбання знаряддя злочину ще не означає безпосереднього впливу на такий охороняється кримінальним законом об'єкт (інтерес) як власність. По-друге, будь-які підготовчі до злочину дії утворюють об'єктивну сторону готування, однак вони не входять в об'єктивну сторону підготовлюваного злочину. Припустимо, особа готується вчинити вбивство. У цих цілях воно набуває ніж. Об'єктивну сторону вбивства становить насильницьке позбавлення життя іншої людини. Проте придбання ножа ще не утворює об'єктивну сторону вбивства. Таким чином, склад готування до злочину характеризується власною (самостійною) об'єктивною стороною. З об'єктивної сторони готування до злочину характеризується також тим, що воно може бути здійснено тільки шляхом дії. Це випливає і з законодавчого визначення готування до злочину (ч. 1 ст. 30), так як кримінальний закон перераховує лише активні форми даної стадії вчинення злочину. Очевидно, що жодна з цих форм злочинної поведінки не може бути здійснена шляхом бездіяльності. Специфіка об'єктивної сторони характеризується і тим, що злочин при цьому не було доведено до кінця з не залежних від особи обставин (ч. 1 ст. 30). В останньому випадку треба враховувати два моменти. По-перше, підготовчі дії не повинні утворювати самостійне закінчений злочин. Так, незаконне придбання зброї (ст. 222), або його незаконне виготовлення (ст. 223), або його розкрадання (ст. 226) для подальшого вчинення, припустимо, розбою (ст. 162) утворюють не тільки приготування до відповідного злочину як таке , але і самостійний склад злочину (незаконне придбання, незаконне виготовлення зброї або її розкрадання). По-друге, злочинна діяльність особи по підготовці задуманого ним злочину повинна бути не доведена до кінця саме з незалежних від особи обставин. Це означає, що злочинна діяльність обмежилася приготуванням до злочину з огляду на те, що вона перервана не з волі винного. З суб'єктивної сторони готування до злочину характеризується умисною виною, причому лише у вигляді прямого умислу. Особа, здійснюючи готування до злочину, усвідомлює суспільну небезпеку своїх підготовчих дій, передбачає можливість чи неминучість вчинення з їх допомогою задуманого ним злочину і бажає його вчинення. Приготування до злочину кваліфікується за статтею Особливої частини КК РФ, що передбачає відповідальність за готується злочин, і за ст. 30 КК. У випадках, якщо, як вже зазначалося, підготовчі дії утворюють самостійний склад злочину, потрібно їх додаткова кваліфікація за статтею Особливої частини, яка передбачає відповідальність за цей злочин (наприклад, у разі незаконного придбання зброї для того ж розбою ще й за ст. 222 КК) . 8. Відповідно до ч. 3 коментованої статті замахом на злочин визнаються умисні дії (бездіяльність), безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від особи обставин. Судова практика знає найрізноманітніші випадки замаху на злочин. Наприклад, злодій з метою крадіжки проник в квартиру, але був затриманий повернулися мешканцями. Насильник не зміг здійснити свій намір через рішучого опору потерпілої. Злочинець з метою вбивства вистрілив у потерпілого, але промахнувся чи заподіяв йому тілесне ушкодження певної тяжкості. Хабародавець намагався вручити предмет хабара посадовій особі, але той відмовився прийняти хабар. Усі ці випадки і утворюють замах на злочин. 9. Як і готування до злочину, замах на злочин характеризується об'єктивними і суб'єктивними ознаками, складовими в своїй сукупності складу цієї стадії незакінченого злочину. Ці ознаки дозволяють відрізняти замах на злочин, з одного боку, від приготування до злочину, а з іншого - від закінченого злочину. 10. Якщо приготування до злочину створює лише умови для вчинення задуманого злочину, то замах на злочин створює реальну небезпеку заподіяння шкоди об'єкту посягання. У зв'язку з цим об'єктивна сторона злочину характеризується наступними моментами. а) На відміну від готування до злочину при замаху суб'єкт надає безпосередній вплив на об'єкт скоєного злочину. Злочинець вистрілив, але промахнувся. Це означає, що в момент пострілу (нехай навіть неточного) життя потерпілого піддавалася безпосередній і реальної небезпеки. б) На відміну від готування до злочину при замаху особа вчиняє дію (бездіяльність), безпосередньо спрямоване на вчинення злочину. Це означає, що воно починає або продовжує виконання об'єктивної сторони задуманого злочину. Злодій намагався розкрити сейф з грошима, але був затриманий. Спроба розкрити сейф тобто виконання об'єктивної сторони крадіжки як таємного розкрадання чужого майна. Тому, щоб відмежувати замах на злочин від готування до нього, необхідно встановити, чи є вчинене діяння частиною об'єктивної сторони готується або вчиненого злочину. У зв'язку з цим одні й ті ж дії в залежності від характеру злочинного посягання можуть бути як замахом на злочин, так і приготуванням до злочину. Наприклад, проникнення в квартиру з метою крадіжки - замах, а проникнення туди ж з метою вбивства - приготування. У першому випадку проникнення в квартиру є частина таємного розкрадання чужого майна як об'єктивної сторони цього злочину. У другому випадку вчинене діяння не входить в об'єктивну сторону вбивства і, отже, "не дотягує" до стадії замаху. 11. На відміну від закінченого злочину дія (бездіяльність), що утворить замах на злочин, не є доведеним до кінця з не залежних від особи обставин. Незавершеність діяння при замаху і є головна ознака, який відрізняє його від закінченого злочину. Визначення цієї незавершеності залежить від специфіки об'єктивної сторони вчиненого злочину. При замаху на злочин з матеріальним складом відсутній передбачений диспозицією кримінального закону злочинний результат (при крадіжці або грабежі суб'єкт не може заволодіти чужим майном, при спробі вбивства не настає смерть потерпілого і т.д.). Однак замах на злочин з матеріальним складом не означає, що обов'язково відсутні будь-які злочинні наслідки. Останні можуть і наступити, але це не ті наслідки, яких домагався винний і з якими кримінальний закон пов'язує відповідальність. Припустимо, злочинець з метою вбивства завдав потерпілому ножове поранення в груди, але заподіяв лише шкоду здоров'ю середньої тяжкості. У цьому випадку відповідальність настає не за заподіяння відповідного шкоди здоров'ю, а саме за замах на вбивство. Замах на злочин з формальним складом характеризується неповним виконанням дій, передбачених кримінальним законом. Наприклад, гвалтівнику не вдалося зробити статевий акт і т.д. 12. Незавершеність діяння при замаху відбувається з не залежних від особи обставин. Це означає, що злочин не було доведено до кінця всупереч волі винного. Особа робить все, щоб злочин було доведено до кінця, але цього не відбувається. Наприклад, злодій намагався відкрити замок, щоб проникнути в квартиру, але не зумів це зробити або за причини того, що не зміг підібрати ключі, або тому, що цьому завадили раптово повернулися господарі, або він був затриманий приїхали в результаті спрацювала сигналізації співробітниками міліції. 13. Зазначені об'єктивні ознаки дозволяють окреслити сферу можливого вчинення діяння, що утворює замах на злочин. По-перше, замах можливо при здійсненні будь-яких злочинів з матеріальним складом, здійснюваних шляхом як дії, так і бездіяльності. Правда, на практиці випадки замаху на злочин шляхом бездіяльності майже не зустрічаються. Замах можливо також і в злочинах з формальним складом, скоєних шляхом дії, коли об'єктивна сторона такого злочину виконана не повністю. У злочинах з формальним складом, здійснюваних шляхом бездіяльності, все поведінка особи до моменту вчинення злочину, що виразилося в бездіяльності, не має кримінально-правового значення, а після бездіяльності вчинене набуває значення закінченого злочину (наприклад, залишення в небезпеці - ст. 125, відмова свідка чи потерпілого від дачі показань - ст. 308, невиконання вироку, рішення суду або іншого судового акта - ст. 315 і т.д.). Замах на злочин неможливо і в тих злочинах, в яких кримінальний закон для складу закінченого злочину вважає достатнім вчинення діяння, яке містить загрозу настання певних наслідків (так, відповідно до ч. 1 ст. 247 КК кримінально караним є, наприклад, порушення правил зберігання екологічно небезпечних речовин і відходів, якщо це створило загрозу заподіяння істотної шкоди здоров'ю людини або навколишньому середовищі). 14. Суб'єктивна сторона замаху на злочин характеризується умисною виною. Теорія кримінального права і судова практика виходять з того, що замах на злочин можливе лише з прямим умислом. Так, у постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 22 грудня 1992 р. "Про судову практику у справах про умисні вбивства" вказується, що "замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли дії винного свідчили про те, що він передбачав настання смерті, бажав цього, але смертельний результат не настав в силу обставин, не залежних від його волі "(див. Збірник постанов Пленуму Верховного Суду РФ. 1961-1993. М., 1994. С. 316.). У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР у справі А. вказувалося, що "замах на вчинення злочину є цілеспрямовану діяльність особи і може відбуватися лише з прямим умислом, так як, не бажаючи досягти певного результату, особа не може і робити замах на його досягнення" (см. БВС СРСР. 1982. N 8. С. 7). При замаху на злочин з матеріальним складом особа усвідомлює суспільну небезпеку своєї дії (бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбачає можливість чи неминучість настання шкідливих наслідків і бажає їх настання. При замаху на злочин з формальним складом особа усвідомлює суспільну небезпеку чинених дій і бажає їх вчинення. 15. У теорії та практиці розрізняють закінчена і незакінчена замах. Перше утворюють такі дії винного, коли їм скоєно все необхідне для настання злочинного результату, проте той все ж не наступає (наприклад, злочинець з метою вбивства потерпілого вистрілив у нього, але останній залишився живий; винний підпалив будинок, але пожежники загасили пожежу, і т . д.). Незакінчена замах характеризується тим, що винний з не залежних від нього причин не зміг здійснити всі дії, які входили в його задум і були необхідні для настання злочинного результату (наприклад, злочинець намагався з метою крадіжки проникнути в квартиру, але в цей момент був затриманий сусідами). Різниця між закінченим і незакінченим замахом полягає в різному ступені їхньої суспільної небезпеки, що повинно враховуватися при призначенні покарання. 16. У теорії кримінального права виділяються також негідні замаху, які бувають двох видів - замах на негідний об'єкт і замах з непридатними засобами. Перший вид непридатного замаху має місце тоді, коли особа направляє свої дії на певний об'єкт, але ці дії в силу допустимої помилки в дійсності не зазіхають на обраний ним об'єкт і не заподіюють останньому шкоди (наприклад, особа з метою вбивства завдає удар ножем по трупу, не знаючи про те, що перед ним мертве тіло; злодій зламує сейф, думаючи заволодіти перебувають у ньому грошима, але сейф виявляється порожнім). У практиці випадки таких замахів рідкісні. Слід зазначити, що назва такого замаху замахом на негідний об'єкт є досить умовним. Об'єкт визначається спрямованістю винного на ті чи інші охоронювані кримінальним законом інтереси і завжди є придатним (реальним і присутнім). Під замахом з непридатними засобами розуміється такий замах, коли винний застосовує засоби, об'єктивно не здатні довести злочин до кінця. Припустимо, під час сварки з господарем будинку особу з метою його вбивства вистачає зі стіни рушницю і намагається вистрілити, але рушниця виявляється або незарядженою, або непридатним для здійснення пострілу (наприклад, з огляду на те, що зламана якась деталь). Замах з непридатними засобами, як правило, володіє суспільною небезпекою і тягне покарання, так як злочин не доводиться до кінця лише внаслідок помилки винного, тобто за обставинами, не залежних від нього. Лише в тих випадках, коли вибір непридатного кошти заснований на крайньому невігластві особи або її марновірстві (різного роду заклинання, замовляння, спрямовані на позбавлення життя іншої людини, заподіяння шкоди його здоров'ю і т.д.), такі дії не становлять суспільної небезпеки для охоронюваного кримінальним законом інтересу і тому не тягнуть кримінальної відповідальності.
Стаття 31. Добровільна відмова від злочину
1. Відповідно до ч. 1 коментованої статті добровільна відмова можливий на стадії готування до злочину або замаху на злочин. Згідно ч. 2 цієї статті особа не підлягає кримінальній відповідальності за злочин, якщо вона добровільно і остаточно відмовилася від доведення цього злочину до кінця. 2. Добровільним відмова визнається тоді, коли здійснюється особою за своєю волею при свідомості їм можливості доведення злочину до кінця. Якщо відмова від вчинення злочину був вимушеним, зберігається як небезпека вже вчинених особою дій, так і його самого, і тому особа не звільняється від кримінальної відповідальності. Відмова є вимушеним, коли він обумовлений неможливістю довести злочин до кінця. Наприклад, винний намагається розкрити сейф, але останній виявляється настільки складної конструкції, що технічно він не в змозі виконати намічене. Відмова є вимушеним і тоді, коли хтось завадив винному довести злочин до кінця. Припустимо, злодій з метою крадіжки проник в квартиру, але був затриманий повернулися господарями; грабіжник намагався зірвати з потерпілого шапку, але прийшли на допомогу громадяни перешкодили цьому і т.д. 3. Остаточність відмови полягає в тому, що особа не перериває на час своє злочинне зазіхання, а припиняє розпочате злочин повністю і остаточно. Тому не визнається добровільною відмовою відмова особи від повторення злочинного посягання у випадку невдачі першого. Наприклад, злочинець з метою вбивства вистрілив у потерпілого і поранив його, але потім відмовився від доведення злочину до кінця. У цих випадках особа відповідає за закінчений замах на вбивство на загальних підставах. 4. Добровільна відмова, як зазначалося, можливий тільки до закінчення злочину, тобто на стадії приготування і замаху. На стадії приготування він може виражатися як в активних діях (наприклад, особа знищує знаряддя чи засіб вчинення злочину), так і в пасивній формі (особа утримується від подальших дій з доведення злочину до кінця). Добровільна відмова завжди можливий у випадку незакінченого замаху (так само як і при приготуванні в активній або пасивній формі). Дещо по-іншому вирішується питання про добровільну відмову при кінченому замах. У цьому випадку добровільна відмова можливий лише іноді, а саме в тих випадках, коли особа, зробивши дія (бездіяльність), безпосередньо спрямоване на вчинення злочину, зберігає панування (контроль) над подальшим розвитком причинного зв'язку між вчиненим дією (бездіяльністю) і настанням передбачуваного і бажаного результату. Наприклад, особа підпалює будинок, однак через кілька хвилин повертається і гасить розгорівся вогонь. Зовсім по-іншому слід оцінювати ситуацію, коли, наприклад, особа з метою отруєння дало потерпілому смертельну, на його думку, дозу отрути, але потім їм були зроблені активні дії щодо запобігання настання злочинного результату (наприклад, дано протиотрута), та особі вдалося запобігти настання злочинного результату. У даному випадку не можна говорити про те, що особа, яка дала потерпілому отруту, а потім і протиотруту, панує над розвитком причинного зв'язку. Настання або ненастання в цьому разі смерті потерпілого залежить не тільки від волі винного, а й від низки інших обставин, що впливають на подальший розвиток причинного зв'язку. Припустимо, особа пропонує потерпілому протиотруту, а той свідомо відмовляється його прийняти (з'ясовується, що потерпілий страждав важкою, невиліковною і болісною хворобою і сам з метою позбавлення від мук шукав отрута для самогубства). 5. Мотиви добровільної відмови можуть бути найрізноманітнішими, як морального характеру (каяття, жалість до потерпілого), так і іншими (наприклад, страх перед покаранням і іншими невигідними для обличчя наслідками викриття). Але в будь-якому випадку, незалежно від характеру мотивів добровільної відмови, особа не підлягає кримінальній відповідальності. Разом з тим мотив страху перед можливою кримінальною відповідальністю повинен поєднуватися з усвідомленням можливості довести злочин до кінця. І лише тоді, коли страх викликаний конкретними обставинами, які дають зрозуміти неминучість викриття особи і, отже, перешкоджають довести злочин до кінця, відмова від злочину може визнаватися не добровільним, а вимушеним. Справа в тому, що в одних випадках страх неминучого викриття буде поєднуватися з неможливістю довести злочин до кінця, а в інших неминучість викриття не перетворюється на непереборне для цього перешкоду. Такі варіанти залежать від специфіки мотивації злочинної діяльності винного і конкретних обставин скоєння злочину. Зрозуміло, що для злодія, коїть, наприклад, квартирну крадіжку, обставини, пов'язані з його неминучим викриттям, виключають можливість закінчення крадіжки. Для вбивці ж з ревнощів або з помсти неминучість викриття може і не бути непереборною перешкодою. В останньому випадку особа, незважаючи на неминучість викриття, має можливістю зберегти свободу вибору того чи іншого варіанту поведінки в ситуації, що склалася. Для такого вбивці його неминуче викриття може, однак, не опинитися непереборною перешкодою, так як його неминуче викриття і наступне за ним неминуче покарання можуть бути для нього байдужими. По конкретній справі Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду СРСР у своїй постанові вказала: "Добровільна відмова від доведення злочину до кінця є повна відмова від вже розпочатого злочину з тих чи інших мотивів при наявності свідомості фактичної можливості його завершення і відсутності будь-яких причин, які б особа, яка вчиняє це діяння, не було в змозі подолати. Мотиви ж, в силу яких вчинив замах на вчинення злочину вирішив відмовитися від доведення до кінця злочину, не мають значення для добровільної відмови "(БВС СРСР. 1963. N 5. С. 26). 6. Відповідно до ч. 3 коментованої статті особа, яка добровільно відмовилася від доведення злочину до кінця, підлягає кримінальній відповідальності лише в тому випадку, якщо фактично вчинене нею діяння містить склад іншого злочину. Наприклад, особа з метою вбивства придбало кухонний ніж, яким і мало намір вчинити злочин, але через деякий час відмовилося від вчинення вбивства. У наявності добровільна відмова, що звільняє цю особу від кримінальної відповідальності. Інша справа, коли для тієї ж мети особа набуває вогнепальну зброю, припустимо пістолет, а потім також відмовляється від вчинення вбивства. Відносно вбивства це означає добровільну відмову, і особа повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності. Проте в його діях у наявності склад незаконного придбання вогнепальної зброї (ч. 1 ст. 222 КК), за що особа повинна підлягати кримінальній відповідальності. Звернемося до прикладу. К. визнано винним у зловживанні посадовими повноваженнями і замаху на отримання хабара за незаконні дії і засуджений за ч. 1 ст. 285 КК РФ, ч. 3 ст. 30 і ч. 2 ст. 290 КК РФ. Будучи посадовою особою - оперуповноваженим ОВС, за знищення матеріалів перевірки за фактом затримання М. по надійшов до чергової частини ОВС повідомленням про вчинення правопорушення К. вимагав від останнього хабар у розмірі 3 тис. руб. Він приховав матеріал перевірки від реєстрації у черговій частині ОВС і знищив його. У своїй касаційній скарзі К. посилався на те, що при розгляді справи суд не врахував його свідчень про добровільну відмову від вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 290 КК РФ, і що висновок суду про відмову його (К.) від доведення злочину до кінця крім його волі, щоб уникнути відповідальності, не обгрунтований. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок в частині засудження К. за ч. 3 ст. 30 і ч. 2 ст. 290 КК РФ скасувала. Кримінальну справу в цій частині припинила, в іншому вирок залишила без зміни, вказавши таке. Відносно засудження К. за ч. 3 ст. 30 і ч. 2 ст. 290 КК РФ висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. Твердження К. в його скарзі про те, що він добровільно відмовився від вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 290 КК РФ судом не спростовані, більше того, вони знайшли підтвердження в матеріалах справи. Як видно з показань М., які суд визнав достовірними і поклав в основу обвинувального вироку щодо К., він при розмові по телефону і на зустрічах з К. не відмовлявся віддати гроші, але в той час у нього їх не було. Потім він домовився зустрітися з К. для передачі йому грошей, проте останній на зустріч не з'явився. Після цього через деякий час, коли вони випадково зустрілися, він (М.) знову запропонував К. гроші, став з'ясовувати, коли можна їх передати, проте той відмовився, заявивши, що йому від нього (М.) нічого не треба. Визнаючи К. винним у вчиненні замаху на отримання хабара, суд виходив з того, що цей злочин він не довів до кінця "з незалежних від нього обставин, так як М. звернувся із заявою до правоохоронних органів". Тим часом засуджений стверджував, що про звернення М. до правоохоронних органів, про що проводяться стосовно нього (К.) оперативних заходах і про рішення М. не віддавати йому гроші він не знав, на зустріч з ним не пішов, бо вже тоді, усвідомивши незаконність своїх дій, добровільно відмовився від отримання грошей. Іншого органами слідства і судом не встановлено. Висновок суду про те, що К. зрозумів неможливість доведення свого умислу на отримання грошей до кінця і хотів уникнути відповідальності, носить гаданий характер, тоді як в силу ст. 302 КПК РФ обвинувальний вирок не може бути заснований на припущеннях. У зв'язку з викладеним слід зробити висновок про добровільну відмову К. від отримання хабара (БВС РФ. 2004. N 9. С. 16-17). 7. У ч. 4 і 5 коментованої статті формулюються спеціальні умови звільнення від кримінальної відповідальності при добровільній відмові від злочину організатора злочину, підбурювача до злочину і пособника злочину. Перші двоє не підлягають кримінальній відповідальності, якщо вони своєчасним повідомленням органам влади або іншими вжитими заходами запобігли доведення злочину виконавцем до кінця. Якщо ж ці дії виявилися безуспішними, вжиті організатором і підбурювачем заходи можуть бути визнані судом пом'якшуючими обставинами при призначенні покарання. Умовою незалучення до кримінальної відповідальності пособника є прийняття ним усіх залежних від нього заходів щодо запобігання злочину. При цьому кримінальний закон не пов'язує його звільнення з успішністю вжитих ним заходів щодо запобігання злочину (на відміну від оцінки подібної діяльності організатора і підбурювача). 8. Від добровільної відмови слід відрізняти діяльне каяття, тобто активна поведінка особи після вчинення ним злочину, спрямоване на зниження або усунення заподіяної злочином шкоди або на надання активної допомоги правоохоронним органам у розкритті злочину і викритті інших його учасників. За загальним правилом такі дії, як явка з повинною, активне сприяння розкриттю злочину, викриття інших співучасників злочину та розшуку майна, добутого в результаті злочину, надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, добровільне відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих в внаслідок злочину, інші дії, спрямовані на загладжування такої шкоди, відповідно до ст. 61 КК є обставинами, що пом'якшують покарання. У разі вчинення особою злочину невеликої тяжкості вперше такі обставини, як добровільна явка з повинною, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди або інше загладжування завданої злочином шкоди (ст. 75), звільняють особу від кримінальної відповідальності. Крім того, в Особливій частині КК РФ передбачається звільнення від кримінальної відповідальності у разі діяльного каяття і в інших, спеціально обумовлених випадках (наприклад, передбачених ст. 205, 206, 208).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Незакінчений злочин" |
||
|
||