| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Обставини, що виключають злочинність діяння |
||
|
Стаття 37. Необхідна оборона
1. Під необхідною обороною розуміється правомірна захист інтересів особи, суспільства і держави від суспільно небезпечних посягань шляхом заподіяння шкоди посягає. Дії, вчинені в стані необхідної оборони, не тільки не визнаються злочинними, але, більше того, є суспільно корисними. Здійснення громадянами свого права на необхідну оборону служить інтересам запобігання та припинення злочинів і має велике попереджувальне значення. 2. Умови правомірності необхідної оборони відносяться як до суспільно небезпечного посяганню, так і до захисту від нього. 3. Посягання, від якого громадяни вправі захищатися шляхом заподіяння шкоди посягає, повинно відповідати ряду умов. Серед них: а) суспільна небезпека посягання, б) його готівку, в) його дійсність (реальність). 4. Суспільно небезпечною є таке посягання, яке здатне завдати істотної шкоди охоронюваним законом інтересам (особистості, суспільству, державі). Найчастіше необхідна оборона здійснюється проти злочинного, тобто кримінально караного посягання. Однак вона можлива, наприклад, і від суспільно небезпечних дій неосудних, а також осіб, які не досягли встановленого кримінальним законом віку кримінальної відповідальності. Правда, в останніх двох випадках оборона проти зазначених осіб допустима лише за умови, що були вичерпані інші способи припинення посягання. Не визнається перебували в стані необхідної оборони особа, що заподіяла шкоду іншій особі у зв'язку з вчиненням останнім дій, хоча формально і містять ознаки будь-якого діяння, передбаченого кримінальним законом як злочин, але свідомо для заподіяла шкода не представляють небезпеки (відповідно до ч. 2 ст. 14 КК) через малозначність (наприклад, заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю підлітка, який зірвав у саду кілька яблук). 5. Посягання повинно бути наявним, тобто вже почався, але ще не закінченим. При цьому необхідно мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не тільки в самий момент суспільно небезпечного посягання, а й за наявності реальної його загрози. Стан необхідної оборони може мати місце і тоді, коли захист пішла безпосередньо за актом хоча б і закінченого посягання, але за обставинами справи для обороняється не був ясний момент його закінчення. У зв'язку з цим, наприклад, перехід зброї чи інших предметів, використовуваних при нападі, від посягавшего до обороняється сам по собі ще не може свідчити про закінчення посягання. Так, Л. судом першої інстанції був засуджений за умисне вбивство, у стані сильного душевного хвилювання. Л. і М. з дружинами розпивали спиртні напої в квартирі Л.; М. став сваритися з жінками і образив дружину Л., потім запропонував йому вийти поговорити на кухню. Під час розмови М. несподівано вдарив Л. ножем в шию, заподіявши колото-різане поранення шиї. Висмикнувши застряглий в шиї ніж, Л. завдав М. два відповідних удару ножем у груди, заподіявши йому колото-різане поранення з пошкодженням легенів, від якого той помер на місці події. Президія обласного суду за протестом заступника Голови Верховного Суду РФ справу виробництвом припинив у зв'язку з відсутністю в діях Л. складу злочину, вказавши таке. На попередньому слідстві і в суді Л. показав, що він бачив, як М. знову тягнеться рукою до ножа. Він пояснив: "У моїй підсвідомості було те, що хто перший витягне ніж, той залишиться жити". Таким чином, з показань Л. випливає, що момент закінчення скоєного на нього посягання з боку М. йому не був ясний. Крім того, Л., що випробовував душевне хвилювання, природне для стану необхідної оборони, не мав можливості точно зважити характер небезпеки. Оскільки Л. перебував у стані необхідної оборони, в його діях відсутній склад злочину (БВС РФ. 1993. N 5. С. 13-14). Дії обороняється, заподіяла шкоду посягає, не можуть вважатися досконалими в стані необхідної оборони, якщо шкода заподіяна після того, як посягання було відвернено і закінчено і в застосуванні засобів захисту явно відпала необхідність (див. постанову Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 "Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань"). 6. Посягання повинно бути дійсним, тобто реально існуючим, а не уявним, породженим лише уявою особи. Якщо хтось помилково приймає поведінку тієї чи іншої особи за посягання на безпосередньо його або інші правоохоронюваним інтересам і діє за правилами необхідної оборони, такі дії розцінюються як уявної оборони. Правова оцінка таких дій може бути дуже різною, залежно від обставин справи. Якщо обстановка події давала особі підстави вважати, що вчиняється реальне посягання, і особа, яка застосувала засоби захисту, не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковість свого припущення, його дії слід розглядати як вчинені в стані необхідної оборони (хоча такого і не було). Якщо при цьому особа перевищила межі захисту, що допускаються в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони. Якщо ж, заподіюючи шкоду, особа не усвідомлювала уявність посягання, але за обставинами справи повинна була і могла це усвідомлювати, його дії підлягають кваліфікації за статтями Кримінального кодексу, що передбачають відповідальність за заподіяння шкоди через необережність (див. постанову Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р.). 7. Як вже зазначалося, існують умови правомірності необхідної оборони, які стосуються захисту від суспільно небезпечного посягання. По-перше, законодавець визначив коло тих інтересів, які можна захищати шляхом необхідної оборони. Це інтереси особистості або прав обороняється або іншої особи, інтереси суспільства, інтереси держави. По-друге, шкода при необхідній обороні повинен завдаватиметься безпосередньо посягає, а не третім особам. Відповідно до ч. 3 коментованої статті право на необхідну оборону належить особі також незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб. Наведемо один з таких прикладів. Районним судом К. була засуджена за ч. 1 ст. 108 КК РФ у зв'язку з тим, що, перебуваючи в квартирі, що належить С., в стані алкогольного сп'яніння, з особистої неприязні у сварці вирвала з рук С. кухонний ніж і, обороняючись, завдала йому удар в груди, від чого той помер. Касаційна інстанція залишила вирок без зміни. Президія Московського міського суду, розглянувши справу в порядку нагляду, задовольнив протест заступника Голови Верховного Суду РФ, в якому ставилося питання про скасування судових рішень і закриття справи за відсутністю в діях К. складу злочину. При цьому президія суду зазначив таке. Визнаючи К. винною у скоєнні вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, суд у вироку констатував, що вона, побачивши в руках С. ніж, могла реально побоюватися за своє життя, проте, вирвавши з його рук ніж, тобто заволодівши їм, К. не намагалася покинути квартиру або запобігти конфлікту іншим шляхом, менш небезпечним для життя С., а, ненавидячи потерпілого, свідомо допускаючи можливість заподіяння смерті, завдала йому зі значною силою удар ножем в життєво важливу частину тіла - груди, заподіявши пошкодження серця, від чого той помер на місці злочину. Таким чином, однією з умов, в силу яких суд визнав К. винною у вчиненні злочину, була та обставина, що вона, маючи можливість залишити місце події втечею, не зробила цього і завдала С. удар ножем. Даний висновок суду з урахуванням обстановки, у якій мала місце подія, на думку президії є помилковим. По-перше, це суперечить вказівкою ч. 3 ст. 37 КК про те, що право на необхідну оборону належить особі незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. По-друге, як видно з матеріалів справи, К. перебувала наодинці з С. в закритій кімнаті, за відсутності сусідів по комунальній квартирі. Він у цей вечір був у стані алкогольного сп'яніння, вів себе агресивно, підійшов до К., тримаючи ніж на рівні її грудей. Вона, розуміючи, що для її життя існує реальна загроза, захищаючись, вирвала ніж і завдала їм С. удар в груди. Отже, дії К. відповідали характеру і ступеня суспільної небезпеки посягання (БВС РФ. 2002. N 6. С. 17). 8. Відповідно до ч. 3 коментованої статті право на необхідну оборону в рівній мірі мають особи незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища. Справа в тому, що для деяких категорій громадян необхідна оборона складає їх правовий обов'язок. Так, наприклад, для працівників органів внутрішніх справ, безпеки, військовослужбовців припинення злочинних посягань входить до їх службових обов'язків (вони проходять відповідну професійну і спеціальну підготовку), проте правила застосування необхідної оборони для них ті ж, що і для всіх громадян. "Положення закону про необхідну оборону в рівній мірі поширюються на працівників міліції, як і на всіх громадян, і ніяких підвищених вимог до необхідної оборони працівника міліції від нападу на нього не встановлюють" (див. постанову Пленуму Верховного Суду СРСР від 26 березня 1964 по справі І. / / БВС СРСР. 1966. N 6. С. 23). Коментований положення КК поширюється, наприклад, і на спортсменів (боксери, каратисти і т.д.), осіб, які відслужили термін дійсної військової служби в десантних військах і володіють навичками різного роду силових єдиноборств, і т.д. 9. Частина 1 ст. 37 не обмежує межі необхідної оборони у разі, якщо суспільно небезпечне посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства. Навпаки, відповідно до ч. 2 цієї статті у всіх інших випадках існують межі необхідної оборони і при виході обороняється за ці межі, тобто при допущенні їм перевищення меж необхідної оборони, його дії визнаються суспільно небезпечними. Міський суд визнав І. винним в умисному спричиненні тяжкої шкоди здоров'ю людини, що призвело з необережності смерть потерпілого. Він був засуджений за ч. 4 ст. 111 КК РФ. І. у своїй квартирі розпивав спиртні напої з дружиною. У цей час до кімнати зайшов його пасинок П., схопив стояла на підлозі пляшку горілки і вдарив І. по голові, від чого у того потекла кров. І. пішов вмиватися, а коли повертався, П., розмахуючи ножем, порізав вітчиму губу. І. вирвав у нього ніж і завдав йому три удари ножем в груди і спину, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя і спричинили згодом його смерть. Заступник Генерального прокурора РФ в наглядовому представленні поставив питання про зміну судового рішення, вважаючи, що І. заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, що спричинили його смерть, при перевищенні меж необхідної оборони. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ наглядове подання заступника Генерального прокурора РФ задовольнила частково: судові рішення скасувала, справу виробництвом припинила на підставі п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК України в зв'язку з відсутністю в діях І. складу злочину, вказавши таке. В судовому засіданні встановлено, що ініціатором конфлікту був П., він першим завдав удар пляшкою по голові І. Після того як останній пройшов у ванну кімнату, щоб вмитися, і не вжив жодних дій, П., розмахуючи ножем, порізав вітчиму губу і продовжив напад, небезпечне для життя І. Він як на попередньому слідстві, так і в суді послідовно пояснював, що захищався від неправомірних дій П., який несподівано завдав йому удар пляшкою по голові, від чого у нього потекла кров. І. підійшов до дзеркала і у відображенні побачив пасинка, що стояв на порозі кухні з ножем, спрямованим лезом в його бік. Він став відступати, але той, розмахуючи ножем, порізав йому губу, І. схопив П. за рукав, притиснув його до стіни. У цей час П., обхопивши його рукою за шию, почав душити. Він вихопив у пасинка ніж і завдав удару, при цьому не бачив, куди потрапив. Розвернувшись до потерпілого особою, він ще один раз вдарив пасинка ножем у правий бік. Доводи І. про те, що потерпілий на нього напав, а він захищався, підтверджені і іншими доказами, дослідженими в суді. Як видно з матеріалів справи, П. 10. Перевищення меж необхідної оборони означає, що заподіяна шкода не повинен бути надмірно великим в порівнянні з характером і ступенем небезпеки посягання. З цього не випливає, що шкода, заподіяна внаслідок необхідної оборони, повинен бути обов'язково рівним або меншим порівняно зі шкодою, заподіяти який прагнув зазіхає. 11. При з'ясуванні того, чи мало місце перевищення меж необхідної оборони, суд не повинен механічно виходити з вимог пропорційності засобів захисту та засобів нападу. Необхідно враховувати не тільки вказане відповідність, а й характер небезпеки, що загрожувала оборонятися, його сили і можливості щодо відображення посягання, а також всі інші обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил посягавшего і защищавшегося (число посягали і оборонялися, їх вік, фізичний розвиток , наявність зброї, місце і час посягання і т.д.). При вчиненні посягання групою осіб обороняється має право застосовувати до будь-якого з нападників такі заходи захисту, які визначаються небезпекою і характером дій групи в цілому. Дії обороняється не можна розглядати як вчинені з перевищенням меж необхідної оборони і в тому випадку, коли заподіяну їм шкоду виявився великим, ніж відвернена або той, який був достатній для відбиття нападу, якщо при цьому не було допущено явне невідповідність захисту характеру і небезпеки посягання (см . постанову Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р.). 12. У ч. 2 коментованої статті спеціально підкреслюється, що з суб'єктивної сторони перевищення меж необхідної оборони може бути тільки умисним. У Особливої частини КК РФ законодавець передбачив спеціальні склади злочинів при пом'якшуючих обставин - вбивства при перевищенні меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 108) та умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 114), значно знизивши покарання за ці злочини. Крім того, відповідно до ст. 61 (п. "ж" ч. 1) вчинення злочину при порушенні умов необхідної оборони визнається обставиною, що пом'якшує покарання. 13. Для того щоб визначити, чи було допущено перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати і психічний стан особи, яка здійснює акт необхідної оборони. Слід мати на увазі, що в стані душевного хвилювання, викликаного посяганням, враховуючи до того ж швидкоплинність відбувається, обороняється не завжди може досить ясно визначити характер і міру небезпеки, щоб обрати співмірні засоби захисту. Саме тому відповідно до ч. 2.1 коментованої статті не є перевищенням необхідної оборони дії обороняється особи, якщо ця особа внаслідок несподіванки посягання не могло об'єктивно оцінити ступінь і характер небезпеки посягання.
Стаття 38. Заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин
1. Заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин, відповідно до КК РФ 1996 р. - самостійна обставина, що виключає злочинність (раніше такі дії розглядалися як вчинені в стані необхідної оборони). 2. Заподіяння шкоди допускається щодо особи, яка вчинила злочин. Отже, при затриманні особи, яка вчинила інше правопорушення (наприклад, адміністративне), заподіяння цій особі шкоди неприпустимо. Правда, кримінальний закон формально не обмежує коло злочинів, вчинення яких дає право на заподіяння шкоди. Проте очевидно, що навряд чи правомірним буде заподіяння будь-якої шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин, за який передбачено покарання, не пов'язане з позбавленням волі (наприклад, образа). Адже навіть суд (при доведеності винуватості особи у цьому злочині) не вправі буде обмежувати свободу винного. Тим більше повинно бути виключено заподіяння шкоди здоров'ю осіб, які вчинили такі правопорушення. 3. Іншою умовою правомірності заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин, є визначення часового проміжку, що пройшов після скоєння злочину, протягом якого зберігається можливість правомірного заподіяння шкоди злочинцю. Тут, як і при необхідній обороні, можна виділити початковий і кінцевий моменти. Перший визначається часом вчинення злочину (включаючи не тільки стадію закінченого злочину, але і закінчений або незакінчена замах на нього і навіть приготування до злочину). Кінцевим моментом є час, з яким зв'язується закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності або давності виконання вироку (якщо злочинець був засуджений, але тим чи іншим чином ухилився від відбування покарання). 4. Характер шкоди, заподіяної злочинцю при його затриманні, може бути найрізноманітнішим. Він залежить від ступеня небезпеки вчиненого особою злочину і обстановки затримання. Чим небезпечніше злочин, тим більшої шкоди може бути завдано злочинцеві при його затриманні. Характер (і розмір) заподіяної шкоди визначається також і поведінкою самого злочинця при його затриманні. Заподіяння шкоди повинно носити вимушений характер, тобто воно допустиме лише тоді, коли у особи, що затримує злочинця, немає можливості здійснити його ненасильницький затримання. Якщо ж особа вчинила нехай і тяжкий злочин, але не чинить опору при затриманні, заподіяння йому шкоди неприпустимо. Звідси випливає, що зазначений шкода може виражатися як у позбавленні волі особи, яка вчинила злочин, так і в заподіянні шкоди його здоров'ю. У виняткових випадках, коли мова йде про те, що перебуває на волі злочинець становить загрозу для життя інших людей, може бути правомірним і заподіяння йому смерті. 5. Метою дій особи, що заподіює шкоду злочинцю при його затриманні, є доставляння його в органи влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів. Правомірним, наприклад, слід визнати дії Д., який затримав хулігана за таких обставин. К. розбив каменем вітрину магазину. Помітивши це, Д. вирішив затримати злочинця. Підійшовши до нього, Д. зажадав пройти з ним до міліції, але К. витягнув ніж і не підпускав до себе. Тоді Д. схопив з землі металевий прут і вдарив ним по руці К., заподіявши йому менш тяжкі тілесні ушкодження. Після цього позбавлений можливості чинити опір К. був доставлений в органи міліції (Радянська юстиція. 1974. N 12. С. 6). 6. Так само як і при необхідній обороні, кримінальний закон спеціально обумовлює, що заподіяння шкоди злочинцю буде правомірним лише в тому випадку, якщо при цьому не було допущено перевищення необхідних для цього заходів. Перевищенням таких заходів визнається їх явна невідповідність характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного затримуваних особою злочину і обставинам затримання, коли особі без необхідності заподіюється явно надмірний, не викликаний обстановкою шкода (ч. 2 ст. 38). 7. Відповідно до ч. 2 ст. 38 перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, тягне за собою відповідальність лише за умисне заподіяння шкоди. У Особливої частини КК РФ в ст. 108, ч. 2 сформульована спеціальна норма, що передбачає відповідальність за вбивство за пом'якшуючих обставин, - при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин. Аналогічна норма сформульована і щодо заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю задерживаемого (ч. 2 ст. 114). Крім того, відповідно до п. "ж" ч. 1 ст. 61 вчинення злочину при порушенні умов правомірності заподіяння шкоди при затриманні злочинця є пом'якшувальною обставиною при призначенні покарання.
Стаття 39. Крайня необхідність
1. Крайня необхідність полягає в заподіянні шкоди правоохоронюваним інтересам (особистості, суспільству і державі) для запобігання невідворотного в цих випадках більшої шкоди, загрозливого тим же інтересам, іншими засобами. Крайня необхідність є зіткненням двох охоронюваних правом інтересів, коли збереження одного інтересу може бути досягнуто лише шляхом порушення іншого (наприклад, касир банку під загрозою позбавлення життя видає злочинцям гроші, лікар не є в якості експерта до суду, так як повинен в цей час надати допомогу потерпілому, і т.д.). Дії, вчинені в стані крайньої необхідності, позбавлені суспільної небезпеки, є правомірними і не містять в собі складу злочину. Для більшості громадян заподіяння допустимого шкоди в стані крайньої необхідності є їх суб'єктивним правом. Однак деякі категорії осіб (працівники пожежної охорони, міліції, військовослужбовці), на яких покладено обов'язки запобігання настання шкоди правоохоронюваним інтересам, не має права ухилятися від ризику для свого життя чи здоров'я при захисті інтересів, зазначених у ст. 39, і посилатися на крайню необхідність. 2. Умови правомірності крайньої необхідності відносяться: а) до відвернутої особою небезпеки, що загрожує і б) до захисту від неї. 3. Умови правомірності крайньої необхідності, які стосуються небезпеки, що загрожує, припускають існування джерела небезпеки, її наявність і дійсність. 4. Джерелом небезпеки, що створює з кримінального права стан крайньої необхідності, виступають, на відміну від необхідної оборони, не тільки дії людини. Ці джерела можуть бути найрізноманітнішими: по-перше, дії сил природи, різних стихій (вогонь, вода і т.д.), тобто об'єктивні процеси, що відбуваються в природі, наприклад землетрус, повінь, урагани, гірські лавини, снігопади тощо, які створюють небезпеку для життя і здоров'я людей, їх майна, по-друге, напад тварин, по-третє, несправність різних механізмів (наприклад, транспортних засобів), по-четверте, фізіологічні, патологічні процеси (хвороба, стан голоду і т.д.), якщо, наприклад, людина, що заблукала в тайзі, рятуючись від голоду, вбиває дика тварина або птицю, на яких полювати взагалі заборонено, по-п'яте, колізія двох небезпек (свідок, викликаний до суду для дачі свідчень, залишається з тяжкохворим родичем, надаючи того необхідну допомогу). 5. Небезпека при крайній необхідності повинна бути наявною (відповідно до ч. 1 коментованої статті "безпосередньо загрожує" правоохоронюваним інтересам). Саме така небезпека має здатність створювати зіткнення правоохоронюваним інтересам, при якому, як уже зазначалося, збереження одного може бути досягнуто шляхом порушення іншого. Як майбутня, так і вже минула небезпека не може створювати стан крайньої необхідності. У тих випадках, коли на обличчі лежала спеціальний обов'язок боротися з небезпекою, її наявність не може служити підставою для посилання на крайню необхідність для захисту власних особистих інтересів, ризикувати якими це особа була зобов'язана за своїм службовим становищем і боргу. Наприклад, працівник міліції не має права відмовитися від переслідування небезпечного злочинця, посилаючись на те, що це небезпечно для його життя. Те ж саме відноситься і до військовослужбовця при виконанні ним бойового наказу. 6. Небезпека при крайній необхідності повинна бути дійсною, тобто реально існуючої, а не уявної. Остання існує лише в уяві особи, нібито чинного в стані крайньої необхідності, і тому не може виключати суспільну небезпеку вчинених цією особою дій. Відповідальність особи, яка порушила правоохоронюваним інтерес при уявної крайньої необхідності, визначається за правилами впливу фактичної помилки на вину і відповідальність. Якщо особа, що заподіяла шкоду правоохоронюваним інтересам, не передбачала своєї помилки щодо відсутності реально небезпеку для його власного або іншого правомірного інтересу, але за обставинами справи повинна і могла було це передбачити, воно буде відповідати за заподіяння шкоди через необережність (див. коментар до ст . 26). Якщо ж обстановка події складалася таким чином, що особа не тільки не передбачала, але і не повинно і не могло було передбачити свою помилку, в наявності випадок (казус) як невинне заподіяння шкоди, що звільняє від кримінальної відповідальності за заподіяну шкоду. 7. Захист при крайній необхідності повинна відповідати наступним вимогам: а) захищати можна лише правоохоронюваним інтересам, б) заподіяння шкоди одному правоохоронюваним інтересам є єдина можливість запобігти шкоду, що загрожує іншому правоохоронюваним інтересам (саме тому такий стан отримало найменування крайньої необхідності), в) при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності. 8. Дії, вчинені в стані крайньої необхідності, можуть бути спрямовані на захист будь правоохоронюваним інтересу (як свого, так і чужого, громадського або державного, на захист, наприклад, життя чи здоров'я людини, майна і т.д.). 9. Крайня необхідність усуває суспільну небезпеку заподіяної шкоди лише в тих випадках, коли загрожує небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами. Ця умова є обов'язковим тому, що при крайній необхідності небезпека одного охоронюваного правом інтересу переноситься на інший, також знаходиться під охороною закону. Природно, що такий спосіб збереження одного інтересу виявляється не суспільно небезпечним, а правомірним лише тоді, коли він є саме крайнім, тобто виключає інші засоби порятунку даного блага (інтересу). У зв'язку з цим якщо в обстановці, можна було уникнути небезпеки іншими засобами (без заподіяння шкоди іншій правоохоронюваним інтересам), то не можна посилатися на стан крайньої необхідності; при цьому проявляється одна з основних відмінностей крайньої необхідності від необхідної оборони. 10. Шкода при крайній необхідності повинен бути заподіяна третім особам. До них відносяться громадяни та юридичні особи, а також держава та громадські організації, які є юридичними особами, не причетні до створення обстановки крайньої необхідності, інтересам яких, однак, заподіюється шкода при порятунку іншого правоохоронюваним інтересу. Враховуючи це, ст. 1067 ЦК РФ покладає обов'язок відшкодування шкоди на обличчя, його заподіяло. Проте суд має право з урахуванням обставин справи покласти обов'язок з відшкодування шкоди на третю особу, в інтересах якої було завдано зазначений шкоду, або звільнити від відшкодування шкоди повністю або частково як це третя особа, так і особа, що заподіяла шкоду. 11. Явно не відповідним характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких небезпека усувалася, утворюючим перевищення меж крайньої необхідності, є заподіяння правоохоронним інтересам шкоди рівного чи більш значного в порівнянні з запобігання шкоди. Таким чином, крайня необхідність усуває відповідальність особи за заподіяну шкоду лише у тих випадках, коли ця шкода є меншим порівняно з запобігання шкоди. Так, життя або здоров'я людини незмірно вища за будь майнових цінностей. Точно так само, наприклад, екологічним інтересам повинно чинитися перевагу перед тими ж майновими або господарськими інтересами і т.д. Не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінного благу (наприклад, рятувати своє майно за рахунок пошкодження рівноцінного чужого майна, рятувати своє життя за рахунок життя іншої особи). 12. Відповідальність за перевищення меж крайньої необхідності настає лише у разі навмисного заподіяння шкоди.
Стаття 40. Фізичний або психічний примус
1. Питання про фізичному або психічному примусі як обставину, що виключає злочинність діяння, тісно пов'язаний з питанням про підстави кримінальної відповідальності. Як вже зазначалося, в основу кримінальної відповідальності може бути покладено не всяке суспільно небезпечне діяння, а лише таке, яке є вольовим (див. коментар до ст. 14). У зв'язку з цим якщо примус (фізичний або психічний) виключає вольовий характер дій (бездіяльності) особи, то воно виключає і його кримінальну відповідальність. 2. Не має кримінально-правового характеру активне поводження людини, допущене їм під впливом непереборного фізичного примусу з боку іншої особи або інших осіб. Під ним розуміється фізичний вплив на людину (наприклад, нанесення йому побоїв) з метою змусити зробити його суспільно небезпечну дію. Для того щоб фізичний примус виключав кримінальну відповідальність, необхідно, щоб діяння відбувалося усупереч волі особи, що діє по примусу. Не може, наприклад, відповідати за ушкодження чужої речі особа, яку зумисне штовхнули, щоб вона ушкодила цю річ. Якщо фізичний примус не виключав для особи можливість діяти по своїй волі, вона не звільняється від кримінальної відповідальності, однак насильство при цьому розглядається як обставина, що пом'якшує відповідальність при призначенні покарання. 3. Визначене кримінально-правове значення має і психічний примус. Під ним розуміється погроза заподіяння якоїсь шкоди (у тому числі фізичної) з метою змусити людину учинити суспільно небезпечне діяння. Психічний примус (насильство) звичайно не виключає вольового характеру дії, і тому воно, за загальним правилом, не виключає кримінальної відповідальності особи, що здійснила під впливом передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння. Разом з тим, як і фізичний примус, психічне насильство визнається обставиною, що пом'якшує кримінальну відповідальність (п. "е" ч. 1 ст. 61). Психічний примус може виключати кримінальну відповідальність особи, що діяла під його впливом, лише тоді, коли ця особа діяла в стані крайньої необхідності (див. коментар до ст. 39). Наприклад, касир, що під погрозою негайного позбавлення життя передає злочинцям гроші, звільняється від кримінальної відповідальності, тому що життя людини дорожче будь-яких матеріальних цінностей.
Стаття 41. Обгрунтований ризик
1. КК РФ 1996 р. передбачив таке нове для російського кримінального права обставина, що виключає злочинність діяння, як обгрунтований ризик. Включення цієї обставини до Кримінального кодексу обумовлюється тим, що у зв'язку зі стрімким розвитком науки і техніки сьогодні набагато частіше, ніж раніше, виникає необхідність (припустимо, при освоєнні нової технології у виробничому процесі, при розробці нових методів лікування в медицині) піти на певний ризик заподіяння фізичної шкоди життю людини або істотного матеріального шкоди. 2. Обгрунтований ризик є ризиком професійним, так як можливий у будь-якій сфері професійної діяльності. Найбільш поширені його різновиди - науковий ризик (ризик експериментатора: відомо, наприклад, що вчені, які винайшли вакцину проти поліомієліту, перевіряли її вплив на своїх дітях); виробничо-господарський ризик (на одному з виробництв терміново треба було розробити димовиводящую трубу - технічна споруда величезною висоти, розбирання її звичайним способом була б дуже дорогої, і тому інженери запропонували зруйнувати її шляхом вибуху; в цьому випадку ризик полягав у визначенні дозування вибухових речовин - у разі помилки могла злетіти на повітря не тільки нещаслива труба, але й прилеглі виробничі приміщення); комерційний ризик, пов'язаний, наприклад, з використанням кон'юнктури ринку в банківській, біржовий, інвестиційної та інших видах підприємницької діяльності. 3. Кримінальний закон визнає ризик обгрунтованим (правомірним) при дотриманні наступних умов: 1) якщо він здійснюється тільки для досягнення соціально корисних цілей (порятунок життя чи здоров'я людей, позбавлення від істотних матеріальних витрат і т.д.); 2) якщо поставлена мета не могла бути досягнута не пов'язаними з ризиком діями або бездіяльністю. Очевидною є схожість цієї обставини з крайньою необхідністю. Разом з тим від крайньої необхідності обгрунтований ризик відрізняється тим, що, по-перше, при крайній необхідності загрожує небезпека обов'язково, якщо її не усунути, призведе до настання суспільно шкідливих наслідків, а при ризику настання таких наслідків є лише можливим. По-друге, на відміну від крайньої необхідності шкода при обгрунтованому ризику може бути і більшим, ніж відвернена; 3) особа, який пішов на ризик, має вжити всіх необхідних заходів для запобігання можливої шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам. 4. Відповідно до ч. 3 ст. 41 ризик не визнається обгрунтованим, якщо він завідомо був пов'язаний із загрозою для життя багатьох людей, загрозою екологічної катастрофи або суспільного лиха. Встановлення останньої умови пов'язано з різким погіршенням екологічної ситуації в багатьох районах Росії, зреалізований у порушенні екологічної безпеки, заподіює значну шкоду здоров'ю населення, навколишньому середовищу в усьому її різноманітті і що призводить до колосальних втрат економічного характеру. 5. Поняття суспільного лиха тісно пов'язане з поняттям громадської безпеки. Відповідно до Закону РФ від 5 березня 1992 р. N 2446-1 "Про безпеку" (з наступними змінами) громадська безпека - це стан захищеності життєво важливих інтересів суспільства від внутрішніх і зовнішніх загроз. Що стосується суспільству його життєво важливі інтереси визначаються сукупністю потреб, задоволення яких надійно забезпечує існування і можливість прогресивного розвитку суспільства. Громадське лихо - це наслідок порушення громадської безпеки. Це такі його прояви як пожежа, повінь, землетрус, обвал, епідемії і т.д. Прояви суспільного лиха можуть як носити стихійний характер, так і бути викликаними діяльністю людини. Вимога статті КК про неприпустимість ризику, пов'язаного з можливим настанням суспільного лиха, має на увазі останні випадки, коли, наприклад, пожежі, обвали, епідемії й інші його прояви є можливим і свідомим допущенням ризику, хоча і початого для досягнення соціально корисної мети.
Стаття 42. Виконання наказу або розпорядження
1. У КК РФ 1996 р. (вперше в російському кримінальному праві) передбачається така обставина, що виключає за певних умов злочинність і караність діяння, як виконання наказу чи розпорядження. Кримінально-правові принципи регулювання спричинення шкоди внаслідок виконання наказу були сформульовані в міжнародному кримінальному праві у зв'язку з установою і функціонуванням Міжнародного нюрнберзького військового трибуналу у справі головних німецьких військових злочинців, створеного відразу після закінчення Другої світової війни. Нюрнберзький трибунал встановив, що наявність злочинного наказу не звільняє виконавця від відповідальності, хоча і може розглядатися як привід для пом'якшення покарання. По такому шляху пішла і кримінальне законодавство низки європейських країн. 2. Відповідно до ст. 42 КК існують наступні умови правомірності діяння, вчиненого при виконанні наказу або розпорядження: - Наказ або розпорядження є для підлеглого обов'язковими, якщо вони віддані в установленому порядку і з дотриманням належної форми; - Наказ або розпорядження повинні бути законними (як за формою, так і по суті). Вчинення при виконанні завідомо незаконного наказу чи розпорядження умисного злочину не звільняє від кримінальної відповідальності ні виконавця наказу, ні особа, що віддала такий наказ чи розпорядження. 3. Явна незаконність відданого наказу чи розпорядження означає представлення виконавця про їх явною, очевидною злочинності. Наприклад, відповідно до Закону РФ від 18 квітня 1991 р. N 1026-1 "Про міліцію" (з наступними змінами) співробітники міліції мають право на застосування в певних випадках спеціальних засобів (гумові палиці, сльозогінний газ, водомет і т.д.). Їх застосування, зокрема, можливе у разі непокори співробітникам міліції, припустимо у зв'язку з припиненням несанкціонованого мітингу або демонстрації. Однак застосування в цьому випадку вогнепальної зброї (за відсутності нападу на співробітника міліції, коли його життя і здоров'я наражаються на небезпеку, або при спробі заволодіння його зброєю) буде свідомо незаконним і навіть злочинним. За виконання такого наказу та розпорядження повинен нести відповідальність як начальник, його віддав, так і підлеглий, його виконав. Разом з тим відповідно до п. "ж" ч. 1 ст. 61 КК вчинення злочину при порушенні умов правомірності виконання наказу чи розпорядження може бути визнано обставиною, що пом'якшує покарання підлеглого.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Обставини, що виключають злочинність діяння" |
||
|
||