Сумісність вимоги про стягнення неустойки та позову про виконання в натурі

Вище ми були змушені кілька відволіктися від теми цієї роботи. Але, не торкнувшись питання про співвідношення збитків і позову про виконання в натурі, просто неможливо вирішити проблему сумісності останньої вимоги і неустойки.

Переходячи до питання про неустойку, нагадаємо, що згідно з п. п. 1 - 2 ст. 396 ЦК можливість вимагати виконання в натурі поставлена в залежність як від стягнення збитків, про що йшлося вище, так і від стягнення неустойки. Відповідно до п. п. 1 - 2 ст. 396 ЦК відшкодування збитків у разі невиконання і сплата неустойки за невиконання зобов'язання звільняє боржника від виконання основного зобов'язання, а в разі неналежного виконання - не звільняє.

Відповідно відразу виникає резонне питання: чи має на увазі закон, коли пов'язує стягнення збитків і неустойки союзом "і", що на можливість заяви вимоги про виконання в натурі впливає тільки спільне стягнення і збитків, і неустойки ? На наш погляд, негативну відповідь на дане питання очевидний. Важко уявити, що ст. 396 ЦК має на увазі таку вузьку сферу застосування і поширюється виключно на випадок, коли сторони в договорі передбачили неустойку, і кредитор при її стягненні примудряється довести заподіяння йому збитків у більшому розмірі, що згідно диспозитивності правилом про заліковій характері неустойки буде в більшості випадків єдиною підставою одночасного стягнення і неустойки, і збитків.

Тоді виникає друге запитання: чи має якесь самостійне значення вказівку на неустойку в ст. 396 ЦК, або в даному випадку основний предмет регулювання даної статті - це виключно питання про збитки, а неустойка включена сюди просто "за компанію", і питання про її самостійному співвідношенні з вимогою про виконання в натурі розглядатися не повинен?

При негативній відповіді на дане питання ми повинні були б прийти до висновку про те, що стягнення будь неустойки на відміну від стягнення компенсаторних і восполнітельних збитків ніяк не впливає на можливість вимагати виконання в натурі. В принципі, якщо керуватися виключно буквальним тлумаченням ст. 396 ЦК, до такого висновку можна прийти без великої праці, так як законодавець у п. п. 1 - 2 даної статті відшкодування збитків та сплату неустойки пов'язав саме союзом "і", а не "або".

Але вважаємо, що в даному випадку застосування буквального тлумачення ст. 396 ЦК недоцільно, так як висновок, до якого приводить цей варіант тлумачення (висновок про сумісність реального виконання із стягненням будь неустойки), суперечить, по-перше, логіці і здоровому глузду, а по-друге, всієї цивилистической традиції країн романо-германської системи права, включаючи підходи, вироблені ще в дореволюційній Росії.

Спочатку про здоровий глузд. Якщо вдуматися в ті мотиви, якими керуються сторони при включенні умови про неустойку в договір, стає очевидним, що ці мотиви можуть бути різними. З одного боку, неустойка може бути включена з метою спонукати боржника виконувати свої зобов'язання вчасно, а у випадку прострочення - підстьобнути до якнайшвидшого погашення боргу. Прикладом можуть бути пені за кожний день прострочення, нарахування яких саме по собі направлено на непряме примус боржника до виконання зобов'язання в натурі і має на увазі, що кредитор зберігає зацікавленість у реальному виконанні і право його витребувати через суд.

З іншого боку, сторони при узгодженні умови про неустойку можуть мати на увазі, що дана сума при її стягненні покриває всі збитки кредитора від незапланованого розірвання договору. Наприклад, в контракті артиста з антрепренером встановлена неустойка на випадок необгрунтованої відмови артиста від виступів у розмірі 20% від суми передбачуваного гонорару. Очевидно, що дана міра відповідальності у випадку її застосування до боржника не припускає, що кредитор (антрепренер) буде крім стягнення даної суми мати і право на вимогу про виконання в натурі.

Не можна ігнорувати наявності сутнісних відмінностей між договірними умовами про неустойку. І мова тут йде не про всіма визнаному діленні неустойок на залікові, альтернативні, штрафні та виняткові, яке має в якості кваліфікуючої ознаки співвідношення стягнення неустойки з можливістю стягнути збитки, а про необхідність класифікації неустойок по їх стосункам з виконанням зобов'язання в натурі. При спробі знайти законодавче втілення даного положення ми неминуче приходимо до ст. 396 ГК.

Крім того, враховуючи вищенаведені висновки про необхідність розділяти збитки на компенсаторні і восполнітельние, що не дають право вимагати виконання в натурі у разі їх стягнення, з одного боку, і мораторної, сумісні з вимогою виконання в натурі - з іншого, а також беручи до уваги те, що неустойка за загальним правилом носить заліковий по відношенню до збитків характер і, що б там не говорилося про відмінності загального та континентального права, все ж несе в собі елемент попереднього розрахунку збитків, ми повинні визнати, що аналогічна ж класифікація може бути екстрапольована і на інститут неустойки.

В силу того, що в більшості випадків на практиці кредитор не може довести заподіяння йому збитків у більшому розмірі, ніж встановлена в договорі сума неустойки, він, як правило, задовольняється сумою неустойки. У реальності ж кредитор може цілком отримати суму неустойки, що перевищує суму компенсації, яку він зміг би стягнути як компенсаторних збитків, не будь в договорі умови про неустойку. На наш погляд, стягнення неустойки, що перевищує розмір компенсаторних збитків, не може не спричиняти ті ж наслідки, що і стягнення самих компенсаторних збитків, тобто припинення зобов'язання і неможливість вимагати виконання в натурі. Тут ми не пропонуємо, щоб кредитор кожен раз при стягненні неустойки обгрунтовував би розмір понесених збитків, так як це суперечило б самій природі неустойки як міри відповідальності і забезпечення зобов'язання. Але підстава замислитися про співвідношення реального виконання і неустойки наявності.

Вказана обставина досить добре вивчено в зарубіжній доктрині "*" і знаходить своє втілення в законодавстві більшості країн романо-германської системи права. Так, згідно зі ст. ст. 1228 - 1229 ФГК стягнення неустойки звільняє боржника від обов'язку виконувати договір в натурі, за винятком випадку стягнення неустойки за просте зволікання (прострочення). Швейцарський зобов'язальний кодекс (§ 2 ст. 160), а також § 1 ст. 1336 Австрійського цивільного положення передбачають в якості неустойки, не звільняє боржника від реального виконання, неустойку, встановлену на випадок порушення правила про виконання договору в певний час або в певному місці. В інших випадках стягнення неустойки звільняє боржника від виконання в натурі. Нарешті, в ГГУ (ст. ст. 340 - 341 ГГУ) передбачено правило, згідно з яким кредитор, стягуються неустойку, встановлену на випадок невиконання зобов'язання, втрачає право вимагати реального виконання (п. 1 ст. 340 ГГУ), а кредитор, стягуються неустойку за неналежне виконання або прострочення, зберігає право вимагати виконання в натурі (п. 1 ст. 341 ГГУ).

---

"*" Treitel GH Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account / / Clarendon Press, Oxford, 1988. Р. 217 - 218.

Даний диференційований підхід в німецькому варіанті його втілення був відображений і в Проекті ГУ Російської імперії. Відповідно до ст. 61 Проекту ГУ кредитор мав право вимагати виконання в натурі поряд зі стягненням неустойки, тільки якщо вона встановлена за несвоєчасне або неналежне виконання. Якщо ж неустойка призначена на випадок невиконання, вимагати і того, і іншого кредитор не міг.

Очевидно, що сама ст. 396 ЦК і те, як вона сформульована, пов'язує її з ст. ст. 340 - 341 ГГУ і ст. 61 Проекту ГУ, і не помітити цієї особливості просто неможливо. Таким чином, вся цивілістична традиція західних країн, а одно напрацювання російської дореволюційної доктрини, відображені в Проекті ГУ, свідчать про те, що викладені вище висновки про доцільність постановки питання про співвідношення стягнення неустойки та принципу реального виконання поділяються і доктриною, і законодавством багатьох країн, що дає достатні підстави для спроби розібратися з цим питанням стосовно до діючого російського законодавства в рамках цієї роботи.

Як вже зазначалося, ми знаходимо, що будь-яка неустойка за своєю природою і цілям має змішаний характер. З одного боку, неустойка - це спроба сторін заздалегідь оцінити збитки, які можуть виникнути через того чи іншого порушення договору. З іншого боку, неустойка - це спосіб стимулювання боржника до дотримання договірної дисципліни, що представляє механізм непрямого примусу до виконання зобов'язання в натурі. Крім того, неустойка носить відверто забезпечувальний характер щодо інтересів кредитора, який гарантує собі мінімум компенсації, на який він зможе розраховувати в разі порушення контрагента.

При вирішенні питання про співвідношення неустойки і позову про виконання в натурі слід врахувати, що якщо розглядати неустойку як в першу чергу заздалегідь оцінені збитки (liquidated damages), то слід було б застосувати той же прийом, що і зі збитками. Варто було б піддати аналізу умова про неустойку, в першу чергу механізм її застосування, формулювання відповідної застереження договору та розмір з метою визначити, для компенсації яких втрат (від припинення договору, прийняття дефектного виконання або прострочення виконання договору) дана неустойка введена. Наприклад, очевидно, що неустойка у вигляді пені - це завжди неустойка за прострочення, тому її стягнення не позначається на можливості вимагати виконання. Якщо ж говорити про неустойку у вигляді фіксованого штрафу, то потрібно уважно проаналізувати, за що цей штраф був встановлений, і його суму. При цьому, чим більше сума, тим імовірніше, що це штраф за невиконання зобов'язання, тобто штраф, мета якого покрити збитки від припинення зобов'язання. А ось чим він менше, тим імовірніше, що ця санкція не звільняє боржника від виконання в натурі.

Ми знаходимо, що це рішення, прийняте в чистому вигляді, для російських реалій недоцільно і надто складно. При цьому слід врахувати, що на практиці сторони формулюють умови про неустойку довільно, не дуже вдумуючись в тонкощі формулювань. Розмір же вказується, як правило, "зі стелі". Більш того, російська доктрина традиційно принижує значення неустойки як заздалегідь оцінених збитків, відкрито відкидаючи склалося в країнах загального права розуміння неустойки.

Тому більш прийнятним, по всій видимості, є дещо спрощене рішення. Там, де встановлено фіксований штраф за невиконання того чи іншого умови договору ("за непостачання", "за непередачу", "за невиконання обов'язків по ..."), має місце штраф на випадок припинення зобов'язання, стягнення якого з ініціативи кредитора припиняє зобов'язання та звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі. Тут ми знову ж беремо до уваги те, як кредитор сприйняв дане порушення. Інакше кажучи, слід вважати, що правило п. 2 ст. 396 ЦК про те, що стягнення неустойки в разі невиконання зобов'язання звільняє боржника від виконання в натурі, встановлене не на випадок порушення у вигляді невиконання обов'язку (тобто поточної прострочення), а на випадок, коли кредитор (за наявності на те права) у відповідь на порушення відмовляється від договору, залишаючи його невиконаним, шляхом звернення до суду за стягненням цієї неустойки. Якщо вважати, що тут законодавець має на увазі неустойку за невиконання як за факт порушення, то слід абсурдний висновок: неустойка за прострочення (пені) несумісна з позовом про виконання зобов'язання в натурі. Адже, як уже зазначалося, невиконання зобов'язання можливо тільки у формі поточної прострочення. Тому очевидно, що тут законодавець використовує поняття "невиконання" як характеризує результат порушення, має місце у зв'язку з самим порушенням і у відповідь реакцією кредитора. Підставою ж для застосування такої санкції може бути будь-яке порушення (невиконання або неналежне виконання), якщо таке порушення дає кредитору право розірвати договір в цілому або в частині. Тільки при такому підході можна погодитися з п. 2 ст. 396 ЦК, який звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі при стягненні неустойки за невиконання зобов'язання.

 Дійсно, слід вважати, що, коли сторони передбачають таку неустойку, вони забезпечують свій ризик від незапланованого розірвання договору повністю або в частині через порушення, допущені боржником (згадаймо хоча б вже наводив приклад з антрепренером і артистом). Тому її стягнення буде означати розірвання договору в частині цього зобов'язання, і вимагати виконання в натурі відповідно не можна.

 Але встановлення такої неустойки може означати і бажання покрити збитки від прострочення ... Визначити, що мали на увазі сторони, найчастіше неможливо. Про складність визначення, який, власне, інтерес забезпечує неустойка, писали й західні автори. Так, Treitel зазначав, що договір може передбачати неустойку просто за порушення зобов'язання, не конкретизуючи, який конкретно інтерес вона покриває, що призводить до виникнення певних труднощів при застосуванні умови про неустойку на практиці "*".

 ---

 "*" Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account / / Clarendon Press, Oxford, 1988. Р. 209.

 Тому слід просто прийняти за аксіому: неустойка, встановлена у договорі на випадок невиконання того чи іншого зобов'язання і виражена у вигляді фіксованої суми, вважається за загальним правилом неустойкою за припинення зобов'язання. Кредитор може стягнути таку неустойку в разі будь-якого порушення договору, якщо згідно з законом або договором дане порушення дозволяє кредитору відмовитися від договору в частині даного зобов'язання. Причому стягнення такої неустойки припиняє зобов'язання боржника та унеможливлює вимогу про виконання в натурі.

 На практиці для кваліфікації неустойки іншого шляху, крім буквального тлумачення формулювань договору, у суду не залишається. Внесення в договір при формулюванні застереження про неустойку слів "невиконання" ("непоставка", "невиконання" тощо) слід розглядати як осмислений крок сторін, що припускають дану неустойку саме за невиконання всього зобов'язання як за кінцевий підсумок порушення, якщо кредитор скористається правом на відмова від договору. Враховуючи цей факт, сторони і повинні укладати договір. При бажанні встановити фіксований штраф лише за прострочення слід спеціально вказувати на те, що ця неустойка встановлена за прострочення (просте зволікання), що дозволить кредитору одночасно розраховувати і на основне зобов'язання.

 При цьому суди при кваліфікації договірного умови про неустойку повинні брати до уваги і інші умови договору, і обставини конкретної справи, не обмежуючись установленням терміна, використаного сторонами для позначення виду порушення (непоставка тощо). Зокрема, як уже зазначалося, якщо в договорі встановлена неустойка у вигляді пені, то очевидно, що мова йде про мораторної санкції, незалежно від того, що сторони могли передбачити дану неустойку за "непостачання".

 Таким чином, якщо в договорі передбачена неустойка за невиконання (припинення) зобов'язання, то слід вважати, що цей штраф забезпечує втрати кредитора від розірвання договору в цій частині. Сплата такої неустойки припиняє дане зобов'язання і позбавляє кредитора права вимагати виконання, так само як стягнення компенсаторних збитків припиняє основне зобов'язання. Звернення кредитора до суду з вимогою про стягнення такого роду неустойки, так само як і компенсаторних збитків, припускає, що кредитор оцінив дане порушення як провідне до припинення зобов'язання. Така поведінка кредитора несумісне з вимогою про виконання зобов'язання в натурі.

 При цьому слід враховувати і те, чи входить порушене зобов'язання в сам предмет договору (п. 1 ст. 432 ЦК): наприклад, чи йде мова про порушення обов'язки поставити товар, здійснити зустрічну надання (наприклад, оплатити його), або порушено зобов'язання другорядного характеру. Тут ми, безумовно, віддаємо собі звіт в тому, що послідовне проведення в життя такого поділу зобов'язань з одного договору на складові предмет договору та другорядні в ряді випадків досить проблематично. Проте заперечувати те, що закон виділяє таке поняття, як предмет договору, що характеризує основні зустрічні обов'язки сторін, необхідність задоволення яких і послужила причиною для укладення двостороннього договору, навряд чи представляється можливим у силу прямої вказівки в законі на такий цивільно-правовий інститут. Йдеться про ст. 432 ЦК, яка вказує на те, що до істотних умов договору належить в тому числі і умова про предмет договору.

 Враховуючи зазначене, якщо порушено зобов'язання, що входить в предмет договору, то стягнення такого роду неустойки означає припинення всього договору. Так, у наведеному випадку з непостачанням товару зобов'язання з поставки було центральним і визначальним для договору в цілому, тому його припинення означає і припинення договору. Якщо ж невиконане зобов'язання не становило предмет договору (наприклад, орендодавець стягує з орендаря штраф за нездійснення річного поточного ремонту), то припиняється тільки дане зобов'язання без шкоди для всього договору в цілому. Стягнувши з орендаря неустойку за нездійснення поточного ремонту, орендодавець може вимагати виконання договору в частині решти зобов'язань.

 Слід також зауважити, що стягнення неустойки, встановленої за невиконання, несумісне з позовом про виконання в натурі тільки первісного зобов'язання.

 Що ж стосується випадку, коли кредитор спочатку прямо розриває договір (через суд або в односторонньому порядку), не пред'являючи на цьому етапі вимог про повернення передоплати, то при бажанні згодом стягнути назад сплачене за договором кредитору слід керуватися нормами ЦК про безпідставне збагачення, на що зазначається у п. 1 Огляду практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням норм про безпідставно збагаченні (інформаційний лист ВАС РФ від 11.01.2000 N 49). В силу того, що, як ми зазначали вище, стягнення неустойки за невиконання обов'язків рівносильно розірванню і тягне припинення зобов'язання, то наведене правило може бути в рівній мірі застосовано і до випадку, коли кредитор з якихось міркувань стягує таку неустойку і тільки потім, схаменувшись, вимагає повернути передоплату.

 Стягнення ж неустойки за прострочення або дефектне виконання не звільняє боржника від виконання зобов'язання. Саме так слід інтерпретувати п. 1 ст. 396 ЦК, який вказує на те, що сплата неустойки у разі неналежного виконання не звільняє боржника від виконання в натурі.

 Таким чином, сплата постачальником на вимогу покупця пенею за прострочення поставки не звільняє від виконання зобов'язання в натурі, так як пені є типовим випадком неустойки за прострочення. Її стягнення означає, що кредитор залишається зацікавленим у виконанні. Нагадаємо, що так само вирішується питання і в більшості країн світу (наприклад, ст. Ст. 1228 - 1229 ФГК, ст. Ст. 340 - 341 ГГУ), де за спеціальною вказівкою в законі сплата неустойки за прострочення не впливає на можливість вимагати виконання в натурі.

 Що стосується сплати неустойки за дефектне виконання (наприклад, фіксованого штрафу за відступи товару від ГОСТу), то очевидно, що в більшості випадків вкрай важко визначити, який із трьох можливих інтересів дана неустойка забезпечує: інтерес кредитора, що прийняв виконання і прагне відшкодувати свої втрати в зв'язку з тим, що виконання не до кінця відповідає умовам договору, або його інтерес в отриманні компенсації за понесені збитки з урахуванням того, що дефектне виконання не прийнято і у кредитора зберігається інтерес в належному виконанні, або ж його інтерес компенсувати свої втрати від припинення зобов'язання . За великим рахунком мова йде про затруднительности кваліфікації неустойки, передбаченої в договорі на випадок неналежного виконання, як восполнітельной, мораторної або компенсаторною санкції.

 У випадку з збитками оцінити, як реагує кредитор, можна по тому, які втрати він включив у розрахунок збитків, і відповідно можна вирішити, позбавляє себе кредитор права вимагати ще й виконання в натурі чи ні. У випадку ж з неустойкою доводиться миритися з тим, що вона вже встановлена в договорі, і, як правило, визначити, що включили боку в її розрахунок, неможливо, тим більше що ніякого розрахунку на практиці, як правило, і не буває.

 Тому розумно погодитися з німецьким законодавцем і прийняти те, що неустойка, встановлена на випадок неналежного виконання, в разі її стягнення не припиняє зобов'язання. Хоча слід зауважити, що є певні резони і в позиції французького законодавця, який в такого роду випадках виключає вимогу реального виконання (ст. 1229 ФГК), так як презюмирует, що неустойка за неналежне виконання з точки зору забезпечуваного нею результату порушення носить характер восполнітельной санкції . Нескладно помітити, що закон, як у Франції, так і в Німеччині, при вирішенні питання про співвідношення такої неустойки і права на виконання в натурі просто приймає одну з позицій за аксіому і однозначно стверджує її у вигляді відповідної статті.

 Приймаючи в цілому німецьку позицію з даного питання, слід врахувати, що згідно ГГУ неустойка за неналежне виконання носить по суті характер мораторної санкції, тобто вона сумісна з вимогою реального виконання, оскільки відбиває зацікавленість кредитора у виконанні в натурі, незважаючи на запропоноване боржником дефектне виконання. Але відповідно виникає питання, чи можна стягнути таку неустойку, якщо кредитор все ж таки прийняв дефектне виконання.

 Інакше кажучи, проблема полягає в наступному. Вище ми прийшли до висновку про те, що неустойка на випадок неналежного виконання може характеризуватися як мораторної санкція, тобто санкція, що відображає інтерес кредитора в реальному виконанні і тому сумісна з позовом про виконання в натурі. Але кредитор при отриманні дефектного виконання за договором може і прийняти таке виконання, тобто вибрати той варіант реакції на порушення, який дозволяє стягнути восполнітельние збитки, і вимагати застосування таких заходів, як відповідне зменшення ціни. Виникає питання, чи може кредитор в даному випадку вимагати стягнення прописаної в договорі неустойки. ГГУ вирішило дану проблему таким чином. Згідно п. 3 ст. 341 ГГУ, якщо кредитор все ж таки прийняв дефектне виконання, він зберігає за собою право вимагати прописаної в договорі неустойки за умови, що при прийнятті дефектного виконання він спеціальним чином обмовив таке право. Знаходимо даний варіант не дуже вдалим, так як постає питання про форму такої "застереження" та строк, протягом якого вона може бути зроблена кредитором. На наш погляд, це дещо ускладнює договірні взаємовідносини сторін.

 Більш того, кредитор, отримавши дефектне виконання, може відмовитися від договору. Чи має він у такому разі право на стягнення такої неустойки? На наш погляд, в такого роду випадках кредитор також повинен зберегти право на стягнення такої неустойки.

 Два зазначених виведення ставлять під сумнів ідею про виключно мораторної природі такої неустойки. Тому більш розумним вважаємо інше рішення. Слід визнати, що неустойку, встановлену в договорі за неналежне виконання, можна стягнути, якщо, звичайно, є в наявності факт неналежного виконання, при будь-який з трьох можливих реакцій кредитора: при відмові від договору, при прийнятті дефектного виконання або при відмові від прийняття такого виконання і пред'явленні вимог про реальному виконанні. У цьому випадку, так як визначити достовірно, за що неустойка встановлена, як правило, неможливо, за такий неустойкою слід визнати універсальний характер, і слід вважати, що вона сумісна з будь-якими відповідними діями кредитора на випадок неналежного виконання боржником своїх зобов'язань.

 Крім викладеного, слід зазначити, що відповідність між обраною кредитором моделлю поведінки у відповідь на порушення боржником договору і використовуваними їм заходами відповідальності має дотримуватися і при зворотному порядку подій. Якщо кредитор вже відмовився від договору, то він може стягнути компенсаторні збитки, а також неустойку за невиконання, неустойку за неналежне виконання або неустойку за прострочення. Якщо кредитор прийняв неналежне виконання, то він може стягнути восполнітельние збитки, неустойку за неналежне виконання, а також неустойку за прострочення, якщо боржник крім дефектного виконання допустив ще й прострочення. Дещо складніше з випадком, коли кредитор заявив в суд вимогу про виконання в натурі. При такому варіанті кредитор може розраховувати на мораторної збитки, неустойку за прострочення, а одно неустойку за неналежне виконання, якщо вимога про реальний виконанні було заявлено у зв'язку з дефектним виконанням. Але якщо згодом кредитор сам відмовиться від вимоги виконання в натурі або в цьому йому відмовить суд, а так само якщо на стадії виконання рішення суду про виконання в натурі виявиться неможливість буквально реалізувати вимогу суду, то кредитор отримає право вдатися і до стягнення компенсаторних збитків, а одно та неустойки за невиконання (припинення) зобов'язання.

 Інформація, релевантна "Сумісність вимоги про стягнення неустойки та позову про виконання в натурі"

1. № 25. Віді неустойки.
     Визначи законом або договором грошова сума, якові боржник винен Сплатити кредіторові в разі невиконання або неналежного Виконання свого зобов'язання. Різновідамі неустойки є штраф и пеня. Штраф візначається у твердій сумі або у вігляді відсотка до суми невиконання зобов'язання и стягується одноразово. Пеня встановлюється на випадок прострочки и обраховується у відсотковому відношенні за КОЖЕН
   
2. № 83. Поняття неустойки та ее значення.
     Визначи законом або договором грошова сума, якові боржник винен Сплатити кредіторові в разі невиконання або неналежного Виконання свого зобов'язання. Різновідамі неустойки є штраф и пеня. Штраф візначається у твердій сумі або у вігляді відсотка до суми невиконання зобов'язання и стягується одноразово. Пеня встановлюється на випадок прострочки и обраховується у відсотковому відношенні за КОЖЕН
   
3. Можливі підходи до тлумачення ст. 396 ЦК
     Нам видається, що викладені вище аргументи досить очевидні і адекватно відображають реальну ситуацію в російському праві. Тепер варто докладніше зупинитися на питанні, в яких випадках сумісні, а в яких ні позов про виконання в натурі і вимоги про застосування цивільно-правових заходів відповідальності (в тому числі про сплату неустойки). Як вже зазначалося, ст. 396 ЦК (п. п. 1 - 2)
   
4. Неустойка та ее види
     Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором (грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Неустойка - найбільш поширений спосіб забезпечення виконання зобов'язань, що виникають між юридичними особами Цивільне право розрізняє 3 форми неустойки:
   
5. 1. Майнова відповідальність за порушення умов договору будівельного підряду
     Така відповідальність може бути встановлена як в договірному порядку, тобто за угодою сторін, так і в нормативному порядку, тобто передбачена законом або іншими правовими актами. Вона настає відповідно до загальних положень про цивільно-правової відповідальності за порушення зобов'язань: боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням
   
6. 2. Розмір цивільно-правової відповідальності
     Цивільно-правова відповідальність заснована на принципі повноти відшкодування заподіяної шкоди або збитків. Це означає, що особа, яка завдала шкоди або збитки, за загальним правилом має відшкодувати їх у повному обсязі, включаючи як реальний збиток, так і неодержані доходи (п. 2 ст. 393, абз. 1 п. 1 ст. 1064 ЦК), а у встановлених законом випадках-та моральну шкоду. Даний принцип випливає з
   
7. 2. Забезпечувальна функція неустойки
     Додаткове (забезпечувальне) значення неустойки у порівнянні з загальною санкцією відшкодування збитків проявляється, по думці російського законодавця, в следующем2. По-перше, збитки можуть бути стягнуті лише тоді, коли вони дійсно мали місце, причому для стягнення такого виду збитків, як упущена вигода, необхідно також враховувати їх кредитором для її отримання заходи і зроблені
   
8. Обмовка про право кредитора зменшити зустрічне виконання
     Інша зустрічається в практиці договірної роботи обмовка передбачає, що кредитор у разі порушення боржником своїх зобов'язань може зменшити належне з нього зустрічне виконання у визначеному у договорі розмірі. З точки зору теорії цивільного права можливі три варіанти кваліфікації скорочення зустрічного виконання. По-перше, там, де позбавлення боржника права на отримання
   
9. Грошовий характер неустойки
     Специфічною рисою російського цивільного права є те, що неустойка може виражатися виключно у вигляді грошової суми (п. 1 ст. 330 ЦК). Як вже зазначалося, в більшості зарубіжних правових систем допускається і негрошова форма неустойки. Крім того, можливість встановлення негрошовій неустойки була передбачена і в ГК 1922 Виникає питання про адекватність включення в
   
10. Пред'явлення зустрічного позову.
      Зустрічний позов-це позов, пред'явлений відповідачем позивачу для спільного розгляду в основному процесі. Такий позов, відповідно до ст. 110 АПК, може б заявлений відповідачем після порушення справи позивачем і до винесення рішення (у стадії підготовки справи до судового розгляду, інших стадіях, - до видалення арбітражного суду для винесення рішення). Пред'явлення зустрічного позову проводиться за
    
11. Сумісність вимоги про стягнення збитків і позову про виконання в натурі
      Як вже говорилося, якщо у зв'язку з порушенням кредитор не хоче продовжувати договірні відносини з боржником і при цьому закон або договір дає йому право на розірвання, то, яке б порушення не було, воно тягне залишення зобов'язання невиконаним (припинення зобов'язання). Якщо, незважаючи на порушення обов'язку з боку боржника, кредитор продовжує бути зацікавлений у виконанні, то
    
12. Неустойка
      Неустойка (штраф, пеня) - грошова сума або Інше майно, Які боржник винен Передат кредіторові в разі Порушення боржником зобов'язання. Штраф - неустойка, что обчіслюється у відсотках від суми невиконання або неналежно Виконання зобов'язання. Пеня - неустойка, что обчіслюється у відсотках від суми несвоєчасно Виконання копійчаного зобов'язання за кожен день Прострочення Виконання. Зауважімо, что
    
13. Неустойка
      Неустойка (штраф, пеня) - грошова сума або Інше майно, Які боржник винен Передат кредіторові в разі Порушення боржником зобов'язання. Штраф - неустойка, что обчіслюється у відсотках від суми невиконання або неналежно Виконання зобов'язання. Пеня - неустойка, что обчіслюється у відсотках від суми несвоєчасно Виконання копійчаного зобов'язання за кожен день Прострочення Виконання. Зауважімо, что
    
14. Відмінність заходів цивільно-правової відповідальності від вимоги виконання основного зобов'язання
      Необхідно чітко розділяти ті обов'язки, які випливають з договору як реалізація стороною своєї частини договірних умов, і ті, які виникають в якості міри відповідальності за порушення договору. Перші є боргом, цивільно-правовими зобов'язанням у класичному значенні цього слова і залишаються такими навіть після порушення. Захист прав кредитора на таке виконання забезпечується
    
15. 1. Поняття і сутність неустойки
      Незважаючи на те, що неустойка є однією з форм санкцій у зобов'язанні, тобто невід'ємним елементом самого зобов'язання, в російському законодавстві та юридичній літературі її традиційно розглядають як способу забезпечення виконання зобов'язання. Забезпечувальна функція неустойки бачиться в тому, що вона є додатковою санкцією за невиконання або неналежне
    
16. 1. Поняття судових витрат, державне мито, ціна позову
      Судові витрати складаються з державного мита та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи арбітражним судом. Під державним митом розуміється встановлений законом обов'язковий і чинний на всій території Російської Федерації платіж, що стягується за вчинення юридично значущих дій або видачу документів уповноваженими на те органами або посадовими особами.
    
17. Тема 6. ІБК
      Питання Поняття позову, його елементи і види. Процесуальні засоби захисту відповідача проти позову. Розпорядження позовними засобами захисту права. Забезпечувальні заходи. Зустрічне забезпечення. Скасування забезпе-чення позову. Література Анісімова Л. Зустрічний позов і заперечення проти позову / / Правознавство. 1961. № 8. Гаврилов Е. Стягнення збитків, заподіяних заходами щодо забезпечення позову / / Відомості Верховної Ради.