| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стратифікація інформаційних (постіндустріальних) товариств |
||
|
Вивчаючи проблеми соціально-економічної нерівності в сучасному світі, необхідно, мабуть, враховувати як загальносвітові тенденції, так і специфічні особливості країн. Країни різняться як за соціально-економічного та політико-правовому пристрою, так і по цивілізаційної приналежності і пов'язаної з нею якісної специфіці всієї системи життєдіяльності. Тут ми відзначимо лише соціально-економічні відмінності, зумовлені приналежністю до інформаційних товариствам, до ліберальних індустріальним товариствам, до трансформується товариствам, що переживають перехід від псевдосоциалистические (радянської) социетальной системи до нового стану, поки ще не в усьому Визначено за своєю спрямованістю, і, нарешті , товариствам, які знаходяться на доіндустріальному рівні. Положення людей залишається фундаментально нерівним у всіх країнах, включаючи і найрозвиненіші постіндустріальні держави. Незважаючи на активну соціальну політику, досі всюди зустрічаються свідоцтва бідності та масового економічної і соціальної нерівності. У всіх країнах привілейовані групи людей користуються непропорційно великою владою, багатством, престижем і други ми високо цінуємо благами. Найбільш гнітючі факти нерівності в світі спостерігаються у відсталих країнах. Однак і у високорозвинених країнах, справедливо пишаються успіхами в побудові welfare state, проходять складні і багато в чому несподівані по відношенню до оптимістичних прогнозам 1970-х рр.. процеси. В. Іноземцев наводить такий досить характерний приклад динаміки майнової нерівності. З початку 1930-х і до середини 1970-х рр.. частка національного багатства, що належала 1% найбільш заможних сімей, знизилася: у США з 30 до 18%, у Великобританії - з 60 до 29%; у Франції - з 58 до 24%. Зрозуміло, що подібного роду дані служили основою для вельми оптимістичних висновків про подолання капіталістичних форм нерівності та зміні капіталізму постіндустріальним суспільством з іншої соціальної організацією. Але в новому циклі розвитку, котрий розпочався у другій половині 1970-х рр.., Капіталістична природа товариств ліберальної демократії знову проявила себе з повною силою. Доходи цього одного елітарного відсотка населення росли з винятковою швидкістю, досягнувши ще в середині 1990-х рр.. показників 1930-х. Так, в США ця частина населення в 2007 р. знову стала володіти 42% національного багатства, як це було навіть не в 1930-х рр.., А в 1900-х рр.. У вищих 0,1% доходи підскочили в п'ять, а у 0,01% - у сім разів порівняно з 1973 р. Якщо ж оцінити медіанну заробітну плату чоловіків в самому квітучому робочому віці від 35 до 44 років, то виявиться, що з поправкою на інфляцію вона була в 1973 р. на 12% вище, ніж у 2007 р Якщо прийняти приріст національного багатства в США в 2000-2007 рр.. за 100%, більше 73% його довелося саме на частку 1% найбільш заможних американців [Іноземцев, 2003; Кругман, 2009, с. 134, 137, 140-141, XVII] (див. також: [Фукуяма, 2004; Валлерстайн, 2003; Росія і країни - члени Європейського союзу, 2003; Pocket World in Figures, 2009]). Другий показник нових тенденцій висловлює динаміку межстранового нерівності. Якщо на початку XIX в. середні доходи у розрахунку на душу населення в розвиненому світі перевершували в 1,5-3,0 рази показники країн, які зараз називаються розвиваються, то в середині XX в. - В 7-9 разів, існуючий ж нині (на початку XXI ст.) Розрив становить 50-75 разів [Там само]. Третім показником, що сигналізує про нові тенденції розвитку глобальних соціально-економічних відносин, є тенденції ослаблення позиції середнього класу, посилення нестійкості його нижніх шарів і певної частини вищого шару на відповідних сегментах глобалізованого ринку праці. З одного боку, зростають соціальний статус і частка в національних багатствах відповідних країн надзвичайно вузького, можна сказати, елітарного шару високоефективних працівників. Це люди, зайняті в сферах soft-tech і high-tech, так звані платинові та золоті комірці. Для них характерний високий рівень життя, високий престиж і т.д. З іншого боку, йде процес сходження основних прошарків середнього класу (традиційних «білих комірців»), які втрачають стійкі позиції на своїх сегментах ринку праці. Їх питома вага в національному багатстві і їх ресурсна база для відтворення соціального статусу і передачі накопиченого соціального капіталу та високого рівня людського капіталу наступному поколінню стискаються. У 1980-1990-і рр.. прийшли до влади в США і Великобританії неоліберали розглядали бідність як неминучий результат морального розкладання, зокрема розпаду «сімейних цінностей». Вони добивалися скорочення програм допомоги соціально слабким групам в розвинених країнах, позбавлення від людей, що залежать від соціального забезпечення, і напрямки останніх на ринок праці, щоб вони були змушені працювати і «вести себе належним чином». Тим самим передбачалося, що звільнений від соціальних зобов'язань бізнес підвищить природну ефективність ринкової економіки. Серйозні вчені довели, що неконтрольоване зростання нерівності як раз перешкоджає прискоренню економічного підйому [Fainstein, 1996, р. 153-159; Кругман, 2009; Колодко, 2009, с. 275-340]. Нові тенденції у світовому соціально-економічному розвитку змушують задуматися про те, які чинники зумовлювали нерівність у різні історичні епохи. У літературі висловлюється точка зору про те, що ці чинники обумовлені характером ресурсів, які мають домінуюче значення в ту чи іншу історичну епоху Так, в Стародавньому світі таким ресурсом служила монополія на військову силу. У Середні століття військова сила була доповнена власністю на землю, яка стала найважливішим ресурсом, визначальним відносини панування і підпорядкування на користь феодалів (західний світ), чиновництва (Китай), служивого стану (Росія). У новий і новітній час при складався і сформованому капіталістичному ладі володіння капіталом (який став основним елементом суспільного багатства) набуло вирішального значення в соціальній поляризації. У сучасну епоху, яку називають по-різному - постіндустріальної, інформаційної, постмодерністської, новий фактор нерівності став полягати в самих людях і їх здібностях, а саме здатності засвоювати інформацію і застосовувати отримані навички та вміння у своїй діяльності. Цей ресурс, що визначає новий тип відносин нерівності, іменується інтелектуальним капіталом. У соціологічних і прогностичних роботах 1970 - 1980-х рр.. домінували твердження, що інформація є найбільш демократичний джерело влади, що при загальній доступності освіти у членів суспільства з'являються і рівні шанси, і відносна рівність по соціальному положенню в суспільстві незалежно від наявності початкового капіталу. Не було усвідомлено, що загальна доступність інформації не є синонімом володіння нею. Різке збільшення числа отримують вищу освіту, особливо в країнах Заходу і Японії (з 10 - 15 до 60-80% за останні 50-60 років), супроводжувалося суттєвою диференціацією в якості цього вищої освіти. Постійно зростав внесок сім'ї з її не тільки матеріальними, але й культурними ресурсами (культурний капітал) в соціальний і культурний відтворення просунутих соціальних верств, у вирощування нової еліти, де фізичний та інтелектуальний капітали стали йти рука об руку. На зміну формальному нерівності у доступі до повного середньої та вищої освіти прийшло більш тонке і гнучке фактична нерівність в якості освіти і в обсязі реального інтелектуального капіталу. Всі механізми селекції спрямовані на відбір в елітарні університети найбільш підготовлених молодих людей, практично ніде критерії не служить знатність чи багатство сім'ї абітурієнта. Однак сама ступінь підготовленості молоді все більш диференціюється при формально рівних показниках числа років навчання і навіть показниках успішності занять у школах. Наскільки важлива ця тенденція з позиції соціальної нерівності, стає очевидним з того, що, наприклад, в США з середини 1980-х рр.. стійке зростання доходів простежувався тільки у високоосвіченої частини населення; так, до кінця 1990-х рр.. 96% її найбільш забезпечених громадян мали вищу освіту. Важливо те, що вперше в історії нерівність породжується особистими якостями та особистими успіхами людей, тому суспільству важко осмислювати його як несправедливе. Але це інформаційне нерівність насправді і визначає стійкий і драматичний розкол між «золотим мільярдом» і рештою людства, і загострюються протиріччя всередині самого «золотого мільярда» [Іноземцев, 2003; Кругман, 2009, с. 134, 137, 140-141, XVII] (див. також: [Фукуяма, 2004; Валлерстайн, 2003; Росія і країни - члени Європейського союзу, 2003; Pocket World in Figures, 2009]). І от у цю непросту мозаїку все зростаючих протиріч і розломів, різко посилюється світової нерівності вклинюється що стало модним на зламі століть у інтелектуалів соціально-філософське протягом постмодернізму. Багато видатних соціологів Заходу (Зигмунт Бауман, Ульріх Бек, Ян Пакульська та ін.) прийшли до спірного висновку про те, що ми є свідками метаморфози суспільства. У ході змін, що відбуваються люди звільняються від соціальних форм індустріального суспільства, зокрема від розподілу на класи і верстви, від традиційних сімейних відносин і т.д. У всіх багатих західних країнах в процесі модернізації після Другої світової війни відбувся перехід, громадський зрушення убік індивідуалізації, правда, при збереженому значною мірою нерівності людей. Це, на думку названих авторів, означає, що на тлі відносно високого матеріального рівня життя і розвиненої системи соціальних гарантій індивіди звільняються від класово забарвлених відносин і форм життєзабезпечення в сім'ї. Вони починають більшою мірою залежати від самих себе і своєї індивідуальної долі на ринку праці з його ризиками, шансами і суперечностями. Іншими словами, з точки зору постмодерністів, взаємозв'язок між членством в групі і споживанням не можна пояснити детерминирующим чином, оскільки індивідууми асоціюються з комплексної мозаїкою статусних груп, наприклад релігійних, чат-груп в Інтернеті, соціальних рухів і т.д. Тому важко зрозуміти, як вони поєднуються і вибірково активізуються, щоб з'явилися (і відбилися) індивідуальні смаки і досвід. Стратификационную систему, на думку таких неопозітівістов, як Я. Пакульська і М. Уотерс (1996 р.), можна розглядати як «примхи статусу», в яких тотожності створюються так, як вважають за краще люди, і їх форми залежать від різноманіття статусів. Таким чином, постмодерністи виступили як скептики відносно збереження класів або великих соціальних верств, оскільки, на їх думку, класовий підхід не відображає фрагментацію і мінливість сучасного споживання. (Розгляд позиції постмодерністів з питань соціальної стратифікації будується за наступними матеріалами: [Grusky, 2001; Бек, 2000; Бауман, 2002; Pakulski, Waters, 1996].) Треба зауважити, що постмодерністи в ряді випадків прагнуть до осмислення стратифікаційних змін на макрорівні. Це прагнення лежить в основі всіх форм постмодернізму, які хочуть представити відносно нові соціальні рухи, наприклад фемінізм, етнічне рух, рух за мир, на захист навколишнього середовища, як рушійну силу майбутніх стратифікаційних змін. За твердженням цілого ряду авторів, робочий рух стає зачахлим явищем, що йде корінням в існуючі раніше конфлікти, які були пов'язані з умовами праці та індустріальним капіталізмом. Нові соціальні рухи відрізняються більш актуальним закликом до колективної дії завдяки тому, що вони ставлять в основу стиль життя, відмітні особливості особистості та нормативні зміни. Вони виступають як потенційний фактор змін, хоча і з абсолютно непередбачуваним характером дій. Так вважає, наприклад, Ульріх Бек [Бек, 2000]. На жаль, незважаючи на сильний вплив на професійне середовище і безсумнівний і виправданий імідж блискучих інтелектуалів, на думку фахівців з проблем соціальної нерівності, жоден з постмодерністів не запропонував і не в змозі був запропонувати скільки-небудь « грандіозну теорію », здатну замінити« дискредитував себе марксизм »або веберианство. Концепції високих теоретиків постмодернізму у вельми слабкої ступеня підтверджувалися життєвими фактами навіть по відношенню до найрозвиненішим країнам світу. Тим більше, вони ніяк не відображали Реате за межами «золотого мільярда». Мабуть, набагато ближче до життєвих реалій, ніж концепції постмодерністів, теоретичні конструкти блискучого знавця сучасного світу, до того ж провів грандіозні емпіричні дослідження в десятках країн - 'від США і Франції до Росії та Китаю , М. Кастельса. Нижче наведені в реферативної формі деякі його судження. М. Кастельс виявив, що в сучасній глобальній економіці посилюється фрагментація працівників на інфор-нальних і чисельно домінуючу родову робочу силу, відбувається розмивання середнього класу. Показником, що сигналізує про нові тенденції розвитку глобальних соціально-економічних відносин, є процес зростання соціального статусу і частки в національних багатствах відповідних країн надзвичайно вузького, можна сказати, елітарного шару високоефективних працівників. Це люди, зайняті в сферах soft-tech і high-tech, у сфері виробничих послуг (банківських, фінансових, страхових тощо), у сфері ЗМІ. Оскільки інновація є основне джерело продуктивності, знання та інформація суть головні матеріали нового виробничого процесу, а утворення є ключове якість праці, то нові виробники в ін-формаціональном капіталізмі суть ті творці знання і обробники інформації, чий внесок найбільш цінний для фірми, регіону та національної економіки. Ця категорія інфор- нальних виробників включає дуже велику групу менеджерів, професіоналів і техніків, які утворюють у результаті «колективного працівника». Для них характерний високий рівень життя, високий престиж і т.д. За припущенням Кастельса, в країнах OECD вони зможуть скласти близько третини всього зайнятого населення. Ці нові групи нового середнього класу мають специфічними функціями в сучасному суспільстві та економіці. Кастельс виправдано іменує їх інформаціональное виробниками. Більшість інших працівників можуть належати до категорії родової робочої сили, потенційно замінної машинами або іншими членами родової робочої сили. Для нових поколінь ери, що настала після кінця держави загального добробуту, ті люди, які не можуть слідувати вимогам часу і постійно модернізувати свою кваліфікацію, випадають з конкурентної боротьби, чіпляються за свої позиції в очікуванні наступного раунду «зменшення розміру» того самого сжимающегося середнього шару, який був опорою розвинених капіталістичних товариств протягом індустріальної ери. Їх цінність як працівників і споживачів вичерпана, а їх значущість як людей ігнорується. Таким чином, процес соціального виключення не тільки впливає на «дійсно знедолених», а й на людей і на соціальні категорії, що будували своє життя в постійній боротьбі за можливість уникнути падіння вниз на стигматизована дно, в світ люмпенізованою робочої сили та соціально недієздатних людей. На зміну раніше соціальному поділу в складі найманих працівників між новим середнім класом і робочим класом приходить соціальний розлом між інформаціональ-ної сучасної робочою силою, втіленої в елітній частині нового середнього класу, і основною масою національних загонів робочої сили - родової робочої сили. Ці нові процеси поки ще практично не відображені в дослідженнях. Ринкова логіка глобальних мереж потоків капіталу зумовлює і положення сучасних інформаціональ-них виробників. З одного боку, ніщо не змінилося vis a vis класичного капіталізму: частку їхньої праці привласнюють їх роботодавці, ось чому вони наймають їх у першу чергу. Але, з іншого боку, механізм привласнення економічного надлишку набагато складніший. По-перше, відносини найму мають тенденцію до індивідуалізації, під цим мається на увазі, що кожен виробник буде отримувати окреме завдання. По-друге, зростаюча частка виробників контролює свій власний робочий процес і входить в специфічні горизонтальні робочі відносини, таким чином, у великій мірі вони стають незалежними виробниками, підлеглими силам ринку, але реалізують свої власні ринкові стратегії. По-третє, їхні доходи часто направляються у вихор глобальних фінансових ринків, насичуємо саме багатою частиною світового населення, таким чином, вони також є колективними власниками колективного капіталу, стаючи залежними від діяльності ринків капіталу. За цих умов, вважає Кастельс, ми насилу можемо вважати, що існує класове протиріччя між цими мережами высокоиндивидуализированных виробників і колективним капіталістом глобальних фінансових мереж. Без сумніву, з боку всякого, хто відповідає за процес виробництва, часті несправедливе ставлення та експлуатація індивідуальних виробників, так само як і великої маси родової робочої сили. Однак сегментація ринку праці, індивідуалізація роботи і дифузія капіталу в круговороті світових фінансів разом викликали поступове руйнування класової структури індустріального суспільства. Існують і будуть існувати потужні соціальні конфлікти, і в деяких з них беруть участь трудящі і організована робоча сила від Кореї до Іспанії. Однак вони є вираженням боротьби класів, але вимог зацікавлених груп і (або) повстання проти несправедливості [Кастельс, 2000, с. 199-333,497-501] (див. також: [Кастельс, 2004; Кастельс, Хімані, 2002; Castells, 2009]). Німецький економіст Герд Шінсток також пише про новий тип інноваційно активного працівника. Для всієї економіки, за його спостереженнями, характерна тенденція до постійного збільшення вчених і дослідників у складі робочої сили. У сучасному світі велике значення набувають так звані когнітивні здібності, тобто здібності інтерпретації інформації, самостійної постановки та вирішення проблем. Одним з важливих якостей сучасного працівника є його рефлексивність - здатність представляти різні шляхи вирішення проблеми і робити вибір між ними. Працівники все частіше змушені стикатися з необхідністю вирішення абсолютно нових, погано певних проблем, вони змушені пропонувати власні рішення. Відповідно зростає значимість теоретичних знань та теоретичної підготовки: культури пошуку відповіді на питання, інструментів вирішення проблеми, придбання нового знання. Працівники повинні також розуміти, як теоретичні знання слід використовувати на практиці. Тобто теоретичні та практичні знання повинні бути інтегрованими. Крім того, слід зазначити, що сучасний фахівець повинен володіти широким спектром знань, здатністю до мультидисциплінарної діяльності і експертизі. Більш того, фахівець повинен постійно здобувати нові знання та компетенції. Тільки так він може бути готовим до постійного вирішення нових проблем. Сучасний фахівець також повинен володіти соціальними навичками: здібностями до автономного прийняття рішень, готовністю до відповідальної роботи, упевненістю в собі, толерантністю до ідей інших. Нарешті, такі психологічні характеристики, як креативність, впевненість, підприємницький дух, в умовах економіки, заснованої на знаннях, стають все більш і більш значущими для сучасного висококваліфікованого фахівця [Schienstock, 2007; Schienstock, Hamalainen, 2001]. Відомий американський соціолог Мелвін Кон в циклі своїх робіт, виконаних на порівняльних даних по США, Індії, Польщі, Україні, довів першорядну значимість в сучасній економіці ступеня автономності професіонала в роботі, його ресурси для прийняття самостоя тільних рішень. М. Кон запропонував наступні індикатори: відносна складність роботи, передбачуваність / звичність, а також строгість контролю за виконанням робочих завдань [Kohn, 2006]. У результаті складаються невеликі за чисельністю верстви «платинових» і «золотих» комірців з найвищим рівнем життя, високим престижем і т.д. З іншого боку, йде процес сходження основних прошарків середнього класу (традиційних «білих комірців») з втратою стійких позицій на своїх сегментах ринку праці, із стисненням ресурсної бази для відтворення соціального статусу і передачі накопиченого соціального капіталу та високого рівня людського капіталу наступному поколінню. Все менше число, все менша частка економічно активного населення потрібна для виробництва запитуваних споживачем товарів і послуг. Зростає рухливість професійної структури. Різко збільшується кількість самих різних життєвих форм і стилів, не приводяться до становим, шаровим або класовим членениям. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стратифікація інформаційних (постіндустріальних) товариств" |
||
|
||