| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Структура і функції політичної культури |
||
|
Характер кожної політичної культури багато в чому залежить від її структури, яка складається під впливом різної здатності тих чи інших елементів втілювати ціннісно-смислову обумовленість активності людини в сфері політики, відображати особливості розуміння ним своїх інтересів у ставленні влади, вести себе при досягненні цілей не тільки за правилами політичної гри, а й творчо перебудовувати прийоми і способи діяльності при зміні потреб і зовнішніх обставин. Політична культура - явище зі складною структурою, багаторівневе, що пояснюється різноманітністю її зв'язків з різними соціальними і політичними процесами. Одні елементи відображають технологію формування політичної поведінки суб'єктів, інші - етапи становлення політичної культури в конкретній країні, треті - ті цінності, якими керуються еліти і групи електорату, етноси, жителі окремих регіонів. Самоідентифікація і орієнтація людини в політиці засновані на використанні всіх його антропологічних (в т.ч. світоглядних) характеристик. У цьому сенсі в політичній культурі закладені раціональні та ірраціональні компоненти. Якщо раціональні припускають, що людина діє у відповідності зі своїми інтересами, статусом, розумно співвідносить цілі та засоби їх досягнення, то наявність неотрефлектированная (неусвідомлених) компонентів орієнтації людини в політичній сфері пов'язано з його емоційно-чуттєвим сприйняттям світу, некритичними архетипами мислення, відтворенням забобонів , упереджень і т.д. Присутність у свідомості ірраціонального, що задає власну, нерідко спотворену логіку поведінки людей, сильно ускладнює пояснення процесів формування і функціонування політичної культури. АРХЕТИП (гр. arche - початок, typos - образ) - в аналітичній психології Карла Густава Юнга це первинні, вроджені структурні елементи «колективного несвідомого», архаїчні психічні нашарування повторюваних життєвих ситуацій і переживань людини; універсальні , загальнолюдські першообрази і початкові ідеї, які проявляються як індивідуально (фантазії, сприяють творчому мисленню, сновидіння, деякі види марення), так і в різних міфологічних, культурних і т.п. системах. У проблемній, кризової ситуації в особистому чи суспільному житті архетип несвідомо відроджується, причому відбувається це спонтанно, навіть примусово. http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
Інтерпретаіія
Відомий британський теоретик Майкл Оукшотт (19011990) у книзі «Ращонал'ност' в політиці» (1962), яку часто цитують політологи, запропонував новаторське для того часу тлумачення раціонального підходу до політичного мислення, поведінки і дій. Він стверджував: «Велика частина політичної активності людини полягає в тому, щоб віддавати під трибунал свого інтелекту соціальне, політичне, правове та інституційне спадок суспільства; інше - це раціональне управління за допомогою контролю« розуму »над обставинами. Для раціоналіста ніщо не має цінності в силу тільки самого факту існування ... протягом багатьох поколінь ... Раціоналіст визнає лише свідомо вироблені зміни, від того легко помиляється, ототожнюючи звичне і традиційне з незмінним. Це добре видно на прикладі раціоналістичної установки по відношенню до традиції в мисленні. І мови не може бути про збереження і збагаченні такої традиції, бо і те, і інше передбачає покірність. Традиція ця має бути знищена, і на її місці раціоналіст створює щось на свій вибір ». "Зверніть увагу Вельми впливова в соціальних науках феноменологическая школа (основоположник - австро-американський філософ Альфред Шюц; 1899-1959) вважає рациональностей об'єктивною характеристикою поведінки людини, а суб'єктивним і чисто ситуаційним явищем. Використовуючи це вихідне положення, вчені даного напрямку - Пітер Бергер (нар. 1929), Моріс Натансон (нар. 1924) та ін внесли солідний внесок у вивчення динаміки суб'єктивних уявлень в ході формування політичних явищ, в опис типових мотивацій і особистісних типів в політичних діях. В якості основи будови політичної культури в науці, як правило, розглядають орієнтації на політичну систему і утворюють її частини. У класичній формі питання про структуруванні ціннісних поглядів людини поставив Алмонд, виділивши у своєму визначенні політичної культури (воно наведено вище) пізнавальні (розуміння складу політичної системи, її основних інститутів, механізму організації влади); емоціональниге (почуття до тих, хто забезпечує функціонування політичних інститутів і, на думку людей, уособлює собою владу) , а також оценочниге (судження, що спираються на ціннісні критерії) елементи. http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
У свою чергу, Розенбаум запропонував розподіляти політичні орієнтації за наступними блокам: 1) щодо інститутів державного управління (включаючи норми, символи, дії офіційних осіб) , а також «входів» і «виходів» політичної системи (режиму) в цілому (оцінки різних вимог до влади, її рішень та ефективності їх реалізації); 2) щодо «інших» у світі політики , в т.ч. самоідентифікація (усвідомлення приналежності до нації, державі, партії тощо), політична віра (тобто переконаність у позитивних / негативних наслідках дій пов'язаних з людиною інших людей), суб'єктивні переваги в плані правил політичної гри і домінуючого правопорядку; 3) щодо власної активності з оцінкою своєї політичної компетентності (впевненість у здатності реально впливати на інститути влади). Структурування політичної культури можливо і з урахуванням відмінностей у значенні і ролі цінностей для формування політичної діяльності людини. Тут виділяються світоглядні, громадянські та політичні орієнтири. Ціннісна орієнтація людини на світоглядному рівні вбудовує уявлення про політику в його індивідуальну картину світу і сприйняття життя. Вироблення політичного світогляду змушує людей співвідносити свої моральні уявлення (про добро і зло, сенс життя) з особливостями політики, визначати її місце у досягненні їх головних життєвих цілей. В рамках цивільних орієнтирів людина усвідомлює власні можливості як учасника суспільних відносин, де діють деякі органи та інститути (судові, державного управління та ін.), що впливають на здійснення його прав і свобод. На рівні політичних уявлень людина формує своє ставлення до практики конкретного уряду, партій, офіційних осіб і т.д. Такий розподіл цінностей показує, що на кожному рівні у людини можуть складатися різні думки про політичні явища, а це обумовлює і внутрішню суперечливість політичної культури як такої. З досвіду добре відомо: ставлення до конкретних подій звичайно змінюється значно швидше, ніж світоглядні принципи, отже, сприйняття нових цілей і цінностей, переосмислення історії та сама орієнтація в політичному просторі здійснюються вельми неузгоджені. Значить, майже кожна різновид політичної культури має внутрішньої нерівно-весност'ю, тому прагнення до більшої її цілісності - постійна проблема політико-культурного розвитку. Типовий спосіб виявлення структури політичної культури - розрізнення ціннісних орієнтирів і способів політичної поведінки залежно від приналежності людей до соціальних, етнонаціональних, демографічних , територіальним, конфесійним, рольовим (еліта і електорат) і іншим групам. Тим самим політична культура постає як сукупність субкультурних утворень, що характеризують наявність у їх носіїв істотних (і несуттєвих) відмінностей у ставленні до влади в цілому, державі, правлячим і опозиційним партіям, в способах політичної участі. СУБКУЛЬТУРИ (лат. sub - під ...) - локальні, відносно самостійні групи цінностей, норм, стереотипів і прийомів політичного спілкування і поведінки, підтримувані окремими соціальними групами. По суті субкультури означають якісь підсистеми орієнтацій і моделей політичної поведінки, характерні для певних спільнот і відрізняються від більш поширених, домінуючих у суспільстві (регіоні, нації в цілому) цінностей і відповідних їм форм поведінки. Поняття субкультури широко застосовується при вивченні процесів диференціації та інтеграції культури як такої . Даний підхід дозволяє побачити, що в конкретних країнах найбільшим політичним впливом можуть мати релігійні (у Північній Ірландії та Лівані), етнічні (в Азербайджані) або елітарні (в перехідних суспільствах) субкультури. У цьому сенсі найважливіші елементи субкультурної диференціації політичної культури - характеристики лідерів і еліт, що показують їх здатність до вираження інтересів громадян, ефективному управлінню і зміцненню легітимності влади. Політична культура як специфічний коло явищ надає реальний вплив на політичний процес, динаміку змін у сфері державної влади, якість і стан акторів. Нижче дано перелік її найбільш стійких функцій в політичному житті, пов'язаних з різними напрямками впливу на владу. - Ідентифікація розкриває постійну потребу людини в розумінні своєї групової приналежності, у визначенні прийнятних для себе способів участі у вираженні та відстоюванні інтересів даної спільності. - Орієнтація характеризує прагнення людини до змістового відображенню політичних явищ, розуміння власних можливостей при реалізації прав і свобод в конкретній політичній системі. Припис (програмування) висловлює пріоритетність якихось орієнтацій, норм і уявлень, що обумовлюють спрямованість і межі людської поведінки. - Адаптація передає потреба людини в пристосуванні до мінливих політичної середовищі, умов здійснення його прав і владних повноважень. - Соціалізація проявляє набуття людиною певних навичок і властивостей, що дозволяють йому реалізовувати в тій чи іншій системі влади свої громадянські права, політичні функції та інтереси. http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
- інтеграл (дезінтеграція) забезпечує різним групам можливість співіснування в рамках даної політичної системи, збереження цілісності держави та стилістики його взаємин із суспільством.
Деніел ЕЛЕЙЗЕР (1934, Міннеаполіс - 1999, Єрусалим) - видатний ісследовател' федералізму, автор ряду ізвестнигх робіт з політичної кул'туре. - Коммунікаіія показує рівень взаємодії всіх суб'єктів та інститутів влади на основі використання загальноприйнятих термінів, символів, стереотипів та інших засобів інформування та спілкування. У різних історичних умовах - найчастіше при нестабільних політичних процесах - деякі функції політичної культури можуть згортатися і навіть припинятися. Наприклад, при кризі (економічному, соціальному, політичному) значно знижується комунікативна здатність норм і традицій державного життя, в результаті чого неминуче загострюються суперечки між різними суспільними групами з приводу урядового курсу. У перехідних процесах нерідко зростає здатність політичної культури до розкладання (дезінтеграції) форми правління чи інститутів, які засновані на незвичних для населення цілях і цінностях. 1.5. Типологія політичних культур У ході свого історичного розвитку різноманітні співтовариства виробили безліч типів політичної культури, кожен з яких відображає переважання в стилі поведінки людей певних цінностей, норм і стереотипів, форм владарювання і взаємин з правителями, а також інших елементів, сформованих під домінуючим впливом особливих географічних, духовних, економічних та інших факторів. У підставі типології політичних культур можуть бути різні фактори: специфіка різноманітних політичних систем (Гаррі Екстайн); своєрідність країн і регіонів (Алмонд, Верба); види орієнтації громадян у політичній грі, зокрема морально-етичні, індивідуальні, традиційні (Деніел Елів-зер; 1934-1999); відкритість (дискурсивність) або закритість політичних цінностей до інокультурним контактам (Шварценберг) ; внутрішня цілісність культурних компонентів (Каванах); ідеологічні відмінності (Єжи Вятр); загальнокультурні поведінкові особливості людини (Дуглас); відмінності у діяльності елітарних і неелітарних шарів і т.д. Широку популярність у науці отримала класифікація політичної культури, запропонована Алмонд і Вербою в одному з найважливіших праць світовій політології «Громадянська культура» 499 http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
(1963). Аналізуючи і зіставляючи основні компоненти і форми функціонування політичних систем Англії, Італії, ФРН, США і Мексики, вони виділили три «чистих» типи політичної культури: парафіяльна, або парокіальная (англ. рагосИа1, від гр. Para - близько, біля, oikos - місце проживання, домогосподарство; інакше - містечкова, патріархальна), для якої характерна відсутність інтересу людей до політики, знань про політичну систему і суттєвих очікувань від її функціонування; подданническая (англ. subject), де сильна орієнтація на політичні інститути, але невисокий рівень індивідуальної активності громадян; партиципаторная, або участніческая (англ. participant), що відображає зацікавленість громадян у політичній участі і прояв ними відповідної активності. ГРОМАДЯНСЬКА КУЛЬТУРА (англ. civic culture) - 1) змішаний тип політичної культури (за Алмонду і Вербі), в якому поряд з переважанням складових культури участни-чеського (активістського) типу (плюралізм, раціоналізм, взаємна довіра, згода щодо цілей політики, базових цінностей та легітимності основних політичних інститутів, орієнтація на практичну залученість в політику) органічно присутні елементи парафіяльній (патріархальної) і подданнической культур (звідси - наявність помірної політичної пасивності і деяких традиційних цінностей); вважається найбільш адекватної демократичному устрою; 2) позначення політичної культури розвинених демократій (особливо англо-американської). Ш хнтерпрета «ия Ось як Розенбаум характеризує типологію Алмонда і Верби: Типи політкультура Типи орієнтацій Система як об'єкт в цілому Input аспекти Output аспекти Індивід як активний учасник Парокіальная 0 0 0 0 Подданническая 1 0 1 0 Партиципаторная 1 1 1 1 На практиці дані типи політичної культури взаємодіють між собою, утворюючи змішані різновиди з переважанням тих чи інших компонентів. Причому наймасовішої і одночасно оптимальної, з точки зору забезпечення стабільності системи владарювання, є синтетична культура громадянськості, де домінують подданнические установки і активні форми участі людей у політиці. 11 Громадянська культура - це змішана політична культура. В її рамках багато громадян можуть бути активними в політиці, проте багато інші грають більш пасивну роль «підданих». Ще важливішим є той факт, що навіть у тих, хто активно виконує громадянську роль, якості прихо-500 жан і підданих неповністю витіснені. Роль участни- http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
ка просто додається до тих двох ролям. Це означає, що активний громадянин зберігає свої традиціоналістські, неполітичні зв'язку, так само як і свою більш пасивну роль підданого. Г. Алмонд, С. Верба, «Громадянська культура» Беручи до уваги те, що люди неоднаково освоюють цінності і норми, властиві різним співтовариствам, політологи виділяють консенсуальну і поляризовану політичні культури. Консенсуальні культури характеризуються значним ступенем згуртованості громадян навколо провідних цінностей, цілей держави і суспільства. Тому тут, як правило, висока і лояльність громадян до правлячим колам, політичним орієнтаціям режиму. При поляризованому типі сформовані у суспільстві субкультури відрізняються очевидним розбіжністю базових цінностей та орієнтирів політичної діяльності населення (розколом горизонтально розташованих субкультур), еліти і електорату (розривом вертикальних субкультур). У країнах з багатоскладовий політичною культурою зазвичай відсутня згода між групами громадян щодо цілей суспільного розвитку, методів реформування, моделей майбутнього. Оскільки ступеня взаємонерозуміння розрізняються залежно від країни, в рамках поляризованої культури виділяються і особливі підтипи. Наприклад, в сегментованих (розділених) культурах таки існує певний консенсус щодо самих основних - національних - цінностей. Разом з тим, тут місцева лояльність нерідко переважає над національною, слабка дієвість правових, легітимних процедур, поширене вельми сильна недовіра соціальних груп один до одного, а приходять до влади уряду нестабільні і недовговічні. Сегментовані політичні культури характерні для перехідних суспільств або тих держав, де йде процес націєтворення на базі основного етносу. Такому підтипу культури притаманні солідна частка апатичних і відчужених від влади груп населення, гострі політичні дискусії про цілі та способи суспільних перетворень. З урахуванням великої ролі політичних інститутів у відтворенні зразків мислення та поведінки розрізняють також офіційну (підтримувану державою) і реальну культури (воплощающую цінності і відповідні їм форми практичного поведінки значної частини населення). Так, в ряді країн Центральної та Східної Європи, де ідеї соціалізму впроваджувалися під тиском держави, при перших же демократичних 501 http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
Ронал'д Інглхарта (нар. 1934) - американський сощолог, спеііалізірующійся на дослідженнях іенностнигх змін (включаючи постматеріалізм) в сучасних суспільствах перетвореннях («оксамитових революціях») офіційні прихильності відразу поступилися місцем дійсним ціннісним орієнтирам громадян. Водночас типи політичної культури визначаються і на більш загальних підставах, що вказують на універсальні риси різноманітних стилів політичної поведінки людей у тих чи інших країнах. Наприклад, вчені відзначають існування ринкової (де політика розуміється як різновид бізнесу і розглядається як акт вільного обміну діяльністю громадян) і етатистською (державницької) політичних культур (з чільної роллю державних інститутів в організації політичного життя та визначенні умов участі в ній індивідів). У науковій літературі зустрічається поділ на традиційну (відповідну аграрному етапу розвитку суспільства), модерністську (розвиваючу свої традиції і цінності на основі індустріального способу виробництва) і постмодерністську (формуючу норми, виходячи з домінування постматеріал'нигх цінностей, якісного підвищення політичної ролі електронних ЗМІ, новітніх інформаційних технологій владарювання) різновиди культур. Цінності, властиві сучасним політичним культурам, найуважнішим чином вивчає Рональд Інглхарт. Інглхарта (Inglehart), Рональд (нар. 1934, Мілуокі) - американський соціолог, що спеціалізується на дослідженнях ціннісних змін (включаючи постматеріалізм) в сучасних суспільствах; є членом редколегій ряду спеціалізованих журналів, у тому числі «« Всесвітні огляди цінностей »(з 1988) ; «« Міжнародний журнал громадської думки »(з 1988) та ін З 1985 обіймає посаду програмного директора Центру політичних досліджень Інституту соціальних досліджень при Університеті шт. Мічиган, а також є професором політичної науки цього університету. Автор книг: «Тиха революція. Зміна цінностей і політичних стилів у західних суспільствах »(1977);« Політичне дію. Масова участь у п'яти західних демократіях »(1979, співавт. С. Барнс, М. КААЗ та ін.);« Культурний зсув в зрілому індустріальному суспільстві »(1990);« Зміна цінностей в глобальній перспективі »(1995, співавт. П. Абрамсон); «Траєкторія Північної Америки: соціальні інститути та соціальні зміни» (1996, співавт. Н. Невітт, М. Базанес); «Модернізація та постмодернізація. Культурні, економічні та політичні зміни в 43 товариства »(1997) та ін Внесок у розвиток політичної науки. У центрі наукових інтересів Інглхарта - цінності і орієнтації людини в світі, що змінюється. Його роботи засновані на величезному емпіричному матеріалі (дані 502 «Всесвітніх оглядів цінностей» і оглядів Євробарометра) за більш http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
ніж 40 країнам з населенням близько 70% від загальносвітового, збираному з початку 1970-х, що дозволяє представити картину не тільки власне змін світовідношення (ціннісних систем) людей в кінці XX в. («Ціннісний синдром постмодерну»), але і зробити глобальні узагальнення щодо соціальних, економічних і політичних трансформацій, а також статистично підтвердити (або спростувати) деякі гіпотези, наприклад, про кроссуровневих зв'язках між демократією і культурою, індивідуальними вподобаннями (мікрорівень) і демократичними інститутами (макрорівень аналізу) і т.п. Важливий методологічний статус в дослідженнях Інглхарта має підтверджена статистично теорія міжгенераційної зміни цінностей (англ. theory of intergenerational value change), на базі гіпотези ціннісної значимості відсутнього (найбільшою суб'єктивної цінністю володіє те, чого порівняно мало в суспільстві) і со-ціалізаціонного лага (між змінами стану соціально-економічного середовища та ціннісних пріоритетів має місце часовий лаг, тобто базові орієнтації людей не змінюються відразу ж з економічними змінами, продовжуючи відбивати умови, в яких проходила соціалізація цих людей). Модель змін Інглхарта виглядає наступним чином: оскільки соціально-економічні фактори викликають зміни ціннісних пріоритетів людей, покоління, соціалізуватися в умовах екзистенціальної (економічної і фізичної) безпеки, тобто коли практично повністю здійснилися традиційні матеріальні цілі, пов'язані з виживанням, схильні в набагато більшому ступені акцентувати постматеріальні цінності - самовираження, якість життя і т.п. Спостережуваний з останньої третини XX в. зрушення від матеріальних цінностей Модерну, для якого було особливо характерно домінування інструментальної раціональності, до постматеріального цінностям постмодерну тягне цілий ряд соцієтальних змін - від інституціональних (демократизація, крах соціалізму) до зміни гендерних ролей і сексуальних вдач, ослаблення традиційних релігій і т.п. В результаті повоєнні покоління в індустріальних суспільствах виросли в умовах економічного процвітання з почуттям екзистенціальної безпеки, що сприяв масовому поширенню орієнтацій на самовираження і підвищення якості життя. Інглхарт підкреслює, що постматеріальні не означає нематеріальні або антиматеріальна цінності: люди віддають пріоритет постматеріального цінностям тоді й тому, що здійснили матеріальні цілі, тобто забезпечили собі фізичне виживання і безпеку. На думку Інглхарта, зрушення до цінностей постмодерну відбувався і в соціалістичних країнах, а реформування в 1990-х деяких з них, і особливо країн колишнього СРСР, в певному сенсі сприяло відмови від цінностей постмодерну і сприйняттю модерністських умов, коли всі цінності і цілі диктуються необхідністю виживання, тобто по мірі деградування економіки люди поверталися до традиційних цілям, культурним орієнтації укладами, всупереч політичним змінам і т.п. Таким чином, цінності постмодерну мають найбільше поширення в найбільш багатих і безпечних суспільствах (наприклад, в Сканді- http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
навских країнах), а також серед забезпечених і добре освічених груп населення, хоча в короткій перспективі деякі події можуть викликати «відкат» зсуву - висока інфляція і безробіття. Передові індустріальні та навіть індустріалізуються суспільства зазнають змін (постмодернізація) по двох головних напрямках: по-перше, їх базові системи цінностей характеризуються, зокрема, зрушенням від матеріальних до постматеріального цінностям (ядро процесу постмодернизации), по-друге, їх інституційна структура, в основі якої - ієрархічна бюрократична організація, починає втрачати підтримку громадян, наближається до межі своєї функціональної ефективності та все менше відповідає мінливих системі цінностей. Системи цінностей - культурна опора легітимності політичного та економічного порядку; вони значною мірою визначають характер соцієтальних змін. Відповідно, зміни систем цінностей мають суттєві соціетальні наслідки. У більш загальному плані культура, будучи стратегією виживання конкретного суспільства і будучи тісно пов'язаною з проблемами політичної влади (наприклад, в частині забезпечення легітимності влади), перебуває «у відносинах взаємного сприяння» з економічної і політичної системами, що і гарантує довгострокову стабільність. За Інглхарту, в політиці забезпечується культурою легітимність є протилежність насильству (примусу) і тому є найважливішим атрибутом демократичного режиму, що, втім, не передбачає її нейтральності по відношенню до соціального (і політичного) порядку. Як стверджує Інглхарт, аналіз емпіричних матеріалів, спростовуючи тезу про вторинність культури і абсолютної первинності економічного розвитку по відношенню до демократичного правління (економічний детермінізм), свідчить: економічний розвиток, хоча і дуже важливо саме по собі, але, тим не менш, ще більш значимі для стабільної демократії його наслідки у вигляді змін, які воно вносить в культуру і структуру суспільства. Аналогічним чином Інглхарт переглядає положення інституційного детермінізму, стверджуючи, що формальні політичні інститути та політична культура знаходяться в симбіотичної зв'язку; інститути дійсно ефективно визначають поведінку людей тільки тоді, коли вони відповідають нормам політичної культури. Таким чином, принаймні демократичні інститути не завжди (якщо взагалі) визначають базову культуру, оскільки самі відображають і змінюються відповідно до переваг громадян, а не нав'язують їх. Одним з наслідків модернізації було підвищення політичних можливостей суспільства за рахунок бюрократизації, що супроводжується появою, зокрема, централізованих, ієрархічних інститутів індустріального суспільства (від бюрократичної держави до олігархічних партій і профспілок або великих корпорацій), здатних порівняно ефективно вирішувати спеціалізовані завдання. Важливими наслідками постмодернизации (або «сходженням» цінностей постмодерну) на тлі підвищення загального добробуту (в т.ч. завдяки успішній модернізації) стають, з одного боку, зниження http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
ефективності старої інституціональної структури в усіх соціальних сферах, що досягла меж функціональної віддачі і гальмуватиме інноваційні та адаптаційні процеси в суспільстві (ефект спадної корисності), а з іншого - її все більша неприйнятність в масовій свідомості в силу значних витрат (дегуманізація, відчуження і т.п .) і загальна недовіра / настороженість до традиційних інститутів (уряду, партіям і т.д.). Відбувається скорочення меж державного управління та держсектора, що виявляються сьогодні недостатньо конкурентоспроможними порівняно з більш вільно влаштованими і партіціпаторной неурядовими і ринковими структурами. Влада і авторитет втрачають значимість і повагу. На зміну традиційній партійної політичного життя приходить масове сприйняття політики як самоцінного індивідуального заняття. Це робить людей все більш готовими до прямих дій на тлі зниження інтересу до голосування і розмивання класових ідентичностей та уважними до раніше щодо нетрадиційним політичних питань, пов'язаним з культурою і якістю життя (охорона навколишнього середовища, максимізація індивідуальних прав). Результат парадоксальний: цінності Модерну, на яких ще грунтується інституційна система західного типу, забезпечили небувалий економічний прогрес, однак під його тиском вони змінюються, поступаючись місцем цінностям постмодерну, новій культурі, яка відмовляє у підтримці ще існуючої інституційної структурі. 2.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Структура і функції політичної культури" |
||
|
||