| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6.3. Судові штрафи |
||
|
Поняття та правова природа судового штрафа.В відповідно до ст. 16 АПК РФ, що набрали законної сили судові акти - рішення, ухвали, постанови арбітражних судів - обов'язкові для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, організацій, посадових осіб і громадян. Невиконання судових актів тягне за собою відповідальність, встановлену АПК РФ. Одним з негативних правових наслідків є накладення судового штрафу. Судовий штраф, будучи мірою впливу майнового характеру на осіб, які не виконують приписи судових органів, являє собою один із проявів юридичної відповідальності, яке ми визначаємо як застосування до правопорушника передбачених санкцією юридичної норми заходів державного примусу, що виражаються у формі позбавлень особистого, організаційного або майнового характера.123 Як і будь-яка міра відповідальності, судовий штраф застосовується тільки за скоєне правопорушення, а його підставою виступає склад скоєного правопорушення. Слід зазначити, незважаючи на те що розглянуті нами заходи відповідальності хоч і носять майновий характер, але їх не можна змішувати з заходами цивільно? Правової відповідальності майнового характеру. У даному випадку ми маємо справу, на наш погляд, із специфічною мірою відповідальності майнового характеру в арбітражному процесі. Цю відповідальність не представляється можливим віднести також і до адміністративної, так як згідно ст. 2.1 КоАП РФ124 «адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке цим Кодексом чи законами суб'єктів РФ про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність». Проте відповідно до ст. 119 АПК РФ судовий штраф накладається арбітражним судом у випадках і розмірах, передбачених АПК РФ, і стягується до федерального бюджету. Аналіз даної формулювання дає підставу для таких висновків. Під? Перший, штраф накладається тільки у випадках, прямо передбачених в АПК РФ. Таких випадків кілька: 1) відповідно до ст. 66 АПК РФ за невиконання обов'язку надати витребувані арбітражним судом доказ, з причин, визнаних судом неповажними, 2) відповідно до ст. 96 АПК РФ за недотримання заходів щодо забезпечення позову, які полягають в забороні іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; 3) відповідно до ст. 154 АПК РФ за порушення порядку в судовому засіданні; 4) відповідно до ст. 156 АПК РФ за неявку в судове засідання викликаних інших осіб, що беруть участь у справі; 5) відповідно до ст. 157 АПК РФ за неявку в судове засідання викликаних експерта, свідків, перекладача; 6) відповідно до ст. 194, 200, 205, 210 АПК РФ за неявку в судове засідання викликаних представників державних органів, органів місцевого самоврядування, представників адміністративних органів, осіб, що беруть участь у справі, та інших посадових осіб, які взяли оспорюваний акт; 7) відповідно до ст. 331 АПК РФ за втрату виконавчого листа; 8) відповідно до ст. 332 АПК РФ за невиконання судового акта про стягнення грошових коштів та за невиконання зазначених у виконавчому листі дій особою, на яку покладено вчинення цих дій. Під? Друга, накладення штрафу є безумовною обов'язком арбітражного суду. Тому суд не вправі не застосовувати зазначену санкцію або замінити її іншими заходами впливу на свій розсуд за наявності зазначених у законі підстав для її застосування. АПК РФ встановлено межі штрафу, який може бути стягнутий за кожний вид порушення. Розмір судового штрафу, що накладається на громадян, не може перевищувати 25 встановлених федеральним законом мінімальних розмірів оплати праці, на посадових осіб - 50 встановлених федеральним законом мінімальних розмірів оплати праці, на організації - 1000 встановлених федеральним законом мінімальних розмірів оплати праці. При визначенні конкретного розміру штрафу арбітражний суд враховує фактичні обставини, зокрема, характер спору, суму позову, наслідки допущеного порушення, ступінь тяжкості порушення і т. п. У? третіх, штраф стягується у федеральний бюджет. В? Четверте, штраф стягується з допустили порушення громадян, організацій, посадових осіб і громадян? Підприємців, як є учасниками справи, так і не є ними. Сплата штрафу не звільняє правопорушника від виконання покладених на нього АПК РФ або судом обов'язків. При невиконанні визначення арбітражного суду про забезпечення позову (ст. 96 АПК РФ) або про забезпечення виконання рішення (ст. 100 АПК РФ) правопорушник може бути притягнутий і до цивільно? Правової відповідальності за збитки, завдані позивачу таким невиконанням. Вважаємо, що найбільш цікавим серед всіх штрафів, передбачених АПК РФ, є ст. 332. Специфіка її полягає в тому, що положення п. 1, 2 даної статті дублюються Федеральним законом «Про виконавче провадження». Так, згідно зі ст. 86 даного Закону невиконання вимог, що містяться у виконавчому документі про стягнення грошових коштів з боржника, банком або іншою кредитною організацією, що здійснюють обслуговування рахунків боржника, у разі пред'явлення ним виконавчого документа за наявності грошових коштів на рахунках боржника є підставою для накладення судом на зазначені банк або іншу кредитну організацію штрафу в розмірі 50% від суми, що підлягає стягненню. Порядок накладення штрафу визначається федеральним законом. Найімовірніше таким законом слід визнати АПК РФ, зокрема гл. 11. Варто було б відмежувати склади правопорушень, передбачених ст. 332 АПК РФ і ст. 86 ФЗ «Про виконавче провадження», оскільки останній має адміністративно? Правову природу. Однак, згідно з раніше складалася судовій практиці, було визнано, що аналогічні ст. 86 Закону «Про виконавче провадження» та ст. 206 АПК РФ 1995 р. містив однакові умови залучення. Дане твердження підкріплюється постановою Президії Вищого Арбітражного Суду РФ № 7360/99 від 30 травня 2000 г.125 Президія зазначив, що, накладаючи відповідальність на підставі ст. 206 АПК РФ (нині ст. 332 АПК РФ), слід враховувати умови притягнення до відповідальності, передбачені ст. 86 Закону, а саме: а) невиконання вимог, що містяться у виконавчому документі про стягнення грошових коштів; б) наявність у банку або іншої кредитної організації рахунку боржника; в) наявність грошових коштів на цьому рахунку. Відповідно, при застосуванні зазначених статей слід мати на увазі, що до банку може бути застосована відповідальність, передбачена або ст. 332 АПК РФ, або ст. 86 Закону. З урахуванням таких винятків: а) в сенсі ст. 332 АПК РФ штраф може накладатися як за ініціативою суду, так і за ініціативою стягувача, судового пристава? Виконавця, в той час як системний аналіз Закону «Про виконавче провадження» дає підставу вважати про те, що в конкретному випадку з даною ініціативою суд виступити не може, б) в ст. 332 АПК РФ розмір відповідальності (штрафу) може коливатися до 1000 мінімальних розмірів оплати праці, в законі ж він фіксований (50% від суми, що підлягає стягненню.); В) ст. 332 АПК РФ обмежується одним виконавчим документом, невиконання якого може бути підставою для притягнення до відповідальності, їм є виконавчий лист, в законі їм може бути будь-який виконавчий документ, визнається таким ФЗ «Про виконавче провадження». Розгляд питання про накладення штрафу. Слід також сказати кілька слів про порядок розгляду питання про накладення судового штрафу. Стаття 119 АПК РФ регламентує процесуальний порядок розгляду питання про накладення судового штрафу. Накласти судовий штраф має право тільки суд. Питання про накладення штрафу дозволяється в засіданні арбітражного суду в складі, визначеному відповідно до ст. 17 АПК РФ: одноосібно (в суді першої інстанції) або колегіально (у інших інстанціях). Про час і місце судового засідання особи, щодо яких розглядається питання про накладення штрафу, сповіщаються замовним листом з повідомленням про вручення. Повідомлення судом таких осіб є обов'язковим. Однак неявка в суд належним чином повідомленого особи не є перешкодою до розгляду питання про накладення штрафу. Процесуальний порядок проведення судового засідання і прийняття ухвали про накладення судового штрафу регламентований в АПК РФ досить повно. За результатами розгляду питання про накладення штрафу арбітражний суд виносить ухвалу у вигляді окремого документа, на підставі якого видається виконавчий лист для примусового виконання. У визначенні вказуються:
1) дата і місце винесення ухвали; 2) найменування арбітражного суду, склад суду, прізвище особи , яке вело протокол судового засідання; 3) найменування та номер справи; 4) найменування осіб, що у справі; 5) питання, з якого виноситься ухвала; 6) мотиви, з яких арбітражний суд прийшов до своїх висновків, прийняв або відхилив доводи осіб, що у справі, з посиланням на закони та інші нормативні правові акти ; 7) висновок за результатами розгляду судом питання; 8) порядок і строк оскарження ухвали.
Визначення, що виноситься у вигляді окремого судового акта, підписується суддею або складом арбітражного суду, які винесли це визначення. Визначення арбітражного суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом одного місяця після його прийняття. «Президія Вищого Арбітражного Суду РФ розглянув протест першого заступника Голови Вищого Арбітражного Суду РФ на постанову від 13 травня 1996 р. і визначення від 18 жовтня 1996 Федерального арбітражного суду Московського округу у справі № 55? 290 Арбітражного суду міста Москви. Заслухавши та обговоривши доповідь судді, Президія встановив наступне. Рішенням Арбітражного суду міста Москви від 14 листопада 1995 р. З акціонерного банку «Ділова Росія» стягнуто на користь акціонерного товариства закритого типу «Промислова компанія" Фріско "» 176414463 рубля. Ухвалою того ж суду від 26 лютого 1996 р. у зв'язку з невиконанням рішення до Центрального банку РФ (Головному управлінню по місту Москві) застосована відповідальність у вигляді стягнення 90400278 рублів штрафу. Федеральний арбітражний суд Московського округу постановою від 13 травня 1996 р. це визначення скасував і у стягненні штрафу відмовив. При цьому суд касаційної інстанції не розподілив судових витрат по сплаті державного мита у зв'язку з поданням касаційної скарги. Ухвалою від 18 жовтня 1996 касаційної інстанції суд у задоволенні заяви Центрального банку РФ про прийняття додаткової постанови про відшкодування судових витрат відмовив. У протесті першого заступника Голови Вищого Арбітражного Суду РФ пропонується постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 13 травня 1996 р. змінити, визначення того ж суду від 18 жовтня 1996 скасувати. Президія вважає, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи, причиною невиконання судового рішення Центральним банком РФ стала відсутність коштів на кореспондентському рахунку клієнта - відповідача у справі. За таких умов провини Банку Росії в невиконанні судового акту не було, у зв'язку з чим судом касаційної інстанції прийнято обгрунтоване рішення про відмову у стягненні з нього штрафу. Однак в порушення ч. 2 ст. 177 АПК РФ постановою від 13 травня 1996 р. не розподілені судові витрати між особами, що у справі. Чи не виправлена ця помилка і при розгляді заяви обслуговуючого банку. Судом зроблено помилковий висновок про те, що Законом РФ «Про державне мито» не передбачено повернення з бюджету суми держмита при задоволенні касаційної скарги на ухвалу суду про стягнення штрафу, встановленого ст. 206 АПК РФ. Понесені у зв'язку з поданням скарги витрати в даному випадку повинні бути віднесені на сторону, за заявою якої стягнуто штраф, коли підстав для його стягнення не було. Стосовно до розглянутого справі витрати по державному миту в розмірі 1656004 рублів підлягали віднесенню на АТЗТ «Промислова компанія" Фріско "», за заявою якого було стягнуто штраф. За таких обставин визначення Федерального арбітражного суду Московського округу від 18 жовтня 1996 підлягає скасуванню. У резолютивну частину постанови того ж суду від 13 травня 1996 р. слід внести доповнення: «Стягнути з акціонерного товариства закритого типу" Промислова компанія "Фріско" "на користь Центрального банку РФ в особі Головного управління по місту Москві 1656004 рубля державного мита» . Враховуючи викладене та керуючись ст. 187-189 АПК РФ, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ ухвалив: визначення Федерального арбітражного суду Московського округу від 18 жовтня 1996 р. по справі № 55? 290 Арбітражного суду міста Москви скасувати. Постанова того ж суду від 13 травня 1996 р. змінити, доповнивши резолютивну частину наступною фразою: «Стягнути з акціонерного товариства закритого типу" Промислова компанія "Фріско" "на користь Центрального банку РФ в особі Головного управління по місту Москві 1656004 рубля державного мита ».126 Можливо опротестування і перегляд визначення в порядку нагляду. Визначення про відмову в накладенні штрафу оскарженню не підлягає. Крім судового штрафу як основного виду процесуальних санкцій АПК РФ передбачає можливість застосування і таких санкцій, як:
1) попередження (ст. 154 АПК РФ); 2) видалення із залу судового засідання (ст. 154 АПК РФ); 3) віднесення судових витрат на обличчя, внаслідок порушення яким досудового (претензійного) порядку врегулювання спору виникла справа (ст. 111 АПК РФ), які, як нам здається, є яскравим прикладом заходів процесуальної ответственності.127
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "6.3. Судові штрафи" |
||
|
||