Про сутність культури

Все ряди подій, що відбуваються з людської активності, можуть розглядатися як природа, тобто як причинно обумовлене розвиток, де кожна справжня стадія розуміється з комбінацій і рушійних сил попередніх станів. У цьому сенсі немає різниці між природою та історією - поки під історією мається на увазі просто потік подій, вхідний у природне взаємозв'язок світових процесів і в його причинність. Тільки після того, як будь-який зміст цього ряду підводиться під поняття культури, відбувається зміщення поняття природи, що одержує більш вузьке, так сказати, локальне значення. Дійшовши до якогось пункту, ряд «природного» розвитку змінюється розвитком культурним.

Дика груша приносить дерев'янисті і гіркі плоди. Тут завершується її розвиток в умовах дикості. У цей момент втручаються людські воля та інтелект, вони призводять різними впливами до того, що дерево виробляє їстівні груші. Ці дії «культивують» дерево. Точно так само розвиток людського роду в його психофізичної організації, через спадковість і пристосування, прийшло до якихось форм і змісту, з яких починається телеологічний процес, щоб довести ці передзнайденим енергії до висот, на які вони нездатні піднятися зі своїми попередніми можливостями розвитку. Той пункт, де відбувається зміна сил розвитку, позначає межу між природним і культурним станами.

Оскільки культурний стан також причинно направляється «природними» умовами свого виникнення, то може здатися, по-перше, що природа і культура являють собою лише два різні способи розгляду одного і того ж події, а во- другий, що природа, зі свого боку,

== 475

виступає у двох різних значеннях, будучи як всеосяжним комплексом причинно пов'язаних і наступних один за одним явищ, так і періодом розвитку суб'єкта. А саме, того періоду, коли в ньому розгортаються виключно вже закладені в нього рушійні сили, і який закінчується, коли розумна, пануюча над своїми коштами воля переймає ці сили, а тим самим веде суб'єкта до станів, яких він, будучи наданим самому собі, ніколи б не досяг.

Якщо таке поняття культури взагалі застосовне до людської целесобразность діяльності, то воно потребує обмеження, що вказує насамперед на суттєві особливості цієї діяльності. Коли один школяр ставить підніжку іншому, а той падає, викликаючи сміх своїх товаришів, то ми маємо справу з видатним телеологічним діянням, в якому природні задатки використовуються інтелектом і волею; але це дію навряд чи стануть підводити під поняття культури. Застосування цього поняття залежить тим самим від ряду умов, діючих, так сказати, несвідомо. Вони не є самоочевидними і виявляються тільки за допомогою аналізу.

Культивування припускає наявність якогось що раніше не культивувалося, а саме, «природного» стану; далі, воно передбачає, що зміна суб'єкта в якомусь сенсі ховалося в його природних структурних взаєминах або рушійних силах, хоча реалізуються вони не самі по собі, але тільки через культуру. Культивування веде свій предмет до завершення і здійсненню власних корінних його тенденцій.

Груша вважається культивованої, оскільки робота садівника розвиває органічні схильності, дрімаючі можливості її природної форми, оскільки вона призводить до повного розкриття власної природи дерева. Коли з деревного стовбура робиться вітрильна щогла, то це, звичайно, також робота в рамках культури, але ніяк не «культивування» стовбура, оскільки робота суднобудівника створює форму, яка не належить до власних сутнісним тенденціям дерева. Останнє ззовні включається в абсолютно чужу йому систему цілей.

По самому змістом слова «культивування» воно є не просто розвитком якоїсь істоти до підноситься над його природою форми, але розвитком початкового ядра, завершенням його сутності згідно з нормами його внутрішнього змісту, його

== 476

глибинних прагнень. Таке завершення недосяжно на стадії, яку ми називаємо природною і яка полягає в каузальному розкритті споконвічних сил цієї істоти. Воно здійснюється, швидше, впливом на них іншого, телеологічного втручання, яке, однак, слід схильність самого цієї істоти. Тільки тому таке втручання може називатися його культурою.

З цього випливає, що в точному сенсі слова тільки людина може бути предметом культури, бо він є єдиним відомим нам істотою, що володіє початковим спонуканням до самоздійснення. Його «можливості» представляють не просто покояться сили для зовнішнього спостерігача з його ідеальними уявленнями (для якого дика груша є «можливістю» садової груші). Тут можливості приходять до мови, а те, що взагалі здатна розвинути душа, закладено в нинішньому її стані як щось вимагає, напирає, як би пронизане невидимими лініями розвитку. Навіть якщо за своїм змістом ці лінії фрагментарні і нечіткі, то все ж помітні: повинність і здатність до повного розвитку нерозривно пов'язані з буттям людської душі. Тільки в ній містяться можливості розвитку, цілі якого належать телеології її власної сутності. Але ці цілі недосяжні для простого зростання зсередини, який ми називаємо природним - в якійсь точці вони вимагають техніки, пропорційного ним методу.

Коли ми говоримо про «культивуванні» нижчих організмів, рослин і тварин - для неорганічних об'єктів вживання цього слова було б вже недозволено - то тут виразно присутній перенесення за аналогією, наявної між людьми та іншими організмами.

Але тоді нам знову потрібно звузити поняття культури. Навіть якщо вона є здійсненням людини, то далеко не кожна така реалізація буде культурою.

Розвиток душі може відбуватися через зовнішній вплив або через відношення з трансцендентними силами, за допомогою безпосередньої етичної, еротичної, суггестивной зв'язку з іншими особистостями. Таке розвиток не

== 477

підводиться під поняття культури. Релігійний порив, моральна самовіддача, відданість особистості якимось лише їй властивим завданням і способам існування, - все це цінності, що проростають в душі з інстинктивної геніальності або роботи над собою. Тут виповнюється закладене в понятті культури: особистісні здібності розвиваються від природної своїй стадії до вершин, причому лищь втручання вищих енергій душі веде ці сили у напрямку до особистості та її ідеї - але саме тому поняття культури стає зайвим.

Адже до культури належить і те, що людина в такому розвитку залучає до себе щось йому зовнішнє. Звичайно, «Культивування» є душевний стан, але таке, що воно досягається використанням доцільно сформованих об'єктів.

Цю зовнішність і об'єктивність не слід розуміти в просторовому сенсі. Манера поведінки, витонченість смаку в судженнях, моральна тактовність, що роблять індивіда бажаним членом суспільства, - все це культурні освіти, які ведуть індивіда до самого себе через лежать за його межами реальні та ідеальні сфери. Але це не чисто іманентний процес, оскільки він відбувається під взаимоуравновешивания і телеологічному переплетенні суб'єкта та об'єкта. Там, де немає залучення об'єктивного в процес розвитку суб'єктивної душі, там, де вона не проходить через нього, як через засіб і стадію на шляху до свого здійснення, до самої себе, там можуть реалізовуватися найвищі цінності, але це не буде шляхом культури в її власному розумінні. Тому нам зрозуміла причина того, що гранично занурені в себе натури, що обходяться своєю душею в пошуках самоздійснення, здригаються при будь-якому виході до зовнішнього і можуть ненавидіти культуру.

Необхідна подвійність елементів у понятті культури не менш очевидна з об'єктивної сторони. Ми звикли позначати як культурні цінності великі ряди художніх, моральних, наукових і господарських творів. Бути може, такими вони і є; але вони такі не за своїм чисто предметного, так сказати, своєму автономному значенням. Культурна значимість окремого твору не відповідає тому значенню, яке воно отримує в ряду, побудованому згідно поняттю даної предметної області. Скажімо, творіння мистецтва відноситься до зовсім різних рангах і нормам, коли воно розглядається в категоріях

== 478

і рядах історії мистецтва або естетики, або коли питання стоїть про його культурної цінності.

У той час як будь-який з цих великих рядів виступає як кінцева мета для себе самого - так що будь-який окремий твір є образ однієї загальної цінності - то при перестановці в культурний ряд все може набути зовсім інший вид з точки зору цінності для цілісного розвитку індивіда або їх суми. Перебуваючи на своїй грунті, всі ці цінності противляться переміщенню в культурний ряд: художня творчість задається лише питаннями про реалізацію своїх чисто художніх вимог; наукове дослідження прагне тільки до вірності своїх результатів; господарське виробництво направляється тільки доцільністю і рентабельністю продукту. Виходячи за межі свого «природного» розвитку, ці внутрішні і зовнішні освіти стають телеологічними і тим самим отримують можливість функціонувати в якості культурних цінностей. Але у своїй автономної предметності вони такими ще не є, оскільки підлягають ідеалам і нормам, що стосуються виключно об'єктивного їх змісту, але не вимогам центру їх особистості. Тільки в останньому випадку виникає подальше питання про те, що вони собою представляють для розвитку особистості, тобто як культурні цінності. Тому досягнута ними висота в світі культурних цінностей жодним чином не збігається зі специфічними вимогами, що пред'являються їм предметним інтересом, складовим тільки одну сторону нашої істоти. Вони можуть відмінно служити нашим приватним цілям, але давати дуже мало для нашого цілісного існування, для розвитку нашого Я. І навпаки, вони можуть бути недосконалими і малозначними з речової, технічної точки зору специфічної провінції сутностей, але при цьому досягати того, чого потребує все наше істота, - гармонії, таємничого єднання за межами всіх потреб і сил.

«Єдність» взагалі видається нам тільки як взаємодія і динамічне взаимопереплетение, зв'язок, рівновагу багатьох чинників. Така і точка єднання в нас самих: її внутрішнє значення і сила реалізуються в культурному процесі шляхом залучення до себе піднесених і досконалих об'єктів. Це означає, що окремі сторони нашого існування знаходяться в тісній взаємодії, де кожна несе в собі іншу, де всі життєві сили гармонійно врівноважують один одного в постійному

== 479

взаімообмвяе. Від того, що ми багато чого вміємо чи знаємо, ми ще не культивуємо. Спеціалізація не стане культурою, яких би висот вона не досягала в розробці об'єктивних змістів. Культура з'являється тільки там, де ці односторонні досконалості упорядковуються в цілісності душі, де врівноважується різноголосся елементів, що піднімаються на вищий щабель.

Такий поділ робить очевидним парадоксальний факт: чим вище звершення в різних областях (звершення насамперед особистісного порядку в мистецтві, релігії, умогляді), тим більше убуває їх культурна цінність. Найбільш вражаючі творіння і думки настільки захоплюють нас, утримують вмістом у своїй сфері, що їх культурне значення залишається десь позаду. Вони противляться співпраці з усіма іншими цінностями при залученні в нашу сутність. У своїй провінції вони занадто сильно відчувають себе панами, щоб увійти в категорію слуг, а саме такими вони повинні вважатися як чинників культури, засобів освіти душевного цілого.

Ясніше за все ми бачимо це по тих творів культури, в яких прямо виражається особистісна життя. Чим далі твір відходить від суб'єктивної зачудоване ™ її творця, ніж воно об'єктивніше, упорядоченнее, тим більше його специфічно культурне значення, тим легше йому стати загальнодоступним засобом для формування безлічі індивідуальних душ.

 Тут справа йде так само, як у випадку «стилю» в художній творчості. Коли мова йде про великого творінні мистецтва, в якому суверенна душа знайшла своє неповторне вираження, то нам не приходить в голову питання про стиль. Бо стиль є загальним способом вираження, що з'єднує численні експресії, - це віддільна від змісту ідеальна форма. У найбільших творах мистецтва, проте, загальний фундамент і особливість форми стають таким унікальним одкровенням, що у виробленому їм враженні все роднящее його з іншими відходить на другий план. Воно 

 == 480 

 вимагає прийняття як цілком в-собі-суще, а не як приклад якогось загального стилю. 

 Наскільки б значним не було дійсне культурний розвиток всього воістину великого і особистісного, для категорії культури вони не є чимось першорядним. Ця категорія належить, швидше, до більш загальним по своїй суті, більш безособовим витворам, які об'єктивуються на більшій відстані від суб'єкта, а тому в якомусь «самозречення» робляться зупинками на шляху душевного розвитку. 

 Оскільки культура по своєму життєвому змістом є особливим чином затягнутий вузол, в якому переплітаються суб'єкт і об'єкт, то мають право на існування два тлумачення цього поняття. В якості об'єктивної культури можна позначити ті речі, які в своїй розробці, у своєму підйомі, звершенні ведуть до самоздійснення душі, або представляють собою ті відрізки шляху, по якому індивід або спільнота повинні йти до більш піднесеного існування. Під суб'єктивною культурою я розумію досягнуту міру розвитку особистостей, а тому об'єктивна і суб'єктивна культури тільки в переносному сенсі є спочатку координованими поняттями. А саме там, де мова йде про вдосконалення сутностей, наділених власними потягами, керуючись ідеєю про вихід їх розвитку за межі чисто природного процесу. Сприяє цьому людська сила постає тут як засіб для даної мети. Говорячи про культивування речей, навколишніх предметів, ми перевертаємо дійсний культурний процес, розігруються в людині. Цьому процесу прирівнюється розвиток речей, немов воно саме по собі є телеологічним, тоді як сам процес поділяється на природну і телеологічну стадії, де остання, як щось самодостатнє і остаточне, віддається втручанню людського витвору - носію такого підйому або відрізку на цьому шляху. 

 8 більш точному сенсі, однак, ці два вживання поняття культури зовсім не аналогічні. Суб'єктивна культура - це панівна кінцева мета, а її міра є мірою участі душевних процесів у всіх цих об'єктивних благах і чеснотах. Звичайно, суб'єктивної культури не існує без об'єктивної, оскільки розвиток або стан суб'єкта лише настільки є культурним, наскільки суб'єкт підключає до свого життєвого шляху переробляються їм об'єкти. Більш того, об'єктивна культура може знайти відносну самостійність стосовно суб'єктивної 

 == 481 

 культурі, оскільки в ній «культивуються», тобто створюються культивовані об'єкти, значення яких лише частково затребується суб'єктами. У епохи загального розвитку та поділу праці культурні досягнення розростаються в самосущого ряди, речі робляться все досконалішими, духовнішим, доцільніше за внутрішньою логікою предметів, що не супроводжується таким же культивуванням 

 суб'єкта. Він і не може зрости в тій же мірі, як все розширюється об'єктивна область речей, розділена між незліченними її працівниками. Історичний розвиток йде до все більшої диференціації предметних досягнень культури, так само як і до різноманіття культурних станів індивідів. Дисонанси сучасного життя - особливо все те, що пов'язано з технікою в різних областях, та з одночасним невдоволенням технікою, - випливають здебільшого з того, що речі стають все більш культивованими, тоді як людина все менш здатний знайти досконалість суб'єктивної життя за допомогою вдосконалення об'єктів. 

 == 482 

 00.htm - glava32 

 Інформація, релевантна "Про сутність культури"

1. Програмні тези
     сутність і функції. Основні фактори і межі політичної соціалізації. Агенти і етапи політичної соціалізації.
   
2. Питання для семінарського заняття 1.
     сутність і основні структурні елементи політичної культури? 3. Яким чином можна типологізувати політичну культуру? 4. У чому полягають особливості політичних культур Заходу і Сходу? 5. У чому проявляється специфіка впливу політичної культури на різноманітні політичні процеси? 6. До якого з типів політичних культур Ви віднесли б Росію? 7. У чому полягають особливості,
   
3. Проблемні питання 1.
     культурних чинників? 2. Наскільки можна порівняти вплив на державу масових цінностей громадян з діяльністю офіційних структур та інститутів влади? 3. Чи може політичний діалог держави і суспільства виходити за рамки культури? У зв'язку з цим, чи правомірні такі поняття, як «культура фашизму», «культура тероризму», «культура геноциду»? 4. Як співвідносяться політична
   
4. Додаткова література
     культури на політичну систему суспільства. - М., 1998. Баталов Е.Я. Політична культура сучасного американського суспільства. - М., 1990. Гельман В.Я. Політична культура, масова участь і електоральна поведінка. - Політична соціологія та сучасна російська політика. - Сп б., 2000. Левадний Н.П., Ушков А.М. Політичні культури Заходу, Сходу і Росії в історичному
   
5. Література
     сутність і основні функції культури: Навчальний посібник. - Л., 1989. Тоинби А.Д. Розуміння історії. - М., 1991. Шапіро А.Л. Історіографія з найдавніших часів по XVIII століття. -
   
6. Візантія
     культурі. Переважання грецької культури в органічному сплаві різних культур. Специфіка і відкритість впливу культур народів, виразний східний колорит. Традиційність. Типологічна однорідність. Нікейський період. «Палеологовское відродження». Феодор Метохит. Мануїл Хрісолор. Віссаріон Нікейський. Пліфон. «Гуманісти». «Ісихасти». Симеон Богослов. Історіописання камніновского часу.
   
7. 25. Правова культура: поняття, структура, функції
     культура - якісний стан всіх соціальних інститутів, так чи інакше пов'язаних з існуванням права в суспільстві. Це не просто сукупність соціальних явищ, але саме якісний стан останніх, характеризує рівень розвитку, ефективність правової системи. Правова культура показує правові цінності, результати та досягнення суспільства у правовій сфері, ступінь розвитку
   
8. Культура Стародавнього Єгипту.
     культури на культуру інших народів? Доповіді:. Релігійна реформа Ехнатона, її вплив на розвиток єгипетської релігії та мистецтва. . Гробниця Тутанхамона. . Давньоєгипетський храм (на прикладі Карнака, Луксора, Абу - Симбела, на вибір). . Саисское
   
9. Контрольні питання і завдання
     сутності, змісту, форми та порядку зміни між конституціями США і Великобританії? Які це відмінності? 5. Який порядок прийняття і зміни конституцій вам видається найбільш демократичним і чому? 6. Які ознаки покладені в основу класифікації конституцій? До яких класифікаційними видами можна віднести Основний закон для Німеччини? 7. Порівняйте юридичне оформлення
   
10. § 4. Правова культура: зв'язок Із загальною культурою. Віді правової культури
      культури є уявлення про добро и зло, Звичаї, знаряддя праці, засоби комунікації та ін. Культура - соціальне нормативна, а ее норми - Історично первінні, основа всех других нормативних систем: релігії, моральності, естетики, права. Право, як мораль и релігія, є 469 Інститутом культури, візначається ее змістом. УСІ юридичні норми є нормами культури, однак не ВСІ норми культури перетворюються на
    
11. Повноваження органів місцевого самоврядування у сфері культури, фізичної культури і спорту
      культурного обслуговування населення: а) організовують проведення культурних заходів, б) сприяють розвитку театрального, музичного, образотворчого та інших видів мистецтва, народної творчості, в) здійснюють будівництво, утримання та організацію роботи муніципальних закладів культури (будинків культури, бібліотек, музеїв, театрів, кінотеатрів та ін.); г) контролюють дотримання встановлених
    
12. 30. Правова культура суспільства та її компоненти. Призначення професійної правової культури.
      культура суспільства - це узагальнений історичний досвід, пам'ять соціальних груп і окремих людей у сфері політики, які впливають на їх політичну поведінку, це ж відноситься до громадян, що не мають відношення до політики. Правова культура - це якісний стан правового життя суспільства, яке відбивається в:-досягнутому рівні правової діяльності;-рівні досконалості правових актів;
    
13. Культура
      культура пануючого класу. Культура носить класовий характер, розвивається на базі класових протиріч і служить знаряддям боротьби класів, які в цій боротьбі використовують засоби культури - школу, науку, друк, мистецтво та ін для досягнення своїх класових цілей. Боротьба класів, що має своїм наслідком знищення старого суспільного ладу, закономірно веде до заміни старої, віджилої
    
14. Омельченко О.А.. Загальна історія держави і права: Підручник у 2 т. Видання третє, виправлене. Т. 1-М.: ТОН - стожища. - 528 с, 2000
      культури. Його метою ніяк не було, боронь Боже, «навчити розумінню історії», «прониканню в сенс історії права» і т.п. Це завдання спеціального історичного, історико-правового знання. Разом з тим підручник - це допомога в розумінні коренів розвитку сучасних правових традицій і походження сучасної політичної та правової культури, в тому числі переважно європейської політичної та
    
15. Контрольні питання для СРС 1.
      сутності? 9. Порівняйте основний мотив екзистенціального філософствування із судженням видатного фізика Е. Шредінгера: «Звідки я стався і куди прямую? Такий великий істотне питання, однаковий для всіх нас. У науки немає ніякої відповіді на це питання ». Чому? План семінарського заняття 1. Розуміння сутності релігії Л. Фейєрбаха. Різниця між матеріалізмом Л. Фейєрбаха і
    
16. Тексти
      культура. Політичні установки і демократії п'яти націй. - Антологія світової політичної думки. - Т.2. - М., 1997. Боднар А. Політична культура суспільства і її обумовленості. - Політологія вчора і сьогодні. - М., 1990. Далтон Р. Дж. Порівняльна політологія: мікроповеденческій підхід. - Політична наука: нові напрямки. - М., 1999. Данилевський Н. Росія і Європа. - М., 1991.