Свобода наукового пошуку і соціальна відповідальність вченого

ріс про соціальну відповідальність ученого216. Ще В. І. Вернадський підкреслював, що вчені не повинні закривати очі на можливі наслідки їх наукової роботи, наукового прогресу. Вони повинні себе почувати відповідальними за наслідки їх відкриттів. Ф. Жоліо-Кюрі, після того як була відкрита ланцюгова реакція поділу урану, розмовляв зі своїми співробітниками про моральне право продовжувати дослідження, які приведуть не тільки до підвищення індустріального і культурного потенціалу, а й до створення атомної бомби. М. Борн, говорячи про це у своїх спогадах, зазначав, що в «реальній науці та її етиці відбулися зміни, які роблять неможливим збереження старого ідеалу служіння знанню заради нього самого, ідеалу, до якого вірило моє покоління. Ми були переконані, що це ніколи не зможе обернутися злом, оскільки пошук істини є добро саме по собі. Це був прекрасний сон, від якого нас пробудили світові події »263. Тут маються на увазі перш за все - американські ядерні вибухи над японськими містами. Звільнення атомної енергії в середині століття стало в цьому відношенні певним історичним рубежем.

Багато вчених, наприклад Р. Оппенгеймер, відмовилися працювати над водневою бомбою, виходячи з етичних міркувань. Коли Отто Ган, який відкрив розщеплення урану, дізнався про вибух атомної бомби над Хіросімою, він був глибоко вражений такими результатами його відкриття. Розповідають (Еріх Багге), що він не спав кілька ночей і подумував про самогубство. Один час навіть обмірковував план запобігти катастрофі, зібравши весь уран і втопивши його в море. Однак чи можна було таким чином позбавити людство всіх благ, які в той же час принесе уран? А згадайте А. Сахарова, що усвідомив можливу кількість жертв, до яких призведе випробування атомної зброї, і що виступив проти його випробування в атмосфері.

Особливої гостроти проблема моральної відповідальності набула останнім часом, зокрема, у зв'язку з прогресом в області генної інженерії, оскільки це зачіпає інтимні механізми життя. У 1975 р. провідні вчені світу добровільно уклали мораторій, тимчасово призупинивши ряд досліджень, потенційно небезпечних не тільки для людини, але і для інших форм життя на нашій планеті. Оголошення мораторію було безпрецедентною подією для науки: вперше за власною ініціативою вчені вирішили призупинити дослідження, сулівшіе їм колосальні успіхи.

Принаймні розробки надзвичайно суворих заходів безпеки при проведенні експериментів деякі дослідження поступово відновилися, але найбільш ризиковані типи експериментів досі залишаються під забороною. Це приклад того, що соціальна відповідальність - органічна складова наукової діяльності (втім, як і будь-якої людської діяльності). Зараз робиться багато спроб створення певних етичних кодексів, які регулювали б дослідження в галузі генетики людини, виходять роботи з етики генетичного контролю. Наприклад, К. Поппер вважав, що натуралісти повинні давати клятву прагнути тільки до блага для людей і ніколи до шкоди. Проголошений маніфест Рассела - Ейнштейна про необхідність визнати пріоритет людських вимірів розвитку науки і техніки, створено Пагоушское рух, Всесвітня федерація наукових працівників. Але чи можуть кодекси, клятви забезпечити повне вирішення проблеми?

Питання про свободу досліджень, про те, як вона повинна розумітися, був одним з центральних у ході дискусій навколо цих досліджень. Висловлюються найрізноманітніші точки зору. Поряд із захистом абсолютно нічим не обмежується свобода досліджень, була представлена і діаметрально протилежна точка зору - пропонувалося регулювати науку так само, як регулюється рух по залізницях. Між цими крайніми позиціями знаходиться широкий діапазон думок про можливість і бажаність регулювання досліджень, про те, кому має належати тут вирішальне слово - самому досліднику, науковому співтовариству або суспільству в цілому.

Говорячи про необхідність свободи думки та свободи наукового пошуку, В.І. Вернадський висловлював вельми проникливі, можна сказати оптимістичні судження про взаємини влади (держави) і науки. Він вважав, що влада не може (явно чи приховано) обмежувати наукову думку, а повинна всіляко сприяти її плідної та безперешкодному розвитку. Тим більше неприпустимо насильницьке державне втручання в наукову творчість, «виправдовуючи» це класовими, партійними та іншими вузькоособистих інтересами. «По суті, - підкреслював Вернадський, - наукова думка при правильному ході державної роботи не повинна стикатися з державною силою, бо вона є головним, основним джерелом народного багатства, основою сили держави» 264.

Постановка проблеми і вимога соціальної відповідальності вчених - необхідність нашого часу. Але якою мірою їй можуть слідувати вчені у своїй діяльності? Самосвідомість сучасної науки роздвоєний. З одного боку, вона ще не втратила пам'ять про те, що наукове дослідження є рух до істини, з іншого, ставши «професією», вона прийняла на себе всі характерні риси цього роду діяльності.

У зв'язку з цим К. Ясперс писав, що «факт перетворення вільного дослідження окремих людей в наукове підприємство привів до того, що кожен вважає себе здатним в ньому брати участь, якщо тільки він має розумом і старанністю. Виникає шар плебеїв від науки ... Криза науки - це криза людей, який охопив їх, коли вони втратили справжність безумовного бажання знати »265. Плебейська наука, вважає він, служить не Істині, а тим, хто гарантує матеріальне благополуччя «науковим підприємствам».

Деякі дослідники припускають, що відповісти на питання про соціальну відповідальність можна більш конкретно, якщо пам'ятати про відмінність між фундаментальними і прикладними дослідженнями.

Якщо вчений, зайнятий у сфері фундаментальних досліджень, здогадується про можливість використання того чи іншого досягнення в науці в небажаному для соціуму напрямку він зобов'язаний попередити про це своїх колег і широку громадськість - таке природне вимога наукової та громадянської етики. Але це все, що можна від нього вимагати. Заклик ввести клятву вченого, яка б зобов'язувала його віддавати свій талант і сили рішенням тільки корисних для людства проблем, по відношенню до фундаментальних досліджень звучить наївно. Завдання вченого, що працює в цій галузі, досліджувати природні об'єкти в тому вигляді, в якому вони існують самі по собі, незалежно від людської діяльності - об'єктивні закони природи. До того ж поняття користі і блага не є позачасовими і абсолютними.

Відомо, що фундаментальні наукові відкриття непередбачувані, а спектр їх потенційних додатків буває надзвичайно широким. Вже в силу одного цього ми не маємо право говорити про те, що етичні проблеми є надбанням лише деяких областей науки, що їх виникнення є щось виняткове і минуще, щось зовнішнє і випадкове для розвитку науки. У зв'язку з цим слід підкреслити принципова судження про те, що при вивченні «человекоразмерних об'єктів пошук істини ... безпосередньо зачіпає і гуманістичні цінності. З системами такого типу не можна вільно експериментувати. У процесі їх дослідження та практичного освоєння особливу роль починає грати знання заборон на деякі стратегії взаємодії дії »266.

Прикладні дослідження («ноу-хау») - дослідження можливості застосування фундаментальних знань для отримання практичних ефектів, зміна природних об'єктів в потрібному людині напрямку. Іноді особливо у науково-технічних комплексах важко провести грань між фундаментальними і прикладними дослідженнями, між науковою розробкою та інженерної діяльністю. Але вона існує, тому що одні орієнтуються на пізнання об'єктивних законів природи, інші - на створення нових речовин, машинних технологій. Навіть коли мова йде про прикладних розробках, характер яких цілком ясний, вченому часом буває не просто вирішити питання про своє в ньому участь (наприклад, участь в Матхетенском проекті зі створення атомної зброї або створення його в СРСР).

Крім того, сам прогрес науки розширює діапазон таких проблемних ситуацій, в яких моральний досвід, накопичений вченими, та й усім людством, виявляється недостатнім. З особливою гостротою, наприклад, постало питання про визначення моменту смерті донора у зв'язку з успіхами експеримен-тів з пересадки серця та інших органів. Це ж питання виникає і тоді, коли у необоротно коматозного (тобто назавжди втратив свідомість) пацієнта за допомогою технічних засобів підтримується дихання і серцебиття.

У цьому зв'язку можна навести думку одного з провідних вітчизняних біологів В.А. Енгельгардта про те, що у разі глобальних проблем, криз вченим не раз доведеться звертатися до своєї совісті, закликати почуття відповідальності, щоб знайти правильний шлях подолання виникаючих загроз. І, зрозуміло, справа громадської совісті учених світу, спільної відповідальності - всіляко боротися з причинами, що викликають шкідливі, згубні наслідки, направляти наукові пошуки на виправлення шкоди, яка сама наука, що не зваживши і не врахувавши можливих наслідків, могла принести, і тим самим виявитися причетною до виникнення тих чи інших глобальних проблем.

Мабуть, все мораторій і заборони повинні відноситься тільки до прикладних досліджень. Вимагати від ученого, зайнятого в сфері фундаментальних досліджень, завжди враховувати можливі наслідки своїх відкриттів - значить висувати благі, але не реалізовуються пожеланія267. Вчені несуть відповідальність за використання наукових відкриттів в тій мірі, в якій вони виявляються причетними до прийняття рішень. Але не треба «переносити тяжкість злочину з убивці на знаряддя злочину», писав Г. Башляр. Разом з тим, будь-які спроби науковців зняти з себе таку відповідальність, посилаючись на існування об'єктивної логіки науки, незалежної від волі окремих дослідників, нині відкидаються як неетичні, так само як і прагнення «сховатися» за тезу, згідно з яким використання наукових досягнень цілком визначається характером соціальних інститутів, в рамках яких вони функціонують.

Справедливо стверджується, що такі аргументи представляють собою спосіб приспати свою совість. Учені повинні відчувати тягар відповідальності навіть більшою мірою, ніж інші, тому що знають глибше, обізнані краще. Тому можуть передбачити і оцінити розміри прийдешньої небезпеки. Це відноситься до ряду досліджень у галузі мікросвіту, генної інженерії тощо Результати цих досліджень, з одного боку, можуть принести людству незліченні блага (зокрема, невичерпне джерело енергії, позбавлення людей від спадкових хвороб шляхом заміни патологічного гена нормальним і т.п.), а з іншого - великі небезпеки.

Соціальна відповідальність учених не є щось зовнішнє, якийсь доважок, який неприродним чином зв'язується з науковою діяльністю. Навпаки - це органічна складова наукової діяльності, досить відчутно впливає на проблематику і напрямок досліджень. Усвідомлення цього приводить до гуманізації природничо-наукового і технічного знання, зростанню рівня гуманітарної свідомості вчених.

У центрі нового етосу коштує вже презумпція НЕ-знання, своєрідний варіант історичної мудрості «вченого-ні-знання» з його максимою, сформульованої понад п'ять століть тому Миколою Кузанський: «Все, що ми бажаємо по - знати, є наше не-знання ». Нерозумне знання поступається своє місце розумно не-знанню і самообмеження. Такий шлях становлення свідомо-вільної волі соціального суб'єкта, набуття ним справжнього самосвідомості, подолання псевдосвободной стихії свавілля, імпульсивного жадання, руйнівною експансії.

Одне з найважливіших завдань, яке стоїть перед великою наукою, - це сказати, що нам не дозволено! Де межі допустимої активності людини в різних сферах його програми? У результаті міркувань над цією проблемою складається уявлення про «екологічний імператив», або про «забороненою межі», переступати яку людство не має права ні за яких обставин, бо це означало б його загибель або деградацію282.

 Екологічний імператив - це сукупність таких неприпустимих порушень рівноваги природи, які можуть спричинити за собою подальше неконтрольоване зміна характеристик біосфери, зробити існування людини на Землі неможливим. І знання його вимог перетворюється сьогодні в життєву потребу людства. У цьому плані становить інтерес дослідження теоретиків Римського клубу, що підходять до побудови «моделей світу» з урахуванням людського фактора. Вони пропонують підпорядкувати гуманітарних цілям розвиток науки і техніки, економічне зростання взагалі. Гуманістичні проекти членів Римського клубу є своєрідним вираженням протесту проти «одновимірної» техніко-економічного розвитку техногенної цівілізаціі283. 

 Знання кордону, «забороненою риси» ще не означає, що люди будуть слідувати умовам екологічного імперативу, узгоджувати свої дії з тими можливостями, які дає їм Природа. Екологічний імператив вимагає переорієнтації більшості ціннісних шкал людини. Потрібно подолати самого себе, навчитися по-іншому сприймати природу, по-іншому ставитися один до одного. Одне з найважливіших положень цього морального імперативу, на думку М. Моїсеєва, не тільки уявлення, а й відчуття «общепланетарной спільності». Багато в чому був правий Тейяр де Шарден, коли говорив про наджиття як про майбутнє, в якому мають бути зруйновані бар'єри нерозуміння - релігійні, національні, расові. 

 Таким чином, формування нового етосу сучасної науки відбувається в лоні більш широкого процесу - процесу становлення нового планетарно-екологічної свідомості, відповідного практиці взаємодії цивілізації і природи в сучасних умовах. Вироблення цієї свідомості вже стала предметом пильної уваги світової філософії. Йдеться про артикуляції та корекції ціннісно-нормативних залежностей і нормативів, що регулюють вибір стратегій і оцінку смислів діяльності людини. У новій системі цінностей і пріоритетів, вистражданих цивілізацією, природа постає вже не байдужим і відсталим резервуаром ресурсів, не об'єктом підкорення і панування, а суб'єктом, що живуть інтенсивної внутрішнім життям, в дзеркало якої виглядає людина і у ставленні до якої він стверджує себе вже не просто як активне і вміле, але як вільно-універсальне, а тому й моральна істота. Звідси і актуалізація такого рігоріческого імперативу нового етосу науки: «Не повинно бути аморальною науки», - як в сенсі наслідків застосування її досягнень, так і в сенсі її етичної нейтральності, байдужості до доль цивілізації. 

 Рекомендована література: 1.

 Агацци Е. Моральний вимір науки і техніки. - М., 1998. 2.

 Декларація на захист клонування і недоторканності наукових досліджень / / Людина. - 1998. - № 3. 3.

 Мертон Р. Амбівалентність вченого. - М. 1965. 4.

 Руссо Ж.-Ж. Міркування з питання: сприяло відродження наук і мистецтв очищенню моралі. Трактати. - М., 1969. 5.

 Стьопін В.С. Філософська антропологія та філософія науки. - М., 1992. 6.

 Взаємодія істини і цінності в природознавстві / / Ціннісні аспекти та проблеми екології. - М., 1981. 7.

 Купцов В. Філософія і методологія науки. - М., 1996. 8.

 Малкей М. Наука і соціологія знання. - М., 1981. 9.

 Наука та цінності. - Новосибірськ, 1987. 10.

 Наука, техніка, культура: проблеми гуманізації та соціальної відповідальності (Матеріали «круглого столу») / / Питання філософії. - 1989. - № 1. 11.

 Нова технократична хвиля на Заході. - М., 1986. 12.

 Фролов І.Т., Юдін Б.Г. Етика науки: проблеми та дискусії. - М., 1986. 13.

 Ціннісні аспекти розвитку науки. - М., 1990. 

 Контрольні питання: 1.

 Що таке аксиологические проблеми науки? 2.

 Як вирішується в сучасній науці проблема співвідношення істинності і цінності? 3.

 Що таке сциентизм і антисциентизм в оцінці ролі науки в сучасній культурі? 4.

 Охарактеризуйте особливості ціннісних орієнтацій вченого в процесі наукового пошуку. Що таке етос науки? 5.

 Чим обумовлена актуальність проблеми співвідношення свободи наукового пошуку та соціальної відповідальності вченого? 6.

 У чому, на Вашу думку, полягає соціальна відповідальність вченого? 

 Інформація, релевантна "Свобода наукового пошуку і соціальна відповідальність вченого"

1. В.І. Штанько. Філософія та методологія науки. Навчальний посібник для аспірантів і магістрантів природничонаукових і технічних вузів. Харків: ХНУРЕ. с.292., 2002
   
   
2. Гольдберг М. Американські просвітителі. Том 1., 1968
   
   
3. Технологія пошуку роботи
     пошуках робочого місця. Нижче наводяться підходи до самостійного пошуку роботи, рекомендації щодо складання резюме та власного образу. Інформація викладається у формі рад, яку можуть використовувати як самі фахівці, так і їх
   
4. Дж. Холтон: тематичний аналіз науки
     наукових ідей на різних етапах розвитку науки в залежності від успадкованих знань, панівних переконань, світогляду вченого і т.п. У процесі цих досліджень ім розроблена концепція «тематичного аналізу науки», покликана доповнити стандартний аналіз логічної структури наукового знання. За Холтона, стимулюючим фактором розвитку науки, з одного боку, і фактором,
   
5. Контрольні питання по § 3: 1.
     соціального, духовно-світської і духовно-сокральним підходів до дослідження сутності та механізму совісті? 2. Що переважає, на Ваш погляд, у феномені совісті: індивідуальне чи соціально-групове? 3. Як взаємопов'язані совість і відповідальність в людському буття? 4. Які рівні людської відповідальності і чим вони обумовлені? 5. Чим відрізняються побутової та буттєвий
   
6. 1. Виконання договору на передачу науково-технічної продукції
     науково-технічну продукцію здійснюються на основі договірної ціни з урахуванням виконання виконавцем і замовником договірних зобов'язань у відповідності з термінами платежів, передбаченими умовами договору. Сторони можуть передбачити в договорі одноразову оплату науково-технічної продукції у встановлений ними термін з дня підписання акту здачі-приймання або оплату науково-технічної
   
7. § 3. Що таке соціальний експеримент?
     наукові революції. Соціальна революція пов'язана з корінною ломкою соціальних підвалин. За нею випливає неминуча загибель тієї частини населення країни, яка не бажає приймати інші порядки, а це веде, як правило, до деградації суспільного буття. Наукові революції пов'язані з перебудовою дослідницьких стратегій і, можливо, зі зміною наукової картини світу. А все це веде до підвищення
   
8. ПЕРЕДМОВА
     наукового центру А. В. Дерягин; доктору філософських наук, професору, провідному науковому співробітникові Інституту філософії РАН В. В, Казютінскій; заслуженому працівнику культури, директору Державного музею історії космонавтики імені К. Е. Ціолковського Є. Н. Кузину; доктору філософських наук , професору, декану гуманітарного факультету Московського інституту сталі і сплавів В. М.
   
9. Г. С. БЄЛІМОВ. Прояв інших світів в земних феномени. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 212 с., 1999
     науковому пошуку. Книга розрахована на широке коло фахівців і читачів, які цікавляться проблемою
   
10. § 9. Юридична відповідальність у системі юридичних категорій
      наукове і практичне значення мають відмежування відповідальності від східних правових феноменів, визначення її місця в системі юридичних категорій. Як правове явище юридична відповідальність органічно і функціонально взаємопов'язана з іншими правовими явищами. По-своєму висловлюючись у них, вона не втрачає при цьому своєї специфіки. Насамперед юридична відповідальність пов'язана з
    
11. 16.1. Поняття і категорії злочинів
      свободи. - Середньої тяжкості - якщо максимальне покарання за вчинення умисних злочинів не перевищує п'яти років 8 позбавлення волі, а за вчинення необережних злочинів - двох років позбавлення волі. - Тяжкі - якщо максимальне покарання за вчинення умисних злочинів не перевищує десяти років позбавлення волі. - Особливо тяжкі - якщо за їх вчинення передбачено покарання у
    
12. 18. Основні принципи і функції права.
      свободи підприємництва і принцип встановлення та охорони ч / с. До розряду спеціально-юридичних принципів права зазвичай відносять такі основні початку сучасних правових систем або їх вихідні положення: - принцип загальнообов'язковості норм права для всього населення країни і пріоритету цих норм перед всіма іншими соціальними нормами; - принцип несуперечності норм, що складають діючу