| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Техніка ведення діалогу в змагальному процесі |
||
|
Згідно ч. 3 ст, 123 Конституції РФ, судочинство здійснюється на основі змагальності та рівноправності сторін. До умов реалізації цих конституційних принципів, конкретизованих в галузевому процесуальному законодательстве1, відносяться можливість особистої участі сторін у судовому розгляді, наявність у них рівних процесуальних засобів захисту суб'єктивних матеріальних прав, а також сумлінне користування процесуальними правами і належне виконання ними процесуальних обов'язків. Змагальність означає також оптимальне поєднання активності суду та активності сторін у вирішенні спору про / траві. Так, наприклад, принцип змагальності передбачає таку побудову судочинства по кримінальному справах, при якому функція правосуддя (вирішення справи), здійснювана тільки судом, відокремлена ВІД функцій сперечаються перед судом сторін обвинувачення та захисту. Суд же зобов'язаний забезпечувати справедливе та неупереджене вирішення спору, надаючи сто- ^ Стаття 9 АПК РФ, ст. 15 КПК України, ст. 12 ЦПК України, ст. 35 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації *. Сторонам рівні можливості для відстоювання своїх позицій, і тому не може приймати на себе виконання їх процесуальних функцій. Змагальність в арбітражному суді, згідно зі ст. 9 АПК РФ, виражена в тому, що особи, які беруть участь у справі, вправі знати про аргументи один одного до початку судового розгляду. Кожній особі, що бере участь у справі, гарантується право представляти докази арбітражному суду і іншій стороні у справі, забезпечується право заявляти клопотання, висловлювати свої доводи і міркування, давати пояснення з усіх виникаючих у ході розгляду справи питань, пов'язаних з поданням доказів. Арбітражний суд, зберігаючи незалежність, об'єктивність і неупередженість, здійснює керівництво процесом, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення ними процесуальних дій, сприяє в реалізації їх прав, створює умови для всебічного і повного дослідження доказів, встановлення фактичних обставин і правильного застосування законів та інших нормативних правових актів при розгляді справи. З соціологічної точки зору змагальність являє собою якесь видозміна судочинства як форми соціального дії1. У сучасних умовах суспільство поступово відмовляється від ідеї неодмінного протиборства сторін, їх прагнення перевершити один одного в суперечці. Змагальність «все більш сприймається як раціонально мотивована процедура прийняття публічного рішення після вільного відкритого обговорення за участю зацікавлених осіб на основі принципу рівної значимості особистої волі всіх і поваги взаємних інтересів» 2. Необхідно забезпечити сторони не просто формально рівними, але і фактично до-1 Див: Смирнов А В. Реформи кримінальної юстиції кінця XX століття і дискурсивна змагальність / / Журнал російського права. 2001. № 12. С. 145. 2 Там же. С. 154. Статочной можливостями для активного захисту своїх законних інтересів. Для суду стають обов'язковими певні законні інтереси сторін, а сторони мають можливість реалізувати свої права безпосередньо, в силу вказівок закону, без вимагання щоразу дозволу у якої-небудь процесуальної інстанції. Така модель судочинства з лінгвістичної точки зору являє собою діалог, який розуміється у філософському сенсі як будь-яка взаємодія рівних, спосіб існування людей, їх гуманне ставлення один до одного, без якого немислимо сучасне цивілізоване суспільство-В діалозі « я »завжди спрямоване на« іншого * - Вступаючи в діалог »людина показує прагнення зрозуміти всіх« інших »і ні в якому разі не відмовляти їм у тому гідність, яке відчуває в собі. «Бути - значить спілкуватися діалогічно, - писав М> М. Бахтін. - Один голос нічого не кінчає і нічого не вирішує. Два голоси - мінімум життя, мінімум буття. Людину можна розкрити - точніше, змусити його самого розкритися - лише шляхом спілкування з ним, діалогічно. Тільки у спілкуванні, у взаємодії людини з людиною розкривається я «людина в людині», як для інших, так і для себе самого. Коли діалог закінчується, все закінчується * 1. Діалогічні відносини реалізуються переважно в слові, в тих текстах, які створюються людиною протягом усього його життя. На вираз смисловий діалогічного позиції впливають три чинники: 1) лексикон (від грец-Xexiq - слово, вираз, мовний зворот) - знання словника і граматики; то, наскільки вільно людина володіє словом, щоб висловити думка (для порівняння: до 40 років словниковий запас професійного юриста приблизно дорівнює 30 тисячам одиниць; 70 тисяч слів містить «Словник російської мови» С. І. Ожегова - один з найбільш поширених і популярних однотомних словників російської мови; в 10-томному словнику казахського мови міститься 67 тисяч слів); 1 Бахтін М. М. Указ. соч, С. 338, 339. 2) тезаурус (від грец. Ег ^ аірод - скарб, запас) - знання про світ і життєвий досвід, 3) прагматикон (від грец, тсрауца - дію, практика) - мотивація мовної поведінки; те, в чому людина бачить сенс життя - його духовні цінності та соціально-психологічні установки, так чи інакше відображаються в мові. Лексикон і тезаурус відносяться до мовною свідомості, а прагматикон виявляє мовну волю мовця (те, що людина знає, плюс те, чого він хоче). Мовна свідомість і мовна воля - строго індивідуальні якості особистості. У свободі слова мається на увазі єдність мовної свідомості і мовної волі говорять »можливість висловити відповідальну особистісну позицію в слові. Така позиція завжди заснована на знаннях, передбачає активність мовців, а також певне ставлення до своїх слів і по-СТУПКА: не кидаю слів на вітер, тримаю своє слово. Якщо ж мовна свідомість і мовна воля по яким-то причин пригнічені, несамостійні або взагалі паралізовані, то людина, сам того не помічаючи, просто озвучує чужі ідеї і перестає оригінально мислити. Таким чином, смислова позиція в діалозі - це особлива точка зору людини на світ і на себе самого. Висловити її в слові - значить уявити ситуацію, про яку йде мова, своїм власним унікальним способом (СР теза Лейбніца: кожен індивід є дзеркало світу). Мовцю, тобто суб'єкту промови, зовсім не обов'язково називати себе від першої особи: самі по собі слова «по-моєму» або «я думаю» нічого не додають до змістовності мови. Висловлення повинне бути побудоване таким чином, щоб у ньому ясно звучала точка зору його автора - автономно діючого учасника ситуації, який залишається самим собою, не позбавлений ініціативи реалізувати себе і відповідальна за свої слова і вчинки. Для цього необхідні: а) на рівні лексикону - досить розвинені навички володіння мовою, щоб вільно і правильно висловити своє сприйняття ситуації; б) на рівні тезауруса - знання про предмет мови, які дозволяють всебічно бачити його, включати в певні зв'язки і відносини з іншими об'єктами; в) на рівні прагматикону - відповідальність за свої слова; що проявилася мовну ініціативу не можна передати комусь іншому, так само як і скористатися чужою, - все це буде вже інша смислова позиція, а значить, і інша лінія поведінки. Діалоги не завжди проходять ефективно-Існують так звані бар'єри діалогічного взаємодії, відомі чотири їх типу. 1. Ситуативні бар'єри: розділеність партнерів у просторі та часі, ситуативна замкнутість, шкідливий вплив фізичної та (або) соціального середовища, ситуаційна гострота конфлікту і т. п. Наприклад, в американському штаті Массачусетс в Х740 р. було всього 15 адвокатів, і вони обслуговували населення в 150 тисяч чоловік, а судді в багатьох частинах країни об'їжджали округу, слухаючи справи-Зрозуміло, в таких умовах встановлення належного діалогічного контакту вельми утруднене, 2. Контрсуггестівние бар'єри (від лат-contra - проти + suggestio - підказування, навіювання): різні забобони; а також упередження, недовіра до партнера, егоцентризм, байдужість або відсутність мотівацлі. Наприклад, один з публіцистів, висловлюючи сумнів з приводу ефективності судового захисту честі і гідності (ст. 152 ГК РФХ стверджував, тим самим створюючи негативний настрій аудиторії: Припустимо, тебе образили в газеті - назвали свинею. Ти звернувся до суду за захистом честі та гідності, суд присудив тобі мільйон і вибачення. Хто ти будеш після цього в Росії? Свиня з мільйоном. 3. Тезаурусний бар'єри: низький рівень культури та інтелектуального розвитку, невміння користуватися ресурсами мови, слабка ступінь володіння мовою. Наприклад, у діалозі слідчого і допитуваної К.: - Часто жили статевим життям? - Як зрозуміти це, питання ваш? - Ну, спали ~ як з мужиком. - А-а, в три дні один раз, з мене досить. У даному випадку тезаурусний бар'єр виставлений з обох сторін; слідчий не вміє користуватися ресурсами мови залежно від ситуації спілкування, а К. не володіє «протокольним *» мовою і тому не відразу розуміє слідчого. Підкреслимо, що недостатні знання заважають чітко висловити необхідну в діалозі смислове позицію. Інший приклад - тезаурусний бар'єр виникає внаслідок використання жаргону: - Ви сприймали Чугріна як простого громадянина? Ну, коли ви його ножем вдарили, ви хіба не знали, що це працівник міліції? - Я не знав, що це працівник міліції. - А ось ваші словаt це ось «козел», як розглядати? Адже у вашому колі козел - це міліціонер. - Ну, козел - це у вуличному, простому значенні; ми у своїй компанії козлом, буває, називаємо, Хіба всі, хто в міліції, козли ? Просто тут вуличне хуліганство і з егог і з мого боку було. Я до самого останнього моменту не знав, що він з міліції. І коли біг, не знав, і коли мені сказали - не повірив. Бо поведінка таке, як у козла . 4. интеракционную бар'єри (від лат. inter - між + actio - дія, діяльність): невміння налагодити контакт з партнером, відсутність або недостатність соціального досвіду. Наприклад, Платон свого часу запропонував проект ідеального держави, в якому, зокрема, вільнонароджений жінка, якщо їй вже минуло 40 років, може бути свідком у суді, а виступати в якості захисниці і вести судову справу їй дозволяється лише в тому випадку, якщо у неї немає чоловіка. Платон вважав, що «судові виверти» купуються довгим досвідом, якого немає і не може бути у заміжньої жінки, провідною домашні справи. Правила мовної поведінки, наступні з принципів діалогу, не складні, Їх три. Бере Участь у діалозі повинен : 1) бути уважним і пам'ятати, що в його розпорядженні багато варіантів вираження думки, але еиб-рать потрібно тільки один, оптимальний (це правило відноситься до лексикону), 2) говорити або * писати тільки про те, що йому досить Добре відомо (це правило відноситься до тезаурусу), 3) говорити і писати тільки про те, в чому переконаний досить твердо (це правило відноситься до ірагматі-кону). Ці універсальні правила діалогічної взаємодії застосовні в тому числі і до сфери здійснення правосуддя, заснованого на засадах змагальності. У такому аспекті правовий спосіб вирішення конфліктів, що виникають між суб'єктами - носіями прав, являє собою «великий діалог» в рамках того чи іншого виду судової юрисдикції. Відповідно і під технікою ведення діалогу в змагальному процесі мається на увазі сукупність прийомів, застосовуваних для досягнення цілей судочинства. Розглянемо найважливіші з цих прийомів. Створення певного словесного образу ситуації. Кожна зі сторін, переслідуючи в суперечці про право протилежний інтерес, прагне пояснити свою поведінку з людської, життєвої точки зору і з цих позицій створює я постійно підтримує той чи інший словесний образ ситуації, що підлягає юридичної кваліфікації. Як і в звичайній мові, для цього використовуються всі ресурси мови, тобто мовні одиниці чотирьох типів: 1> іменують (імена іменники, власні імена); 2) що повідомляють (особисті дієслівні форми); 3) сполучні (сполучники, частки, дієслова-зв'язки); 4) кваліфікуючі (імена прикметники, нарізна-чія4 модальні слова, неособисті форми дієслова). Однак вибір конкретних засобів вираження щоразу залежить не тільки від лексикону і тезауруса, а й від того, яку діалогову позицію займає той чи інший учасник судочинства. У результаті виходять неоднакові описи, які відрізняються один від одного за: - ступеня структурно-мовної складності (відмінності на рівні лексикону); - глибині і точності відображення дійсності (відмінності на рівні тезауруса); - певної цільової спрямованості (відмінності на рівні прагматикону). Як приклад можна привести словесну картину одного і того ж події за поданнями декількох учасників процесу. Обвинувачений: По дорозі біля котельні я зустрів жінку, сказав, що хочу поговорітьt взяв за руку, а вона закричала, Я від неї відстав і пішов у бік гуртожитку. З боку гуртожитку мені назустріч вийшли двоє чоловіків. Вони запитали, чи не чув я криків, Я сказав; «А що сталося?» Чоловіки запропонували мені піти з ними в гуртожиток. Хто вони такі, вони мені не представили с ь. Один чоловік почав хапати мене за рукав, тоді я вирвався. Поруч бігали пацани з клюшкаміt я у одного взяв ключку хвилин на п'ять, навіщо мені ключка потрібна була, я не знаю. Потерпілий: Ми запитали хлопців, чи не чули вони, як кричала жінка і кликала на допомогу. Високий на наше запитання відповів запитанням, запитав, хто ми такі. Я сказав, що я є працівником міліції, і в цей час отримав кілька ударів ключкою - по плечу, по обличчю, і більше не пам'ятаю. Свідок; Ми запитали хлопців, чи чули вони небудь жіночий крик про допомогу або яку-небудь там метушню. Довгий запитав, хто ми такі. Я я, і Макаршин в той вечір не чергували, ми обидва були в цивільному одязі. Макаршин відповів> що ми працівники міліції. Хлопець, що нижче> сказав: «Що ви до нас чіпляєтеся> що вам від нас треба?» - І відразу ж спробував відійти від мене. Довгий кілька разів ударив Макаршин ключкою, Макаршин впав у сніг, піднявся не відразу, а коли встав, ліва сторона обличчя у нього була вся опухла. Як видно з прикладу, кожен учасник ситуації, створюючи свою словесну картину світу суб'єктивно, обов'язково відображає і об'єктивні призна- ні події, так * що опис в справою виходить вельми докладним. Проте мовний образ минулої події далеко не завжди буває повним і відповідним реальності. Крім навмисного прагнення обдурити не виключено також щира помилка, коли людину «підводить» пам'ять або увагу; а можливо і просто неточне вираження думки в словах, які сприймаються зовсім не в тому значенні, яке мав на увазі що говорить. Наприклад, фрагмент очної ставки підозрюваного з потерпілої. - Я у нього питав; «Ти жив з нею в пості-ли?» Він каже ~ так. - Але ж експертиза уклала> що вона була дівчиною (репліка слідчого). - Ви хочете сказати, що не може бути таке, щоб він з нею спав і вона була дівчинкою? Це можна, кожна дитина знає. Ти ж мені сама сказала, що дружила з двома хлопцями! - Я сказала - дружила, а ти розумієш в іншо му сенсі, ти сказав - ходила, я кажу - У протоколі очної ставки записано наступне: Я став питати у Едіка, чи жив він з "овоі валовий лганья, Ort сказав, що жг / л. Я як-то раз запитав, здійснювала чи вона до мене з ким небудь статеві акти> Вона мені на це відповіла, що до мене у неї було двоє хлопців, з якими вона жила статевим життям. Під словом «ходити * підозрюваний має на увазі ТО ж, що й« жити статевим життям »(варіант позначення, даний слідчим), але потерпіла стверджує, що не вкладала нічого подібного в зміст слова« дружити ». Записуючи показання, слідчий відновив маскируемое підозрюваним зміст висловлювання («здійснювала статеві акти»). Зрозуміло, така заміна допустима лише в тому випадку, якщо буде достовірно з'ясовано, що саме називають підозрюваний і потерпіла словами «дружила», «ходила ^ * Слід звернути особливу увагу на спеціальні мовні прийоми, які дозволяють навмисно приховати справжню сутність позначаються об'єктів і подій. Це відсутність мовлення, або мовчання-Як може здатися, воно не має безпосереднього відношення до мовним процесам і нічого не означає, коли незабаром думки залишаються невираженими. Насправді ж мовчання - найважливіша і найвищою мірою інформативна частина мовного спілкування. Хвилина мовчання - знак жалоби в пам'ять про померлого. З умовчанням пов'язані важливі процесуальні гарантії: у країнах з демократичними правовими системами право кожної людини не свідчити проти самого себе в кримінальній справі чи не бути примушений до дачі свідчень проти близьких родичів вважається невід'ємним правом (ст. 51 Конституції РФ), Однак у багатьох інших ситуаціях принципова відмова від діалогу означає негативну позицію. Таке мовчання інформативно, тобто в подібних випадках його легко замінити певними словесними еквівалентами. Замовчуючи про що-небудь, зазвичай прагнуть не привертати уваги до об'єкта або взагалі зрадити його забуттю (СР у Платона: «Він таємно вислизнув від найменування»). Ні слова - немає і поняття, ідеї; а далі начебто і кет самого предмета, якщо про нього ніхто нічого не говорить * Крім умовчання завідомо неточного відображенню дійсності може сприяти також певний вибір словесного позначення понять. Всі погодяться з тим, що адвокат, захищаючи жертву згвалтування, переконливо представить її як скромну, сором'язливу і безневинну. Якщо ж доведеться захищати гвалтівника, той же самий адвокат кого завгодно змусить повірити, що потерпіла - більш-менш доступна особа. Логіка тут абсолютно відсутня, але вправо не завжди є логічним. Право - це не інтелектуальна гра, це також і не чисто процедурна техніка чи платонічний церемоніал; це - людський здоровий глузд »1. 1 Сандевуар Я. Указ. соч. С. 90. Саме те, що представляється тій чи іншій стороні «здоровим глуздом», підказує таку форму вираження, яка чомусь вигідна даному учаснику судочинства. Адже вірно, що сторони і суд зовсім не об'єднані прагненням до однієї мети - істіне1. Підсудного і захисника цілком влаштовує ситуація, коли злочин не розкрито, істина не встановлена, тому що при недоведеною винності обвинувачений вважається невинним. А ось прокурор повинен довести суду, що їм встановлена винність підсудного. У цивільному процесі всі необхідні докази подаються суду сторонами. Виявляючи активність і ініціативу, вони повинні чітко викласти свою позицію, дати їй правове обгрунтування, спростувати докази і аргументи протилежної сторони. У будь-якому випадку вибір слів дуже важливий, так як спосіб словесного позначення ситуації може в тій чи іншій мірі вплинути на розуміння аналізованого події і ставлення до нього. Для порівняння: непомітно прихопив - таємно викрав, синці - всього два синці. наклеп - наклепницькі вигадки і т. п. Наприклад, Тюрін, обвинувачений в умисному спричиненні тяжкої шкоди здоров'ю Ізотової, власноруч записує наступні показання про свої дії: Я сів поруч з нею, взяв ніж, просто жартома став тикати їй ножем у спину, не знаю, як це у мене вишлоf обійнявши її, я став їй у спину тикати ніж, гово ря, чи не боляче. Вона сказала немає, потім якось згорнулася, і ніж виявився увіткненим їй у спину. Слова з невизначеним значенням і конструкції, В яких прямо не згадується дійова особа (суб'єкт дії), створюють враження його меншої активності у скоєному (не знаю, як це вийшло; якось зірвав. Просто жартома став тикати, ніж виявився увіткненим). 1 Див: Петрухін І. Л. Реформа кримінального ^ "^« «одеситів: проблеми я перспективи / / Законодавство. 2001. NJ Ще один подібний приклад. Я говорю так, як було. Я дістав ножіt які їй приніс, хотів віддати і в неосудному, нервовому стані замість того, щоб віддати їй ножіt я вдарив її. Ударив я Раміля згортком з двох ножів. Перед ударом ножів в згортку було два. Слова вибрані так, що свідома активність діючої особи, умисні протиправні дії не підкреслюються (вдарив згортком, ножів в згортку було два). З метою завідомо неточного відображення дійсності можна також скористатися будь-яким окремим компонентом у смисловій структурі слова. Як відомо, їх всього три: понятійний співвідноситься з позначається об'єктом, подібний передбачає ланцюжок асоціацій, пов'язаних з даним словом, а емоційний покликаний впливати на почуття. З урахуванням цього слова підбираються так, що складений з них текст допускає різний тлумачення в залежності від того, на якому з компонентів смислової структури зроблений логічний акцент. Наприклад, в ході передвиборної агітації була поширена наступна листівка (мовні риси оригіналу збережено). Народився в сім'ї крестьянінаt не довелося йому отримати середню освіту через нездатність батьків оплатити за навчання в школі, Мрія стати літератором не збулося, хоча всебічно готувався до цього. Закінчив ремісниче училище, рабо-тал слесаремt служив у лавах Військово-морського флоту. Досвід бійця, вміння сміливо захищати свою принципову позицію, жити турботами людей вироблялися в його кипучої життя; з 17 років виступи на рингах з боксу, начальником хокейної команди, навчання без відриву від виробництва в середній школі і, в університеті. 22 року на прокурорської діяльності. Компетентно розібрався в спірних і складних цивільних справах; як правило> мав власну думку, яка не збігається з висновками численних комісій. А глав-нов - небайдужий. Немає сумніву в тому, що саме він один з лідерів наведення порядку в країні. Виділені слава і поєднання мають багатокомпонентну смислову структуру, що створює можливість по-різному сприйняти представлені факти. Позитивний варіант; життєвий шлях був важким »але людина зумів подолати всі перепони своїми силами, здобув вищу освіту, багато працював на відповідальній посаді; самостійний, незалежний, і йому можна довіряти; країні потрібні такі люди. Негативне прочитання: полуобрадован я не дуже здатний до інтелектуальних занять («всебічно готувався *, але так і не зміг стати літератором, хоча такий цілеспрямована людина, здавалося б, повинен домагатися того, про що мріє; школу довелося кинути, навчався заочно); професійна компетентність вельми сумнівна (слюсар, боксер, хокеїст, потім прокурор - ось і не дивно, що його думка «не збігається з висновками комісій», та ще «численних»: грунтується чи таку думку на знаннях, на дійсному і правильному розумінні ситуації?) ; характер формувався «в кипучої життя»? на рингах з боксу »(як« лідер наведення порядку »не перетвориться він всю країну в ринг, в Арей кулачних боїв» і якими будуть його методи «наведення порядку»?), Крім того, на негативне сприйняття тексту впливають стилістичні похибки і помилки («Оплатити за навчання * і т. п.), А ось ще один фрагмент - із заперечень відповідача на позовну заяву про встановлення батьківства (збережені мовні риси оригіналу), На Жовтневій зустрівся випадково з Шарон ^ виття Натальейt я посварився із співмешканкою і був у нетверезому стані, і вона ще купила вина, загалом, 3-4 дні я був у неї вдома, після чого зважився зареєструватися з нею. Бачите> в чому справа, п'яним з нею лягати спати ще можна, коли, себе не відчуваєш, але тверезим я не тільки з нею не ногу спати, а й навіть огидно з нею по вулиці йти, тим більше бити в громадських місцях, по цього я передумав з нею реєструватися. Відносно батьківства - я не можу сказати, що це дочка моя> можливо вона і сама не знає, від кого у неї дочку. Так як крім мене якраз в той час моталася чорт знає з ким. Виділені слова представляють ситуацію з розрахунком на образно-емоційний вплив. Ці та деякі інші мовні прийоми маскування справжнього сенсу висловлювань можуть бути використані і широко використовуються для вираження позицій у змагальному судочинстві. Обгрунтування позицій у змагальному процесі. Позиція по юридичній справі - це певне пояснення реальної події, його фактична і юридична картина з точки зору сторін, що беруть участь у справі. Оскільки сторони переслідують протилежний інтерес, їх позиції не збігаються, і кожна зі сторін, природно, прагне виграти в даному правовому спорі, зробити найбільш переконливою для суду саме свою точку зору. Подібно до того як закон наділяє сторони рівними можливостями пр відстоювання своїх прав, словесні технології надають учасникам процесу одіч і той же арсенал способів і засобів аргументації. Як мовне дію, аргументація являє собою систему тверджень, призначених для виправдання або спростування будь-якої думки. В аргументації розрізняються: а) теза - твердження (або система тверджень), яке аргументує сторона вважає за потрібне вселити аудиторії; б) довід (аргумент) - одне або декілька пов'язаних між собою тверджень на підтримку тези. Міркуючи і доводячи те чи інше положення, ми можемо використовувати різні доводи. Так, наприклад, ще в античну епоху були відомі; - argumentum ad hominem (довід до людини) - доказ, розраховане на почуття убеждаемого; на те, щоб викликати позитивне чи негативне ставлення до предмета обговорення; - argumentum ad rem (довід до справи) - доказ, засноване на справжніх обставин справи; - argumentum ad ignorantiam (довід до невігластва) - доказ, розраховане на недостатню обізнаність або невігластво співрозмовника; - argumentum ad misericordiam (довід до милосердя) - аргумент, розрахований на те »щоб викликати жалість; ' - argumentum ad verecundiam (довід до совісне-ти) - доказ, що впливає на моральні почуття убеждаемого; - argumentum ad silentio (довід, почерпнутий з умовчанням); - argumentum argentarium - грошовий довід (хабар, підкуп); - argumentum baculinum («паличної довід») - доказ за допомогою насильства; - argumentum ad сгітепат (довід, звернений до гаманця); - argumentum fistulatorium («свістательний довід») _ помилкове доказ, псевдоаргументація. Теоретично можливі чотири види аргументації, 1. Логічна - говорить звертається до вже наявних цінностей адресата, порівнює їх зі своїми, встановлює ступінь відповідності та робить висновки про значущість тез, Цей вид аргументації розрахований головним чином на раціональну стратегію обробки інформації (пояснення, оцінки, встановлення тотожності або подібності і т. п.). На логічної аргументації так чи інакше засновані всі інші види. 2 * Емоційна - говорить передбачає, що система цінностей адресата стійка, навіть консервативна, тому зводить розсудливе початок до мінімуму і підносить вже готові затвердження лозунгово типу, розраховуючи на безпосереднє емоційний вплив. Цей вид аргументації орієнтований на образно-емоційну стратегію обробки інформації. 3, Діалектична - говорить усвідомлює різницю систем цінностей своїх і адресата; намагається зблизити позиції, змінити положення цінностей в ієрархії адресата і знайти компроміс. Діалектична аргументація, як і логічна, розрахована в основному на раціональну стратегію обробки інформації (узгодження систем цінностей). 4 * Породжуюча - говорить має намір створити і (або) знищити ціннісні категорії у свідомості адресата. Для цього потрібно активізувати і логіко-понятійні, і образно-емоційні стратегії обробки інформації. На практиці найбільш поширена (і в умовах сучасного судочинства - краща) логічна аргументація в стилі роздуми, або «вдумливого говоріння *. Аргументують не прагне сліпо наслідувати знаменитим судовим ораторам, а добре знає матеріали справи, ретельно вивірив свою позицію і з метою впливу на аудиторію як би зважує кожне своє слово, шукає найкращий спосіб вираження думки, веде діалог із самим собою, але з розрахунком на аудиторію. Тоді слухачі стають свого роду співавторами тексту, з'являється інтелектуальне й емоційне співпереживання, аудиторія активізується-Аргументують використовує різноманітні прийоми експресивного підкреслення думки, робить посилання на попередню, а також на подальшу інформацію, чим досягається ефект смислового розширення висловлювань. Цей же стиль аргументування застосовується в письмовій мові. Вибираючи його, треба знати не тільки предмет мовлення, але також логіку і психологію, бути хорошим стилістом, володіти певним досвідом спілкування з масовою аудиторією. Для обгрунтування позицій важливо виділити певні ключові факти і відповідні їм опорні слова в матеріалах справи, щоб у міру аргументування постійно до них звертатися, використовуючи для мотивування власних висновків. В якості ілюстрації наведемо одну з можливих технологій побудови позиції захисту по кримінальній справі (приклад взятий з практики 2000 р., тобто в період дії КПК РРФСР 1960 гм імена учасників процесу змінені). Вивчивши матеріали справи, адвокат склав наступні систематизовані зведення. Бійка Показання Потилкіна А. Н. Едуард і бордовий [Нігматзянов] билися; потім підійшов хлопець у коричневій дублянці [Гималтдинов], в процесі рознімання зав'язалася бійка (л * д. 8-об.). Барабонов і Кривоносов вийшли на вулицю раніше; його, Потилкіна, обійшли двоє хлопців [Нігматзянов і Ахметов], підійшли до Барабонову і почали йому наносити удари; Потил-кін хотів розборонити, на допомогу підбігли Гімалтдівов і невстановлений, також почали бити його, Потилкіна (л. д. 48). Щоб їх зупинити, вдарив ногою по склу машини; Ленар, Руслан і невстановлений з машини вийшли, Ленар знову бив Потилкіна ногами (л. д. 46 і слід,); завдав йому, По-тилкнну, близько 40 ударів, у тому числі ногами (л-д, 171-об.). Бордовий [Нігматзянов] почав, Ленар стояв (л. д. 169). Едіка [Еарабонова] почав бити ногами Ахметов (л. д. 190). У спробі розтягнути ззаду хтось порвав футболку разом з ланцюжком (л, д * 190-об>). [Тобто в бійці брали участь четверо, починали Ленар і Руслан, Ленар бив ногами, всього завдав Потилкіну близько 40 ударів; було два епізоди бійки; те, що рознімали, визнає.] Показання Барабонова 3. в. Хто бив, не знаю (л, д. 11-об.). Вийшов на вулицю, до мене підійшов Нігматзянов і вдарив кілька разів по обличчю, закрутилася голова, відійшов убік, потім разом з Крівоносовьш втік за допомогою (л. д. 55). Ударив бордовий [Нігматзянов], що було потім, я точно сказати не можу, втекли; прибігли - бійки не було * Потилкін розповів, що його сильно побили. Пізнати більше нікого не зможу [крім Яігматзяноеа] і до інших претензій не маю (л-д. 56-об.). Ахметова біля себе в момент бійки не бачив (л. д, 158). [Тобто його вдарив тільки Нігматзянов> ногами не бив ні Ленарш ні будь-хто інший; другий епізод бійки не бачив.] Показання свідків, експертиза Кривоноса А. А.: Нігматеянов бив Барабонова, Ле-нар підійшов, стояв спиною. Всі відтягали один одного. Били кого або вет, не бачив. Мене ніхто не бив, впізнати хлопців не зможу. Бачив не все, було темно і була метушня (л, д. 58). Гайнутдинов М-М.: Інші хлопці підійшли до хуліганів Барабоіову і Нигматзянова, Коли з автомашини вийшли хлопці, вони Потилкіна не били. Мене самого ніхто не чіпав, у мене ні до кого претензій немає (л. д * 139-об.) «Четирева Ж. Є.: Билися в основному Барабонов і Нігматеянов, хто кого бив - розібрати важко (л. д. 136 - об.), Овчаренко А. А. [нейтральний, тоді як інші - або з тієї, або з іншої компанії]: В мої обов'язки входить охорона громадського порядку, протягом 11-02 в кафе було спокійно, Перша компанія [Барабонова] - постійні клієнти кафе. Один з хлопців першої компанії [Барабонов] біля туалету говорив; «Гайда вийдемо, гайда!» Хто кого ударяд, ие бачив, темно {л, д. 141-об.). Експерти: Струс головного мозку у Потилкіна об'єктивними клінічними даними не підтверджується, пошкодження у Барабонова і Потилкіна НЕ розцінюються як шкоду здоров'ю та тяжкість їх не визначається (л. д. 29, 37-об.). [Тобто свідки не бачили% як Ленар когось б'є; не можуть конкретизувати дії учасників бійки і заперечують її другий епізод; а висновок експертів спростовує версію Потилкіна про нанесення йому 40 ударів, у тому числі ногами па голові.] Питання * Е. Барабонову Хто бив? Як бив - руками, ногами? У який момент з'явився Потилкін? Чому вирішили збігати за допомогою додому, а не звернутися до охорони кафе? А. Овчаренко У зв'язку з чим звертав увагу на компанію Барабонова-Потилкіна і запам'ятав їх як постійних клієнтів? Як оцінює стан громадського порядку в той вечір? Позиція захисту Ленар діяв послідовно, логічно і адекватно. Дії короткі за часом, цілеспрямовані, не хаотичні. Спонукальні мотиви суспільно корисні: побачив, як б'ють товариша, став його захищати, хотів досягти конкретного результату, сам контролював свої дії і припинив їх, коли досяг бажаного результату. Чуже майно Показання Потилкіна А. Н. У процесі раеніманія зав'язалася бійка, внаслідок якої з мене зірвали куртку, У процесі бійки мені порвали футболку, золотий ланцюжок. Хтось із хлопців узяв дві куртки (л. д. 8-об.) - Хтось схопив мене за горловину футболки рукою, я відчув, як моя золотий ланцюжок разом з футболкою стала рватися. У цей момент куртку з мене стягнули і кинули до ганку фотосалону * Кодак ». Зняв з себе футбол * ку (л. д »48-про«) * Хлопець відкрив двері і сказав, що куртка валяється під машиною, точніше, у машини * Тут зауважив, що у мене немає золотого ланцюжка (л> д. 48-об.), Знімав чи [Ахметов] небудь речі з мене, я не можу точно сказати (л. д. 50) [на упізнанні], Куртку стягнув бордовий [Нігматзянов], хто порвав ланцюг і футболку, не бачив (л. д. 167). Хто порвав футболку і ланцюжок, не бачив, але бачив в цей час черевики порвав (л. д. 169) [???]. Точно не можу сказати, хто взяв з асфальту дві куртки (одна з них та, що була на мені). Крикнув, щоб віддали, але вони сказали, що моя куртка між машинами (Л, д. 170-об.). Запитав, де куртка, вони сказали - десь валяється (л. д. 171). У спробі розтягнути ззаду хтось порвав футболку разом з ланцюжком, і можливо, ланцюжок впала на землю. СЛРО ^ сил, де куртка, сказали, між машинами (л. д. 190-об.), [Го є ніде не говорить, що саме Ленар, заздалегідь домовившись зі своїми хлопцями, зірвав футболку і це- нирку, а якщо б хотіли заволодіти чужими речами, не показували б, де лежить куртка.] Питання Яким чином носив ланцюжок - поверх одягу або всередині? Як документально може підтвердити вартість ланцюжка й кулона? Інші матеріали, справи Гайіутдіно »М. Н.; Бачив, як Потилкін зняв з себе і викинув на асфальт мокру рвану майку (л. д. 139). Гініятова І. К,: Скрізь була розкидана одяг (л. д. 116-об.). Кривоносов А-А. (л. д. 133), Овчаренко А. А. (л, д. 141-об.), Четирева Ж. Е. (л. д. 136-об.): Чи не помітили, чи була у Потилкіна з той вечір золотий ланцюжок до бійки. Протокол огляду місця події: У момент події погода була похмурою, дощовою, великі калюжі, освітлення штучне (л. д. 16-об.). Довідка окуліста (характеризує матеріал підшитий в кінці справи): У Ахметова Л, Ф. короткозорість (міопія середнього ступеня) і зниження гостроти зору в темряві (гемералопія). Кривоносов А. А.Г якому належить куртка, надіта в день події на Потилкіна А.Н.: Збиток для нього незначний ^ матеріальних претензій у нього немає (л. д. 135). У справі немає матеріалів, документально підтверджують вартість ланцюжки і кулона. Ланцюжок і кулон не виявлені: ь в момент затримання Ахметова (л. д. 6); - при огляді місця події і автомашини «Мос-квпч-412» (науково-технічні засоби і прийоми виявлення дорогоцінних металів при огляді не застосовувалися-л. д. 16-об., 18); - при обшуках у Ахметова та інших обвинувачених у даній справі (л. д. 146, 148, 150); - за результатами окремого доручення начальника ВКР ОМ Кірова Вахітовском РВВС (л. д. 156). [Факти корисливих мотивів Ахметова Л. Ф "попередньої змови групи осіб про відкрите розкрадання чужого майна, так само наявність причинного зв'язку між- Оу втратою 'Потилканим А. Н, золотого ланцюжка з срібним кулоном і конкретними умисними діями Ахметова Л ". Ф, не знайшли якого б то не було підтвердження в доказах у справі.] Позиція захисту Ленар підібрав одяг помилково, в метушні, в темряві, був без окулярів; ланцюжок не зривав і навіть не бачив, бачить взагалі погано. Корисливий мотив у діях не встановлено * Не усвідомлював і не міг усвідомити помилковості свого припущення, що валялася куртка належить комусь з їх компанії. Насильство (побої) застосував як засіб захисту, а не як засіб утримання чужого майна: обстановка події давала достатні підстави вважати, що Руслану потрібна допомога (побачив,., Як його б'є високий, здоровий хлопець). Аргументи звинувачення Умисно: - грубо порушив громадський порядок, висловив явну неповагу суспільству; - дії супроводжувалися застосуванням насильства до громадян; - дії вчинені у групі лід за попередньою змовою; - дії пов'язані з опором особі, припиняють порушення громадського порядку; ? переслідував корисливу мету і відкрито викрав чу-жое майно; при цьому - застосував насильство, не небезпечна для життя чи здоров'я; - заподіяв значної шкоди громадянинові. Аргументи захисту - Діяв не спонтанно і нахабно, бажаючи грубо порушити громадський порядок і кинути виклик суспільству, не глумився над честю і гідністю людини, а прагнув досягти конкретного результату: хотів, щоб незнайомий хлопець відстав від його друга, припинив його бити. - Застосував насильство з метою захисту іншої людини, і дії його були не хаотичні, як у хулігана, а передбачувані і послідовні (розбороняти забіяк). - Обстановка події не давала достатніх підстав вважати, що Потилкін присікає порушення громадського порядку. - Діяв самостійно, немає даних, що відбувся будь-яку змову про що-небудь (побиття, заволодіння майном), - Не переслідував корисливої мети, чуже майно було вилучено помилково. Витяги з показань, на яких побудована позиція захисту Л ", Ахметов: - вину не визнаю; ? НЕ хуліганив, нікого не грабував; - хлопці першими почали бійку; - пару разів ударив; - куртку не знімав, ланцюжок не зривав; - одяг підібрав помилково, був без окулярів. J \ Нігматзянов: - вину не визнаю; - коли вийшов на вулицю, мене вже чекали; - хлопець почав битися, а я вступив вимушено; - взяв усе, що попалося мені під руки, боявся, що буду побитий; - куртку наділ, так як дав Ахметов. З використанням цих матеріалів аргументовано наступне клопотання. Як видно з матеріалів кримінальної справи № 20163, 11.02.00 р. близько 20 годин ВО хвилин біля кафе «Мета> по вул. Наріманова м. Казані Ахметов Л. Ф., 6.05Л980 р. н., Скоїв умисні дії, кваліфіковані на попередньому слідстві як хуліганство і грабіж, передбачені п. «а»> «б * ч> 2 cm, 213 та п.« а »,« г »,« д> ч. 2 cm. 161 КК РФ. Стосовно до даного справі звинувачення в грабежі припускає, що Ахметов JI. Ф., прагнучи до незаконного збагачення, заздалегідь домовився з Ніг-матзяновьім Р. Ф, і не встановленою слідством особою про розкрадання у Потилкіна А Н. шкіряної куртки і золотого ланцюжка з срібним кулоном, а потім відкрито, очевидно для оточуючих> демонстративно вилучив чуже майно> притому застосував до По-Тилкін А Н, безпечне для здоров'я фізичне насильство, заподіяв значної шкоди громадянинові. Такий висновок не підтверджується сукупністю наявних у справі доказів. Так, обвинувачений Ахметов Л. не визнаючи себе винним у грабежі, дає послідовні і незмінні свідчення про те, що ніякої ланцюжка у Потилкіна А Н, не бачив і не брав, бійку з Барабоно-вим Е. В, не починав, а тільки рознімав забіяк, захищаючи свого товариша Яігматзянова Р. Ф-Куртка, в яку був одягнений Потьілкін А. Нв бійці за щось зачепилася і злетіла, валялася на асфал ті разом з чиїми то іншими речами. Він, Ахметов, погано бачить, без окулярів і перед від'їздом їх компанії від кафе в метушні підібрав одяг з асфал * та, думав, це речі своїх хлопців, і не знав, що тал * ес / щ> щось чуже (л. д. 70, 80-об., 188). Потерпілий Потилкін А Я-при впізнанні Ax-ліетова Л. Ф. заявив: «Знімав чи які-небудь речі з мене, я не можу точно сказати»> (л. д. 50 об,). Потилкін Л. Я. підтверджує, що Аклгетов був очок Л 53л Ш довідки окуліста, представленої в характеризуючих матеріалах на Ахметова JL Ф <(підшиті в кінці справи), видно, що у Ахметова короткозорість (міопія середнього ступеня) і зниження гостроти зору в темряві (гемералопія). Потерпілий Потилкін А Н. на допиті і очних ставках неодноразово стверджує, що не бачив, хто саме порвав на ньому футболку і ланцюжок, не може сказати точно, хто саме взяв лежать на асфальті речі, але там була ще одеждаt не тільки його куртка (л . д, 8-об "167, 169, 1 70-про>) + Йому, Потилкіну, говорили, що його куртка валяється десь між машинами (л. д. 48 * об., 49, 170-o6.f 171, 190-191) * У якийсь момент він, Потилкін, зауважив, що у нього немає золотого ланцюжка (л. д , 48-про,, 49л Чи не виключає, що ланцюжок могла впасти на землю (л. д. 190-об.). Згідно з протоколом огляду місця події, розпочатого в 23 години 40 хвилин 11.02.00 р., у момент події погода була похмурою, дощовою, великі калюжі, освітлення штучне ґл. Л Іб-otfJ, Допитані у справі свідки показують> що в момент події було темног погано видно, була метушня, одяг розкиданий (Кривоносов А А - л. <5. 58, Гікіятова Я. К, - л. D, jfltf-otf., Чотири ва Ж . Е. - Л-130-ї ^ Свідки Кривоносов А А (л. дЛЗЗ ^, Овчаренко А А (Ое. д. i4i ~ o <5J, Чотирьом Ж. (л. ІЗб-otfJ не помітили, чи була у Лотил - кіна в той вечір золотий ланцюжок до бійки. Лолге ^ левішй Барабанов Е, ВТ стверджує, ^ mo Лж-ткетпов нікого не бив, ц він, Барабанов, у момент події не бачив поруч Ахметова, не має до нього претензій, не знає> що Ахметов робив (л. д. 11 - об., 56-об158). Свідок Кривоносов А А, якому належить куртка, надіта в день події на Потилкіна A. Ht заявив, що збитки для нього незначний, матеріальних претензій у нього немає (л. А і35Л Ланцюжок і кулон не виявлені: - у момент затримання Ахметова (л. д. в J; - при огляді. місця події та автомашини «Москвич-412» (науково-технічні засоби і прийоми виявлення дорогоцінних металів при огляді не застосовувалися - л. д. 16-про - яри обшуках у Ахметова та інших обвинувачених у даній справі (л. д. 146 # 150;; - за результатами окремого доручення начальника ВКР ОМ Кірова Вахітовском РВВС (л. д. 156Л У справі немає паспорта ювелірного заводу або яких або інших документів, об'єктивно підтверджувалася чих вага, пробу і вартість золотого ланцюжка з се Ребряну кулоном " Всі ці, а також деякі інші докази по справі (показання потерпілого Барабонова Е. В. - «вдарив хлопець у бордовою куртці [Нігматзянов], що було потім, точно сказати не можу, до інших претензій не маю» - л, д. 56 -об.У свідка Кривоносова А А ~ «стали відтягати один одного, били чи ні, не бачив» - л. д. 55; свідка Гайнетдинова М. Я. - «не розгледів, хто взяв куртку, не бачив * - л. д. ставлять ^ дод сумнів висновки слідства відно сительно кваліфікації дій Ахметова Л, Ф. по л. «А», «д» 2 cm. У # РФ, З обліків ^ OHcmumi / ^ uoHHO ^ o драмціла презултціі невинності fcm, Конституції РФ) тим самим спростовується наявність в конкретних діях Ахметова Л. Ф. Факти корисливих мотивів Ахметова Л. Ф., попередньої змови Ахметова Л, Ф, з Нігматов-зяновим Р. Ф. і не встановлені следстзіелі чи особою, а одно причинного зв'язку між втратою За * Тилкін А Н. золотого ланцюжка з срібним кулоном і конкретними умисними діями Ахметова ЛЩ Ф. в матеріалах справи не доведені. З урахуванням викладеного п р о ш у; Припинити кримінальну справу № 20163 в частині об-винен Ахметова Л. Ф. у скоєнні злочину, лредуслготренно ^ о п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. У # РФ / го підстав, зазначені в п. 2 ч. 1 cm. 5 УШ? РФ, У цьому прикладі дана захистом оцінка ситуації вводиться в словесно задані рамки, але слова вибрані не довільно, а з опорою на матеріали справи. У результаті рівень обгрунтованості позиції захисту підвищується. Можна перерахувати такі загальні особливості діалогової техніки в змагальному процесі * 1, Головне, від чого може і, ймовірно, буде залежати результат судового процесу, - це те, в якому вигляді справу представлено суду. Виступаючий на процесі повинен подумати, як пристосувати свій матеріал до задачі, поставленої перед ним чинності його процесуального інтересу. Підкріплювальні позицію докази слід аналізувати в такому порядку, щоб висновок з усією очевидністю складався з фактів, 2, Істота процесуальної позиції має бути виражене ясно і точно. Зміст її пунктів передається буденними словами, потім використовується термінологія з опорою на «букву закону» - Тим самим значно посилюється переконує ефект, 3. Процесуальні противники по цивільному або кримінальній справі виступають в суді на рівних умовах і має право заперечувати на пропоновані вимоги так, як їм вигідніше. Тому необхідно знати матеріальні і процесуальні закони і вміти правильно застосовувати їх-Для того щоб успішно відстоювати свою точку зору t потрібні винахідливість і вміння сперечатися. 4. У судовому спорі досліджуються лише ті обставини, які мають значення для справи. Необхідно відокремити факти один від іншого і з'ясувати їх взаємне відношення, залежність і вплив на головна подія. Тому відповідні відомості, відібрані з матеріалів справи, слід ретельно вивчити, щоб представити факти в системі, в зіставленні причин і наслідків, з такою угрупованням, яка допоможе висвітленню справи з вигідної точки зору. Щоб не втратити важливі деталі, що формують переконання суддів, з самого початку процесу до останнього слова останнього свідка необхідно найбільшу увагу до всього що відбувається на суді. 5 - Виступаючий на суді прагне до того, щоб присутні не тільки чули його слова, а й представляли картину події. Однак різкі вирази самі по собі нічого не доводять, тому слід дотримуватися нейтральної манери мови. Завдання виступаючого - представити факти суду, покликаному винести владне рішення по даній справі » 6. Важливо майстерно розподілити матеріал і правильно вибрати порядок викладу. Факти, досліджувані в ході процесу по цивільному або кримінальній справі, можна розташувати так, що вони будуть здаватися значніше, ніж є насправді. Несприятливі факти можуть прийняти несуттєвий вид чинності контрасту або при витіснення їх на периферію викладу, аж до умовчання про них, якщо таке можливо. У кожному разі майстерна угруповання фактів виступаючим означає, що ці факти: - викладені в найвигіднішому освітленні; - дано в найбільш стислому вигляді і з найбільшою простотою; - по можливості затуляють факти процесуально * го противника. 7. Високий стиль і пафос недоречні в юридичній суперечці. Жоден з риторичних прийомів, що прикрашають мова, в судовому засіданні не досягне тієї сили і переконливості, які виходять при правильному виборі повсякденних слів. Проте виступаючий повинен вселити тверде переконання в своїй правоті чи хоча б здаватися переконаним. 8. Виступаючому не слід висловлювати свої Доводи передчасно, поспішати подавати докази, Краще привести їх тільки тоді, коли процесуальний супротивник вже висловив свої міркування. Тим самим він буде позбавлений можливості звернути аргументи виступаючого проти самого ж виступаючого. Слід усвідомити собі гру противника, перш ніж відкривати йому свої козирі. 9. Кожен задається питання повинен мати певне призначення згідно процесуальної ролі й обраної позиції виступаючого-При допиті в судовому засіданні необхідно завжди зберігати пос-ледовательно подій - подія має бути відновлено так, як відбувалося насправді. Перш ніж сформулювати відповідний воп-ріс, сторона повинна сама остаточно переконатися в його Ефективності для вирішення її завдань на даному процесі. 10, На допиті слід підкріпити свою позицію показаннями допитуваного, встановивши за допомогою їх тільки необхідні для виграшу справи обставини, 11, Допитуваний може іноді відповісти або не відповісти на запитання в залежності від тону, манери мови допрашивающего. Тому акцент, зроблений на одному слові, може викликати відповідь прямо протилежний тому, який вийшов би при наголосі на іншому. 12, Якщо для сприятливого вирішення справи потрібно отримати той чи інший певний відповідь, не слід задавати з цією метою пряме запитання. Краще поставити два-три питання, жоден з яких не виявить справжніх цілей запитувача, але всі разом логічно приведуть саме до очікуваного відповіді. 13, Щоб перевірити показання, помилкове в цілому або в частині, що передаються допитуваним факти зіставляються з іншими фактами, а потім це показання порівнюється з іншими показаннями. Перевірка буде тим більш надійною, ніж більше заглиблюватися в дрібні подробиці. При цьому не слід пропонувати кожному з допитуваних однаково сформульовані питання по істотних обставинам справи. Допит ведеться в звичайному темпі. Швидкість можна злегка збільшити, щоб коливання при відповідях були помітніше, 14, Самі по собі протиріччя в показаннях ні до чого не призведуть і привести не можуть. Їх треба використовувати так, щоб усім було очевидно: вони несумісні з затверджуваної позицією. Переклад усного мовлення в письмову. У судоцроіз-водстве існує загальне правило, згідно з яким усне мовлення переводиться в письмову форму по можливості дослівно. При цьому думки мовця мають бути передані як взаємопов'язані і чітко виражені. Дотримання цих вимог на практиці представляє певні труднощі. Справа в тому, що усне мовлення відрізняється від письмової по цілому ряду істотних ознак; - по матеріальній формі (потік звуків, інтонаційне членування / рядки букв, пропуски і розділові знаки); - за умовами породження (незворотність звукового потоку, поступальний, лінійний характер розгортали я усного мовлення в часі / розгортання мови в статичному просторі); - по каналах передачі інформації (слова плюс інтонації, міміка, жести, ситуативна обумовленість усного мовлення / тільки лексико-синтаксичні засоби в письмовій мові); - по соціолінгвістичних фактору (в сучасній мовній практиці письмова мова пріоритетна, в той же час майже половина населення земної кулі повністю неписьменна, а понад 3,5 тисяч мов взагалі не мають писемності); - по генетичному факторі (усне мовлення генетично первинна як у розвитку однієї людини - носія мови, так і в історії суспільства в цілому). Всім цим обумовлені відомі мовні риси усного мовлення: ^ Приблизні найменування; 2) лексичні повтори з певною смисловим навантаженням - пояснення, уточнення, самокорректіровка і т. п.; 3) морфологічна вибірковість - наприклад, майже немає коротких прикметників, дієприкметників і дієприслівників, форм пасиву, але активно вживаються займенники і частинки; 4) переважання синтаксичних зв'язків по типу примикання - смислове «нанизування» відрізків мовлення, формально граматична зв'язок залишається невираженою; 5) синтаксична неорганізованість - перебити-ви, автокомментарии, неповні пропозиції, висока варіативність порядку слів. Надмірність інформації в усній мові в порівнянні з письмовій досягає 70%. Для усного мовлення характерно лінійне розгортання, і сенс усного висловлювання проявляється у вигляді «плями», яке «розростається * по ходу промови, у нього немає і не може бути лінійного продовження, як на листі. Хто говорить, на відміну від пишучого, «впроваджується» в власний текст, сам себе коментує, довільно змінює послідовність елементів змісту в залежності від нових асоціацій і спостережуваної реакції співрозмовника (питання, репліка, ослаблення або посилення уваги, емоції, непередбачене нерозуміння і т. п ^ - Саме тому так важко перевести в письмову форму зміст того, що з граничною ясністю викладено усно. Здається, що залишається тільки записати щось, але насправді необхідно трансформувати насичене змістом, але розпливчасте «смислове пляма» усного мовлення в чітку, пряму «смислове лінію» промови письмовій; відібрати факти, логічно вибудувати їх і розташувати елементи змісту таким чином, щоб сенс можна було отримати шляхом послідовного виведення- Наприклад, на допит як свідка викликана листоноша Ч-Уточнюючи її анкетні дані, слідчий запитує про місце роботи. Фактично його питання представляє собою прочитану з відповідною інтонацією графу протокольного бланка: - Місце роботи? - На пошті. - Листоноша, значить? - Ну да, телеграми тягаю. Слідчий записує в протокол словосполучення «доставщик телеграм» »яке в даному випадку найбільш точно, і продовжує допит. Ось що розповідає Ч. Ну ось, я пішла телеграми відносити в гуртожиток, в дев'ятиповерхівку. Це було близько дев'яти приблизно, в п'ятницю, я пам'ятаю, що працювала в п'ятницю, С Новоюдіно - тут ось ліс, а тут дорога на Біляївського йде (показує жестом), - ось я Отту-дова і йшла якраз в гуртожиток і крик почула - І це, ну, як раз кричала вона, це, ну, допоможи, ну, я як раз пішла швиденько в гуртожиток, стала там вахтерці говорити - там, кажу, кричать, дзвонити треба в міліцію, вахтер татарочка така. Слідчий уточнює: - Ви почули крик, коли піднімалися в гуртожиток? - Так, ось я коли йшла прямо по сходах, крики почула, прямо злякалася: вона дуже сильно кричала. - Що ви подумали, хто кричить? - Я не знаю, л спершу думалаt що дівчисько, ока як дівчисько орала, а потім вже ". я-то адже знаю цю жінку, впізнала її. - ? То вона кричала? - Вона каже: «. Допоможіть /» - кричала. - Голосно> так? Нестямно? Ч. сміється, говорить дуже голосно: - Так, вона прямо так а-а-а-а кричала, я кажу, налг смішно, а якщо ось так з налгі хто - відразу тут перепугаіссі.,, Якось ось так вона (знову жест - рука у горла) «допоможіть »кричала. З цих слів слідчий складає текст протоколу. 5 п'ятницю, 75 березня 2002, близько 2І години л ііла в гуртожиток але адресою; вул. Окраїнна, дож Я несла туди телеграми. До гуртожитку я йшла по дорозі, що веде в селище Біляївський. Коли я підійшла до гуртожитку, то з боку колишнього дитячого садка> в даний час там гараж, я почула сильні крики. Кричала, як мені здалося, дівчисько. Вона кричала «Допоможіть!» Голосно і нестямно \ Було таке враження, що їй закривали рот. Так як звали на допомогу і крик у цієї дівчини був переляканий, то я вирішила викликати міліцію. Я зайшла в гуртожиток і сказала вахтерові, чергувала татарочка, що на вулиці кричать «Допоможіть!», І попросила її викликати міліцію. Як у бесіді, так і в протоколі допиту конкретний факт дійсності описується в його часових і просторових координатах, даються відомості про учасників події і про те, які наслідки воно мало. Разом з тим видно різницю між живою промовою і текстом протоколу, причому цю різницю не можна звести просто до відмінностей між усною і письмовою формами мови. Тут у наявності дві смислові позиції, кожна з яких визначається целеустановкой допитуваної і слідчого. Смислова позиція Ч. має явну суб'єктивну орієнтацію. Жестами, як щось загальновідоме, Ч. показує напрямок дороги, по якій постійно ходять жителі селища, в тому числі і вона сама. Час події Ч. також пов'язує зі своїм відліком - пам'ятає, що в п'ятницю працювала, а все сталося саме в її робочий день, Ч. зацікавлено ставиться до події, говорить про свої почуття, намагається дати оцінку того, що сталося, навіть зображує яка кричала жінку. Ч. звертає увагу не стільки на те, хто і чому кричить, скільки на сам крик (невизначені вирази кричать * крики і багаторазові повтори Допоможіть! В переказі події). Незважаючи на офіційну обстановку, мова Ч. має всі ознаки разговорности. Смислова позиція слідчого визначена професійним мисленням. Так, офіційні найменування - дата, час доби і т. п. - вибрані не тільки тому, що вони відповідають нормативам листи, але, головне, тому, що внесені до протоколу об'єктивно точні і стереотипні за формою дані можна в будь-який момент зіставити з іншими доказами (протоколи огляду місця події, допиту свідка - вахтера, виходу на місце події з підозрюваним і т. д *) »Якщо ж матеріали справи не потребують вибору певних слів, в протоколі зберігається розмовний варіант: колишній дитячий садок, дівчисько, татарочка (ср , можливі колишнє приміщення дитячого садка номер сім, дівчинка, татарка). Професійною спрямованістю мислення обумовлена також чітко виражена причинний зв'язок між фактами (чому Ч. вирішила, що треба викликати міліцію), а несуттєва з точки зору розслідування свидетельская оцінка (смішно і страшно) опускається. Такий підхід до протоколювання і спосіб перекладу усної мови в письмову правильний. У той же час в ході перекладу усної мови в письмову протокольну форму можливі смислові спотворення, причому їх ймовірність підвищується в тому випадку, якщо допитуваний з якихось причин виражає думку неточно, а допитувач довільно приписує словами одне з можливих значень. Як видно з наведеного прикладу, щоб грамотно і точно заповнити усні мовні конструкції, необхідно: - використовувати загальновживані слова в тому значенні, яке мав на увазі що говорить; - усунути повтори і слова - заповнювачі пауз; - по можливості скоротити дистанцію між головними і залежними словами; - заповнити синтаксично незавершені пропозиції; - вкласти в пропозицію тільки одну головну думку, скоротивши кількість уточнюючих елементів до семи-дев'яти в межах одного речення; - скласти текст так, щоб один абзац складався не більше ніж з шести пропозицій; - чергувати активні звороти мови з пасивні-ми, непрямі відмінки іменників в ролі визначень - з прикметниками, віддієслівні іменники - з особистими формами дієслів, причетні і дієприслівникові конструкції - з підрядними реченнями; - використовувати переважно позитивні фрази, зазвичай більш прямі і більш короткі, ніж фрази з запереченням. Постановка питань. У судочинстві широко застосовується питально-відповідна модель збору інформації. Розроблений в свій час Сократом, цей метод допомагає швидко отримати необхідні відомості, зосереджує правовий спір на єдиному предметі об-судження і зумовлює об'єктивність розгляду юридичної справи. У багатьох випадках порядок постановки питань та їх зміст регламентовані процесуальним законом. Наприклад, у ст, 338 і 339 КПК України встановлені вимоги, що пред'являються до постановки та змістом питань присяжним засідателям. Питання - це особлива форма висловлювання, спрямована на виявлення та словесне вираження недостатньої інформації-Будь правильно поставлене питання містить два елементи; 1) те, що відомо, - певне знання; картина світу, що передує питання; 2) те, що потребує з'ясування, - не враховувалися раніше фрагмент картини світу, який необхідно висловити словами при відповіді на питання. Наприклад, питання судді ви вважаєте, що ордер вам виданий правильно? передує знання про факт видачі ордера (перший елемент питання), і потрібно встановити відношення допитуваного до даного факту (другий елемент питання). Той, хто задає питання, так чи інакше керує мисленням співрозмовника, оскільки змушує його думати і говорити про те, що хотів би дізнатися сам. Той, у кого не можна ні про що питати, виявляється в привілейованому становищі: він захищений від необхідності розкривати зміст своїх думок, висловлюючи їх публічно (цим, зокрема, пояснюється заборона на постановку питань суду під час судового слідства). Ставлячи питання, слід враховувати три загальних правила. 1. Питання має бути предметною - заснованим на істинному затвердження. Наприклад, М. і Г., першокурсники педагогічного інституту, звинувачуються у вимаганні магнітофона у студента 2-го курсу Р., сусіда по гуртожитку. Хто став першим вимагати магнітофон? - Запитує у М. прокурор, який підтримує обвинувачення в суді. У даному випадку питання поставлене правильно, оскільки йому передує знання, здобуте стороною обвинувачення в ході досудового провадження. Інший приклад. К. - господиня квартири, де під час п'яної бійки був убитий В, Незадовго до цього моменту перелякана К. вибігла на вулицю, кричала, кликала на допомогу, просила відвести забіяк М. і В "що підтвердили дільничний міліціонер і всі інші очевидці. Незважаючи на точно встановлений і відоме йому обставина, слідчий звертається до К-з питанням; Ну, розповідайте, як ви його вбили? Питання неправильний - він не має фактичних підстав. Слідчий навмисно залякує К,, і така тактика недопустима. 2. Питання має бути ясно сформульованим і зрозумілим: треба використовувати частотні загальновживані слова та синтаксичні конструкції, найбільш характерні для звичайної мови. На допиті П., 42-річного хронічного алкоголіка з утворенням 7 класів, слідчий запитує, маючи на увазі замінники алкоголю: Сурогати вживаєте? П. мовчить, потім починає повільно перераховувати - згадує: Було, я потрійний пив, етиленгліколь пив, але більше нічого цього ... як його. "су" т су. "Та я його чути не чув, бачити не бачив, не знаю! Розглядаючи справу про розлучення, суддя ставить запитання відповідачу: Чи страждає ваш син какимилибо пси хіческім захворюваннями? Подібні формулювання здаються єдино доречними в офіційній обстановці судочинства. Тим часом істинно правильна мова та, в якій враховуються цілі і умови спілкування, а також особистість співрозмовника. Тому у зазначених вище випадках краще було б запитати: Коли вам хочеться випити, п'єте тільки вино, горілку або ще що ні будь? Чи здоровий ваш син? Складається він на обліку по яким-небудь хронічних захворювань? Питання має бути природним і зрозумілим співрозмовнику. 3. Питання має бути нейтральним: його не можна ставити так, щоб придушувати мовну ініціативу допитуваного, вселяючи йому «потрібний» відповідь. Навідні запитання в ряді випадків заборонені законом - так, у ч. 3 ст. 189 КПК РФ встановлено, що задавати навідні запитання допитуваному особі забороняється, в іншому слідчий вільний при виборі тактики допиту, До навідним належать питання, в яких міститься явна або прихована карта: Чи була на ва тим чоловіка бузкова мохеровая кепка? (Питання з прямою підказкою); Якого кольору на ньому була кепка? (Питання з прихованою підказкою); Як був одягнений ваш чоловік, на ньому була кепка з мохеру? (Питання начебто спрямований на конкретного і добре знайомої людини, але насправді ставиться з метою з'ясувати все ту ж потрібну деталь - бузкову мохерові кепку). У будь-якому випадку під впливом питання людина продовжує мислити і говорити в заданому питанням напрямку * Словесна формулювання питання викликає у свідомості уявні образи, які так чи інакше вплинуть на відповідь. Тому й реакція на один і той же за змістом питання може бути неоднаковою, якщо питання поставлене по-різному. Для порівняння: У скільки обійшовся вам цей прибудуй? З якою, по-вашому, швидкістю він повз вас проїхав? У яку ж кругленьку суму вам цей прибудуй вилився? З якою, по-вашому, швидкістю він повз вас промчав? Варіанти зі словами в кругленьку суму і промчав провокують перебільшення. Слід уникати постановки питань в негативній формі (Чи не був Тихонравов знайомий з Вят-киной?) 9 так як вони найчастіше викликають навіювання і негативну реакцію, що порушує психологічний контакт. Питання чому? легко веде діалог в сторону абстрактних, не відносяться до справи міркувань, тому краще використовувати питання, що починаються зі слів що, як, коли, де. У зв'язку з неправильною постановкою питань нерідко порушується вимога закону про об'єктивність і неупередженість суду. Так, при розгляді справи Краснодарським крайовим судом присяжних в від-носінні Годовичах і Бебешко, засуджених цим судом по п. «ж», * з »-ч. 2 ст. 105 КК РФ, в ході допиту в суді у присутності присяжних засідателів головуючий допускав судження, що містять в собі висновки щодо фактичних обставин справи і винності Годовичах і Бебешко, давав оцінку суспільної небезпеки їх дій. Зокрема, головуючий неодноразово задавав підсудному Годовичах питання: Підсудний Годович, дайте відповідь, за що ви вбили Корнішева Діму? Коли підсудний відповів, що він не хотів вбивати, так вийшло, головуючий запитав: За що ви тоді його так жорстоко побили? - І додав: - Виходить, що так жорстоко ви побили Корнішева через Олени? При допиті свідка Михайлова головуючий поставив пряме запитання: Те місце, де було скоєно вбивство, схоже на міс то для прогулянок? Тенденційність головуючого судді послужила підставою для скасування вироку і направ-лення справи на новий судовий рассмотреніе1.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Техніка ведення діалогу в змагальному процесі" |
||
|
||