| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Трансляція в культурі нового досвіду |
||
|
Проблема трансляції нового досвіду (просунутих зразків і різних нововведень) варто не лише в педагогіці, а й у сфері освіти особливо гостро. Справа в тому, що педагогічні нововведення або, як їх іноді називають, «прориви», як правило, прив'язані до конкретних людей (педагогам-новаторам) і конкретних умов навчальної і навіть регіонального життя. Початковими носіями нововведень зазвичай виступають педагог чи педагогічний колектив, які підтримують його своїм розумінням, енергією і наявним досвідом. Але ж інші педа-гоги, які хочуть познайомитися з цим новим досвідом і перейняти його (аналогічно для учнів, готових перейняти досвід своїх викладачів, який для них завжди новий), що не занурені в ситуацію нового досвіду (у них своя ситуація), вони не виконали відповідних кроків, вирощуючи цей досвід, не мають ні того бачення, ні того усвідомлення, які придбали педагоги, що розповідають про новому досвіді. В результаті засвоюються лише випадкові елементи переданого досвіду, випадкові зв'язки і відносини, в яких педагог-новатор уже абсолютно не може дізнатися своє улюблене дітище. Спостереження показують, що передати на новий досвід, просто розповідаючи про нього, описуючи його, тим більше спостерігаючи його, неможливо. Що ж робити? Очевидно, новий досвід може бути тільки своїм, його потрібно виростити самому. Інша справа, що в цьому процесі педагогічної творчості і самостійних зусиль неможливо обійтися без рефлексії чужого досвіду - зрозуміло, не стільки розповіді про те, що потрібно робити і що є насправді. Проте зрозуміти, що тут потрібно робити, на що звертати увагу, навряд чи можливо, не обговорюючи, що таке взагалі досвід і новий досвід. Цим я далі і займуся, щоб потім повернутися до нововведень в педагогіці. Насамперед, має сенс розвести два різних сенсу даного нас поняття: досвід - це особливе знання і щось виникає в діяльності людини (або колективу) - вміння, навички, робота, шлях і пр. Вже в античній культурі в «Метафізика» Аристотель обговорює співвідношення досвіду і знань (причин, «почав»). «Справа в тому, - пише він, - що досвід є знання індивідуальних речей, а мистецтво - знання загального, між тим при всякому дії і всякому виникненні справу йде про індивідуальну речі (в античності мистецтво - це не тільки витончене мистецтво, але будь-яке виготовлення, наприклад будівництво будівель; в даному випадку Аристотель до того ж вважає, що вправний майстер знає причини і діє у своїй справі, виходячи з них. - В. Р.) ... Якщо хто тому володіє поняттям, а досвіду не має і загальне пізнає, а укладеного в ньому індивіду-ального не відає, така людина часто помиляється в лікуванні, бо лікувати доводиться індивідуальне ... Але все ж знання і розуміння ми приписуємо швидше мистецтву, ніж досвіду, і ставимо людей мистецтва вище по мудрості, ніж людей досвіду, бо мудрості у кожного є більше в залежності від знання: справа в тому, що одні знають причину, а інші ні »334. Аристотеля тут, як ми бачимо, цікавить проблема правильного (ефективного) дії, щоб не помилятися, наприклад, в лікуванні або будівництві. Й він вказує, що умовою такого ефективної дії є знання причин (загального). З легкої руки Стагирита ця проблема обговорюється і далі, аж до Галілея і сучасної психології. Якщо Галілей намічає тут рішення в плані нової, природної науки і нової, інженерної практики (ефективне інженерне дія повинна спиратися на знання законів першої природи і експеримент, в ході якого встановлюється зв'язок природничо-наукової теорії, досліджуваного явища та інженерного действія2), то сучасні психологи у вирішенні цього питання розділилися на два табори. Одні слідом за Галілеєм і Ньютоном орієнтуються на ідеали природознавства, а інші йдуть за Дильтеем і Бахтіним, вони впевнені, що ефективний досвід не можна звести до інженерного, що у сфері гуманітарної реальності і практики мають місце багато різних дослідів іншої природи. Але є загальне, характерне для обох позицій, говорячи про досвіді, всі мають на увазі два різних моменти: особливості самого досвіду, що підлягає трансляції, і проблему обгрунтування його ефективності. Саме другий момент обумовлює трактування досвіду як знання, хоча тут можуть мати місце різні речі - власне обгрунтування, уявлення про об'єкти, знання причин і інших факторів, на основі яких виростає досвід і пр. Сьогодні дуже рідко автор нового досвіду пропонує його без жодного обгрунтування та обгово-ня, маючи на увазі «дій як я», за зразком. Конкурен-ція різних дослідів і підходів, принципові сумніви в ефективності запропонованого кимось досвіду (мало що стверджують його адепти в «боротьбі за клієнта»), вимоги науковості та обгрунтованості - все це змушує новаторів не тільки демонструвати новий досвід, а й обгрунтовувати його в різних відносинах. Щоб зрозуміти, що при цьому відбувається і отримати характеристики самого досвіду, розглянемо два модельних прикладу (модельні вони тому, що спеціально представлені і реконструйовані), а саме «Сповідь» Августина (її можна вважати однією з перших публічних демонстрацій індивідуального досвіду) і ранню роботу Зигмунда Фрейда «Історія хвороби панна Елізабет фон Р.». Хоча «Сповідь» виконана в дусі гуманітарного підходу (так це виглядає з ретроспективною точки зору), а «Історія ...» повністю виконується в рамках природно-наукового підходу, в обох роботах їх автори виходять на подібні представлення про людину (в ньому стикаються і борються дві протилежні особистості); проте остаточні теоретичні трактування протилежні (Августин каже, що людина цілісний, а Фрейд, навпаки, стверджує, що психіку людини утворюють два протилежних антагоністичних початку - свідомість і несвідоме). Перший приклад. «У середині 90-х рр.. IV в. Паулін Нолан-ський звернувся до одного Августина Аліпію з проханням написати про свій особистий релігійному досвіді, тобто про своє життя, той переадресував його до Августину, виконано і перевиконано прохання, розповівши і про Аліпії і про себе. "Сповідь" написана в 397-401 рр.. Таким чином, склався канон листи, що відповідає не лише особистим інтелектуальна-душевним потребам, але і запитам з боку, виражає спрямованість не тільки до Бога, але і до людини, якого вибрав Бог для сообщаемости. Ця двуосмисленность виражена і в ісповедельном акті як такому, згідно з яким сповідь - це гучний розповідь про гріхи, якому передує зверненість всередину созна-ня, або, як казав Августин , до внутрішнього людині, мовчки мислячому »335. Зауважимо, що Августин перевиконав завдання не тільки за обсягом, він крім викладу свого релігійного досвіду і шляху був змушений накидати опис нової людини, обговорити його сутність і відмінність від людини ветхого. «Сповідь» Августина за багатьма параметрами може вважатися не тільки філософсько-релігійним, а й езотеричним текстом. Як правило, езотеричні навчання починаються з критики існуючих форм життя і культури як недійсності і ілюзорних. І в «Сповіді» чимало місця відведено прямої або непрямої критиці язичницьких форм життя і філософствування. Втім, тут Августин всього лише йде по стопах інших християнських мислителів, які, починаючи з другого століття, критикують багатобожжя, спосіб життя громадян Імперії, античні уявлення про душу людини і сутності світу і т. д . 545 35. Замовлення № 5020. Інший важливий сюжет езотеричних навчань - опис духовного перевороту, що відбувається з людиною, яка , з одного боку, усвідомлює неможливість звичного існування в звичайному світі, з іншого - виходить на ідею порятунку, що містить віру в існування справжньої реальності і життя. Для Августина справжня реальність - це християнський Бог, який знаходиться в напружених моральних відносинах з окремою людиною. Виявленню цієї реальності передує важка душевна боротьба Августина з самим собою. «О, як бажав і я досягти цього щастя, тільки не по стороннім спонуканням, а з власної волі. А воля моя, до нещастя, була в той час не стільки у владі моєї, скільки у владі ворога мого. ... Тим часом в мені народилася нова воля - служити Тобі безкорисливо і насолоджуватися Тобою, Боже мій, як єдиним джерелом істинних насолод. Але ця воля була ще така слабка, що не могла перемогти тієї волі, ко - торая вже панувала в мені. ... Таким чином, дві волі боролися в мені, стара і нова, плотська і духовна, і в цій боротьбі роздиралася душа моя. ... Тим часом я, служив тереном боротьби, був один і той же. ... По своїй же волі дійшов я до того, що робив те, чого не хотілося робити. ... У мене не було ніяких вибачень. Я не міг сказати, що тому саме досі не зрікся світу і пішов Тобі, що не знаю істини; немає, істину я пізнав, але, прив'язаний до землі, відмовлявся воював для Тебе. ... Я схвалював одне, а слідував іншому »336. Щоб іти по езотеричного шляху, людина повинна намацати тверду основу життя і мислення, незалежне від прийнятих в культурі, загальнопоширених устоїв. В езотеризмі такою підставою зазвичай виступає особисте буття езотерика, проте зрозуміле вже в модусі справжнього існування. Для Августина це - «внутрішня людина», безпосередньо спілкується з Богом. Але як переконатися, що внутрішній людина не є обманом почуттів чи уяви Августина, адже інші мислителі заперечують справжню реальність езотерика, навпаки, вони стверджують, що існує щось інше? Відповідь езотерика такий: критерій достовірності та істинності в моєму існуванні, в очевидності тієї справжньої реальності, яку я знаходжу. Августин каже: «Як я можу сумніватися в існуванні Бога, якщо все моє існування підтверджує це, якщо я з Богом опиняюся прямо в раю (тобто в справжній реальності)? »Здобувши у своїй особистості і справжньої реальності тверду основу, езотерик починає складну подвійну роботу: з одного боку, він пізнає відкрилась йому справжню реальність, з іншого - змінює, переробляє себе в напрямку, що дозволяє йому врешті-решт потрапити в цю реальність. Мої дослідження езотеричних навчань показують, що пристрій справжньої реальності езотерика відповідає його ідеалам і особистості, іншими словами, ми можемо сказати, що, по-падаючи в справжню реальність, езотерик «летить в самого себе» або, якщо осмислювати це процес раціонально, що в формі езотеричних переживань і пізнання він рефлексує свою особистість. Але одночасно, у формі рефлексії своєї особистості, езотерик пізнає і навколишній світ. Всі ці моменти можна простежити і в творчості Августина. Дійсно, він пізнає не тільки Бога, але і за допомогою Бога свою душу; пізнаючи себе, Августин одночасно дізнається, як влаштований Бог і його творіння. Ми починаємо розуміти, чому взагалі Августин вважає можливим вивчення Творця, а також чому вивчення реальності в працях Августина весь час перетікає у вивчення себе (душі), і навпаки. Наприклад, обговорюючи, як Бог з нічого створив світ, Августин уподібнює акт божественного творіння акту власної думки, в результаті йому вдається зрозуміти, як Творець міг реалізувати свій задум (адже в ході мислення в нашій свідомості народжуються цілі світи). Обговорюючи природу часу, Августин приходить до думки, що час є не що інше, як «розтягнення самої душі». «Логіка Августина, - пише Неретіна, - парадоксальна. Вона залишається такою ж і при спробах аналізу "ніщо". Для Августина очевидно, що не було нічого, з чого Бог міг створити світ ... Бог є Думка, Думка ж, як ми бачили, завжди пов'язана з напрямком уваги на щось і відповідно до цього. < ...> "Ніщо" - це не Бог і не створене "майже ніщо", тобто небо і земля, а невидимо лежить між ними; стрибок думки, миттєво перетворюються в справу, що і є власне Початок, яке Августин ототожнює з мудрістю »337. І ще одне спостереження підтверджує езотеричний характер зусиль Августина. Езотерик постійно змушений констатувати протиріччя між своїми ідеальними прагненнями та реальними бажаннями і звичками (по ідеї він завжди повинен рішуче ставати на бік перших, проте не завжди це виходить). Так, Августин, розповідаючи про те, як він прийшов до віри, згадує, що його душа відмовлялася підкорятися самій собі, але це, на думку Августина, не означає, що в людині є дві різні душі - добра і зла. «Я схвалював одне, - нарікає Августин, - а слідував іншому ... Тіло охочіше підпорядковувалося душі, ніж душа сама собі у виконанні вищої волі своєї, в одній і тій же субстанції моєї, тоді як, здавалося, досить було б одного хотіння для того, щоб воля привела його в дію ... Але да зникнуть від Тебе, Боже ... ті, які, бачачи дві волі в боротьбі духу нашого, стверджують, що в ньому існують два духовних початку протилежної єства, одне доброе, а інше зле. Питая такі нечестиві думки, вони самі визнають себе злими; між тим могли б бути добрими, якби відмовилися від цих думок »1. З якої позиції Августин описує свою історію і біографію? З одного боку, він згадує і переказує власні переживання і думки, які його хвилювали в минулому, коли він ще не був віруючим. Ця позиція може бути названа «запозиченої». З іншого боку, Августин все відбувалися з ним події викладає як людина, вже повірила в Бога, хоча відомо, що до християнства він приходить не відразу і не скоро. Поєднання цих двох позицій - запозиченої і як би об'єктивної породжує дивну реальність: події детермінуються пристрастями і невіруючою особистістю і одночасно тут проглядається задум Божий, Августин начебто діє сам, і начебто його веде Бог. Якщо розуміти все в рамках звичайного часу, то виходить, що у Августина є можливість дивитися на себе минулого з вічності. Другий приклад. На першому етапі своєї творчості в період спільної роботи з Брейером 3. Фрейд в основному діє як терапевт, тобто пробує різні методи лікування, спостерігає за поведінкою пацієнтів, намагається зрозуміти причини хвороби. Його діяльність являє собою свого роду мистецтво (в античному розумінні): він шукає і 1 Августин Авеля. Цит. соч. - С. 108-109. відкриває ефективні прийоми лікування. При цьому Фрейд отримує знання і онтологічні уявлення, що дозволяють йому зрозуміти і виправдати відкриті ним спільно з Брейером способи і прийоми лікування (вони зводилися до гіпнозу і провокування хворого в цьому стані на усвідомлення свої травматичних переживань). У ході подібних пошуків Фрейд фіксує зв'язок хворобливих станів пацієнта з його висловлюваннями в стані гіпнозу і бачить, що якщо ці висловлювання викликати, то настає часткове або повне лікування больного338. До цього періоду роботи Фрейда і відноситься «Історія хвороби панна Елізабет фон Р.»; тут Фрейд ще не прийшов до своєї відомою схемою інстанцій психіки (свідомість, несвідоме, підсвідоме) і діє тому більш по природі людської психіки і самій ідеї психологічної допомоги. «Восени 1892 р., - пише Фрейд, - один колега попросив мене обстежити якусь молоду даму, яка вже більше двох років скаржилася на болі в ногах і погано ходила. Він додав також, що вважає цей випадок істерією, хоча і не виявив звичайних ознак неврозу. Фрейд запропонував пацієнтці спробувати застосувати ка-тартіческій метод Брейера, який передбачав, по-перше, виявлення ситуації, яка минулого привела до психічної травми, по-друге, отреагирование афектів, пов'язаних з переживанням цієї ситуації. «Коли починаєш, - говорить Фрейд, - проводити катартического лікування подоб- ного роду, відразу ж виникає питання: чи відомо пацієнтові походження і причина його недуги? Якщо так, то тут не потрібно якої-небудь певної техніки, щоб умовити його відтворити історію хвороби; інтерес, який ви до нього проявляєте, розуміння, яке ви даєте йому відчути, надія на одужання, яку ви йому даруєте, спонукають пацієнта розкрити свою таємницю . У разі панна Елізабет з самого початку у мене виникло враження, що вона знає про причини своєї недуги, тобто у свідомості вона має лише таємницю, але не чужорідне тіло. При погляді на неї згадувалися слова поета: "Маска видає прихований сенс". ... У процесі цього першого повного аналізу істерії, початого мною, я знайшов прийом, який пізніше підняв на рівень методу і застосовував цілеспрямовано. Це метод розчищення пластів патогенного психічного матеріалу, який ми охоче порівняли б з технікою розкопок древнього міста. Спочатку я вислухав те, що було відомо пацієнтці, ретельно відзначаючи при цьому моменти, де взаємозв'язок залишилася загадковою, де не вистачало однієї з ланок у ланцюзі причин, а потім впроваджувався в глибші шари спогадів, застосовуючи в деяких випадках дослідження під гіпнозом або яку- небудь з подібних технік. Передумовою всієї роботи було, звичайно, очікування того, що ми повністю зрозуміємо, що і чим детерміновано; про засоби глибинного дослідження мова піде далі »340. Працюючи таким способом, Фрейд зміг зрозуміти загальний контекст життя своєї пацієнтки, але не наблизився до з'ясуванню причинного зв'язку між вихідною ситуацією, що викликала порушення психіки, і відомими симптомами її захворювання. Тому Фрейд вирішив поставити перед «розширеним свідомістю» пацієнтки пряме запитання про те, з яким психічним враженням вперше було пов'язане виникнення больових відчуттів в ногах. Її відповіді при-вели до виявлення ситуації, пов'язаної з конфліктом двох \ \ протилежних почуттів - боргу перед хворим батьком і бажання, в той час як вона доглядає за хворим, зустрічатися з хлопцем. Розбір цій ситуації, пише Фрейд, призвів до того, що стан Елізабет фон Р. явно покращився. «Але, - продовжує Фрейд, - болю не зникли і виникали час від часу з колишньою силою. Неповний успіх лікування відповідав незавершеності аналізу; я все ще не знав точно, з яким моментом і з яким механізмом пов'язано їх походження. У процесі відтворення самих різних епізодів у другому періоді лікування і в результаті спостереження за небажанням пацієнтки розповісти про них у мене виникло певне підозра; проте я не наважувався діяти на його основі. Справу вирішив випадок. Одного разу, під час роботи з пацієнткою, я почув у сусідній кімнаті чоловічі кроки і приємний голос задав якесь питання. Слідом за цим моя пацієнтка піднялася, просячи мене припинити роботу на сьогодні: вона почула, що прийшов її зять і запитує її. Аж до цього моменту вона не відчувала ніякого болю, але після того як нам завадили, обличчя і хода видали, що несподівано з'явилися сильні болі. Моя підозра посилилося, і я зважився, нарешті, прискорити остаточне пояснення ... Все говорило про те, що справа йшла саме так, а не інакше. Дівчина подарувала зятеві своє ніжне почуття, усвідомлення якого опиралася вся її моральна сутність. Їй було потрібно уникнути усвідомлення нестерпним істини, що складалася в тому, що вона любить чоловіка своєї сестри, і з цією метою вона заподіяла собі фізичний біль. У ті миті, коли ця істина ставала очевидною для її свідомості: під час прогулянок з ним, ранкових фантазій, купання у ванні, перед постіллю вмираючої сестри - і з'являлися болю як результат вдалої конверсії в соматичну сферу. До того моменту, коли я почав лікування, комплекс уявлень, пов'язаних з охопила її почуттям, був уже цілком ізольований від її свідомості. Я думаю, що в про- тивном випадку вона ніколи не погодилася б на таке лікування; опір, який вона неодноразово демонструвала, опираючись відтворення сцен, безпосередньо пов'язаних з травмою, насправді відповідало енергії, витраченої на витіснення нестерпного вистави з асоціативного зв'язку. Однак для терапевта тепер настали важкі часи. Ефект повернення в свідомість витісненого уявлення виявився приголомшуючим для бідної дівчини. "Отже, ви були давно закохані у свого зятя", - сухо сказав я. Елізабет голосно скрикнула і відразу ж поскаржилася на страшні болі. Вона зробила ще одну відчайдушну спробу уникнути пояснення: мовляв, це неправда, це я їй навіяв, цього не могло бути, на таку підлість вона не здатна, цього б вона собі ніколи не пробачила. Було зовсім неважко довести їй, що її власні висловлювання не допускали іншого тлумачення; але спротив тривав досить довго, до тих пір поки два моїх втішних доводу - що, мовляв, не можна відповідати за свої почуття і що саме її захворювання є переконливим свідченням її моральної чистоти - не подіяли на неї належного ефекту. Тепер я повинен був шукати різноманітні способи для того, щоб заспокоїти пацієнтку. Перш за все, я хотів дати їй можливість шляхом отреагирования позбутися від нагромадилося за тривалий час збудження. Ми дослідили її перші враження від знайомства з зятем, шляхи зародження неусвідомленого почуття закоханості. Тут і виявилися всі дрібні події, які, якщо озирнутися назад, і були провісниками цілком зрілої пристрасті »341. Рухаючись по намацала шляху, тобто даючи хворий згадати, усвідомити і пережити подавлену любов до зятя, Фрейд поступово домігся практично повного лікування своєї пацієнтки. Як Фрейд розуміє, що таке «травматична» ситуація? З його точки зору, це конфлікт неусвідомлених і не-відреагувати протилежних почуттів (зазвичай таких, як любов до близької людини і переживання боргу, відповідальності і т. д.), що призводять, як пише Фрейд, до ізоляції «нестерпних уявлень». «Але як могло статися, - запитує Фрейд, - що настільки афективно насичена група уявлень виявилася такою ізольованою? Звичайно адже чим більше величина афекту, тим більш значну роль відіграє уявлення, пов'язане з цим афектом, в асоціативному процесі. На це питання можна відповісти, взявши до уваги два факти, про які ми можемо судити з повною упевненістю, а саме: (1) одночасно з формуванням цієї ізольованої групи уявлень виникали істеричні болі, і (2) пацієнтка робила сильний опір будь-якій спробі встановити зв'язок між цією ізольованою групою та іншими змістовними компонентами свідомості; коли ж нарешті вдалося цю зв'язок встановити, вона зазнала сильну душевну біль. ... Свідомість не може передбачити, коли саме виникне нестерпне уявлення. Нестерпне уявлення виключається і утворює ізольовану психічну групу разом з усім, що з ним пов'язано. Але спочатку воно мало бути представлено у свідомості, входячи в основний потік думок, інакше не виникло б конфлікт, який є причиною такого виключення. Саме ці моменти ми вважаємо "травматичними"; саме тоді здійснюється конверсія, результати якої - розщеплення свідомості і істеричний симптом »342. Тут же Фрейд описує феномен «опору», тобто небажання пацієнтів згадувати або усвідомлювати сцени і конфлікти, що призвели до психічної травми. Поглиблюючи розуміння того, що відбувалося при цьому з людиною, Фрейд малює таку картину. Якщо «пригнічений» («затиснений», «протилежний») афект не знаходить нормального, природного виходу (не може бути реалізований), відбувається його затримка, яка веде до «джерел постій-ного збудження» або «переміщенню в незвичайні тілес- ві інервації »(соматичні ураження). Подібні стани психіки, коли порушуються умови нормального виходу афектів і відбувається їх затримка, защемлення, Фрейд називає «гіпноідное» станами душі, оскільки людина нічого не знає про справжні джерелах защемлення і травми. Усвідомлення хворим власних травматичних переживань (катарсис) розглядається в даному випадку як сила, що вивільняє «пригнічені», «затиснені» афекти. Уявлення та знання, які формулює Фрейд, формувалися під дією, щонайменше, двох факторів - реалізації фізикалістськи цінностей і філософ-сько-психологічних установок. У фізикалістськи онтології центральної виступила ідея «взаємодії»: покладалися два самостійних об'єкта (два «афекту», «переживання», дві «душевні угруповання») і сили взаємодії, що діють між ними («опір», «відсування»). У філософсько-психологічної онтології кожен з цих об'єктів (душевних угруповань) трактувався як друга і третя самостійні «особистості» в людині; відповідно сили взаємодії переосмислялісь як «конфлікт» двох особистостей, «забування», опір однієї з них. «Завдяки вивченню гіпнотичних явищ, - пише Фрейд, - ми звикли до того розуміння, яке спочатку здавалося нам вкрай чужим, а саме, що в одному і тому ж індивідуумі можливо кілька душевних угруповань, які можуть існувати в одному індивідуумі досить незалежно один від одного , можуть нічого не знати один про одного і які, змінюючи свідомість, відриваються одна від іншої. Якщо при такому розщепленні особистості свідомість постійно притаманне одній з особистостей, то цю останню називають свідомим душевним станом, а відокремлену від неї особистість - несвідомим. ... Ми маємо прекрасний приклад того впливу, який свідомий стан може випробувати з боку несвідомого »1. Це висловлювання Фрейда - дивовижний зразок мислення: тут «склеюються», еклектично переплітаються фізикалістськи і психологічна точки зору. З одного боку, душевні угруповання (особистості) розуміються цілком фізикалістськи (вони відриваються мимовільно або під дією сил один від одного), з іншого - ці особистості діють як самостійні суб'єкти (нічого не знають один про одного, «говорять одна інший», «забороняють »,« обманюють »одна іншу). Крім того, обидві ці душевні угруповання (особистості) діють в поле свідомості («змінюючи» його). Не будемо забувати ще про одну групу цінностей - герменевтической, під впливом якої складалися дані об'єктні уявлення та знання. Вже на цьому етапі душевні угруповання, або особистості, пацієнта розуміються Фрейдом як здатні до висловлювання, що несуть певний сенс, зміст, які й намагається зрозуміти психотерапевт. В цілому знання і об'єктні уявлення, отримані Фрейдом на цьому етапі, можна назвати «психотехническими»: вони були здобуті в результаті об'єктивації і схематизації психотерапевтичних процедур, намацавши Фрейдом при спілкуванні зі своїми пацієнтами; подібні психотехнические схеми і знання дозволяли осмислити і пояснити як прояви психічної діяльності хворого, так і те, чому допомагає гіпноз або метод «вільних асоціацій». Хоча «будівельний матеріал» і «конструкції» бралися Фрейдом з наукових онтологій (метамовою фізики, біології, психології), план збірки подібних психотехнических схем і самі відносини (емпіричні знання) були отримані в ході об'єктивації і схематизації психотерапевтичної практики. Важливо, що вона включала в себе не тільки емпірично спостережувані відносини (феномен опору, зв'язок гіпнозу або методу «вільних асоціацій» зі зміною стану пацієнта і т. д.), але і різні висловлювання пацієнта, які потрібно було зрозуміти психотерапевта. З іншого боку, пси- хотехніческіе схеми і знання були отримані не тільки при обробці відносин, які спостерігаються в психотерапевтичної практиці, а й апріорно, виходячи з фізикалістськи та психологічної онтології. На наступному етапі Фрейд, спираючись на психотехнические схеми і знання, будує відому схему психіки, що містить три інстанції (свідому, підсвідомого і несвідому). Ця схема вже, безсумнівно, є ідеальним об'єктом: вона відірвана від емпіричного матеріалу і віднесена до особливої дійсності - психіці людини як такої. І елементи (інстанції) психіки, і їх зв'язку (конфлікт свідомого і несвідомого, ставлення витіснення, а також вихід витіснених структур в свідомість) є конструктивними. Хоча в них відображені, описані особливості психотехнических схем і знань, отриманих на першому етапі, проте схема інстанцій психіки саме сконструйована, побудована як механізм (порівняй з механізмом взаємодії падаючого тіла і середовища в роботах Галілея) і, що суттєво, віднесена до особливої дійсності. Природа такої дійсності непроста: це природа біологічних і психічних сил і закономірностей (сексуальна природа несвідомого, свідомість і т. д.), природа культури (конфлікт між людиною і суспільством, цензура свідомості над несвідомим за допомогою предсознательной інстанції), природа, що нагадує фізичну (енергетична основа сексуальних сил, взаємодія свідомого і несвідомого, сили витіснення, рух несвідомих структур). Перейдемо тепер до аналізу цих модельних прикладів. Якщо розглядати їх як опис досвіду (адже можна й інакше), то описані події потрібно віднести до реальності, пов'язаної в одному випадку з Августином, в іншому - з Зигмундом Фрейдом. Ця реальність припускає цілісне уявлення і штучну модальність - досвід складається не сам собою, а передбачає зусилля людини, а саме: бажання Августина знайти віру, боротьбу з самим собою і аналогічно зусилля Фрейда, спрямовані на те, щоб допомогти Елізабет, осмислення що відбувається і т. д. Однак досвід - це і те, що виникає само собою, тобто природний феномен. Так, відхилення Августина від істинного шляху набуття християнської віри, опір власним устремлінням - приклад природного плану в досвіді; відповідно опір Елізабет або згода її із запропонованим поясненням захворювання після втішних доводів - той же план. Неважко помітити, що опис досвіду обов'язково передбачає концептуалізацію, тобто осмислення мають місце подій в певній мові, з точки зору певної позиції. Дійсно, Августин описує свій шлях до християнства, по-перше, як людина, вже повірив в Творця, по-друге, з точки зору людини не чужого і раціонального мислення (відомо, що до християнства приходили не тільки прості люди, а й античні філософи ; Августин якраз і був ритором і філософом). Так, спочатку Августин як філософ піддавав критичному аналізу християнське вчення, знаходячи в ньому одні протиріччя і забобони, начебто численних чудес, приписуваних Богові або Христу. При цьому Августин виконав дві важливі роботи. По-перше, за допомогою знавців християнського вчення він усвідомив, що тексти Святого Письма не можна розуміти буквально, інакше, дійсно, будуть одні протиріччя і несу- разіци, ці тексти треба розуміти алегорично, алегорично і символічно. По-друге, Августин послідовно переосмислює ідею християнського Бога. Спочатку він іде від антропоморфного розуміння Творця. Потім Августин намагається представити Бога у вигляді тонкого ефіру або простору, пронизливого всі речі, все. Але й при такому розумінні залишаються протиріччя. Тоді Августин робить вирішальний крок, представляючи Бога у вигляді істини і умови творіння. У цьому випадку Бог - скрізь і ніде, він не антропоморфен, забезпечує правильне розуміння світу, природи і людини, як їх Творець і істина. Таким чином, Рефлексуючи свій досвід, Августин реалізує відразу дві позиції - раціонального мислення і віруючої людини. Фрейд описує свою роботу і досвід перш за все з позицій природничо-наукового пояснення: він шукає однозначні причини захворювання Елізабет і вдається до раціональних уявленням, головними з яких є фізикалістськи витлумачені ідеї боротьби протилежних потягів, розщеплення особистості і свідомості, випадіння однієї з областей свідомості із загального поля, можливості знову ввести цю область у свідомість за рахунок усвідомлення і відреагування. Варто звернути увагу і на такий момент. Концептуалізація вносить до події, що беруться в якості матеріалу та основи досвіду, нові зв'язки і відносини, створює нові реалії. Наприклад, все що відбувалися з ним події Августин переосмислює і структурує, виходячи з ідеї зв'язку людини з Богом, який довгий час може не усвідомлюватися, але від цього його участь в житті не менш значуще. До шістнадцятирічного віку, коли Августин ще не подумував ні про яку вірі, а мріяв про успіх і жінках, відноситься, наприклад, наступне його спогад: «І я наважуюся говорити, що Ти мовчав, Господи, коли я йшов від Тебе! Хіба так мовчать?! Кому, як не Тобі, належали слова, які через мою матір, вірну служницю Твою, твердив Ти мені у вуха »343. І Фрейд, концептуалізіруя свій досвід, привносить в матеріал нові зв'язки і відносини. Так, він тлумачить опір Елізабет за допомогою схеми, де введення в загальне поле свідомості ізольованій області свідомості (другий, так би мовити, несвідомої особистості) передбачає подолання сил та енергії, витрачених на процес ізоляції. Зрозуміло, що за іншої концептуалізації, наприклад за К. Роджерсу, опір могло бути витлумачено зовсім інакше, наприклад, як відмова приймати неправильну інтерпретацію (до речі, саме така і була перша реакція Елізабет) або як небажання відновлювати цілісність досвіду особистості або обговорювати з чужою людиною особисті проблеми. Але ось чому Августин і Фрейд, вийшовши на подібну антропологічну картину (двох антагоністичних особистостей в одній людині), потім кардинально розходяться (перший говорить, нехай згинуть «ті, які, бачачи дві волі в боротьбі духу нашого, стверджують, що в ньому існують два духовних початку протилежної єства, одну добру, а інше зле », а другий стверджує, що« в одному і тому ж індивідуумі можливо кілька душевних угруповань, які можуть існувати в одному індивідуумі досить незалежно один від одного, можуть нічого не знати один про одного і які, змінюючи свідомість, відриваються одна від іншої »; відомо, що свідомість і несвідоме Фрейд трактує як антагоністичні сили і почала)? А тому, що Августин і Фрейд мають різні цінності (перші довіряє доброго початку в людині, а другий ні) і, крім того, включені в різну «індивідуальну практику». Якщо Августин занурений в середовище, де багато приходять до християнства (його мати, друзі, різні люди), і тому теж прагне повірити, і знову і знову збирає сили, коли зазнає невдачі на цьому шляху, то Фрейд, насамперед, намагається реалізувати свої принципи і як сильна особистість долає опір Елізабет, вселяючи їй свою версію її захворювання; паралельно він зміг осмислити цей опір в природно-науковому ключі. В результаті Августин, обгрунтовуючи і осмислює свою роботу, наполягає на тому, що людина цілісний і спочатку духовний (Бог завжди з ним і готовий йому допомогти), а відхилення на шляху до віри - це тимчасові послаблення його зусиль і особистості; водночас Фрейд, осмислюючи і виправдовуючи свою індивідуальну практику, стверджує, що в самій природі людини закладено конфлікт і розщеплення особистості. Таким чином, мені здається, має сенс розрізняти в досвіді два різних плану: власне досвід і індивідуальну практику. Якщо досвід описує сам «огранщик досвіду» (Августин і Фрейд), концептуалізіруя мали місце події, то індивідуальну практику описує не стільки огранщик досвіду (але частково і він), скільки дослідник (у даному випадку я, Вадим Розін). При цьому я вирішую завдання, відмінні від тих, які прагнули вирішити огранщики досвіду: вони хотіли транслювати свій досвід в культурі та обгрунтувати його як ефективний, а я обговорюю, що таке досвід і як його транслюють в культурі. Тут можна запитати, при чому тут Вадим Розін, навіщо він залазить у поняття «досвід»? А потім, що, на мій погляд, не існує абстрактного і одного на всіх поняття «досвід». Створюючи тут і зараз це поняття, я сам займаю цілком певну позицію, певним чином концептуалізуються матеріал, сам включений в певну індивідуальну практику. Зокрема, мене як культуролога цікавлять зовнішні об'єктивні умови, що визначають досвід, як психолога - установки і позиція особистості (огранщика досвіду), як методолога - процедури, що створюють досвід, і т. д. Відповідно в досвіді я починаю розрізняти процедури концептуалізації, позицію огранщика досвіду, індивідуальну практику. Неважко збагнути, що інший дослідник осмислить досвід інакше. Розглянемо тепер долю дослідів Августина і Фрейда. «Сповідь», безумовно, вплинула на своїх сучасників і мислителів наступних епох. Однак ніхто з них, за винятком Ж.-Ж. Руссо і JI. Н. Толстого, не ризикнув написати своїй сповіді. Порівняння ж цих двох «Сповідь» з твором Августина показує, що, хоча у всіх трьох текстах є відверта розповідь про своє життя і переживаннях, проте це три різних досвіду. У цьому відношенні можна сказати, що Августин не передала Руссо і Толстому свій сповідальний досвід, а ініціював їх власну творчість, в контексті якого виникли два нових унікальних досвіду. Зате «Сповідь» Августина відіграла велику роль своєї концептуалізацією. Уявлення про внутрішній людині, про зв'язок людини з Богом, про те, як розуміти Творця, шлях до Нього чоловіка, час, пам'ять, мислення і багато іншого, були продумані середньовічними мислителями і увійшли в культуру. Схожа історія і з досвідом Фрейда. Від раннього Фрейда класичний психоаналіз відрізняється наявністю розвиненої теорії. Спочатку Фрейд побудував схему психіки, яка містить три інстанції - свідоме, підсвідоме (цензура), несвідоме, ввів поняття опору, витіснення, лібідо, розвинув ідею про комплекс Едіпа. Пізніше він вводить другу схему - «над-Я», «Я», «Воно», намічає етапи сексуального розвитку людини, поширює свої теоретичні уявлення на різні, цікаві для дослідника і практика випадки, і не тільки психологічні. Іншими словами, він будує повноцінну теорію, яка містить онтологію, тобто категоріально представлену область об'єктів теорії. 561 36. Замовлення № 5020. З цього моменту змінюється і практика психоаналізу. Головним тепер стає емпіричний пошук травматичних ситуацій; а вони могли бути самими різними, і ніколи до кінця не можна бути впевненим, що вони собою представляють і в яких областях людської життєдіяльності і переживань їх слід було шукати. Оформлення теорії психоаналізу дозволило чітко визначити область життєдіяльності і переживань, відповідальні за конфлікти і психічні травми. Це були взаємини лібідо з моральними і культурними вимогами, причому тип можливих конфліктів теж був чітко зафіксований; він задавався комплексами Едіпа і Електри, а також закономірностями сексуального розвитку людини. (В свою чергу, тут теорія мала свої варіанти або сценарії: нормальний розвиток лібідо і розвиток лібідо, що відбувається в змінених соціальних чи культурних умовах, у останньому випадку розрізнялися ще два варіанти - психічне захворювання і сублімація у творчості.) Психоаналіз стає пошуком на дотик будь-яких можливих конфліктів і проблем, які могли мати місце у пацієнта як у віддаленому дійстві, так і в будь-якому іншому періоді його життя, а, по суті, підбиттям індивідуального випадку під чітку онтологію психоаналітичної теорії. Спільне бачення індивідуального випадку, забезпечує подібне підведення або інтерпретацію, задає психоаналітична теорія, в якій описано будову психіки. Але що означає, підвести людину під онтологію теорії? Спочатку це відкрите, потім замасковане і неусвідомлюване навіювання. Відомо, що з початку XX століття психологи все більше відходять від використання техніки прямого навіювання. Тут була не одна причина, але, мабуть, дві головні - бажання реалізувати психологічні уявлення (теорії) і уникнути звинувачень, що психолог нав'язує клієнтові свої суб'єктивні уявлення. «Мабуть, не випадково, - пише Сосланд, - історія психотерапії почалася з гіпнозу. Головним змістом гіпнозу є грунтовна транстермінаціонная процедура {т. е. процедура, спрямована на зміну стану свідомості пацієнта. - В. Р.). ... Транстермінаціонная терапія - класичний гіпноз - піддалася самому енергійному витіснення з поля психотерапевтичного співтовариства. Вирішальну роль, як відомо, тут зіграв псіхоа- нализ, де транстермінація виявилася так замаскованої, що її мало хто міг виявити. ... Чи не становить праці виділити дві основні транстермінаціонние стратегії: манифестную і латентну. Манифестная здійснюється в рамках явною, форсованої процедури, як в гіпнозі наприклад, або ж у пневмокатартіческой техніці, прийнятої в трансперсональної терапії С. Грофа. Латентна ж стратегія прийнята в школах, зовні як би відмовилися від явного використання в роботі цілеспрямованих зусиль, які відбуваються з метою навести змінені стани свідомості, скажімо, в тому ж психоаналізі. Ми, однак, стоїмо на тому, що повністю цей елемент психотерапевтичного дії ніколи ні з якої практики не зникає безслідно, а тільки переходить в інше, як вже сказано, латентний стан. ... Принцип невтручання, введений в терапевтичний ужиток, створює ілюзію мінімальної участі терапевта ... »344 Питання ж про реальність самого цього психічного феномена - непростий. Справа в тому, що багато пацієнтів психоаналітиків самі налаштовані на подібні навіювання і психоаналітичні інтерпретації, правда, не без допомоги відповідної пропаганди психоаналізу і практики, в яку їх занурюють. Тому вони легко згадують у себе, природно, після відповідної допомоги і роботи з психоаналітиком події, добре укладаються в психоаналітичне уявлення. Психоаналіз занурює своїх пацієнтів в реальність, де, наприклад, ревнощі до матері і конфлікт з батьком є закономірний результат прийняття даної реальності. Але ситуація ще складніша: справа в тому, що ряд людей, але, природно, не всі, дійсно, схильні до прийняття реальності, конфліктної стосовно інших людям, в тому числі і найближчим. Саме тому їх і залу-кає психоаналіз: він підтверджує їх очікування в ставлення- нии інших людей, він дає їм можливість адекватно себе реалізувати. Адекватно, тобто відповідно напрямку їх особи, - спрямованості на конфлікт, на наукове пояснення, на таку психологічну допомогу, яка грунтується на науковому знанні психіки. Іншими словами, психоаналіз занурює пацієнта в споріднену привабливу реальність, тобто сообразную його природі - цінностям, життєвому досвіду, уявленням про психологічну допомогу. У цьому, очевидно, і полягає реальне культурне значення психоаналізу, і не тільки психоаналізу, а й багатьох інших напрямів психологічної практики. Психоаналіз дозволяє пацієнтові знайти мир, родинний його душі, привабливий в усіх відношеннях, що дозволяє йому зрозуміти: і що з ним, і що йому робити. Інша справа, що з точки зору об'єктивного аналізу реальне неблагополуччя пацієнта може не знижуватися в результаті психоаналітичної допомоги, але навіть і зрости. Але, по-перше, пацієнт про це нічого не знає, навпаки, він думає, що його стан повинен поліпшуватися. По-друге, йому за допомогою психоаналізу представлена можливість грати в свої улюблені ігри: реалізувати свої переконання щодо інших людей, реалізувати таке розуміння психологічної допомоги, яке він поділяє. А це немало. Ну а якщо пацієнт не поділяє психологічні переконання? Не біда, він може піти до іншого психолога-практику, який запропонує йому іншу реальність, більш сообразную його природі. Продумування цього матеріалу дозволяє стверджувати три речі. По-перше, дійсно, досвід раннього Фрейда не програється в психоаналізі, але вплив теоретичних побудов Фреда, що виросли з концептуалізації його досвіду, величезне. По-друге, відомо, що досвід Фрейда ініціював інші досліди, його учнів і послідовників (наприклад, К. Юнга), мало схожі на фрейдистський. По-третє, ймовірно, потрібно розрізняти «індивідуальну» і «соціальну» практику. Індивідуальна практика - це аспект досвіду індивіда, сукупність умов, в які включений і залучений огранщик досвіду і які частково обумовлюють структуру досвіду. Соціальна практика, наприклад психоаналітична, складається, під впливом, з одного боку, нового досвіду, з іншого - соціальних вимог і умов. До останніх відносяться процедури сугестії, задоволення і дозволу запитів і потреб соціального індивіда, інституціалізація практики, тобто перетворення її в соціальний інститут, що передбачає навчання, організаційні побудови і нормування, формулювання місії нової практики і другіе345. Загальний висновок звучить так: новий досвід не може бути в точному сенсі цього слова трансльований; зате в культурі використовуються його концептуалізації, цей досвід ініціює інші досліди, він виступає однією з передумов формування нових соціальних практик.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. Трансляція в культурі нового досвіду" |
||
|
||