Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 2. Вид-во Думка, Москва; 687 стр., 1976 - перейти до змісту підручника

ГЛАВА ТРЕТЯ [Спростування помилкових думок про знання]

Деякі вважають, що немає знання , так як для 6 цього необхідно знати перші [посилки], інші ж - що знання можливе, по що для всього є доказ До Жодне з цих думок неправдиве і не необхідно. Справді, ті, хто припускає, що взагалі немає ніякого знання, вважають, що [доказ] вело б у нескінченність, бо не можна подальше знати на підставі попереднього, для якого немає перших [посилок] (у чому вони мають рацію, бо ™ пройти нескінченне неможливо). Якщо ж на чомусь зупиняються і почала існують, то вони невідомі, так як для них пет докази, в чому, на їхню думку, тільки і складається знання. Якщо ж первия

[посилки] знати неможливо, то і що з них неможливо знати пі в безумовному, ні у власному розумінні, а лише на підставі припущення, що опи 15 є. Інші згодні, що знання є, а саме що мається знання тільки через доказ. Але ніщо, мовляв, не заважає, щоб для всього був доказ, бо доказ можна вести по колу, тобто одне можна довести з іншого і назад. Ми ж стверджуємо, що не всяке знання доводить, а знання неопосередковано [почав] неможливо довести. І оче-20 видно, що це необхідно так, бо якщо необхідно знати попередні [посилки], тобто ті, з яких виходить доказ, - зупиняються ж коли-небудь на чому-небудь неопосередковано, - то це неопосередковано необхідно неможливо довести. А тому ми говоримо так: є не тільки наука, але і деяке її початок, завдяки якому нам стають відомими 25 визначення.

А що по колу взагалі не можна доводити, - це ясно, так як доказ слід вести з попереднього і більш відомого. Адже неможливо, щоб одне і те ж для одного і того ж було в один і той же час і попереднім і наступним, хіба тільки користуються іншим способом [докази], що засновується на розходженні між попереднім для нас і попереднім безумовно, яким саме способом дає знання наведення. Але якщо це «про так, то не належним чином було б визначено безумовне знапіе, а воно [розумілося б] двояко, або інший [спосіб] докази, що грунтується на більш відомому для нас2, не був би [способом] докази в безумовному сенсі. Ті ж, хто визнає доказ по колу, не тільки [стоять перед труднощами], про яку тільки що було сказано, по вони й не можуть сказати нічого іншого, як тільки те, що це є, якщо це є. По так можна легко дока-«5 зать все. А що це так, стає яспим, коли беруть три терміна, бо для доказу але колу байдуже, чи беруть багато чи небагато термінів або навіть тільки два терміни. Справді, коли за наявності А необхідно їсти Б та за наявності Б необхідно їсти В, тоді при наявності Л необхідно буде і В. Стало бути, якщо за наявності А необхідно їсти Б, а при наявності Б необхідно їсти А (це-то і було доказом по колу), то А можна ставити на

місце В. Сказати ж, що, якщо є Б, є А, - значить сказати, що є В, і це тому, що, якщо є А, є В.

Але В тотожне з А. Таким чином, виявляється, що той, хто визнає доказ по колу, не говорить нічого іншого, як то лише, що якщо 5 є А , то А є. Але так легко доводиться все. Однак навіть такий доказ по колу неможливо, за винятком тих випадків, коли [терміни] слідують один з одного як те чи інше собственное3. Було ж показано, що якщо береться тільки щось одне, то ніколи не буває необхідним, щоб було що-небудь інше (я кажу «щось одне», коли береться або один термін, або одна посилка), а вивести ЩО- ТО, якщо ТІЛЬКИ [взагалі] МОЖЛИВО вивести заклю-10 чення, можпо пе менше ніж з двох перших ПОСИЛОК. Тому якщо А випливає з Б і з В, а Б і В - один з одного і з А, то в такому випадку всі потрібне можна довести одне з іншого і назад по першій фігурі, як це було показано в розділах про сіллогізме4. Але було також показано 5, що по інших фігур силогізм 6 або зовсім не виходить, або виходить не про те, is що було прийнято. Але взаємно незворотні [терміни] жодним чином пе можуть бути доведені по колу. А тому, оскільки подібного роду [терміни] мало зустрічаються в доказах, то очевидно, що безпідставно і несообразно твердження, ніби можна доводити одне з іншого і навпаки, а тому можливо доказ всього. ае

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "ГЛАВА ТРЕТЯ [Спростування помилкових думок про знання]"
  1. Розділ сорок перша
    третя фігури. - 197. Глава сорок шоста 1 А іменпо Celarent, Cesare і Caniestres. - 201 * «Див 52 Ь 4-8. -
  2. Глава тридцятих * В
    третя * У 47 а 31-35. - 186, Глава тридцять четверта * У 39 а 14-19. - 188. Розділ тридцять п'ятий * ср «Метафізика», 1051 а 24-26. - 189. Глава тридцять шоста 1 Стало бути, міркування ведеться за другій фігурі. - 190. 2 ср «Про софістичних спростування", 173 b 40; 182 а 18. - 190. 1 Analyein вживається Аристотелем у двох значеннях: а. У значенні (як
  3. Розділ двадцять третій
    третя 1 До них Аристотель зараховує Протагора («Метафізика», 1009 а 6), Анаксагора (там же, 1009 а 27 , Ь 25), Демокрита (там же, 1009 а 27, b 11, 15), Емпедокла (1009 b 15), Геракліта (1012 а 24, 34), Кратила (1010 а 12). - 813. 2 Див « Про душу »III, 4-7;« Нікомахова етика »VI, 3-5, 7. -
  4. Глава перша
    третя 1 Див« Друга аналітика » II, 3 - 13. - 498. 2 СР «Друга аналітика», 93 b 29. - 498. 3 Діалектичне, але не аподиктичні (що доводить). - 499. 22 Аристотель, т. 2 - 888657 4 Див « Друга авадвтнка »11, 13;« Метафізика) VII, 17. - 5 Див «Топіка» VI, 9 - 10. - 499. - СР 107 b 28 - 29. - 499. 7 Про протилежних речах можуть позначатися (1) одіп в той же рід
  5. Глава перша
    третя 1 ср 106 а 9 - 22. - 415. 2 ср «Категорії», 14 а 19 - 20. - 416. 3 Ср «Категорії», 12 а 20 - 25. - 416, 4 СР «Нікомахова етика» II, 5. - 417. Глава четверта 1 Див ІЗ Ь 15. - 419. 2 ср «Категорії», 6 Мб. - 419. - СР «Категорії», 6 Ь 27 - 36. - 420. 4 СР «Друга аналітика», 100 а 3 - 8. - 422. Глава п'ята 1 ср «Нікомахова етика» III, 15. - 424. 2 Емпедокл,
  6. Завдання 39: Побудувати пряме і непряме спростування тез.
    Спростування може бути трьох видів: спростування тези, спростування аргументів і спростування демонстрації. Спростування тези - це операція, мета якої показати неспроможність тези. Спростування тези може бути прямим і непрямим. Схема прямого спростування: Умовно допускається істинність положення, висунутого в якості тези (Т). З тези виводяться слідства. (Наводимо до
  7. Глава перша
    третя 1 Див 72 b 18-25; 84 а 29 - Ь 2. - 318. Глава четверта 1 А саме в гол . 3. - 319. 2 І значить, А, Б і В - равнооб'емние терміни. - 319. 9 Затвердження Ксенократа. Див Плутарх. Moralia, 1012 D. СР «Про душу», 404 Ь 29-30; 408 b 32-33. - 320. Глава п'ята 1 Див «Перша аналптпка» I, 31, а також 96 b 27-97 b 6. - 320. 2 Саме оскільки
  8. Введення
    Глава I. Загальні положення про акціонерне товариство Глава II. Створення та ліквідація товариства Глава III. Акції. Права акціонерів Глава IV. Статутний капітал і активи товариства Глава V. Дивіденди товариства Глава VI. Реєстр акціонерів товариства Глава VII. Загальне збори акціонерів Глава VIII. Рада директорів (наглядова рада) та виконавчий орган товариства Глава IХ. Великі угоди Глава Х.
  9. Передмова
    Глава 28. Поняття та види зобов'язань Глава 29. Виконання і припинення зобов'язань Глава 30. Цивільно-правовий договір Глава 31. Договір купівлі-продажу Глава 32. Договори поставки товарів, контрактації і енергопостачання Глава 33. Договори міни, дарування, ренти Глава 34. Договори оренди, лізингу, позички Глава 35 . Договір найму житлового приміщення та інші житлові зобов'язання Глава 36. Договір
  10. 7.1. Доказ і спростування
    спростування. У процесі аргументації ставиться завдання переконання опонента в істинності висунутого тези і відповідно хибностіантитези. У формальній логіці доказ являє собою обгрунтування істинності якого-небудь судження або системи суджень. Вихідними судженнями докази є аргументи, а те судження, обгрунтування істинності якого є його метою, - тезою.