VIII. ЕКСКУРС У МЕТАФІЗИЦІ: ЩО ЦЕ ТАКЕ

Візьмемо як найпростіший приклад - філософію арифметики. 'Якщо ви вважаєте, що 1, 2, 3, 4 і інші числа в будь-якому; сенсі є сутностями, якщо ви вважаєте, що в області буття існують об'єкти, що мають такі імена, то відразу ж отримуєте значний апарат для вашої метафізики і уявляєте певний вид аналізу арифметичних пропозиций. Коли ви, наприклад, говорите, що 2 плюс 2 дорівнює 4, то в даному випадку припускаєте, що утворили пропозіцию, конституента-ми якої є число 2 і число 4, а це тягне всі ті різноманітні слідства, які відносяться до вашої загальної метафізичної точці зору. Якщо в розглянутих нами доктринах була якась істина, всі числа є тим, що я називаю логічними фікціями. Числа являють собою класи класів, а класи є логічними фікціями, так що числа - це, так би мовити, фікції другого порядку, фікції фікцій. Тому як частина остаточних констігуент вашого світу у вас відсутні такі дивні сутності, які ви схильні називати числами. Те ж саме можна застосувати в багатьох інших напрямках.

Одна мета, що проходить через все, що я говорив, полягає у виправданні аналізу, тобто у виправданні логічного атомізму, тієї точки зору, що якщо і не на практиці, то в теорії ви здатні досягти кінцевих простих, з яких побудований світ, і що ці прості володіють тим видом реальності, який не належить будь-чого ще. Як я намагався пояснити, прості являють собою нескінченне число різновидів. Існують індивіди, якості і відносини різних порядків, ціла ієрархія різних типів простих, але всі вони, якщо ми праві, різними способами мають деяким видом реальності, що не належить будь-чого ще. Єдиний інший тип об'єктів, з яким ви стикаєтеся у світі, являє собою те, що ми називаємо фактами, і факти являють собою тип речей, стверджується або заперечується пропозиціями, і зовсім не є власне сутностями в тому самому сенсі, в якому сутностями є їх констігуенти . Останнє демонструється тим фактом, що ви не можете їх іменувати. Ви можете тільки заперечувати, затверджувати або розглядати їх, але ви не можете їх іменувати, тому що вони не повинні іменуватися, хоча в іншому сенсі і істинно, що ви не в змозі пізнати світ, якщо не пізнаєте факти, що створюють істини світу; але знання фактів - це зовсім інше, ніж знання простих.

Інша мета, яка проходить через все, що я говорив, - це мета, уособлена в максими, званої бритвою Оккама *. Ця максима на практиці прівходіт наступним чином: візьмемо деяку науку, скажімо, фізику. Тут у вас є заданий остов доктрини, безліч пропозицій, виражених в символах, - слова я включаю в сукупність символів - і ви вважаєте, що у вас є причина думати, що в цілому ці пропозиції, правильно інтерпретовані, є досить істинними, але ви не знаєте, що дійсно являє собою значення символів, які ви використовуєте. Значення, в якому вони використовуються, мало б бути пояснено деяким прагматичним способом; для вас вони володіють певним типом практичного або емоційного значення, що є заданою величиною, але логічне значення не є заданою величиною, воно розшукується, і ви переглядаєте ці пропозиції, аналізуючи науку , подібну фізиці, з точки зору пошуку того, що являє собою найдрібніший емпіричний апарат - або найдрібніший апарат не потрібно цілком емпіричний - з якого ви здатні побудувати ці пропозиції. Що ж спочатку являє собою найменшу кількість простих невизначених предметів і найменшу кількість недоведених передумов, відштовхуючись від яких, ви можете визначити предмети, які потребують визначення, і довести те, що потребує доказу? Ця проблема, в будь-якому улюбленому вами сенсі, ні в якому разі не є простою, але, навпаки, є вкрай важкою. Вона відноситься до тих проблем, які вимагають дуже значного обліку логічної техніки; і те, про що я говорив у цих лекціях, є попередніми і першими кроками в цій логічній техніці. Можливо, ви не зможете досягти вирішення такої проблеми, про яку я вів мову, якщо прийдете до неї безпосереднім способом якраз із звичайною кмітливістю, яку накопичують у процесі читання або вивчення традиційної філософії. Вам потрібен такий апарат символічної логіки, про який говорив я. (Описати даний предмет як символічну логіку неадекватно. Я волів би описати його просто як логіку, на тій підставі, ЩО pi * а 111,110 ще нічого не є логікою, але це звучить настільки бугая імгрно, що я не наважуюся зробити так.)

4 Зімі.

А зараз розглянемо ще один приклад з фізики. Прочитавши роботи фізиків, ви знайдете, що вони редукують матерію до певних елементів - атомам, іонам, частинкам або чого завгодно. Але в кожному разі тип предметів, на який ви націлені при фізичному аналізі матерії, повинен зводитися до дуже маленьким її шматочках, які все ще цілком подібні матерії в тому, що вони зберігаються в часі і переміщаються в просторі. Фактично вони володіють всіма звичайними повсякденними властивостями фізичної матерії, не тієї матерії, яка є в повсякденному житті - вони не мають смаку або запаху і не видно неозброєним оком - але вони мають властивості, які ви отримаєте, як тільки перейдете від буденного життя до фізики. Я кажу, що предмети такого типу не є кінцевими консгі-туентамі матерії в будь-якому метафізичному сенсі. Зовсім незначна рефлексія, як я вважаю, показує, що всі ці предмети є логічними фікціями в тому сенсі, про який я вів мову. Сказавши, що вони є фікціями, я принаймні кажу щось занадто догматичне. Можливо, що всі ті предмети, про які говорить фізик, і існують в актуальній реальності, але неможливо, щоб у нас була взагалі якась причина припускати, що вони існують. До цієї ситуації ви здебільшого приходите при такому аналізі. Ви знаходите, що щодо певного предмета, встановленого як метафізична сутність, може або догматично передбачатися його реальність, і тоді у вас не буде можливого аргументу або на користь його реальності, або проти його реальності; або, замість цього, ви можете сконструювати логічну фікцію, володіє формальними властивостями формально аналогічними тим, які передбачає метафізична сутність, а сама вона складена з емпірично даних предметів, і що логічна фікція може бути підставлено замість вашої передбачуваної метафізичної сутності і може виконувати всі наукові цілі, які будь-хто міг побажати. З усіма метафізичними сутностями науки або метафізики, з атомами і з іншими справа йде так Під метафізичними сутностями я маю на увазі ті предмети, які, як передбачається, є частиною остаточних констігуент світу, але не є тим різновидом предметів, які якось дано емпірично - я не кажу просто, самі не є даними емпірично, але кажу, не є різновидом предметів, які дано емпірично. У разі матерії, ви можете почати з того, що дано емпірично, з того,> що бачать, чують, нюхають і т.п., з усіх звичайних чуттєвих 'даних, або можете почати з деякого звичайного об'єкту, ска-|

жем з цієї дошки, і можете запитати себе: "Що ж я маю на увазі, кажучи, що ця дошка, на яку я зараз дивлюся, однакова з тією дошкою, на яку я дивився тиждень тому? ' Перший простий звичайна відповідь полягав би в тому, що вона є тією ж самою дошкою, вона насправді ідентична, тому що існує вчинене тотожність субстанції або чогось ще, яку б назву ви не віддали. Але коли передбачається цей здається простим відповідь, важливо помітити, що у вас не може бути якоїсь емпіричної причини для такої точки зору, і, дотримуючись її, ви чините так просто тому, що вона вам подобається, а не з якоїсь іншої причини. Все, що вам дійсно відомо, суть такі факти, як той, що, дивлячись на дошку, ви бачите зараз дуже близьку схожість з тим, що бачили тиждень тому, коли на неї дивилися. Я допускаю, що ви знаєте, чи можете знати, скоріше більш ніж один цей факт. Ви можете заплатити кому-небудь, щоб він спостерігав за дошкою безперервно протягом тижня, і тоді зможете виявити, що вона надавала явища того ж самого сорту протягом усього цього періоду, при припущенні, що вночі було висвітлення. Таким способом ви могли б встановити безперервність. Фактично ж ви так не робили. Фактично вам не відомо, що дана дошка знаходилася під однаковим наглядом весь час, але ми будемо це припускати. Отже, істотне питання наступний: Що за емпірична причина змушує вас назвати деяку кількість явищ явищами тієї ж самої дошки? Що змушує вас сказати про послідовність обставин те, що я бачу одну і ту ж дошку? Перше, що потрібно помітити, наступне: це не те питання, на який є відповідь, оскільки ви усвідомили, що відповідь полягає в чомусь емпіричному, а не в упізнанні метафізичного тотожності субстанції. У досвіді є щось дане, що змушує вас назвати її тієї ж самої дошкою, і, одного разу осягнувши цей факт, ви можете продовжити і сказати, що це дане є щось таке (чим би воно не було), що змушує вас назвати її тієї ж самої дошкою, і яке буде визначатися як конституирующее одну і ту ж дошку, і тут відсутня передумова про метафізичної субстанції, яка залишається тотожною. Для нетренованого розуму представляти тотожність менш легко, ніж представляти систему співвіднесених індивідів, пов'язаних один з одним відношенням подібності, безперервним зміною і т.д. Дана ідея явно складніша, але це - те, що дано емпірично в реальному світі, а субстанція, в сенсі чогось такого, що безперервно ідентично в одній і тій же дошці, вам не дано. Стало бути, у всіх випадках, де ви мабуть володієте безперервної сутністю, збереженні-няющая в процесі змін, то, що ви повинні зробити, так це запитати себе, що ж змушує вас розглядати послідовні явища, як належать одній і тій же речі . Виявивши, що ж змушує вас прийняти точку зору про приналежність однієї і тієї ж речі, ви побачите тоді: все, що змушує вас сказати так, звичайно ж є певний спосіб єдності.

До цих пір я говорив про нереальність речей, які ми вважаємо реальними. З рівним наголосом я хочу вести мову про реальність речей, які ми вважаємо нереальними, типу фантомів і галюцинацій. Як я пояснив в попередній лекції, фантоми і галюцинації, розглянуті в собі, знаходяться на тому ж самому рівні, як і звичайні чуттєві дані. Вони відрізняються від звичайних чуттєвих даних тільки тим, що не мають звичайних кореляцій з іншими предметами. У собі вони володіють тією ж самою реальністю, як і звичайні чуттєві дані. Вони володіють найбільш повною, абсолютною і досконалої реальністю, якої-небудь може володіти. Вони являють собою частину остаточних констігуент світу, таких же як скороминущі чуттєві дані. Говорячи про скороминуче чуттєвих даних, я думаю, дуже важливо усунути з інстинктів яку-або схильність до переконання, що реальність постійна. Завжди існував метафізичний забобон, що якщо річ дійсно реальна, вона повинна зберігатися вічно або протягом досить пристойного проміжку часу. На мою думку, це абсолютно помилково. Речі, які дійсно реальні, зберігаються дуже короткий час. Знову я не заперечую, що можуть бути речі, що зберігаються вічно, або протягом тисячоліть; я тільки кажу, що вони не входять в рамки нашого опьгга, і що реальні речі, які нам відомі з досвіду, зберігаються протягом дуже короткого часу, в протягом однієї десятої секунди, половини секунди, або близько того. Фантоми і галюцинації знаходяться серед них, серед остаточних констігуент світу. Речі, які ми називаємо реальними, подібні столах і стільцях, є системами, рядами класів індивідів, а індивіди є реальними речами, індивіди являють собою чуттєві дані, коли їм трапляється бути даними вам. Стіл або стілець будуть рядами класів індивідів, а стало бути, логічними фікціями. Ці індивіди будуть знаходитися на тому ж самому рівні реальності як галюцинації або фантоми. Я повинен пояснити, в якому сенсі стілець є поруч класів. Кожен момент стілець надає деяку кількість різних явищ. Всі явища, які він надає в даний момент, утворюють клас. Всі ці безлічі явищ розрізняються час від часу.

 Я перейду до деяких інших ілюстрацій. Візьмемо людини. Що змушує вас сказати, коли ви зустрічаєте свого друга Джона: 'Так адже це Джон'? Звісно, що не стійкість метафізичної сутності десь всередині Джона, оскільки навіть якщо була б така сутність, вона безумовно не є тим, що ви бачите, коли спостерігаєте Джона, що йде по вулиці; вона безумовно являє собою щось таке, з чим ви не знайомі, що не емпірично даними. Стало бути, в емпіричних явищах явно є щось таке, що він надає вам, щось у своїх відносинах один до одного, останнє дає вам можливість об'єднав »все це разом і сказати: 'Існує те, що я називаю явищами того ж самого людини', і це щось, що змушує вас об'єднав »їх разом, не є стійким метафізичним суб'єктом, оскільки останній, чи існує такий стійкий суб'єкт або ж ні, безумовно не дано, а те, що змушує вас сказати: 'Так адже це Джон', дано. Тому Джон не конституюється у відомому вам якість тієї різновидом точно встановленого Его, яке лежить в основі його явищ, а серед явищ ви поса- ни виявити деякі кореляції, які являють собою різновид того, що змушує вас соположігь всі ці явища разом і сказати, що вони є явищами одного людини. Вони різні для вас і для іншої людини. У вашому власному випадку, ви повинні йти далі. У вас є не тільки те, що ви бачите, у вас до того ж є ваші думки, спогади і всі відчуття вашого організму, так що ви володієте більш багатим матеріалом, і тому набагато менше можливість помилитися щодо вашої власної ідентичності, ніж щодо чиїй- небудь ще. Звичайно, трапляється, що помиляються навіть щодо власної ідентичності, у разі роздвоєння особистості і т.п., але, як правило, ви будете знати, що це ви, оскільки ви повинні йти далі, ніж інші, і ви дізналися б, що це ви, що не усвідомленням Его, але за допомогою різних речей, за допомогою пам'яті, за образом вашої чуттєвості і за способом, яким ви спостерігаєте, і безлічі речей. Але всі вони суть емпіричні дані і дають вам можливість сказати, що людиною, з якою щось відбувалося вчора, були ви самі. Так, ви можете об'єднати всі безліч дослідів в одну нитку, як все те, що належить вам, і подібним чином моїут бути об'єднані разом досліди іншої людини як все те, що належить йому, за допомогою відношення до того, що дійсно наблюдаемо і без припущення про існуванні сталого Его. У кінцевому рахунку не має значення, з чим ми маємо справу, що точно є заданим емпіричним ставленням між двома дослідами, що змушує нас сказати: 'Це два досвіду того ж самої людини'. Не має значення, ніж точно є це відношення, оскільки логічна формула для конструювання людини однакова, чим би воно не було, і оскільки простий факт, що ви здатні знати про приналежність одного й того ж людині двох дослідів, доводить, що існує таке емпіричне ставлення , встановлене аналізом. Назвемо це відношення R. Ми будемо говорити, що коли два досвіду перебувають у відношенні R один до одного, тоді про них говориться як про досліди того ж самої людини. Останнє є визначення того, що я маю на увазі під 'дослідами того ж самої людини'. Ми слідували тут якраз того ж способу, якому слідували при визначенні чисел. Перш ми визначаємо, що мається на увазі, коли говорять, що два класи 'мають те ж саме число', а потім визначаємо, що являє собою число. Людина, що володіє даним досвідом х, буде класом всіх тих дослідів, які є 'дослідами того ж самої людини' як людину, яка відчуває х. Ви можете сказати, то дві події со-індивідуальні [co-personal], коли між ними є певне ставлення R, а саме, те ставлення, яке змушує нас сказати, що вони є дослідами того ж самої людини. Ви можете визначити людину, який має певний досвід, як ті досліди, які з-персонально з цим досвідом, і ймовірно було б краще розглядати їх як ряд, ніж як клас, оскільки ви хочете знати, що являє собою початок людського життя, а що кінець . Тому ми будемо говорити, що людина є певним рядом дослідів. Ми не будемо заперечувати, що метафізичне Его може існувати. Ми просто будемо говорити, що це питання жодною мірою нас не цікавить, оскільки про цей предмет ми нічого не знаємо і не можемо знати, а стало бути, він очевидно не може бути річчю, яка входить в науку-яким способом. Те, що ми знаємо, являє собою ту нитку переживань, яка створює особистість, і яка з'єднує допомогою певних емпірично даних відносин таких, наприклад, як пам'ять. 

 Я наведу іншу ілюстрацію, різновид проблеми, при розборі якої корисну допомогу надасть наш метод.

 Якщо ви дозволите мені трохи надмірне спрощення, я можу продовжити промову про нейтральний монізмі кілька далі, але ви повинні розуміти, що я розповідаю про нейтральний монізмі більш просто, ніж повинен, оскільки немає часу встановлювати всі відтінки і обмеження. Дещо раніше я говорив про явища, що надаються стільцем. Якщо ми візьмемо якийсь один з цих стільців, ми всі можемо подивитися на нього, і він надасть різні явища кожному з нас. Взявши їх всі разом, взявши всі різні явища, надані стільцем кожному з нас у даний момент, ви отримаєте щось таке, що належить фізиці. Так що, якщо взяти чуттєві дані і впорядкувати разом всі ті чуттєві дані, які є різним людям в даний момент, і про які ми зазвичай говоримо як про явища одного і того ж фізичного об'єкта, тоді цей клас чуттєвих даних дасть вам щось таке, що відноситься до фізики, а саме, в даний момент сіул. З іншого боку, якщо замість того, щоб розглядати всі явища, надані цим стільцем всім нам у даний момент, я візьму всі явища, які надають мені зараз різні стільці в цій кімнаті, я отримаю зовсім іншу групу індивідів. Всі різні явища, надані мені зараз різними стільцями, дадуть вам мої досліди в даний момент. Взагалі кажучи, згідно з тим, що можна розглядати як розширену точку зору Вільяма Джеймса, це було б визначенням відмінності між фізикою і психологією. Зазвичай ми припускаємо, що існує феномен, званий нами баченням стільця, але те, що я називаю моїм баченням стільця, згідно нейтральному монізму просто є існуванням певного індивіда, а саме, індивіда, який є чуттєвим даними цього стільця в даний момент. І я, і сту л являють собою логічні фікції, і те й інше фактично є класами індивідів, і один з них буде тим індивідом, який ми називаємо моїм баченням стільця. Це актуальне явище, надане мені зараз стільцем, є елементом мене і елементом стільця, я і стілець є логічними фікціями. У всякому разі це буде точка зору, яку ви можете розглянути, якщо будете займатися виправданням нейтрального монізму. Немає такої простої сутності, на яку ви могли б вказати і сказати: ця сутність є фізичної, а не ментальної. Згідно Вільяму Джеймсу і нейтральним моністів такого не трапляється з будь-який простий сутністю, яку ви можете взяти. Будь така сутність буде членом фізичного ряду і членом ментального ряду. Отже, я хочу сказати, що якщо ви бажаєте перевірити таку теорію, як теорія нейтрального монізму, якщо ви бажаєте виявити, є вона істинною або помилковою, у вас немає надії якось обходиться з вашою проблемою, якщо на ваших кінчиках пальців немає теорії логіки, про яку я говорив. В іншому випадку, ви ніколи не зможете вести мову про те, що можна зробити з даним матеріалом, незалежно від того, чи здатні ви сфабрикувати з даного матеріалу ту різновид логічної фікції, яка матиме властивості, потрібні вам в психології чи фізиці. Останню проблему жодною мірою не легко вирішити. Ви можете вирішити її тільки якщо дійсно володієте досить значною технічної вправністю в цих предметах. Сказавши це, я мав би перейти до розмови про те, що виявив, є нейтральний монізм істинним чи ні, оскільки інакше ви не змогли б переконатися, що логіка якось використовується в цьому предметі. Але я не претендую на знання того, є він істинним чи ні. Я все більш і більш схиляюся до почуття, що він може бути істинним. Я все більш і більш відчуваю, що всі труднощі, які зустрічаються в його відношенні, можуть бути винахідливо дозволені. Але проте певна кількість труднощів є; існує деяка кількість проблем, про деякі з них я говорив в курсі цих лекцій. Одна з них пов'язана з питанням про переконання, а інша - з різновидом фактів включають два дієслова. Якщо такі факти існують, це, я думаю, може доставити нейтральному монізму достатні труднощі, але, як я вказував, є теорія, звана бихевиоризмом, яка логічно пов'язана з нейтральним монізмом, а ця теорія взагалі обходиться без фактів, що містять два дієслова, і, отже, усуває аргумент проти нейтрального монізму. З іншого боку, є аргумент від Емфатичний індивідів, таких як 'це', 'тепер', 'тут' і тому подібних слів, які не дуже легко, на мою думку, узгодити з точкою зору, яка не проводить відмінність між індивідом і досвідом цього індивіда. Але аргумент про Емфатичний індивідах є таким делікатним і таким невловимим, що я не можу відчувати певність у тому, має він дійсну силу або ж ні, і я думаю, що чим довше хтось займається філософією, тим більш свідомим він стає в міру того, як вкрай часто обманюється, і тим менше виявляється його воля до досконалої впевненості в дійсній силі аргументу, якщо навіть щось і є в тому, що взагалі є невловимим і ухильним, що взагалі важко осягнути. Це змушує мене до невеликих обережностям і сумнівам щодо всіх таких аргументів, а тому, хоча я цілком впевнений, що питання про істинність і хибність нейтрального монізму не повинен вирішуватися виключно за допомогою них, однак я не претендую на знання того, є нейтральний монізм істин- вим чи ні. Я не втрачаю надії виявити це з часом, але однак не претендую на знання. Як я говорив раніше в цій лекції, одна річ, яку робить наша техніка, полягає у наданні нам засоби конструювання заданого тіла символічної пропозиції з мінімумом апарату, а будь-яка мінімізація апарату зменшує ризик помилки. Припустимо, наприклад, що ви сконструювали свою фізику, з певним числом сутностей і певним числом передумов; припустимо, ви виявили, що за допомогою незначного майстерності можна відмовитися від половини з цих сутностей і половини з цих передумов, ви явно зменшуєте ризик помилки, оскільки якщо у вас до цього було б 10 сутностей і 10 передумов, а потім залишилося 5, то і тепер все було б добре, але навпаки, що якщо для 5 все було добре, то так має бути і для 10, невірно. Отже, ви мінімізуєте ризик помилки з кожним зменшенням числа сутностей і передумов. Коли я говорив про дошці і говорив, що не збираюся припускати існування стійкої субстанції, що лежить в основі її явищ, це якраз приклад розглянутого випадку. Якимось чином ви володієте послідовністю явищ, і якщо ви здатні обійтися без допущення метафізичної і постійної дошки, ви ризикуєте помилитися менше, ніж ризикували до цього. Ви не необхідно ризикували б помилитися менше, якби були стиснуті запереченням метафізичної дошки. Користь бритви Оккама в тому, що вона зменшує ризик помилки. Ви можете сказати, що розглянута таким способом вся наша проблема належить швидше науці, ніж філософії. Останнє, я думаю, ймовірно істинно, але, я вважаю, єдина відмінність між філософією і наукою полягає в тому, що наука - це те, що більш-менш відомо, а філософія - це те, що невідомо. Філософія - це частина науки, про яку люди в даний час вважають за краще мати думку, але про яку вони не мають знання. Отже, будь-який успіх у пізнанні позбавляє філософію від деяких проблем, які спочатку вона мала, і якщо існує якась істина, якщо існує якесь значення у вигляді процедури математичної логіки, з цього випливає, що деяка кількість проблем, які належали до філософії, перестануть належати філософії та належатимуть науці. І зрозуміло, в той момент, коли вони стають вирішуваними, для великого класу філософських умів вони стають нецікавими, оскільки багато, кому подобається філософія, її шарм полягає в спекулятивної свободі, в тому, що ви можете грати гіпотезами. Ви можете вигадувати те чи інше, що може бути істинним, і це дуже приємне упражне ніє до тих пір, поки ви не виявите, що є істинним, але, коли ви відкрили, що є істинним, вся продуктивна гра фантазії в цій області скорочується, і ви залишаєте цю область і переходите до іншої. Так само, як сім'ї в Америці за часів Отців Пілігримів і пізніше завжди переміщалися на захід, до іншої сторони лісу, оскільки їм не подобалася цивілізоване життя, так і філософ має схильність до пригод і воліє перебувати в області, де все ще залишаються сумніви. Вірно, що перехід області з філософії в науку буде робити її неприємною для вельми важливого і корисного типу розуму. Я думаю, що багато в чому це вірно для додатків математичної логіки в тих напрямках, на які я вказував. Це робить її сухою, точною, методичної і таким чином звільняє її від певних якостей, які у неї були, коли ви могли грати з нею більш вільно. Я не відчуваю своєю справою захищати її, оскільки, якщо це вірно, то це вірно. Звичайно, якщо це не вірно, я мав би захистити її перед вами; але якщо це так, це не мій недолік, і, отже, я не відчуваю себе зобов'язаним до якої-небудь захисту будь-якого типу сухості і ску ки у світі. Я сказав би до того ж, що для тих, хто має якийсь смак до математики, для тих кому подобаються символічні конструкції, цей тип світу є вельми чудовим, і якщо ви не знаходите його привабливим в інших відносинах, все, що необхідно зробити , - це придбати смак до математики, і тоді у вас буде дуже приємний світ, і з цим висновком я прівожу7 даний курс лекцій до кінця. 

 Інформація, релевантна "VIII. ЕКСКУРС У метафізиці: ЩО ЦЕ ТАКЕ"

1. 2.4 Метафізика як філософський антипод діалектичного методу.
     Сутність і основні поняття метафізики. Термін «метафізика» був введений в 1 в. до н.е. Андроніком Родоський. Систематизуючи твори Аристотеля, він розташував «після фізики» ті з них, в яких мова йшла про перших пологах сущого, про буття самому по собі, були «першою філософією» - наукою про перші причини, про перші сутності. Сьогодні можна виділити три основних значення поняття «метафізика». 1.
   
2. 2. Поняття "істина" в позитивній теоретичної метафізиці. Фактична інформативність аналітичних суджень метафізики з непорожніми суб'єктами
     У зв'язку з проблемою інформативності аналітичних суджень з непорожніми суб'єктами на перший план висувається питання про характер істини взагалі. Кант у своїй "Логіки" 68 схиляється до думки, що в пізнанні ми завжди маємо справу з формальної, кажучи сучасною мовою, когерентної істиною, згідно з якою деяке судження є істинним, тільки якщо воно не суперечить всім іншим судженням; в
   
3.  Розділ VIII.
     Розділ
   
4.  Глава VIII Правотворчість
     Глава VIII
   
5.  ТЕМА 9 Візантія в VIII-X ст.
     ТЕМА 9 Візантія в VIII-X
   
6.  Тема VIII. РУСЬ НА РОЗДОРІЖЖІ
     Тема VIII. РУСЬ НА
   
7.  Розділ VIII. Злочини у сфері економіки
     Розділ VIII. Злочини у сфері
   
8.  ГЛАВА VIII. ЗАКОНОДАВЧА ВЛАДА: ПАРЛАМЕНТ
     ГЛАВА VIII. ЗАКОНОДАВЧА ВЛАДА:
   
9.  Розділ VIII. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ ПРО ЗОБОВ'ЯЗАННЯ І ДОГОВОРИ
     Розділ VIII. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ ПРО ЗОБОВ'ЯЗАННЯ І
   
10.  Глава VIII Основи кримінального права Російської Федерації
      Глава VIII Основи кримінального права Російської
    
11.  Глава VIII. Банківські операції та угоди кредитної організації
      Глава VIII. Банківські операції та угоди кредитної