I. СТРУКТУРА ФАКТІВ

Під 'фактом' я маю на увазі щось комплексне. Якщо світ не містить простих, тоді все, що він містить, є фактом; якщо він містить якісь прості, тоді факти суть все те, що він містить крім простих. Коли йде дощ, це факт; коли світить сонце, це факт. Відстань від Лондона до Единбурга - факт. Ймовірно, факт і те, що всі люди помруть. Те, що планети рухаються навколо Сонця приблизно по еліпсу, - факт. Говорячи про все це, як про факти, я не маю на увазі фрази, в яких ми їх затверджуємо, або структуру нашого розуму, коли ми висловлюємо твердження, але ті особливості в устрої світу, які роблять наші твердження істинними (якщо вони є істинними) або помилковими (якщо вони є помилковими).

Сказати, що факти комплексні, те ж саме, що сказати, що факти мають констітуенти. Те, що Сократ був греком, що він

У наступне перший розділ, присвячений структурі факту, не містить нічого істотно нового і включений тільки для зручності читача. Вміщені в ньому положення я захищав в інших роботах, а тому встановлю їх тут догматично. З іншого боку, подальші розділи містять взглад, на захист яких я раніше не виступав і які головним чином є наслідком спроби визначити, що ж конституює 'значення', і які обходяться без 'суб'єкта', а тільки логічним побудовою. бьш одружений на Ксантиппа, що він помер, випивши цикуту, суть факти, з яких всі мають щось спільне, а саме те, що всі вони 'про' Сократа, про який відповідно говориться, що він є конституента кожного з них.

Кожна конституента факту займає в ньому свою позицію [position] (або декілька позицій). Наприклад, 'Сократ любить Платона' і 'Платон любить Сократа' мають одні і ті ж констігуенти, але є різними фактами, тому що констігуенти в цих двох фактах не займають однієї і тієї ж позиції. 'Сократ любить Сократа' (якщо це факт) містить Сократа в двох позиціях. 'Два плюс два дорівнює чотири' містить два в двох позиціях. '2 + 2 = 22 'містить 2 в чотирьох позиціях.

Говориться, що два факти мають однаковою 'формою', коли вони розрізняються тільки відносно своїх констігуент. У цьому випадку ми можемо припустити, що один факт отриманий з іншого підстановкою інших констігуент. Наприклад, 'Наполеон ненавидить Веллінгтона' виходить з 'Сократ любить Платона' підстановкою Наполеона замість Сократа, Веллінгтона замість Платона і ненавидить замість любить. Очевидно, що деякі, але не всі, факти можуть таким чином бути утворені з 'Сократ любить Платона'. Стало бути, деякі факти мають однакову з ним форму, а деякі - ні. Можна репрезентувати форму факту, використовуючи змінні: так 'xRy' може використовуватися для репрезентації форми факту, що Сократ любить Платона. Але використання таких виразів, а також виразів буденної мови схильне до помилок, якщо ставитися до них без належної уваги.

Існує нескінченне число форм фактів. Для простоти тимчасово обмежимося фактами, що мають тільки три констігуенти, а саме два члена і двомісне (або бінарне) ставлення. У факті, який включає три констігуенти, дві з них можна відрізнити від третьої у зв'язку з тією обставиною, що якщо ці дві констігуенти поміняти місцями, у нас все ще є факт, або в ху дшем випадку, ми отримаємо факт, кажучи протилежне тому, що вийшло в результаті заміни, тоді як третій конституенту (відношення) не можна поміняти місцями ні з якою іншою конституента. Таким чином, якщо існує такий факт, як 'Сократ любить Платона', то має місце і те, що або Платон любить Сократа ', або' Платон не любить Сократа ', але ні Сократ, ки Платон не можуть замінити любить. (В цілях ілюстрації. Я тимчасово заперечую той факт, що Сократ і Платон самі є комплексними.) Конституента факту, що містить три констігуенти, яку не можна поміняти місцями, називається двомісним (або бінарним) ставленням; дві інші констатує-енти називаються членами відносини в даному факті.

Не всі факти, що містять три констігуенти, мають однакову форму. Є дві форми, якими вони моїут володіти і які протилежні один одному. 'Сократ любить Платона' і 'Наполеон не любить Веллінгтона' суть факти, що мають протилежну форму. Ми будемо називати форму, притаманну 'Сократ любить Платона', позитивною, а форму, притаманну 'Наполеон не любить Веллінгтона', негативною. Оскільки ми обмежуємося атомарними фактами, тобто такими, які містять тільки одне дієслово і не містять ні спільність, ні її заперечення, відмінність між позитивними і негативними фактами провести легко. У більш складних ситуаціях все ще залишається два види фактів, хоча і менш ясно, який з них позитивний, а який негативний.

Таким чином, форми фактів розпадаються попарно, так що для даних відповідних констітуєнт завжди є факт однією з двох співвіднесених форм, але не інший. Для будь-яких двох індивідів двомісного відносини, скажімо, х, у і R, має місце або факт 'xRy \ або факт "не-хЛу'. Заради ілюстрації припустимо, що х має відношення. Л к у, az не має відношення S до w. Кожен з цих фактів містить тільки три констігуенти, ставлення і два члени; але ці два факти не володіють однаковою формою. В одній R співвідносить х з у; в іншій S не співвідносить z з w. Не можна припускати, що негативний факт містить констігу-енту, відповідну слову "не '. Він містить констітуєнт не більш, ніж позитивний факт відповідної позитивної форми. Різниця між двома цими формами остаточно і нередуціруемого. Дану характеристику форми можна назвати її якістю. Таким чином, факти і форми фактів мають дві протилежні якості, позитивне і негативне.

Людської душі вселено майже невгамовним бажання відшукати деякий спосіб, який дозволив би уникнути допущення, що негативні факти настільки ж остаточні, як і позитивні. 'Нескінченне заперечення' нескінченно критикують і інтерпретують. Зазвичай кажуть, що коли ми щось заперечуємо, ми насправді стверджуємо щось ще, несумісне з тим,

Наведене вище обговорення може бути замінено обговоренням суб'єктно-предикатних фактів, або фактів, що містять трьохмісне, чотиримісне ... ставлення, але щодо існування суб'єктно-предикатних і інших фактів, складніших, ніж ті, що містять три констітуенти, можуть виникнути сумніви. Отже, факти, які розглядаємо ми, найкраще підходять в якості ілюстрації.

Що ми заперечуємо. Якщо ми говоримо: 'Троянди - не голубий', ми маємо на увазі, що 'Троянди - білі, червоні або жовті'. Але така точка зору не витримує моменту перевірки. Було б тільки приємно, якби позитивна якість, яке припускають замінити нашим запереченням, було б не здатне існувати разом з заперечують якістю. 'Стіл - квадратний' могло б заперечуватися допомогою 'Стіл - круглий', але не 'Стіл - дерев'яний'. Єдина причина, по якій ми можемо заперечувати 'Стіл - квадратний' за допомогою 'Стіл - круглий', полягає в тому, що кругле не їсти квадратне, а останнє повинно бути фактом якраз в тій же мірі негативним, як і факт, що стіл неквадратних . Таким чином, ясно, що несумісність не може існувати без негативних фактів.

Можна спробувати замінити негативний факт простою відсутністю факту. Якщо А любить В, можна сказати, що це хороший субстанціальний факт; тоді як якщо А не любить В, це можна виразити відсутністю факту, складеного з А, любові і В, і за допомогою цього не зачіпати дійсного існування негативного факту. Але відсутність факту саме по собі є негативним фактом; воно являє собою факт, що немає такого факту, як А любить В. Стало бути, таким способом не можна уникнути негативних фактів.

З безлічі спроб обійтися без негативних фактів, спроба м-ра Демоса1 - найкраща з мені відомих. Його точка зору зводиться до наступного: Між пропозиціями є остаточне ставлення протилежності; це відношення неопределяемо, але воно має те властивість, що коли дві пропозиції протилежні, вони не можуть бути обидві істинними, хоча і можуть бути обидві хибними. Так 'Джон знаходиться в ...' і 'Джон їде до Семипалатинськ' протилежні. Коли ми заперечуємо пропозіцию, те, що ми дійсно робимо, це стверджуємо: 'Деяка протилежність даної пропозиції є істинною'. Утрудненням для цієї теорії є встановлення вельми важливого факту, що дві протилежності не можуть бути обидві істинними. 'Ставлення протилежності, - говорить м-р Демос, - таке, що якщо р протилежно q, р і q не є обидва істинними (принаймні одне з них помилково). Це не повинно розглядатися як визначення, оскільки задає використання поняття "не", яке, я говорив, еквівалентно поняттю "протилежне". Насправді епістемологічних протилежність по-

'А Discussion of a Certain Type of Negative Proposition', Mind, NS, No. 102 (April, 3917), p. 188-196.

Мабуть 'є примітивним поняттям' (стор.191). Отже, якщо ми візьмемо твердження м-ра Демоса, що '/? і q не є обидва істинними 'і застосуємо до цього його визначення, вийде:' протилежне "р і q є обоє істинним" є істинним '. Але останнє не дає того, що нам потрібно. Уявімо, що якийсь вперта людина каже: 'Я переконаний, що р, і переконаний, що q7 і також переконаний, що протилежне ір і q є обоє істинним "є істинним'. Що міг би відповісти м-р Демос такому7 людині? Імовірно, він відповів би: 'Хіба ви не бачите, що це неможливо? Не може бути такого, щоб р і q обидва були істинним, а також те, щоб протилежне "/? і q є обоє істинним "було істинним '. Але опонент парирував би, попросивши його встановити його заперечення в його власній мові. У цьому випадку, все, що міг би сказати м-р Демос, було б:' Дамо ім'я Р пропозиції" р і q є обоє істинним ". Тоді пропозиція, яку стверджуєте ви і заперечую я, була б" Р є істинним, а також щось протилежне Р є істинним ". Назвемо цю пропозицію <2, і якщо застосувати моє визначення заперечення, я стверджую, то щось протилежне Q є істинним '. Упертюх це теж визнав би. Він пішов би далі, завжди приймаючи протилежності, але відмовляючись зробити яку-небудь заперечення. На таку установку, наскільки я можу бачити, немає відповіді, окрім як змінити предмет розмови. Фактично необхідно прийняти, що дві протилежності не можуть бути обидві істинними, і не розглядати це як висловлювання, до которому7 повинно застосовуватися пропоноване визначення заперечення. І причина в тому, що ми повинні бути в змозі сказати, що пропозиція не є істинною, не згадуючи ніякий інший пропозиції .

Дискусія, наведена вище, передчасно ввела пропозиції для того, щоб слідувати аргументації м-ра Демоса. Пізніше, визначивши пропозиції, ми побачимо, що всі вони є позитивними фактами, навіть тоді, коли вони стверджують негативні факти. У цьому, я думаю, джерело нашої неприхильність до тому7, щоб прийняти негативні факти як остаточні. Тему негативних фактів можна продовжити і далі, але я бажаю приступити власне до теми моєї статті. Я більш не говоритиму про це, а просто зауважу, що безліч незбіжних розглядів демонструє необхідність прийняття спільних фактів, тобто фактів про всіх або деяких індивідах з деякою їх сукупності.

Інформація, релевантна "I. СТРУКТУРА ФАКТІВ "

1. 2. ОТНОСИМОСТЬ та допустимих доказів, ПРЕДСТАВЛЕННЯ та витребування доказів. Підстави звільнення від доказування. Звільнення від доказування Обставини, визнані СТОРОНАМИ
   фактів, він повинен визначити , які докази треба дослідити, щоб з'ясувати наявність або відсутність шуканих фактів. Для цього суд визначає, які з поданих сторонами доказів можуть бути допущені і які докази треба ще уявити. Вирішуючи ці питання, суд повинен керуватися правилами относимости і допусти-мости
   
2. 27. Поняття і види юридичних фактів. Фактичний склад.
   фактів: Вольова ознака: а) події: - Не залежать від волі людей-стихійні; (катаклізми природи). - антропогенні; (пов'язані з людиною - народження, смерть). б) дії: - настання яких пов'язане з людиною.-правомірні; (дії які відповідають закону).-неправомірні. У свою чергу: Правомірні дії:-юридичні акти - це правомірна дія , спрямовані на досягнення
   
3. 4. Теорія держави і права та галузеві юридичні науки.
   структура та рівні правової свідомості населення); спеціально-юридична теорія (включає в себе: проблеми джерел права, класифікацію юридичних норм, юридичних фактів, колізії норм, прийомів, тлумачення, застосування юридичних норм). Дана структура носить умовний характер, це загальні напрямки в рамках єдиної науки, а не окремі частини. Більш типова структура - виділення теорії
   
4. 4. Юридичні склади
     фактів, яка іменується юридичним складом. У юридичні склади можуть входити в різних комбінаціях як дії, так і події. Так, для виникнення права на страхове відшкодування крім такого юридичного факту - події, як землетрус, що зруйнував будинок, необхідно наявність іншого юридичного факту-дії, а саме такого, як договір страхування, укладений страхувальником -
   
5. Поняття завершеною аксіоматики
     структури математичної теорії ми переходимо до аналізу історичних стадій її розвитку, до дослідження логіки її становлення. Ідея онтологічної істинності при такому підході стає несуттєвою. В основі нашого міркування лежатиме уявлення про фактуальной істинності аксіом і про ретротрансляціі істинності від фактів до
   
6. § 9. Психологія пізнання судом обставин справи та прийняття рішень
     структура предмета доказування), визначається законодавцем виходячи з правових наслідків делікту. Доведення в цивільному процесі - процес отримання адекватних уявлень про досліджуване явище, процес осягнення істини. Процес пізнання в судочинстві пов'язаний з встановленням достовірності відомостей про істотні для справи обставин. Достовірне знання - знання доведене,
   
7. Предмет доказування
     фактів, від встановлення яких залежить вирішення справи по суті, називається предметом доказування. До предмета доказування в першу чергу відносяться факти підстави позову, зазначені позивачем в якості підстави позовних вимог. До предмета доказування відносяться також факти підстави заперечень проти позову, зазначені відповідачем. У тих випадках, коли процес ускладнюється вступом до нього
   
8. Принцип найпростіших конструкції
     структура або конструкція живої системи, яку ми дійсно знаходимо в природі, є найпростішою з можливих структур або конструкцій, здатних виконувати цю функцію чи структуру функцій
   
9. Психологія пізнання судом обставин справи та прийняття судових рішень
     структура предмета доказування), визначається законодавцем виходячи з правових наслідків делікту-В психологічному плані дослідження істотних для справи обставин є особливим етапом у загальній структурі діяльності - етапом орієнтації в умовах діяльності. Доведення в цивільному процесі - процес отримання адекватних уявлень про досліджуване явище, процес
   
10. Ділова активність
      структур (лінійна і функціональна структура). Ділова активність орієнтована на створення структури організації: структура визначається стратегією, цілями. Лідерство і ділова активність - дві сторони єдиного процесу керівництва. Лідерство складається з наступних компонентів: лідер, його послідовники, ситуація і завдання, група взаємодіючих людей. При цьому основою лідерства, яка
    
11. Управління знаннями
      структури, в саму основу якої закладено принцип безперервного самовдосконалення. Концепція інтелектуальної організації базується на організаційних знаннях, на яких засновані її здатності до змін з метою виживання. Організаційні знання розвиваються завдяки знанням кожного співробітника і включають спектр принципів, фактів, нави-ков, правил і методів, що забезпечують ділову
    
12. Історія
      структуру суспільства. «Історія всякого суспільства до теперішнього часу є історією боротьби класів». Рушійною силою історії, згідно з Марксом, є боротьба панівних і пригноблених