П. ЗНАЧЕННЯ ОБРАЗІВ І СЛІВ

Почнемо з найбільш відчутного: пропозиція як форма слів. Знову візьмемо 'Сократ любить Платона'. Чим би не було значення комплексного символу, ясно, що воно залежить від значення окремих слів. Таким чином, до того як можна сподіватися зрозуміти значення пропозиції як форми слів, ми повинні зрозуміти, що ж конституює значення окремих слів.

Логіки, наскільки я знаю, дуже мало зробили в напрямку пояснення природи відносини, званого 'значенням', але їх немає за що звинувачувати, оскільки ця проблема по суті є проблемою психології. Але до того, як ми займаємося питанням про значення слова, необхідно зробити одне важливе зауваження про те, що таке слово.

Якщо ми обмежимося словами, сказаними в одній мові, то слово являє собою клас близько споріднених шумів, вироблених видихнути повітря, об'єднаних з рухом горла, язика і губ. Це не є визначенням 'слів', оскільки деякі шуми позбавлені сенсу, а останній є частина визначення 'слів'. Перш важливо, однак, усвідомити, що те, що ми називаємо одним словом, не є єдина сутність, але клас сутностей; окремі приклади слова 'собака' існують так само, як окремі приклади собак. І коли ми чуємо шум, ми можемо сумніватися, чи є він невиразно вимовлених словом 'собака' або ж ні; шуми, які є прикладами слів, зводяться до інших шумів допомогою безперервних градацій, так само, як відповідно до еволюційної гіпотези, самі собаки моїут перейти на вовків. І, звичайно, точно ті ж зауваження застосовні до написаним словам. Для початку, очевидно, що якщо ми візьмемо якісь слова, типу 'Сократ' або 'собака', значення слова полягає в деякому відношенні до об'єкта або безлічі об'єктів. Перше питання, яке потрібно задати, полягає в наступному: "Чи може ставлення-ніє, зване 'значенням', бути безпосереднім відношенням між словом, як фізичним подією, і самим об'єктом, або ж ставлення має проходити через 'ментального' посередника, якого можна назвати 'ідеєю' об'єкта?

Якщо ми приймемо точку зору, що 'ментального' посередника не потрібно, ми повинні будемо розглядати 'значення' слова, як яке у тому, що Джеймс назвав би 'процесами поведінки '. Іншими словами, причини і наслідки, які супроводжують слово, будуть пов'язані деяким, нижче визначеним способом з об'єктом, який є його значенням. Візьмемо найпростіший приклад з повсякденності: Ви бачите Джона і говорите:' Привіт, Джон '- це задає причину слова ; ви кличете: 'Джон', і Джон з'являється в дверях - це задає наслідок слова. Тому в даному випадку Джон виступає і як причина, і як наслідок слова 'Джон'. Коли ми говоримо про собаку, що вона 'знає' свою кличку , мова йде тільки про такі причинних кореляціях, які є безсумнівними; ми не можемо бути впевнені, що у собаки є якісь 'ментальні' процеси, коли ми кличемо її, і вона приходить. Чи можливо, що всяке використання і розуміння мови полягає просто в тому факті, що певні події є цьому причиною, і в свою чергу викликають певні події?

Більш-менш умовно такий погляд на мову відстоював професор Уотсон * у своїй книзі Поведінка \ Бихевиористский підхід, наскільки я його розумію, стверджує, що 'ментальні' феномени, навіть якщо вони і можуть існувати, не піддаються науковій обробці, оскільки кожен з них може бути зафіксований тільки одним спостерігачем - фактично, найвищою мірою сумнівно, чи в змозі навіть один спостерігач усвідомити щось що не зводиться до деяких тілесним обставинам. Біхевіоризм являє собою не метафізику, але методологічний принцип. Оскільки мова є піднаглядним феноменом, і оскільки мова має властивість, зване нами 'значенням', для біхевіоризму істотно дати такий опис 'значення', яке не вводила б нічого такого, що відомо тільки через интроспекцию. Професор Уотсон визнає це зобов'язання і приступає до роботи для того, щоб його виконати. Не потрібно явно припускати, що він не зможе цього зробити, хоча я і схиляюся до переконання, що теорія мови, не приймає в розрахунок образи,

Behavior: An Introduction to Comparative Psychology (New \ ork, 1914), робота Джона Б.Уотсона, професора психології університету Джона Хопкінса. Особливо см. cip. 321-334.

неповна в життєво важливому пункті. Але перш дозвольте нам розглянути те, що повинно бути сказано на користь бихевиористской теорії мови.

Професор Уотсон взагалі заперечує наявність образів, які він замінює ослабленими кінастетіческімі відчуттями, особливо тими, що відносяться до виголошення слів sotto voce * Він визначає 'неявне [implicit] поведінка', як 'зачіпає тільки механізми мовлення (або більш різноманітну мускулатуру) мінімальним способом; тобто положення та установки тіла' (стр .19). Він додає: 'Ці слова мають на увазі, що існує, або повинен існувати, метод спостереження неявного поведінки. В даний момент нічого такого немає. Ми переконані, що гортань і мова - місце розташування більшості цих феноменів' (стр.20). Більш детально він повторює ці погляди в наступних розділах. Спосіб навчання розумному використанню слів викладається таким чином: 'Стимул (об'єкт), наприклад, коробка, на який часто реагує дитина, за допомогою таких рухів як відкривання, закривання, приміщення об'єкта всередину, може служити ілюстрацією нашого аргументу. Няня, помітивши, що дитина реагує своїми руками, ногами і т.п. на коробку, починає говорити "коробка", коли дитина бере коробку, "відкрий коробку", коли він її відкриває, "закрий коробку", коли він її закриває, і "поклади ляльку в коробку", коли виконується дана дія. Це повторюється знову і знову. З плином часу відбувається так, що без якогось іншого, іншого, ніж коробка, стимулу, спочатку викликав тільки тілесні звички, він починає говорити "коробка", коли її бачить, "відкрий коробку", коли її відкриває і т.д. Видима коробка стає тепер стимулом, здатним вивільнити або тілесні звички, або звичні слова, тобто розвиток призвело до двох речей: (1) до послідовності функціональних зв'язків серед установок, провідних від візуальних рецепторів до м'язам гортані, і (2) до послідовності вже пов'язаних раніше установок, які перейшли від тих же рецепторів до м'язам тіла ... Об'єкт зустрівся з поглядом дитини. Він біжить до нього, намагається дістати його і каже "коробка" ... Нарешті слово вимовляється без виконання руху у напрямку до коробки ... Формується звичка руху до коробки, коли руки наповнені іграшок. Дитина вчиться складати їх туди. Коли його руки зайняті іграшками, а коробка відсутня , спливає звичне слово і він волає "коробка"; йому її дають, він відкриває її і складає іграшки всередину. Це приблизні начерки того, що ми назвали б генезисом правильної мовної звички '(стор.329-330).

Декількома сторінками раніше він каже: 'Ми нічого не говоримо про розумі, оскільки визнаємо його не як справжній тип людської поведінки, а тільки як особливу форму мовної звички' (стор. 319).

Запитання, поставлені викладеної вище теорією мови, дуже важливі, оскільки в них міститься можливість того, що можна назвати матеріалістичної психологією. Якщо людина розумно говорить і пише, він з усією можливою очевидністю дає нам надію на те, що має розумом. Якщо ж розумну мова і лист можна пояснити відповідно з професором Уотсоном, не залишається нічого такого, що він міг би зробити, щоб переконати нас у тому, що він не просто фізичне тіло.

Я думаю, бихевиористскому погляду на мова є підходящі заперечення, що грунтуються на факті і на непрацездатності теорії. Заперечення, що грунтується на факті, полягає в тому, що заперечення образів виявляється емпірично невиправданим. Заперечення, що грунтується на теорії (на яке, незважаючи на його явну силу, я ду маю, можна дати відповідь), полягає в тому, що скрутно на підставі цитованого вище врахувати обставини, що супроводжують слово, коли об'єкт просто бажаємо і не присутній актуально. Розглянемо заперечення по порядку.

(1) Існування образів. - Професор Уотсон, як слід укласти, не володіє здатністю до візуалізації і не схильний думати, що нею володіють інші. Кінастетіческіе образи можуть бути пояснені як дійсно незначні відчуття того ж самого типу, як і ті, що відносяться до актуальних рухам. Внутрішня мова, в Зокрема, оскільки вона не супроводжується слуховими образами, я думаю, дійсно може складатися з таких незначних відчуттів і супроводжуватися незначними рухами язика і гортані, як вимагає біхевіоризм. Тактильні образи ймовірно можуть бути пояснені схожим чином. Але візуальні і слухові образи не можуть бути пояснені подібним способом, тому що взяті як відчуття, вони насправді суперечать законам фізики. Стілець, розташований напроти вас, порожній; ви закриваєте очі і наочно уявляєте свого друга, що сидить на ньому. Це відбувається в вас, а не в зовнішньому світі. Це може бути фізіологічним подією, але навіть у цьому випадку воно повинно радикально відрізнятися від зорових відчуттів, оскільки воно не являє собою частини даних, на яких будується наше пізнання фізичного світу поза нашого власного тіла. Якщо ви спробуєте переконати звичайного недосвідченого людини, що він не зможе викликати зоровий образ друга, що сидить на стільці, Ноа здатний тільки використовувати слова, описуючи те, на що були б схожі такі обставини, він уклав би, що ви божевільний. (Останнє твердження засноване на експерименті.) Я не бачу будь-якої причини відкидати висновок , спочатку запропонований дослідами Гальтона *, а саме, що звичка до абстрактних занять робить здатність вчених до наочного поданням багато гірше середнього, і вони багато більш зайняті словами в своєму 'мисленні'. Коли професор Уотсон каже: 'Я взагалі відкидаю образи і намагаюся показати , що практично всі природне мислення здійснюється з точки зору сенсорно-моторних процесів в гортані (але не з точки зору образного мислення) '(Psychological Review, 1913, стор.174), мені здається, він помилково приймає особистісну особливість за універсальну людську характеристику .

Звичайно, заперечення бихевиористами образів є частина їх заперечення інтроспекції як джерела пізнання. Тому в даний момент добре б розглянути аргументи на користь подібного заперечення.

Мені здається, що аргументи тих, хто відкидає интроспекцию як науковий метод, покояться на двох цілком виразних підставах, одне з яких значно більш явно виражено в їхніх роботах, ніж інше. Більш експліцитне підставу полягає в тому, що дані, отримані інтроспекцією, є приватними [private] і верифіковані тільки одним спостерігачем, а стало бути, не можуть володіти тим ступенем публічної [public] впевненості, якої вимагає наука. Інше, менш явне підставу, полягає в тому, що фізична наука конструює просторово-часової космос, підкоряючись певним законам, і роздратування викликає те, що в світі існують речі, які не підкоряються цим законам. Варто відзначити, що визначення інтроспекції розрізняється відповідно до того, чи беремо ми перше або друге з цих підстав заперечення.

Якщо приватний характер - головне заперечення проти даних інтроспекції, ми повинні будемо включити в їх число все тілесні відчуття. Зубний біль, наприклад, приватна по суті. Дантист може побачити, що ваші зуби в такому стані, при якому біль правдоподібна, але він не відчуває вашої болю, а тільки знає на своєму власному досвіді східних станів то, що ви розумієте під болем. Співвіднесеність дупла і зубного болю встановлена поряд спостережень, кожне з яких було приватним в точності в тому сенсі, який розглядається як неприпустимий. І проте ніхто не назве людини інтроспективним , оскільки 'він усвідомлює зубний біль, і не дуже скрутно знайти у фізичному світі місце, де болять зуби. Я не буду наполягати на тому, що в наведеному аналізі всі наші відчуття є приватними, і що публічною світ фізики будується на подобах, а не на тождествах. Але має сенс наполягати, що приватність відчуттів, яка дає нам пізнання нашого власного тіла, перевершує знання, яке у нас є про інших тілах.

 Це приводить нас до другого доводу в запереченні проти інтроспекції, а саме, що її дані не підкоряються законам фізики. Воно, хоча і менш акцентовано, я думаю, є запереченням, яке насправді вважається сильнішим з двох. І це заперечення веде до визначення інтроспекції, набагато більш гармонує з вживанням, ніж те, яке є наслідком того, що приватність робиться сутнісною характеристикою її даних. Наприклад, Кнайт Данлеп, енергійний противник інтроспекції, стверджує, що образи насправді є м'язовими сокращеніямі1, і що очевидно розглядати наше усвідомлення м'язових скорочень як те, що не проходить під заголовком інтроспекції. Я думаю, виявиться, що сутнісна характеристика даних інтроспекції пов'язана з локалізацією: або вони взагалі не локалізовані, або, якщо ці дані розглядаються як частина фізичного світу, вони не локалізовані в такому місці, яке вже фізично зайнято щось з ними несумісним. У будь-якому випадку дані інтроспекції повинні розглядатися як що не підкоряються законам фізики, і це, я думаю, є фундаментальною причиною того, чому робиться спроба їх відкинути. 

 Питання про публічність даних і питання про їх фізичний статус цілком взаємопов'язані. Ми можемо розрізнити поступово зменшується ступінь публічності в різних даних. Дані зору і слуху більш публічними; запах в деякій мірі менш; дотик ще менш, вісцеральні відчуття навряд чи публічні взагалі. Справа полягає в ступені і частоті збігів відчуттів у сусідів в один і той же час. Якщо ми чуємо удар грому, коли його не чує ніхто інший, ми думаємо, що 

 Psichological Review (1916), 'Thought-Content and Feeling', стор.59. Див також його статті в попередніх номерах цього ж журналу: 'The Case against Introspection' (1912), стр.404-413, і 'The Nature of Perceived Relations' (там же), стр.415-446. В останній статті він стверджує, 'що "інтроспекція", позбавлена свого міфологічного припущення про спостереження за свідомістю, насправді являє собою спостереження за тілесними відчуттями і почуттями' (стр.427). 

 збожеволіли, коли ж ми відчуваємо біль у животі, коли її ніхто не відчуває, у нас немає приводу для здивування. Тому ми говоримо, що біль у животі моя, тоді як грім немає. Але те, що є моїм, включає і те, що належить тілу, і в даному випадку це біль в животі. Біль у животі локалізована; вона займає місце, близьке до поверхні живота, яка видима і пальпована. (Як здійснюється локалізація, нас у цьому зв'язку не стосується.) Отже, коли ми розглядаємо локалізацію образів, ми знаходимо відмінності відповідно до природи образів. Образи приватних відчуттів можуть бути локалізовані там, де мають бути приватні відчуття, без заподіяння будь-якого значного або сильного порушення фізичних законів. Образи слів можуть бути локалізовані в роті. З цієї причини немає prima facie заперечення, що розглядає їх, як надходить Уотсон, як незначних відчуттів; цей погляд може або не може бути істинним, але його не можна відкинути відразу ж. Відносно всіх приватних відчуттів відмінність між образом і відчуттям не є точним і визначеним. Але візуальні і слухові образи знаходяться в абсолютно іншому становищі, оскільки фізичне подія, на яку вони вказували б, якби були відчуттями, не має місце. 

 Таким чином, вирішальним феноменом щодо інтроспекції є образи публічних відчуттів, тобто особливо зорові і слухові образи. Незважаючи на Уотсона, на підставі спостереження здається неможливим заперечувати, що такі образи зустрічаються. Але вони не є публічними і, взяті як відчуття, суперечать законам фізики. Повертаючись до випадку наочного уявлення одного, що сидить на стільці, який фактично порожній, ви не зможете локалізувати образ ні в тілі, бо він є зоровим, ні (як фізичний феномен) на стільці, оскільки стілець як фізичний об'єкт порожній. Таким чином, здається, що фізичний світ не включає всього того, що ми усвідомлюємо, і що повинно прийняти интроспекцию як джерело знання відмінний від відчуття. 

 Зрозуміло, я не припускаю, що зорові і слухові образи є нашими єдиними фізичними даними. Я взяв їх як те, що надає найсильніший приклад для аргументації, але коли вони прийняті, немає більш-якої причини заперечувати інші образи. 

 Наш критицизм, заснований на факті і спрямований проти Уотсона, привів нас до висновку, що неможливо уникнути допущення образів, як чогось радикально відмінного від відчуттів, зокрема, як чогось не піддається законам фізики. 

 Залишається розглянути можливий критицизм, заснований на теорії, а саме, що важко з його точки зору врахувати обставини, супутні слову, коли відсутня об'єкт бажання. Я не думаю, що цей критицизм обгрунтований, але вважаю, що міркування, які він передбачає, є важливими. 

 (2) Слова у відсутності їхніх об'єктів. - У даному Уотсоном описі того, як дитина вчиться використовувати слово 'коробка', уваги майже цілком концентрується на способі, яким слова приходять в зіткнення з присутньої коробкою. Є єдине коротка згадка використання слова, коли об'єкт відсутній, але бажається: 'Формується звичка руху до коробки, коли руки наповнені іграшок. Дитина вчиться складати їх туди. Коли його руки зайняті іграшками, а коробка відсутня, спливає звичне слово і він волає "коробка" '. Утруднення, - я думаю преодолимое - виникає відносно даного опису, полягає в тому, що тут мабуть відсутня адекватний стимул для звичного слова в передбачуваних обставинах. Ми припускаємо, що звичка сформувалася при проголошенні слова 'коробка', коли коробка присутня; але яким чином така звичка веде до використання того ж самого слова, коли коробка відсутня? Ті, хто переконаний в образах, будуть говорити, що за відсутності коробки у дитини буде її образ, і цей образ буде мати ті ж самі асоціації, як і коробка, включаючи асоціацію зі словом 'коробка'. Цим способом пояснюється використання слова; але в описі Уотсона воно залишається загадковим. Розглянемо, до чого зводиться останній закид. 

 Феномен, званий мисленням, яким би чином його не аналізували, має певні характеристики, які не можна заперечувати. Одна з найбільш очевидних характеристик полягає в тому, що він дає нам можливість діяти з посиланням на відсутні об'єкти, а не тільки з посиланням на ті об'єкти, які чуттєво присутні. Тенденція бихевиористской школи полягає в тому, щоб підпорядкувати пізнання дії і розглядати дію як фізично з'ясовне. Отже, я не хочу заперечувати, що безліч дій, можливо більшість, з'ясовні фізично, але проте, мабуть, неможливо пояснити всі дії, не враховуючи 'уявлень', тобто образів відсутніх об'єктів. Якщо відкинути цей погляд, буде необхідно відмовитися від пояснення всіх бажань. Уотсон не має справу з желаніем1; воно і споріднені слова відсутні в предметному покажчику до його книги. У відсутність такого феномена, як бажання, скрутно бачити, що відбувається, коли дитина з повними іграшок руками каже 'коробка'. Природно було б сказати, що має місце образ коробки, з'єднаний з почуттям, яке ми називаємо 'бажання', і що образ асоціюється зі словом так само, як асоціювався б об'єкт, оскільки образ походить на об'єкт. Але Уотсон вимагає, щоб руки, повні іграшок, були причиною слова 'коробка' без будь-якого посередника. І на перший погляд незрозуміло, як це має здійснюватися. 

 На це заперечення, мабуть, є два можливі відповіді: перший полягає в тому, що обставини, супутні образу, за звичайною теорії настільки ж загадкові, як і обставини, супутні слову в теорії Уотсона; іншого - що перехід від повних рук до слова 'коробка' є згорнутим [telescoped] процесом, похідним від звичного переходу від повних рук до коробки і звідси до слова 'коробка'. Заперечення на другому з цих відповідей мабуть полягає в тому, що перехід до слова 'коробка' в відсутність коробки сприймається зовсім несхожим на перехід до слова через посередництво дійсної коробки; в останньому випадку є задоволеність, в першу задоволеність відсутня. Згорнуті процеси викликають подібні відчуття щодо повних процесів; оскільки вони різні, остільки вони дають більше задоволення, як вимагають менше зусиль. Слово 'коробка' є не елемент зусиль дитини, але стадія на шляху до їх завершення. Тому здається скрутним звести обставини, що супроводжують слова в бажанні, до згорнутому процесу. Заперечення на перший відповідь, а саме, що обставини, які супроводжують образ, настільки ж загадкові, як і обставини, що супроводжують слово, полягає в тому, що якщо прийняти образи, ми можемо прийняти психологічні закони причинності, які відмінні від законів причинності фізичного світу, тоді як з точки зору Уотсона ми будемо повинні прийняти психологічні закони, які відмінні від законів фізики. У фізичному світі, якщо А часто викликає В, г В часто викликає С, не трапляється так, що в тих випадках, коли А не тягне В, воно проте тягне З допомогою згорнутого процесу. Я часто ходжу в певний ресторан (Л), обідаю там (В) і знаходжу, що моє почуття голоду задоволено (С). Але тим не ме- 

 Єдине обговорення бажання у Уотсона, наскільки я знаю, мається на зв'язку з психоаналізом в його статті 'The Psychology of Wish Fulfilment', Scientific Monthly (листопад, 1916). 

 неї, якщо з певної причини ресторан закритий, відбувається так, що В не вдається виконати, і я не можу досягти С. Якби я міг, господарювати у воєнний час було б легше. Отже, процес, передбачуваний Уотсоном, суворо аналогічний даному. У його теорії ми маємо чистий перехід від наповнених рук (А) до коробки (?) І звідси до слова 'коробка' (С). Потім одного разу перехід від А до В не вдається, але проте залишається перехід від А до С. Останнє вимагає інших законів причинності, ніж закони причинності фізики - принаймні prima facie. Якщо прийняти образи, легко бачити, що закони характеризують їх обставин і результатів відрізняються від законів фізики, і, отже, вказане вище утруднення щодо них відсутня; але якщо їх заперечують, в рамках матеріальної області потрібні інші закони причинності. 

 Цей аргумент, однак, ні в якому разі не остаточний. Поведінка живої матерії в деяких відносинах очевидно відрізняється від поведінки мертвої матерії, але це не доводить, що відмінності остаточні. Гази і тверді тіла поводяться по-різному, проте і ті й інші зрештою підкоряються фізичним законам. Головні особливості в поведінці тварин обумовлені звичкою і асоціацією і, я думаю, можуть бути підсумовані в наступному законі: 'Коли А і В часто співіснують в близьких часових інтервалах, одне з них має тенденцію бути причиною іншого'. Цей закон буде застосовуватися тільки до подій в тілі однієї тварини. Але, я думаю, він підходить і для опису згорнутих процесів, і для використання слів у відсутність їх об'єктів. Так, в прикладі Уотсона дитині в досвіді часто дана послідовність: повні руки, коробка, слово 'коробка'. Таким чином, повні руки і слово 'коробка' часто співіснують в близьких часових інтервалах, і, стало бути, повні руки можуть стати причиною слова 'коробка'. Вони не можуть бути причиною самої коробки, оскільки останнє управляється фізичними законами, незалежними від тіла дитини; але вони можуть бути причиною слова. (Проте сформульований вище закон можна пояснити в ортодоксальному фізичному напрямку допомогою властивостей нервової тканини і не вимагати фундаментального відмінності між фізіологією і фізикою.) Якщо, отже, образи емпірично сумнівні, я не розглядаю їх як теоретично необхідні для опису обставин, супроводжуючих слова в відсутність їх об'єктів. 

 Вільям Джеймс у своїй роботі Дослідження щодо радикального емпіризму розвивав погляд, що ментальне і фізичне розрізняються не за складом, з якого вони створені, але тільки своїми законами причинності. Цей погляд вельми привабливий, і я доклав багато зусиль, щоб переконатися в цьому. Я думаю, Джеймс прав, проводячи відмінності між законами причинності по суті. Мабуть, є психологічні і фізичні закони причинності, що відрізняються один від друга1. Ми можемо визначити психологію як вивчення одного різновиду законів, а фізику як вивчення іншої. Але коли ми починаємо розглядати будова двох наук, здається, що існують деякі індивіди, що підкоряються тільки фізичними законами (а саме, матеріальні предмети в відсутність сприйняття), деякі індивіди, що підкоряються тільки психологічним законам (а саме, принаймні образи), і деякі індивіди, які підпорядковуються і тим, і іншим законам (а саме, відчуття).

 Надалі я буду припускати існування образів і продовжу, відштовхуючись від даної передумови, визначати 'значення' слів і образів. 

 При розгляді значення слова чи, образу чи ми повинні розрізняти: (1)

 Причини слова або образу. (2)

 Його слідства. (3)

 Те, що є відношенням, конституирующим значення. Досить ясно, що 'значення' - це ставлення, що включає закони причинності, але воно включає і щось ще, що менш легко визначити. 

 Значення слів як правило відрізняється від значення образів залежно від асоціації, а не від схожості. 

 'Мислити' значення слова значить викликати образ того, що воно означає. Природно, дорослі люди, що говорять на своїй рідній мові, використовують слова, не замислюючись про їх значення. Людина 'розуміє' слово, коли (а) підходящі обставини 

 Я не претендую на знання того, чи є це розходження остаточним і Неред-ціруемим. Я тільки кажу, що при сучасному стані науки його необхідно прийняти практично. 

 змушують його їх використовувати, (в) їх сприйняття викликає в ньому підходяще поведінку. Ми можемо назвати (а) і (в) активним і пасивним розумінням відповідно. Собаки часто володіють пасивним розумінням деяких слів, але не активним розумінням. 

 Для 'поніманія9 слова зовсім не потрібно, щоб людина' знав, що воно означає ', в тому сенсі, щоб він був здатний сказати:' Це слово позначає те-то і те-то '. Слово має значення більш-менш нечітко; але значення має виявлятися єдино спостереженням за його використанням; першим йде використання, значення дистилюється з нього. Ставлення слова до своїм значенням фактично полягає в природі закону причинності, і тому, щоб людина, використовуючи слово правильно, усвідомлював його значення, причин не більше, ніж планеті, що рухається правильно, усвідомлювати закони Кеплера. 

 Для ілюстрації того, що мається на увазі під 'розумінням' слів і пропозицій, припустимо, що ви прогулюється по Лондону з розсіяним одним. Ви говорите: 'Бережись, наближається машина!' Він озирається і отпригівает без необхідності в якому-небудь ментальному посереднику. Тут немає потреби в 'представлених', але тільки в напрузі м'язів, за яким швидко слід дію. Він 'розуміє' слова, бо діє правильно. Таке 'розуміння' може розглядатися як відноситься до нервів і мозку, будучи звичками, придбаними в процесі вивчення мови. Таким чином, розуміння в цьому сенсі може бути зредуковано до простих психологічним законам причинності. 

 Якщо ви говорите те ж саме французу, слабо знає англійську, він пройде через деяку внутрішню мова, яку можна представити наступним чином: 'Qui dit-il? Ah oui, une automobile '. Після цього інше відбувається, як у випадку з англійцем. Уотсон стверджував би, що внутрішня мова повинна бути спочатку актуально виголошена; ми ж наполягаємо, що її можна просто уявити. Але в даний момент на цьому пункті не варто затримуватися. 

 Якщо ви те ж саме говорите дитині, яка ще не знає слово 'машина', але знає інші слова, використовувані вами, ви викликаєте відчуття тривоги; ви будете повинні вказати і сказати: 'Тут, ось машина'. Після цього дитина чітко зрозуміє слово 'машина', хоча він може включити до це розуміння трамвай і паровоз. Якщо дитина почув слово 'машина' в перший раз, він може протягом довгого часу продовжувати викликати цю сцену, коли чує дане слово. 

 Отже, ми виявили чотири способи розуміння слів: (1)

 У відповідних випадках ви використовуєте слово належним чином. (2)

 Коли ви його чуєте, ви поступаєте відповідним чином. (3)

 Ви асоціюєте слово з іншим словом (скажімо в іншій мові), яке надає відповідне вплив на поведінку. (4)

 Коли слово вивчається вперше, ви асоціюєте його з об'єктом, який є те, що воно 'позначає'; таким чином, слово набуває деякий таке ж причинний вплив, як і об'єкт. Слово 'Машина!' може змусити вас відскочити так само як і машина, але воно не може зламати ваші кістки. 

 Поки все можна пояснити поведінкою. Але до цих пір ми розглядали тільки те, що можна назвати 'демонстративним' ['demonstrative'] використанням мови, що вказує на особливості присутнього оточення; ми не розглядали те, що можна назвати його 'наративним' ['narrative'] використанням, прикладом якого може служити розповідь про деяке згадують події. 

 Знову розглянемо випадок, коли дитина вперше чує слово 'машина'. Будемо припускати, що по якомусь більш пізнього нагоди дитина згадує інцидент і співвідносить його з чим-то еще. У цьому випадку і активне, і пасивне розуміння слів відрізняється від того, коли слово використовується демонстративно. Дитина не бачить машину, але тільки згадує її; слухає не озирається в очікуванні побачити під'їжджає машина, але 'розуміє', що машина проїхала деякий час назад. Остання обставина в цілому значно важче пояснити в біхевіорістском напрямку - справді, воно не викликає якого-або поведінки. Ясно, що оскільки дитина згадує по-справжньому, він володіє картиною минулого події і його слова підібрані таким чином, щоб описати картину, і оскільки слухає по-справжньому осягає те, про що йде мова, він отримує картину більш-менш подібну до тієї, що є у дитини. Вірно, що цей процес може бути згорнутий допомогою оперування словесної звичкою. Дитина не в змозі по-справжньому згадати інцидент, але тільки володіє навиком відповідних слів, як у випадку з поемою, яку ми знаємо серцем, хоча і не можемо згадати те, що вчили. І слухає також може звертати увагу тільки на слова, а не викликати яку-те відповідну картину. Але проте можливість образу пам'яті у дитини і образу уяви у слухача створює сущ- ність 'значення' слова. Оскільки воно відсутнє, слова є просто аналогами, здатними до значення, але в даний момент їм не володіють. Ми можемо сказати, що в той час, коли слова використовуються в демонстративному описі і спрямовані на те, щоб викликати відчуття, ті ж самі слова використовуються в нарративном описі і спрямовані на те, щоб викликати образи. 

 Таким чином, у нас є два інших способи (можливе не фундаментально відмінних), якими слова в стані позначати, а саме, спосіб пам'яті і спосіб уяви. Іншими словами: (5)

 Слова можуть використовуватися для опису або викликання образу пам'яті; для його опису, коли він вже існує, або для його викликання там, де до слів є навик, і відомо, що вони підходять для опису частині минулого досвіду. (6)

 Слова можуть використовуватися для опису та створення образів уяви: для їх опису, наприклад, у випадку з поетом або прозаїком, або для їх створення в звичайному випадку передачі інформації - хоча в останньому випадку при створенні імаго-нативного способу є тенденція супроводжувати його переконанням, що щось подібне сталося. 

 У сукупності про цих двох способах використання слів можна сказати як про використання слів у 'мисленні'. З цим способом використання слів, оскільки він залежить від образів, не можна мати справу зовсім в біхевіорістском напрямку. І насправді, це найбільш істотна функція слів: вони, первинно через свій зв'язок з образами, приводять нас в зіткнення з тим, що відстоїть від нас у часі чи просторі. Коли вони впливають без посередництва образів, останнє, мабуть, згорнутий процес. Таким чином, проблема значення слів редукується до проблеми значення образів. 

 'Значення образів' - це найпростіша різновид значення, оскільки образи схожі на те, що вони позначають, тоді як слова, як правило, немає. Про образах говориться як про 'копіях' відчуттів. Вірно, що це допущення схильне скептичному критицизму, але я буду припускати, що воно істинне. Для здорового глузду останнє, мабуть, підтверджується такими дослідами, як, наприклад, коли в пам'яті воскрешають знайому кімнату, а потім входять в кімнату і знаходять її такою, якою вона згадувалася. Якщо наша пам'ять була помилковою, ми повинні припускати, що кімната і наш спосіб її зазнали аналогічні зміни, а це не виглядає як прийнятна гіпотеза. Таким чином, для практичних цілей ми виправдуємося припущенням, що в даному випадку наш образ воскресив в пам'яті те, чим була комна- та, коли ми бачили її в попередній раз. Ми можемо тоді сказати, що наш образ 'позначає' кімнату. 

 Питання про те, що 'позначає' даний образ, частково знаходиться в межах контролю нашої волі. Образ надрукованого слова 'може позначати не слово, але те, що слово означає. Образ трикутника може позначати один окремий трикутник або трикутники взагалі. Мислячи собаку взагалі, ми можемо використовувати смутний образ собаки, який має на увазі вид, а не якого-то представника виду. Аналогічно, викликаючи в пам'яті обличчя друга, ми зазвичай викликаємо не якийсь один спеціальний випадок, коли ми його бачили, але компромісний образ багатьох випадків. 

 У той час, як одні образи позначають індивіди, а інші - універсалії (на ранніх стадіях мислення значення є занадто невиразним, щоб виразно бути індивідом чи универсалией), все образи є індивідами, але те, що вони позначають, залежить від природи їх causal efficacy *. Образ позначає универсалию, якщо його вплив залежить тільки від його прототипу, що є прикладом даної універсалії. Таким чином, якщо я викликаю образ собаки з точки зору на загальне висловлювання про собак, я використовую тільки ті характеристики свого образу, які він поділяє з усіма образами собак. Ми можемо до деякої міри використовувати або ігнорувати окремі риси образу за нашим вибором. Використовуючи слова, ми завжди ігноруємо все те, що специфічно для прикладу слова, за винятком Елокуція і каліграфії. Два приклади слова 'собака' схожі більш, ніж дві собаки; це одна з причин, чому слова допомагають розглядати універсалії. 

 Прийнявши принцип Юма, що прості ідеї є похідними від вражень, ми будемо дотримуватися того, що в кожному разі прості почуттєві якості, що входять в образ, є 'копіями' чуттєвих якостей, даних у відчутті. Комплексні образи часто, але не завжди, є копіями комплексних відчуттів; їх констігуенти, якщо прав Юм, завжди є копіями чогось даного у відчутті. Те, копією чого є образ, називається його 'прототипом'; і останній, або його частини, за принципом Юма, завжди є необхідною частиною чинники чи образу, або його констігуент (у разі комплексного образу уяви). 

 Впливу образу мають тенденцію бути схожими на впливи прототипу, продукуючи бажання або відразу до нього. Це одна зв'язок між образом і його значенням. Думка про пиття впливає на спраглого людини аналогічно впливу погляду на запітнілий стакан. Те ж саме відноситься до слів спочатку безсумнівно через їх здатність викликати образи, але потім безпосередньо. 

 Спосіб, яким образ схожий на прототип, специфічний. Образи, як клас, мають (за рідкісними винятками) характеристики, що відрізняються від відчуттів як класу, але індивідуальні образи, підлеглі цим розбіжностям, схожі на індивідуальні відчуття. Образи, однак, володіють різними ступенями смутності, і чим вони смутно, тим більше різні об'єкти можуть прийматися за їх прототипи. Найближча підхід, який я можу зробити до визначення відносини образу і прототипу, наступний: Якщо об'єкт Про є певний прототип (або у випадку смутності невизначений прототип) образу, тоді в присутності Про ми можемо впізнати його як те, чином 'чого' ми володіли . Тоді ми можемо сказати, що О є певним значенням (або у випадку смутності невизначеним значенням) образу. Але, як ми бачили, значення в деякій мірі підкоряється волі; 'родової' образ, наприклад, є просто образ, призначений для того, щоб бути родовим. 

 Інформація, релевантна "П. ЗНАЧЕННЯ ОБРАЗІВ І СЛІВ"

1. Таблиця змін і доповнень, внесених до Кримінального кодексу Російської Федерації
     слова? ? ? ? (В ред. Від 08.12.2003 р.? 2003. N 252. 16????? N 162-ФЗ)? Грудня? ? ?????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????? ? 2? Ст. 15, ч. З? Від 09.03.2001 р. N 25-ФЗ? 2001. N 52. 14
   
2. Малик Я., Вол Б., Чуприна В.. Історія української державності, 1995
     слов'ян, что закріпіла за собою Назву Русь. У процесі Формування класового Суспільства Східні слов'яни перейшлі від первіснообщінного ладу до феодального, обмінувші рабовласницький. Утворення Київської держави супроводжували формуваня феодального права. Вже з X ст. з'являється князівське
   
3. Повідомлення
     1. Митрополит Іларіон і «Слово про закон і
   
4. Контрольні питання
     значенні в порівнянні з тим, яке вони мають в загальнолітературному мовою; використання слів і виразів в прямому і первинному їх значенні; відмова від двозначних і багатозначних термінів; єдність застосовуваної термінології по всьому законодавством або з великим його розділів, які виражається в першу чергу в тому , що один і той же термін в різних нормативних актах і різні правові поняття не
   
5. 2. Зміст фірмового найменування
     утворених на їх основі слів і словосполучень, на кшталт "Банк" Російський кредит "". Підприємства, організації та установи, що використовують ці слова і словосполучення, зобов'язані сплачувати встановлений законом збір. Виняток зроблено для федеральних органів державної влади, Центрального банку Росії та деяких інших ліц1. Аналогічні правила встановлюються суб'єктами РФ, наприклад Москвою,
   
6. Таблиця змін і доповнень, внесених у Федеральний закон "Про введення в дію Кримінального кодексу Російської Федерації"
     слів? ?????????????????????????????????????????????? ??????????????????? ? 2? Ст. 2 ч. З? Від 27.12.1996 р.? 1997. N 1.4? Доповнена? ? ? ? N 161-ФЗ? Січня? ? ?????????????????????????????????????????????? ??????????????????? ? 3? Ст. З? Від 27.12.1996 р.? 1997. N 1.4? Нова редакція? ?
   
7. Критика історії
     Історія - це міф, народжений Заходом. Подібне твердження з усією очевидністю передбачає критику історії. Тим часом, на противагу докору, який Сартр висуне на адресу структуралістів, критика полягає зовсім не в запереченні факту існування історії. Говорячи про [популярної] книзі Мішеля Фуко «Слова і речі», Сартр скаже: «Фуко приніс людям те, в чому вони потребували: еклектичний синтез,
   
8. КРИТИКА СЕМАНТИЧНОЇ ТЕОРІЇ Девідсон
     значення «&». Точніше, воно визначає значення структури (- & -). Саме в цьому сенсі визначення істини може бути теорією значення. На думку Девідсона, в такій формі можна задати всю теорію значення для природної мови. Безсумнівно, правила щойно описаного типу можуть визначати значення деяких слів і структур. Питання в тому, які у нас є підстави вважати, що значення
   
9. Логічний ПОЗИТИВІЗМ
     значення. Тільки наукова формулювання має сенс, оскільки значення ідеї є не що інше, як можливість її перевірки досвідом. Все, що претендує на вихід за межі досвіду, не має сенсу. Це відноситься до метафізичних формулювань. ? Метафізика здійснює два види помилок. - Перший вид помилок - семантичний. Він полягає у використанні термінів, які не мають сенсу. Це відноситься до
   
10. Закон тотожності.
      значень. Безліч значень слова називається змістом слова, або ідеальним змістом слова. Дуже часто по-лісемічность (багатозначність) слова наводить до дискусій, коли один з опонентів має на увазі одне значення слова, а інший - інше значення. Перш ніж приступити до дискусії, необхідно уточнити її предмет, домовитися з опонентом про значення вживаних понять. В іншому випадку
    
11. Археологія знання Фуко
      утворюють позитивні зміни, що стали можливими завдяки своїй близькості до біології, економіці та філології, або лінгвістиці. ? Людини в цьому випадку вивчають остільки, оскільки він живе, виробляє і говорить. Але якщо припустити, що ці сфери пізнання можуть зникнути або змінитися, «тоді можна говорити, що людина б зник - як на морському березі зникає особа з піску» («Слова і
    
12. В. Н. Дубровін154 Культурологія М. К. Петрова як ключ до подолання другого «скандалу у філософії»
      утворюють якусь замкнуту систему знаків, знак завжди відсилає до інших знаків, і ми, отже, живемо у світі знаків і слів і не здатні вирватися за їх межі. Такий висновок явно суперечить загальнолюдському переконання, що мова не закриває від нас світ, що існує крім нашої мови і незалежно від нього, а, навпаки, відкриває його нам, що саме завдяки іменам речі входять у свідомість,
    
13. ЗНАЧЕННЯ «ЗНАЧЕННЯ» 66
      значення слів. Аналіз глибинної структури лінгвістичних форм дає нам незрівнянно більш потужне опис синтаксису природних мов, ніж ми мали раніше. Однак аспект мови, пов'язаний зі словом «значення», незважаючи на велику кількість героїчних, але невдалих спроб, як і раніше залишається в тіні. У своїй роботі я хотів би з'ясувати, чому це так і повинно бути. З моєї точки зору, причина, по
    
14. РІЗНОМАНІТТЯ екзистенціалізму
      значення. [...] О! Як я міг / закріпити це словами? Абсурдно: по відношенню до каменів, до пучків пожовклим трави, до засохлого бруду, до дерева, небу, зеленим ослонам. Абсурдне, непереборні; ніщо - навіть не глибоке і таємне захоплення впав природи - не могло це пояснити. [...] Світ пояснень і розуму - це не світ існування ». Сартр. Нудота ФІЛОСОФИ
    
15. РАДИКАЛЬНИЙ ПЕРЕКЛАД
      значення). Ясно, що якщо ми дозволяємо лінгвістові вимовляти цілі пропозиції, щоб встановити згоду або незгоду, то у нас немає і серйозних підстав забороняти йому вимовляти слова і морфеми здивованим тоном. Повторюю, я не висуваю тут вимоги, що таке розширення набору свідоцтв вирішує проблему радикального перекладу. Воно тільки накладає подальші обмеження на
    
16. Опис історії життя випробуваного
      значення має ретельне, максимально засноване на об'єктивних даних вивчення історії розвитку неповнолітнього. Затримка розвитку виявляється з перших років життя, інтелектуальна недостатність стає очевидною з початком навчання в школі. Відсутність уваги з боку батьків або емоційне відкидання ними дитини здатне загальмувати його психічний розвиток. Таким чином,