Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Патнем Хіларі. Філософія свідомості. Переклад з англ. Макеєвої, Назарової О. А., Никифорова A.; - М.: Будинок інтелектуальної книги. - 240 с., 1999 - перейти до змісту підручника

КРИТИКА СЕМАНТИЧНОЇ ТЕОРІЇ Девідсон

У ряді публікацій Дональд Девідсон висунув цікаву ідею - сформулювати семантичну теорію природної мови, взявши за зразок те, що в математичній логіці називається визначенням істини для формалізованої мови. Якщо не вдаватися в технічні подробиці, то ця ідея зводиться до наступного: формулюється безліч правил, що визначають (1) для кожного слова при яких умовах воно істинно щодо якого об'єкта (маються на увазі слова, до яких застосовне поняття екстенсіонала; всі інші слова слід розглядати як сінкатего-рематіческіе); а (2) для пропозицій, що містять більше одного слова формулюються правила, що визначають умови істинності кожної пропозиції залежно від способу побудови цієї пропозиції з більш коротких пропозицій (слова розглядаються як якщо б вони були односкладовими пропозиціями, наприклад , слово «сніг» вважається пропозицією «це сніг»). Вибір односкладових пропозицій в якості відправної точки - це моя інтерпретація проекту Девідсона; але в кожному разі він припускав почати з кінцевого безлічі коротких пропозицій, для яких безпосередньо визначені умови істинності. Умова (2) не означає, що має існувати правило для кожної пропозиції, не охоплює умовою (1), оскільки це вимагало б нескінченного безлічі правил; воно означає, що має існувати правило для кожного типу пропозиції. Наприклад, у формалізованому мовою до цього типу правил можна віднести правило: якщо S є (»Si & S2) для деяких пропозицій« Sj і S2, то S істинно, якщо і тільки якщо і Sb і S2 істинні.

Відзначимо, що в цьому прикладі умова істинності, сформульоване для пропозицій типу & S2), задає значення «&». Точніше, воно визначає значення структури (- & -). Саме в цьому сенсі визначення істини може бути теорією значення. На думку Девідсона, в такій формі можна задати всю теорію значення для природної мови.

Безсумнівно, правила щойно описаного типу можуть визначати значення деяких слів і структур. Питання в тому, які у нас є підстави вважати, що значення більшості слів можна визначити таким чином, не кажучи вже про всі словах. Проблема очевидна: для багатьох слів можна посроіть екстенсіонально правильне визначення істини, яке ні в якій мірі не буде теорією значення цих слів. Наприклад, розглянемо визначення: «Слово" вода "істинно щодо х, якщо і тільки якщо х є Н20». Це екстенсіонально правильне визначення істини для слова «вода» (строго кажучи, це не визначення істини, а визначення «істинності», або здійсненності в сенсі Тарського, але нас не турбуватимуть тут такі нюанси). Це визначення екстенсіонально правильно, принаймні, в тому випадку, якщо ми не враховуємо, що воду з домішками також називають «водою» і т. п. Припустимо, більшість людей не знають, що вода - це Н20. Тоді ця формула нічого не говорить нам про значення слова «вода». Вона може представляти інтерес для хіміка, але її не можна вважати теорією значення для терміну «вода». Її можна вважати теорією екстенсіонала для терміна «вода», але Девідсон обіцяє нам набагато більше.

Девідсон дуже добре усвідомлює цю трудність. Його відповідь (в усякому разі, в бесіді) полягає в тому, що нам потрібно розробити теорію перекладу. Подібно Куайну, він вважає це реальною проблемою. Формулируемая з урахуванням теорії перекладу (якої ми, треба зізнатися, ще не володіємо), теорія значення зводиться до наступного: нам потрібна система визначень істини, яка одночасно була б системою переказів (або приблизних перекладів, якщо досконалий переклад недосяжний). Якби у нас була теорія, що встановлює, що вважати хорошим перекладом, то ми могли б виключити наведене вище визначення істини для слова «вода» як не представляє інтересу на тій підставі, що вираз «х є Н20» - неприйнятний переклад або навіть зовсім не переклад виразу «х є вода» (для ненаукового співтовариства), хоча істинно, що вода = Н20.

Звідси вже зовсім недалеко до твердження, що теорія значення - це визначення істини плюс теорія значення. (Якби у нас була яєчня з беконом, вона була б у нас, будь у нас бекон і будь у нас яйця.) Але, як ми побачимо далі, найгірший недолік цієї історії зовсім не в тому, що вона тільки обіцяє.

Згідно з другим тези Девідсона, в теорії перекладу, якої у нас поки немає, вихідними елементами повинні бути пропозиції, а не слова, оскільки в якості свідчень в лінгвістиці використовуються тільки факти згоди або незгоди з пропозиціями. Слова ж, стверджує Девідсон, можна трактувати як пропозиції (слово «вода» - як пропозиція «це вода» і т. д.)

Як можна оцінити з позиції підходу, развиваемого у цій статті, цей амбітний проект побудови теорії значення у формі визначення істини з обмеженнями теорією перекладу, для якої схильність носіїв мови до використання пропозицій надає «єдино доступні свідчення»?

Наша відповідь такий: цей проект нездійсненний в принципі. В особливих випадках, наприклад, коли розглядається слово «і» в його іс-тінностно-функціональному сенсі, визначення істини (строго кажучи, один з кроків в тому, що логіки називають «визначенням істини», бо сукупність всіх цих кроків і утворює індуктивне визначення істини для конкретної мови) може задати значення слова або структури, оскільки стереотип, що пов'язується зі словом (якщо має сенс говорити про стереотип у разі такого слова, як «і»), дійсно утворює необхідна і достатня умова. Якби всі слова були такими, як слова «та» і «холостяк», проект можна було б виконати. Безумовно, Девідсон вніс важливий внесок, підкресливши, що лінгвістика повинна використовувати індуктивно визначаються умови істинності. Але для більшості слів вимоги до теорії істини і вимоги до теорії значення взаємно несумісні, принаймні у випадку, коли ми будуємо теорію значення для англійських слів і формулюємо її англійською мовою. Але саме цей випадок є основним.

Проблема полягає в тому, що, як правило, зі словом X збігаються за екстенсіоналу і мають приблизно однаковий стереотип тільки вираження, самі містять слово X. Якщо ми виключимо такі визначення істини (строго кажучи, кроки у визначенні, але я, для простоти, буду і далі використовувати вираз «визначення істини» як для окремих кроків, так і для всієї їх сукупності), як

Пропозиція <Х є вода »істинно, якщо і тільки якщо X є вода

на тій підставі, що вони нічого не говорять про значення слова« вода », і якщо ми виключимо такі визначення істини, як

Пропозиція <Х є вода »істинно, якщо і тільки якщо X є Н20.

На тій підставі, що вони неправильно описують значення слова «вода», то ми залишимося ні з чим.

Проблема полягає в тому, що нам потрібно таке визначення

Слово W істинно щодо х, якщо і тільки якщо «-»

яке задовольняло б таким умовам: (1) вона повинна бути екстенсіонально правильним (»-» означає умова, що містить «х», наприклад, «х є Н20») \ (2) умова «-» має бути, згідно нашої теорії, перекладом слова W, а це означає, що стереотип, що пов'язується зі словом W, повинен приблизно збігатися зі стереотипом, пов'язують з «-»; (3) умова «-» не повинно містити ні самого слова W, ні його синтаксичних модифікацій. Якщо, наприклад, ми беремо в якості W слово «в'яз», то неможливо виконати всі ці три умови одночасно. У будь-якому екстенсіонально правильному визначенні умова «-», що не містить слова «в'яз», буде абсолютно непридатним в якості перекладу слова «в'яз».

Навіть якщо в мові є два точних синоніма, ситуація ненабагато краще.

Так, визначення

Слово «беладонна» істинно щодо х, якщо і тільки якщо х є беладона

вірно, так само як вірно і визначення

Слово «беладона» істинно щодо х, якщо і тільки якщо х є беладонна

але хіба це можна вважати теорією значення для слів «беладона» і «беладонна »?

Зауважте, що саме умова (3) логіки не вважають за потрібне дотримуватися у своїх визначеннях істини. Визначення істини

Пропозиція «Сніг бел» істинно, якщо і тільки якщо сніг

бел

служить зразком для логіків. Проте їх мета - визначити не значення пропозиції «сніг бел», а екстенсіонал слова «істинний» стосовно до конкретної мови. Тарський ризикнув би навіть сказати, що він визначив значення (а не просто екстенсіонал) слова «істинний»; але він ніколи не став би стверджувати, що його визначення істини говорить щось про значення пропозиції «сніг бел».

Можливо, насправді Девідсон думає, що теорія значення в будь-якому серйозному сенсі цього слова неможлива, і ми можемо лише сформулювати перекладні функції. Якщо це так, то він цілком міг би вважати, що єдино можлива «теорія значення» для англійської мови - це стверджувати, що «слово" в'яз "істинно щодо х, якщо і тільки якщо х є в'яз», «слово" вода "істинно щодо JC, якщо і тільки якщо х є вода »і т. д., і хоча зрідка зустрічаються такі випадки, як & S2 істинно, якщо і тільки якщо і S, і S2 істинно». Однак якщо «теорія» Девідсона являє собою лише скептицизм Куайна під маскою позитивного внеску в дослідження значення, то це гірка пігулка.

Більше того, вважати, що єдині, доступні свідоцтва лінгвіст черпає з схильності носіїв мови до використання цілих речень, значить дотримуватися точки зору, яка при одній інтерпретації виявляється порожньою, а при іншій - абсолютно помилковою. Якщо схильність говорити певні речі у відповідь на питання про окремі словах, морфемах або синтаксичних структурах включається в поняття схильності використовувати пропозиції, то приймаючи тільки схильність до використання пропозицій, ми, мабуть, нічого не виключаємо. При іншій інтерпретації, точка зору Девідсона, по суті, зводиться до того, що лінгвістові не доступні дані, що повідомляються носіями мови (у тому числі і самим лінгвістом), коли їх запитують про значення слова, морфеми або синтаксичної структури. Однак ще не було вказано жодної причини, чому лінгвістові не доступні такі дані, але цілком очевидно, що реальні лінгвісти в чому спираються на свідчення носіїв мови, коли вивчають чужу мову, і на свою власну інтуїцію, коли вивчають рідну мову. Незрозуміло, чому при перекладі цілого пропозиції ми не можемо керуватися нашим знанням про синтаксичних і семантичних властивостях складових частин цієї пропозиції, включаючи дані про його глибинній структурі. Як ми бачили, є методика збору інформації про окремі складових частинах пропозиції. Примітно, що методика, яку Куайн і Девідсон вважають єдино можливою і яка заснована на первинність цілих речень, а не окремих слів, йде врозріз з тим, чого ми зобов'язані всіма досягнутими успіхами у вивченні природної мови.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " КРИТИКА СЕМАНТИЧНОЇ ТЕОРІЇ Девідсон "
  1. СХЕМА семантичних понятійний апарат
    семантичний апарат. ноетіческіх акти трехуров семантичний семантичний апарат невий апарат1 Рассела апарат Гуссерля семантичний Фреге апарат ноетіческіх акти знаки знаки знаки знаки смисли значення (Sinn) (meanings) референти, тобто десігнати, універсум міркувань, онтологія ноеми тобто наявні на увазі референти як наявні на увазі ~ ~ Sinn іозматіческій
  2. 4 J. Відносини припущення
    критикується, випробовується або застосовується, тобто теорія У приймається за доведену pro tempore (тимчасово), в усякому разі до тих пір, поки розглядається теорія А. Ставлення предполаганія має наступні три сторони: логічний і семантичний аспекти (обидва приймаються до уваги згаданим вище умовою (і)) та методологічну сторону. Останню зрозуміти найлегше. Ніколи не слід
  3. Предметний покажчик
    семантична 150 - формальна (логічна) 150 - фактуальная 150 - емпірична 150 Конвенціоналізм 216 Конструктивізм 157 Логіка - математична 78 - предметна 113 - реальна 78, 115, 117-121, 124, 145 Метатеорія 199, 200, 203, 206-210 Надійність - докази 14, 28 - логіки 82, 106 Наочність 22 Несуперечність - змістовної теорії 258 - аксіоматизована
  4. 5. Місце зустрічі і поле битви
    семантичному та методологічного аспектів фізичної
  5. "Критична теорія" суспільства і тотальна критика ідеології
      критику ідеології. «... Загальна теорія ...-пише він,-приймає форму критики ідеології» До Така посилена увага до проблематики ідеології та її критики у філософів Франкфуртської школи не випадково, бо воно випливає з самої істоти «критичної теорії», з розвивається ними ідеалістичної концепції суспільного розвитку. Критика позднека капіталістичного суспільства, тобто
  6.  СВІТ ЯК ПОЕМА І ЯК РЕФЕРЕНТ 67
      семантична термінологія обох рухів розвивалася в протилежних напрямках. У логістичному філософії трирівнева семантика знаку, сенсу і референта Фреге скоро поступилася місцем дворівневої семантиці зІака і референта Рассела. У феноменології ж Гуссерля поняття «сенсу» було не відкинуто, а розширено - особливо за допомогою розробки поняття «ноеми». Однак при ближчому
  7.  6. Визначення
      семантичне умова, тобто припущення про те, який фізичний об'єкт або властивість символ повинен представляти, і (в) фізична умова, тобто передбачувані відносини до іншим мають фізичний зміст символам даної теорії, яким він повинен задовольняти. Оскільки кожна умова являє собою деяку аксіому або постулат, завдання приписування фізичних значень в
  8.  3.1. Можливі формальні відносини
      семантична) еквівалентність, (ІІІ) включення і (iv) часткове перекривання. (Якщо перекривання є порожнім, то теорії непорівнянні.) Для того щоб виявити, яка з цих ситуацій має місце, розглянуті теорії юлжни бути аксіоматизована, бо в іншому разі не відомо точно, що порівнюється. Тепер перше, що треба зробити, - це виявити первинний базис або безліч
  9.  Інтуїционістськая критика закону виключеного третього
      критика класичної логіки є більш радикальною, ніж критика Рассела, бо вона зазіхає не тільки на правила визначень, зумовлені особливостями теорії, а й на елементарні закони, що лежать в основі дедукції. Брауер відкидає надійність самоочевидних принципів, що належать до сфери реальної логіки. Прийнято вважати, що Брауер показав ненадійність закону виключеного третього і
  10.  Додаткова література
      теорії. - М., 2000. Гарбузов В.М. Консерватизм: поняття і типологія (історіографічний огляд). - Поліс, 1995. - № 4. Гарвардський анархіст: Роберт Нозік. - Боррадорі Дж. Американський філософ: Беседиг з Куайном, Девідсоном, Патнем, Но-ЗІКом, Данто, Рорті, Кейвлом, Макінтайр, Куном. - М., 1998. Капустін Б.Г. Ідеологія і політика в посткомуністичній Росії. - М., 2000. Капустін
  11.  6.1. Поширена точка зору
      семантичними аспектами (щодо зміни значень див. § 4.4 та 4.5), а крім того, він просто невірний, якщо розглядати його як історичну гіпотези щодо прогресу науки. До того, ж він змішує логіку та історію, два полюси, автономію яких необхідно зберігати. Етрм ж грішать і інші точки зору на відносини між теоріями, Копенгагенська і діалектична, до яких
  12.  ПОКАЖЧИК
      Агент 187, 281-282, Айер А.Дж. 240-242 Барвайс Дж. 10, 264, 276 Блумфільд Л. 4 Блек М. 215, 223 Брауер Л.Е.Я. 190 Верифікація 180-181, 199 Вендлер 3. 293, 309, 314 Вітгенштейн Л. 4-5, 7, 10,14, 108, 112, 127, 133, 172, 235 - 236, 239-240, 242-243, 251, 254-263 Вулф В. 91 Галілей Г. 272 ??Геродот 55 Дієслова - перформативні 293, 303 - пропозіціональние 303, 309 - семіфактівние 309 -
  13.  1. Блукання в тумані
      семантичному відношенні, що можна виявити і в надрах стандартної теорії, і в надрах метатеоріі. Суперечливість формального типу полягає в наступному. З одного боку, вважається (і правильно), нто більшість властивостей мікрооб'єктів є специфічно квантовомеханічними, тобто некласичними; вони відповідальні за новий характер квантової механіки vis a vis з класичною фізикою. Але з
  14.  t.t. Теорешсо-»яеп? Рамемтал'на * дихотомія
      семантичне розходження між теоретичної та експериментальної фізикою. Більш того, реаліст, ймовірно, вкаже, що це розходження дозволяє йому провести кордон між значенням формули і її перевіркою, тобто між двумя'понятія-ми, які навряд чи помітні для філософів як копенгагенської, так і дуалістичної орієнтації. І він міг би додати, що різниця між теоретичною і
  15.  5. Небажані характеристики
      семантичним обрамленням), то навряд чи ми зіткнемося з проблемою несуперечності (точніше кажучи, тягар доказу несуперечності буде перекладено на плечі математика). Але якщо це так, то, значить, простота сама по собі не може бути метою. Що стосується інших видів простоти-семантичної, епістемологічної, методологічної та прагматичної то вони можуть від випадку до випадку мати
  16.  Структура суспільства
      теорії соціального детермінізму. Теорії розчленованості соціального цілого на відносно самостійні системи детермінації. Соціально-класова структура суспільства. Відкриття існування класів. Теорія класової боротьби К. Маркса. Класи і соціальна поляризація. Класові концепції в західній соціології після Маркса. Класові теорії в сучасній західній соціології. Критика ідеї
  17.  ОНЮА. Шпагралка з теорії держави і права 2011, 2011
      теорії держави і права представлені відповіді на 53 питання до іспиту з теорії держави і
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи