| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
КРИТИКА СЕМАНТИЧНОЇ ТЕОРІЇ ДЕВІДСОН |
||
|
У ряді публікацій Дональд Девідсон висунув цікаву ідею - сформулювати семантичну теорію природної мови, взявши за зразок те, що в математичній логіці називається визначенням істини для формалізованої мови. Якщо не вдаватися в технічні подробиці, то ця ідея зводиться до наступного: формулюється безліч правил, що визначають (1) для кожного слова при яких умовах воно істинно щодо якого об'єкта (маються на увазі слова, до яких застосовне поняття екстенсіонала; всі інші слова слід розглядати як сінкатего-рематіческіе); а (2) для пропозицій, що містять більше одного слова формулюються правила, що визначають умови істинності кожної пропозиції залежно від способу побудови цієї пропозиції з більш коротких пропозицій (слова розглядаються як якщо б вони були односкладовими пропозиціями, наприклад , слово «сніг» вважається пропозицією «це сніг»). Вибір односкладових пропозицій в якості відправної точки - це моя інтерпретація проекту Девідсона; але в кожному разі він припускав почати з кінцевого безлічі коротких пропозицій, для яких безпосередньо визначені умови істинності. Умова (2) не означає, що має існувати правило для кожної пропозиції, не охоплює умовою (1), оскільки це вимагало б нескінченного безлічі правил; воно означає, що має існувати правило для кожного типу пропозиції. Наприклад, у формалізованому мовою до цього типу правил можна віднести правило: якщо S є (»Si & S2) для деяких пропозицій« Sj і S2, то S істинно, якщо і тільки якщо і Sb і S2 істинні. Відзначимо, що в цьому прикладі умова істинності, сформульоване для пропозицій типу & S2), задає значення «&». Точніше, воно визначає значення структури (- & -). Саме в цьому сенсі визначення істини може бути теорією значення. На думку Девідсона, в такій формі можна задати всю теорію значення для природної мови. Безсумнівно, правила щойно описаного типу можуть визначати значення деяких слів і структур. Питання в тому, які у нас є підстави вважати, що значення більшості слів можна визначити таким чином, не кажучи вже про всі словах. Проблема очевидна: для багатьох слів можна посроіть екстенсіонально правильне визначення істини, яке ні в якій мірі не буде теорією значення цих слів. Наприклад, розглянемо визначення: «Слово" вода "істинно щодо х, якщо і тільки якщо х є Н20». Це екстенсіонально правильне визначення істини для слова «вода» (строго кажучи, це не визначення істини, а визначення «істинності», або здійсненності в сенсі Тарського, але нас не турбуватимуть тут такі нюанси). Це визначення екстенсіонально правильно, принаймні, в тому випадку, якщо ми не враховуємо, що воду з домішками також називають «водою» і т. п. Припустимо, більшість людей не знають, що вода - це Н20. Тоді ця формула нічого не говорить нам про значення слова «вода». Вона може представляти інтерес для хіміка, але її не можна вважати теорією значення для терміну «вода». Її можна вважати теорією екстенсіонала для терміна «вода», але Девідсон обіцяє нам набагато більше. Девідсон дуже добре усвідомлює цю трудність. Його відповідь (в усякому разі, в бесіді) полягає в тому, що нам потрібно розробити теорію перекладу. Подібно Куайну, він вважає це реальною проблемою. Формулируемая з урахуванням теорії перекладу (якої ми, треба зізнатися, ще не володіємо), теорія значення зводиться до наступного: нам потрібна система визначень істини, яка одночасно була б системою переказів (або приблизних перекладів, якщо досконалий переклад недосяжний). Якби у нас була теорія, що встановлює, що вважати хорошим перекладом, то ми могли б виключити наведене вище визначення істини для слова «вода» як не представляє інтересу на тій підставі, що вираз «х є Н20» - неприйнятний переклад або навіть зовсім не переклад виразу «х є вода» (для ненаукового співтовариства), хоча істинно, що вода = Н20. Звідси вже зовсім недалеко до твердження, що теорія значення - це визначення істини плюс теорія значення. (Якби у нас була яєчня з беконом, вона була б у нас, будь у нас бекон і будь у нас яйця.) Але, як ми побачимо далі, найгірший недолік цієї історії зовсім не в тому, що вона тільки обіцяє. Згідно з другим тези Девідсона, в теорії перекладу, якої у нас поки немає, вихідними елементами повинні бути пропозиції, а не слова, оскільки в якості свідчень в лінгвістиці використовуються тільки факти згоди або незгоди з пропозиціями. Слова ж, стверджує Девідсон, можна трактувати як пропозиції (слово «вода» - як пропозиція «це вода» і т. д.) Як можна оцінити з позиції підходу, развиваемого у цій статті, цей амбітний проект побудови теорії значення у формі визначення істини з обмеженнями теорією перекладу, для якої схильність носіїв мови до використання пропозицій надає «єдино доступні свідчення»? Наша відповідь такий: цей проект нездійсненний в принципі. В особливих випадках, наприклад, коли розглядається слово «і» в його іс-тінностно-функціональному сенсі, визначення істини (строго кажучи, один з кроків в тому, що логіки називають «визначенням істини», бо сукупність всіх цих кроків і утворює індуктивне визначення істини для конкретної мови) може задати значення слова або структури, оскільки стереотип, що пов'язується зі словом (якщо має сенс говорити про стереотип у разі такого слова, як «і»), дійсно утворює необхідна і достатня умова. Якби всі слова були такими, як слова «та» і «холостяк», проект можна було б виконати. Безумовно, Девідсон вніс важливий внесок, підкресливши, що лінгвістика повинна використовувати індуктивно визначаються умови істинності. Але для більшості слів вимоги до теорії істини і вимоги до теорії значення взаємно несумісні, принаймні у випадку, коли ми будуємо теорію значення для англійських слів і формулюємо її англійською мовою. Але саме цей випадок є основним. Проблема полягає в тому, що, як правило, зі словом X збігаються за екстенсіоналу і мають приблизно однаковий стереотип тільки вираження, самі містять слово X. Якщо ми виключимо такі визначення істини (строго кажучи, кроки у визначенні, але я, для простоти, буду і далі використовувати вираз «визначення істини» як для окремих кроків, так і для всієї їх сукупності), як Пропозиція <Х є вода »істинно, якщо і тільки якщо X є вода на тій підставі, що вони нічого не говорять про значення слова« вода », і якщо ми виключимо такі визначення істини, як Пропозиція <Х є вода »істинно, якщо і тільки якщо X є Н20. На тій підставі, що вони неправильно описують значення слова «вода», то ми залишимося ні з чим. Проблема полягає в тому, що нам потрібно таке визначення Слово W істинно щодо х, якщо і тільки якщо «-» яке задовольняло б таким умовам: (1) вона повинна бути екстенсіонально правильним (»-» означає умова, що містить «х», наприклад, «х є Н20») \ (2) умова «-» має бути, згідно нашої теорії, перекладом слова W, а це означає, що стереотип, що пов'язується зі словом W, повинен приблизно збігатися зі стереотипом, пов'язують з «-»; (3) умова «-» не повинно містити ні самого слова W, ні його синтаксичних модифікацій. Якщо, наприклад, ми беремо в якості W слово «в'яз», то неможливо виконати всі ці три умови одночасно. У будь-якому екстенсіонально правильному визначенні умова «-», що не містить слова «в'яз», буде абсолютно непридатним в якості перекладу слова «в'яз». Навіть якщо в мові є два точних синоніма, ситуація ненабагато краще. Слово «беладонна» істинно щодо х, якщо і тільки якщо х є беладона вірно, так само як вірно і визначення Слово «беладона» істинно щодо х, якщо і тільки якщо х є беладонна але хіба це можна вважати теорією значення для слів «беладона» і «беладонна »? Зауважте, що саме умова (3) логіки не вважають за потрібне дотримуватися у своїх визначеннях істини. Визначення істини Пропозиція «Сніг бел» істинно, якщо і тільки якщо сніг бел служить зразком для логіків. Проте їх мета - визначити не значення пропозиції «сніг бел», а екстенсіонал слова «істинний» стосовно до конкретної мови. Тарський ризикнув би навіть сказати, що він визначив значення (а не просто екстенсіонал) слова «істинний»; але він ніколи не став би стверджувати, що його визначення істини говорить щось про значення пропозиції «сніг бел». Можливо, насправді Девідсон думає, що теорія значення в будь-якому серйозному сенсі цього слова неможлива, і ми можемо лише сформулювати перекладні функції. Якщо це так, то він цілком міг би вважати, що єдино можлива «теорія значення» для англійської мови - це стверджувати, що «слово" в'яз "істинно щодо х, якщо і тільки якщо х є в'яз», «слово" вода "істинно щодо JC, якщо і тільки якщо х є вода »і т. д., і хоча зрідка зустрічаються такі випадки, як & S2 істинно, якщо і тільки якщо і S, і S2 істинно». Однак якщо «теорія» Девідсона являє собою лише скептицизм Куайна під маскою позитивного внеску в дослідження значення, то це гірка пігулка. Більше того, вважати, що єдині, доступні свідоцтва лінгвіст черпає з схильності носіїв мови до використання цілих речень, значить дотримуватися точки зору, яка при одній інтерпретації виявляється порожньою, а при іншій - абсолютно помилковою. Якщо схильність говорити певні речі у відповідь на питання про окремі словах, морфемах або синтаксичних структурах включається в поняття схильності використовувати пропозиції, то приймаючи тільки схильність до використання пропозицій, ми, мабуть, нічого не виключаємо. При іншій інтерпретації, точка зору Девідсона, по суті, зводиться до того, що лінгвістові не доступні дані, що повідомляються носіями мови (у тому числі і самим лінгвістом), коли їх запитують про значення слова, морфеми або синтаксичної структури. Однак ще не було вказано жодної причини, чому лінгвістові не доступні такі дані, але цілком очевидно, що реальні лінгвісти в чому спираються на свідчення носіїв мови, коли вивчають чужу мову, і на свою власну інтуїцію, коли вивчають рідну мову. Незрозуміло, чому при перекладі цілого пропозиції ми не можемо керуватися нашим знанням про синтаксичних і семантичних властивостях складових частин цієї пропозиції, включаючи дані про його глибинній структурі. Як ми бачили, є методика збору інформації про окремі складових частинах пропозиції. Примітно, що методика, яку Куайн і Девідсон вважають єдино можливою і яка заснована на первинність цілих речень, а не окремих слів, йде врозріз з тим, чого ми зобов'язані всіма досягнутими успіхами у вивченні природної мови.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " КРИТИКА СЕМАНТИЧНОЇ ТЕОРІЇ Девідсон " |
||
|
||