КРИТИКА КАЛІФОРНІЙСЬКОГО СЕМАНТИКИ

Введемо поняття можливого світу. Нехай f - функція, що визначається на «просторі» усіх можливих світів, і її значенням f (х) в будь-якому можливому світі х виступає підмножина безлічі сутностей у світі х. Назвемо / інтенсіоналом. Термін Т має значення для людини Ху якщо X пов'язує з терміном Т інтенсіонал / т. Термін Т правдивий щодо сутності е в можливому світі х, якщо і тільки якщо е належить до безлічі f (х). Кар-нап був схильний говорити про «засвоєнні» інтенсіоналом, а не про «зв'язуванні» інтенсіоналом з термінами; однак, безсумнівно, для нього X не просто «засвоює» інтенсіонал /, він засвоює f як інтенсіонал 7, тобто він деяким чином пов'язує f з Т.

Цілком очевидно, що таке трактування розуміння терміну розходиться з тим, що пропонується в цій статті. У відповідь прихильник каліфорнійської семантики міг би сказати, що його семантика дає опис ідеальної мови; а реальний мову невизначений. Іншими словами, в реальному мові термін Т не має одного точно певного інтенсіонал; він має безліч - можливо, нечітке безліч - інтенсіоналом. Проте перший крок на шляху опису природної мови, безсумнівно, пов'язаний з вивченням тієї ідеалізації, при якій кожен термін Т має строго один інтенсіонал.

(У своїй книзі «Значення і необхідність» Карнап використовує інше формулювання: інтенсіонал - це просто властивість. Сутність е входить в екстенсіонал терміна Т тільки в тому випадку, якщо е володіє тим властивістю, яке становить інтенсіонал терміна Т. Попередня формулювання з використанням функції f дозволяє не розглядати властивість як вихідне поняття.) Перша складність, з якою стикається така точка зору, пов'язана з використанням абсолютно нероз'яснення поняття засвоєння інтенсіонал (або, в нашій переформуліровке, зв'язування інтенсіонал з терміном). Визначивши інтенсіоналом як теоретико-множинні сутності ми отримуємо «конкретну» математичну реалізацію цього поняття в сучасному стилі (на основі понять можливого світу і безлічі), але в результаті не можна по-няти, як можна мати інтенсіонал у свідомості, що означає думати про інтенсіоналом, «засвоювати» інтенсіонал або «зв'язувати» його з чим би то не було. Тут не допоможе вказівка на те, що думати про інтенсіоналом значить використовувати слово або функціональний замінник слова (будь то аналог слова в «мозковому коді», якщо визнати, що мозок «обчислює» за допомогою «коду», який має схожість з мовою і, можливо, щось запозичує з мови; або будь то така форма думки, як образ або особистий символ, - у тих випадках, коли вони використовуються в мисленні) для референції на даний інтенсіонал, оскільки сама референція (тобто входження об'єкта в екстенсіонал терміна) була визначена нами за допомогою інтенсіонал. Хоча цілком можна подібним чином описувати, що значить думати про такий абстрактної сутності, як функція або властивість, в сьогоденні контексті це опис явно містить в собі порочне коло. І ніякого не містить кола опису для цього фундаментального поняття ще не було запропоновано.

Ця трудність пов'язана з більш загальною проблемою у філософії математики, зазначеної Полем Бенасерраф 26. Згідно Бенасер-Рафу, різні теорії у філософії математики постійно опиняються між двох стільців: або їм вдається пояснити природу математичних об'єктів і необхідність математичної істини, але не вдається пояснити той факт, що люди можуть навчатися математики, посилатися на математичні об'єкти і т. п. , або ж вони можуть пояснити другу, але не можуть пояснити перший. Каліфорнійська семантика може пояснити, що таке інтенсіонал, але не може уникнути порочного кола, пояснюючи, як ми «засвоюємо» інтенсив-нали, пов'язуємо їх з термінами, думаємо про них, посилаємося на них і т.

Можливо, Карнап не помітив цю труднощі через свого вері-фікаціонізма. Перший час він вважав, що розуміти термін означає вміти верифікувати, чи входить будь-яка дана сутність у екстенсіонал терміна чи ні. У цьому випадку «засвоєння» інтенсіонал означало б вміння верифікувати, чи належить сутність е в будь-якому можливому світі х до f (х) чи ні. Пізніше Карнап змінив свою точку зору, усвідомивши, що пропозиції, кажучи мовою Куайна, опиняються перед судом досвіду спільно, а не окремо. Не існує такого способу верифікувати істинність терміна Т щодо деякої сутність, що не за-

26 Benacerraf P. Mathematical Truth / / Journal of Philosophy, 8 November 1973 (70:19, 661-679).

Висів би від контексту, складеного з безлічі теорій, допоміжних гіпотез і т. д. Не виключено, що Карнап міг би вважати якийсь варіант цієї ранньої теорії вірним у випадку обмеженого класу термінів - так званих «термінів спостереження». З нашої точки зору, Верифікаційна теорія значення помилкова як у своїй основній ідеї, так і в застосуванні до термінів спостереження, але ми не будемо це обговорювати тут. У всякому разі, того, хто не є веріфікаціоністом, важко бачити в каліфорнійській семантиці теорію, оскільки поняття засвоєння інтенсіонал залишається в ній зовсім непоясненим.

По-друге, якщо допустити, що «засвоєння інтенсіонал» (зв'язування інтенсіонал з терміном Т) - це психологічний стан (у вузькому сенсі), то каліфорнійська семантика приймає обидва принципи (1) і (2), які ми піддали критиці в першій частині цієї статті. Вона повинна визнати, що психологічний стан носія мови визначає інтенсіонал його термінів, який в свою чергу визначає їх екстенсіонал. Отже, якщо дві людини знаходяться в одному і тому ж психологічному стані, то вони з необхідністю приписують один і той же екстенсіонал будь-якому використовуваному ними терміну. Як ми бачили, це зовсім невірно стосовно природної мови. Причина цього, як ми встановили вище, почасти полягає в тому, що екстенсіонал визначається соціальними факторами, а не одним тільки індивідуальним знанням мови. Таким чином, каліфорнійська семантика винужйеда розглядати мову як щось індивідуальне і повністю ігнорувати поділ лінгвістичного праці. Екстенсіонал будь-якого терміна розглядається в цій школі як повністю визначається тим, що знаходиться в голові індивідуального людини. Друга причина, чому це невірно, як ми бачили, полягає в тому, що більшість термінів є жорсткими десіг-о санаторії. У каліфорнійській семантиці кожен термін розглядається, по суті справи, як дескрипція. Ігнорується індексаль-ний компонент значення, тобто той факт, що наші терміни позначають об'єкти, подібні, в деяких відносинах, з об'єктами, які ми позначаємо жорстко, - подібні з цими об'єктами, з речовиною, яке ми тут називаємо «водою» і т. п.

А як бути з твердженням про те, що прихильник каліфорнійської семантики має справу не з реальною мовою, а з ідеалізацією, яка «не враховує невизначеність», і що терміни природної мови можна вважати пов'язаними швидше з безліччю інтенсіоналом, ніж з одним точно визначеним інтенсіоналом? У відповідь вкажемо, що индексального слово не можна представити як невизначений сімейство неіндексальних слів. Слово «я», якщо взяти крайній випадок, є индексального, але не невизначеним. «Я" не синонімічно-якої дескрипції, не синонімічно воно і невизначеному безлічі дескрипций. Аналогічно, якщо ми праві, то слово «вода" не синонімічно ні дескрипції, ні невизначеному безлічі дескрипций (інтенсіоналом).

Аналогічним чином, слово, екстенсіонал якого фіксується соціально, а не індивідуально, і слово, екстенсіонал якого фіксується невизначено і індивідуально, - це різні речі. Причина, чому «засвоєний» мною сенс слова «в'яз» не фіксує екстенсіонал в'яза, не в тому, що слово є невизначеним - якби проблема полягала просто в невизначеності, то зі збігу моїх понять в'яза і бука слід було б, що в моєму вживанні в'язи - це буки або крайні випадки буків, а буки - це в'язи або крайні випадки в'язів.

Однак можна було б заперечити: хіба не можна замінити наш реальний мову мовою, у якому (1) терміни були б замінені на яеіндексальние терміни з такими ж екстенсіоналу (наприклад, слово «вода» замінено на слово « Я20 », за умови, що слово« Я20 »неіндексально), і (2) поділ лінгвістичного праці зникло б у силу того, що кожен став би експертом з будь-якого питання?

Ми повинні відповісти негативно на це питання; але уявімо на хвилинку, що відповідь ствердна. Яке б це мало значення? Отриманий «ідеальний» мову жодною мірою не став би подобою нашого реального мови, і справа тут аж ніяк не в «невизначеності природної мови». Однак цю заміну неможливо здійснити з тієї причини, що всі терміни природних видів і терміни фізичних величин индексального в описаному нами сенсі - слово «водень» і, стало бути, слово «Я20» так само индексального, як і слово «вода». Можливо, терміни «чуттєвих даних», якщо такі є, неіндексальни (виключаючи такі терміни, як «я»), але слово «жел-тий» як предикат речового мови индексального з тієї ж самої причини, що й слово «тигр»: навіть якщо щось виглядає жовтим, воно може не бути жовтим. Якщо нам заперечать, що речі, які виглядають жовтими за нормальних обставин (і для людей з нормальним зором), є жовтими, то це не допоможе, тому що слово «нормальний» передбачає тут саме ту характеристику, яку ми називаємо индексального. Немає жодних підстав вважати, що проект відомості нашої мови до неіндексальному мові в принципі може бути здійснений.

Думаю, що усунути поділ лінгвістичного праці «в принципі» можна. Однак, якщо поділ лінгвістичного праці притаманне, як я здогадуюся, всім мовам, то який інтерес представляє можливість мови, не володіє основною характеристикою людської мови? У світі, де кожен виступає експертом з будь-якого питання, соціальні закони неймовірно відрізняються від тих, які ми маємо зараз. На якій підставі ми повинні приймати такий світ і такий мову в якості моделі для аналізу людської мови?

До речі, філософи, що працюють у традиції каліфорнійської семантики, недавно спробували усунути саме ці недоліки у своїй моделі. Так, було висунуто припущення, що інтенсіонал - це функція, аргументами якої є не тільки можливі світи, а, ймовірно, можливий світ, носій мови і нелингвистический контекст, в якому вимовляється слово. Це дозволило б представити в моделі деякі види индексального і деякі види поділу лінгвістичного праці. Згідно Девіду Льюїсу, що розробляє ці ідеї, слово «вода», наприклад, мало б один і той же інтенсіонал (одну і ту ж функцію) на Землі і на Двійнику Землі, але різні екстенсіоналу. (По суті справи, Льюїс зберігає допущення (1), сформульоване в першій частині цієї статті, і відкидає припущення (2); ми ж відкидаємо допущення (1) і зберігаємо (2).) Цілком можливо, що формальні моделі, розроблені Карнапом і його послідовниками, виявляться цінними при такій модифікації. Нас же цікавила тут не корисність математичного формалізму, а філософія мови, що лежить в основі ранніх варіантів цього підходу.

Інформація, релевантна " КРИТИКА каліфорнійського семантики "

1. СВІТ ЯК ПОЕМА І ЯК РЕФЕРЕНТ 67
   Найбільшим каменем спотикання в діалозі між феноменологією та логістичної філософією виступає та обставина, що семантична термінологія обох рухів розвивалася в протилежних напрямках. У логістичному філософії трирівнева семантика знаку, сенсу і референта Фреге скоро поступилася місцем дворівневої семантиці зІака і референта Рассела. У феноменології ж Гуссерля
   
2. Джон Барвайс і Джон Перрі СИТУАЦІЇ І УСТАНОВКІ68
   Читаючи ранні роботи за логікою Фреге і Рассела, не можна не звернути уваги на те, наскільки сильно займав їх питання розуміння дієслів пропозіціонних установок типу wonder (цікавитися), believe (вірити), know (знати). Але незважаючи на це і незважаючи на весь наступний прогрес в логіці, все ще немає задовільного систематичного розгляду логіки пропозіціональних установок. В
   
3. П Р І М Е Ч А Н І Я
     Поппер К. Логіка і зростання наукового знання / Пер. з англ. М.: Прогресс, 1983. 1 Дубровський Д.І. Загадкові явища психіки в дзеркалі філософської публіцистики / / Філософські науки. 1987. № 10. 2 Войшвилло Є.К. Поняття як форма мислення. М.: Изд-во МГУ, 1989. 3 Різниця введено Є.К. Войшвилло (Поняття. М.: Изд-во МГУ, 1967). 4 Див: Войшвилло Є.К. Поняття як форма мислення. С. 92. 5 Там
   
4. "Критична теорія" суспільства і тотальна критика ідеології
     Критика ідеології займає у філософському арсеналі Франкфуртської школи одне з центральних місць. Ідеологічною проблематики в рівній мірі приділяють велику увагу представники як старшого (М. Хоркхаймер, Т. В. Адорно, Г. Маркузе), так і молодого покоління франкфуртських філософів (Ю. Габермас, А. Шмідт, К. Ленк та ін.) Так, Ю. Габермас розглядає всю соціальну філософію Франкфуртської школи
   
5. Критика історії
     Історія - це міф, народжений Заходом. Подібне твердження з усією очевидністю передбачає критику історії. Тим часом, на противагу докору, який Сартр висуне на адресу структуралістів, критика полягає зовсім не в запереченні факту існування історії. Говорячи про [популярної] книзі Мішеля Фуко «Слова і речі», Сартр скаже: «Фуко приніс людям те, в чому вони потребували: еклектичний синтез,
   
6. Інтуїционістськая критика закону виключеного третього
     Брауеровская критика класичної логіки є більш радикальною, ніж критика Рассела, бо вона зазіхає не тільки на правила визначень, зумовлені особливостями теорії, а й на елементарні закони, що лежать в основі дедукції. Брауер відкидає надійність самоочевидних принципів, що належать до сфери реальної логіки. Прийнято вважати, що Брауер показав ненадійність закону виключеного
   
7. Критика релятивізму
     З викладеної точки зору існування закінчених доказів не підлягає сумніву. Більше того, ми маємо підстави стверджувати, що до цього класу належить переважна більшість всіх доказів, прийнятих математичним співтовариством. Цей висновок підтверджується практикою математичного мислення та історією математики. Всі концепції докази, які ставлять під сумнів надійність і
   
8. ПОКАЖЧИК
     Агент 187, 281-282, Айер А.Дж. 240-242 Барвайс Дж. 10, 264, 276 Блумфільд Л. 4 Блек М. 215, 223 Брауер Л.Е.Я. 190 Верифікація 180-181, 199 Вендлер 3. 293, 309, 314 Вітгенштейн Л. 4-5, 7, 10,14, 108, 112, 127, 133, 172, 235 - 236, 239-240, 242-243, 251, 254-263 Вулф В. 91 Галілей Г. 272 Геродот 55 Дієслова - перформативні 293, 303 - пропозіціональние 303, 309 - семіфактівние 309 -
   
9. РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА
     Основна Берков В.Ф., Яскевич Я.С., Павлюкевич В.І. Логіка. Мінськ: ТетраСистемс, 1998. Войшвшло Є.К., ДегтяревМ.Г. Логіка. М.: Владос, 1998. Логіка. Мінськ: Вид-во БГУ, 1974. Мінто В. Дедуктивна і індуктивна логіка. СПб.: Тит «Комета», 1995. Д о п ол н ите л ь ная Брюшінкін В.Н. Практичний курс логіки для гуманітаріїв. М.: Інтерпракс, 1994. Войшвшло Є.К. Поняття як форма мислення. М.: Изд-во
   
10. 4. Лояльність до організації (відділу)
      Шанобливе ставлення до організації. Дуже добре знає організацію і відданий їй. Завжди ставить інтереси організації вище своїх. Навіть якщо справи йдуть недостатньо добре, ніколи не дозволяє собі погано відгукуватися про організацію. Позитивно і з ентузіазмом говорить про компанії, керівництво, колегах як на роботі, так і за її межами. Щиро пишається своєю організацією - (5). Позитивно
    
11. План:
      Перші політичні об'єднання східних слов'ян. Перші князі. Перші відомості про Русь. Освіта давньоруської держави. «Норманської» проблема і її
    
12. ВИСНОВОК
      Які висновки ми можемо зробити про популярну пародії в порівнянні з пародією художньої? По-перше, головна її складова - комізм, а не іронія. Це не означає, що іронія в ній ніколи не зустрічається. Просто основні механізми комічні, а іронія підпорядкована комічним намірам. Більше того, популярна пародія часто робиться з любові до цільового тексту, не будучи проявом естетичного
    
13. Історична критика
      Проблематичний характер історії, гіперболізі-рова підкреслюваний як в її сатиричному варіанті, так і в утопії, проявляється в ще одному додатку принципу «здорового глузду» до історії. Йдеться про наукову критиці, що спирається на здоровий глузд і спрямованої проти «забобони» і «баснословием» в історіі401. Більш суворе і детально розроблене застосування критерію здорового глузду можна