Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Патнем Хіларі. Філософія свідомості. Переклад з англ. Макеєвої, Назарової О. А., Никифорова A.; - М.: Будинок інтелектуальної книги. - 240 с., 1999 - перейти до змісту підручника

СЕМАНТИЧНІ МАРКЕРИ

Якщо запропонований тут підхід вірний, то належить виконати велику роботу з тим, щоб (1) визначити , якого роду компонен-ти можуть входити в стереотипи, (2) виробити відповідну систему подання стереотипів і т. д. Однак цю роботу не можна виконати в ході філософського обговорення. Швидше, це входить до компетенції лінгвістики та психолінгвістики. І тут, я думаю, може представляти цінність ідея семантичного маркера. Ця ідея була сформульована в роботах Дж. Каца і Дж. Е. Фодора, і ми скористаємося нею в дещо модифікованому вигляді.

Розглянемо стереотип слова «тигр». Він включає такі ознаки як «бути твариною»; «бути схожим-на-більшу-кішку», «мати чорні смуги на жовтому тлі» (або «жовті смуги на чорному тлі»?) І т. д. У ознаці тварина є що -то особливе. З точки зору куайновского поняття центральності або несхильність перегляду, ця ознака якісно відрізняється від інших перерахованих ознак. Звичайно, ми можемо уявити, що тигри могли б не бути тваринами (вони могли б бути роботами). Але роз'яснюючи цей випадок далі, ми бачимо, що тоді вони повинні були бути роботами завжди; ми зовсім не маємо на увазі тигрів, замінених роботами, оскільки тоді роботи не були б тиграми. Якщо ж вони не завжди були роботами, то вони повинні були б стати роботами, а це ще важче уявити. Якщо тигри є і завжди були роботами, то ці роботи, либонь, не дуже «розумні», чи інакше не могло б бути так, що тигри не їсти тварини - ми, швидше, описували б той випадок, коли деякі роботи є тваринами. Найкраще було б представити їх роботами, «контрольованими іншими» - скажімо, оператором на Марсі, керуючим на відстані кожним їх рухом. Повторюю, дуже важко дати тут роз'яснення, і дивно важко придумати, з чого почати; саме тому легко зробити помилковий висновок, що для тигра «логічно неможливо" не бути твариною.

З іншого боку, неважко уявити окремого тигра без смуг; він може бути альбіносом. Неважко уявити конкретного тигра, який не виглядає як велика кішка: він може бути жахливо понівечений. Ми можемо навіть уявити різновид тигрів, які втратили свої смужки або жахливо понівечених. Але тигри, що перестали бути тваринами? Знову дуже важко уявити!

Відзначимо, що ми не здійснюємо помилку, яку критикував Куайн, і не приписуємо абсолютну несхильність перегляду таких тверджень, як «тигри - це тварини», «тигри не могли б перетворитися з тварин у щось інше і при цьому залишитися тиграми ». Дійсно, ми можемо описати неприродні ситуації, в яких такі твердження були б відкинуті як помилкові. Але ми вважаємо, що якісно важче переглянути пропозицію «все тигри - тварини», ніж пропозиція «все тигри смугасті» _ по суті, останнє твердження можна і не вважати істинним.

Такі ознаки, як «тварина», «жива істота», «створюваний людиною предмет», «день тижня», «період часу» не тільки як ознаки з високою центральністю зв'язуються зі словами «тигр» , «молюск», «вівторок», «час», а й утворюють частину широко використовуваної І важливою системи класифікації. Їх центральність гарантує, що об'єкти, віднесені до цих рубриками, фактично ніколи не доведеться класифікувати заново, тому ці рубрики використовуються в якості природних категоріальних покажчиків (category-indicator) в безлічі контекстів. Мені представляється розумним за аналогією з синтаксисом, де ми використовуємо при класифікації такі маркери, як «іменник», «прикметник», а в більш вузькій області, «конкретне ім'я іменник», «дієслово, що вимагає одушевленого підмета і абстрактного доповнення» і т . д., використовувати в семантиці в якості маркерів ці категоріальні покажчики.

Примітно, що, вводячи ідею семантичного маркера, Кац і Фодор не припускали, що значення (у нашій термінології, стереотип) вичерпується перерахуванням таких маркерів. Швидше, в число маркерів включалися тільки категоріальні покажчики високої центральності, що пропонуємо зробити і ми. Інші ознаки просто перераховувалися як входять до складу «отлічітель». Схему цих авторів важко порівнювати з нашою, бо їм хотілося б, щоб семантичні маркери плюс отлічітель завжди забезпечували необхідна і достатня умова входження об'єкта в екстенсіонал терміна. Оскільки передбачалося, що маркери і отлічітель в сукупності складає те, що кожна людина знає імпліцитно, вони повинні були визнати, що кожна людина імпліцитно знає необхідна і достатня умова входження об'єкта в екстенсіонал таких термінів, як «золото», «алюміній», «в'яз », а це, як ми вже відзначали, не завжди так. Потім Кац висунув вимогу, що всі ознаки складають аналітично необхідне і Достатня умова входження в екстенсіонал, і йому довелося відкинути відмінність між маркерами і отлічітель; якщо всі ознаки мають центральністю, так сказати, в нескінченній ступеня, то чому одні з них потрібно називати «маркерами », а інші -« характерний »? З нашої точки зору, початкове відмінність між «маркерами» і «отлічітель» б-ло правильним - якщо опустити ідею, що отлічітель забезпечує (разом з маркерами) необхідна і достатня умова, і що в цьому і полягає теорія аналітичної істини. На наш погляд, ідея семантичного маркера, як ми її розуміємо, являє собою важливий внесок у теорію значення.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " СЕМАНТИЧНІ МАРКЕРИ "
  1. СХЕМА семантичних понятійний апарат
    семантичний апарат. ноетіческіх акти трехуров семантичний семантичний апарат невий апарат1 Рассела апарат Гуссерля семантичний Фреге апарат ноетіческіх акти знаки знаки знаки знаки смисли значення (Sinn) (meanings) референти, тобто десігнати, універсум міркувань, онтологія ноеми тобто наявні на увазі референти як наявні на увазі ~ ~ Sinn іозматіческій
  2. СВІТ ЯК ПОЕМА І ЯК РЕФЕРЕНТ 67
    семантична термінологія обох рухів розвивалася в протилежних напрямках. У логістичному філософії трирівнева семантика знаку, сенсу і референта Фреге скоро поступилася місцем дворівневої семантиці зІака і референта Рассела. У феноменології ж Гуссерля поняття «сенсу» було не відкинуто, а розширено - особливо за допомогою розробки поняття «ноеми». Однак при ближчому
  3. 6. Визначення
    семантичне умова, тобто припущення про те, який фізичний об'єкт або властивість символ повинен представляти, і (в) фізична умова, тобто передбачувані відносини до іншим мають фізичний зміст символам даної теорії, яким він повинен задовольняти. Оскільки кожна умова являє собою деяку аксіому або постулат, завдання приписування фізичних значень в
  4. 4 J. Відносини припущення
    семантичний аспекти (обидва приймаються до уваги згаданим вище умовою (і)) та методологічну сторону. Останню зрозуміти найлегше. Ніколи не слід запитувати про все відразу, питання треба задавати послідовно, крок за кроком. Що ж до логічного і семантичного аспектів відношення предполаганія, то їх необхідно розглядати після аксиоматизации теорії АУ бо нульовий крок у
  5. 10. Формальні та семантичні передумови: забуті інгредієнти
    семантичних припущень фізичні передумови не мають сенсу. Справді, будь-яка формула являє собою не більш ніж ланцюжок знаків, якщо її математична природа точно не визначається і якщо нічого не говориться, хоча б схематично, про речі і властивості, які, як передбачається, повинні представляти первинні символи. Так, в прикладі, який був приведений на початку попереднього параграфа,
  6. 1. Блукання в тумані
    семантичному відношенні, що можна виявити і в надрах стандартної теорії, і в надрах метатеоріі. Суперечливість формального типу полягає в наступному. З одного боку, вважається (і правильно), нто більшість властивостей мікрооб'єктів є специфічно квантовомеханічними, тобто некласичними; вони відповідальні за новий характер квантової механіки vis a vis з класичною фізикою. Але з
  7. 6. Філософські передумови
    семантичні терміни. І всі ці три твердження-будуть семантичними твердженнями, так як вони стосуються значення певних символів або істинності певних ідей. Семантика досить стара галузь філософії, однак найбільш фундамен ті гальних зрушення в цій області відбулися в першій по-Ювін нашого століття, коли нею зайнялися такі логіки я математики, як Б. Рассел, а потім Р.
  8. предметний покажчик
    семантична 150 - формальна (логічна) 150 - фактуальная 150 - емпірична 150 Конвенціоналізм 216 Конструктивізм 157 Логіка - математична 78 - предметна 113 - реальна 78, 115, 117-121, 124, 145 Метатеорія 199, 200, 203, 206-210 Надійність - докази 14, 28 - логіки 82, 106 Наочність 22 Несуперечність - змістовної теорії 258 - аксіоматизована
  9. 5. Небажані характеристики
    семантичним обрамленням), то навряд чи ми зіткнемося з проблемою несуперечності (точніше кажучи, тягар доказу несуперечності буде перекладено на плечі математика). Але якщо це так, то, значить, простота сама по собі не може бути метою. Що стосується інших видів простоти-семантичної, епістемологічної, методологічної та прагматичної то вони можуть від випадку до випадку мати
  10. 5. Місце зустрічі і поле битви
    семантичному та методологічного аспектів фізичної
  11. ЗНАЧЕННЯ «ЗНАЧЕННЯ»
    семантичні маркери, застосовувані до даного слова, наприклад , «тварина», «період часу», (3) дескрипція додаткових ознак стереотипу, якщо такі є; (4) дескрипція екстенсіонала. Моє рішення включає наступну конвенцію: всі компоненти вектора, виключаючи екстенсіонал, висловлюють гіпотезу щодо знання мови окремою людиною. Так, опис нормальної форми для слова
  12. tt Теорешсо-»яеп? Рамемтал'на * дихотомія
    семантичне розходження між теоретичної та експериментальної фізикою. Більш того, реаліст, ймовірно, вкаже, що це розходження дозволяє йому провести кордон між значенням формули і її перевіркою, тобто між двумя'понятія-ми, які навряд чи помітні для філософів як копенгагенської, так і дуалістичної орієнтації. І він міг би додати, що різниця між теоретичною і