| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
10. Формальні та семантичні передумови: забуті інгредієнти |
||
|
Безсумнівно, що зміст фізичних теорій становлять її фізичні передумови. Отже, мета всякої предпринимаемой аксиоматизации мала б полягати в тому, щоб висловити зги припущення в переконливій і зрозумілій формі. Однак без математичних і семантичних припущень фізичні передумови не мають сенсу. Справді, будь-яка формула являє собою не більш ніж ланцюжок знаків, якщо її математична природа точно не визначається і якщо нічого не говориться, хоча б схематично, про речі і властивості, які, як передбачається, повинні представляти первинні символи. Так, в прикладі, який був приведений на початку попереднього параграфа, третя формула буде незрозумілою без попередніх тверджень, в той час як у світлі цих тверджень вона «говорить», що ймовірності переходів симетричні або оборотні. Зазвичай така інформація виходить з контексту, але вона не завжди однозначна, і контекст в цьому випадку мало що дає. Оскільки мета аксіоматики в тому, щоб позбутися від двозначностей н неоднозначностей, то будь-яка фізична система аксіом повинна включати в явному вигляді твердження, що стосуються всіх формальних і семантичних характеристик первинних понять. Чим складніше теорія, тим у більш явній формі слід її формулювати щоб уникнути двозначності. Це можливо лише в тому випадку, коли увага сконцентрована на аксіоматичних підставах теорії. Семантичні передумови є найбільш слабкими компонентами системи аксіом, бо вони виконують тільки частину своєї роботи. Вони лише окреслюють семантичний профіль первинних понять н не передають точно їх повного змісту. Фізичні значення є настільки багатими і невловимими, що * два чи їх можна було б охопити Одним-Єдність * перший пропозицією. На щастя, інші компоненти Геора - формальні і фізичні передумови - такі вносять свій внесок у картину значення невизначених символів. Так, в нашому першому прикладі формальне [припущенні робить ясним, що Р є властивістю [ари, а не індивіда, підказуючи тим самим, що Р іаходітся не на тім же рівні, ніж, скажімо, темпера-ура. Справді, аргумент Р є аргумент, представ-іяющій пару станів системи, так що Р є: войства другого порядку на відміну, наприклад, від мас-и тіла, яка, будучи мірою безлічі тіл, є зойством індивідів. Що ж до фізичної перед * юсилкі в даному прикладі, го вона свідчить на юльзу інтерпретації Р як імовірності переходу або енденціі до зміни стану в повній згоді з> б'ектівной, або діскозіціонной, інтерпретацією ве-юятності, яка захищалася Пуанкаре, Смолухов-ким і Поппером . Взагалі ж математичні та физиче-кі передумови виправдовують семантичні, а ті в вою чергу задають смислове ядро первинних поня-ий, вичерпуючи, однак, їх повного значення. Опу-титі будь-яку з зазначені трьох компонент, і ви не подуйте нічого повноцінного. (Попередні замітки редгюлагают Конструкцію значення знака у вигляді упо-дуже пари, складеної з подразумеваемого (сол-otation) і означуваного (denotation) ідеєю, до якої той знак відноситься або яку він символізує '.) Зауважимо, що в нашому першому прикладі символ a ((s, s '))' був інтерпретіроьаьг за допомогою вельми не-еткого поняття тенденція чи схильності, а не допомогою [більш ясного поняття відносної частоти, [ерша причина переваги поняттю тенденції перед гатістічесйім поняттям частоти полягає в наступному, [ісло Р ({$ * s ')) стосується деякого довільного чле-а із сукупності переходів станів, тоді як з-тветствующая відносна часіота відноситься до всієї евокупності. Це колективне «властивість. Друга при-іна, по якій не можна прирівнювати ймовірності ча-готам, полягає в тому, що частоти не задовольняють - м. в u п к е, Method,. Model and Ma tter, 1972; and M, Bunge; d.), Exact Philosophy: Problems, Methods, Goals, 1972, аксіомам обчислення ймовірностей. Звичайно, якщо дана теорія ймовірностей є вірною, то спостережувані відносні частоти будуть наближатися в довгої серії випробувань до обчислених ймовірностям. Але відносна частота і ймовірність не означають одне і те ж. Спостережувані відносні частоти дають чисельну оцінку ймовірності, але вони не єдині в цьому роді, і вже, в усякому разі, не вони наповнюють змістом формулу ймовірності, точно так само як свідчення годин, не надають значення символу Т. Не слід змішувати значення фізичного символу з числовим значенням відповідної величини, оцінюваної за допомогою спостережень, хоча б тому, що задум та інтерпретація наукових спостережень увазі ряд теорій, які уеке володіють значенням. Якщо значення змішуються з експериментальними процедурами або з їх результатами * це означає, що ми приймаємо операціоналістскую філософію науки. Якщо, з іншого боку, значення символу будується як конотація (або безліч властивостей) конструкту, який його позначає разом з передбачуваним або гіпотетичним класом референції, то, не впадаючи в протиріччя, може бути прийнята реалістична філософія. У той час як колишня філософія концентрувалася на вченій і виконуваних ним операції, реалістична філософія орієнтована на об'єкт сам по собі і тому близька за духом до цілям фізичної науки, яка покликана відкрити лам картину світу, а не сутність людської діяльності. Останнє є завдання наук про челрвеке. У всякому їжу чаї, щоб не говорилося з приводу семантичних передумов, ту чи іншу теорію знзч-ення ми зобов'язані прийняти. Звідси також видно, ЧТФ серйозний підхід до фізичної аксіоматиці НЕ может $ обійтися / без філософії, яка повинна в свою чергу серьезйо поставитися до науки, якщо вона хоче надати їй какутоклібо допомогу. Тепер ми готовок розглянути елементарні приклади фізичних аксіоматикою і, крім того, оцінити переваги та недоліки аксіоматичного підходу. Ці завдання будуть реш / аться в наступному розділі. І. І. * / |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "10. Формальні та семантичні передумови: забуті інгредієнти" |
||
|
||