| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
III. ПРОПОЗИЦИЯХ І ПЕРЕКОНАННЯ |
||
|
Щодо переконання необхідно розглянути три елементи: (1) зміст, в якому переконані, (2) відношення вмісту до свого 'об'єктивному корреляту' ['objective'], тобто до факту, який робить його істинним або хибним, (3) елемент, який є переконанням, як протилежний розгляду одного і того ж змісту, або є зачіпають зміст сумнівом, бажанням і т.д. Другий з цих питань я пропоную відкласти до наступного розділу; і зараз, отже, ми не розглядаємо питання про те, що робить переконання істинним або хибним, хоча важливо пам'ятати, що властивість бути істинним або хибним, це те, що особливо характеризує переконання. Інші два питання ми будемо розглядати в цьому розділі. (1) Зміст переконання. - Точка зору, прийнята на це питання, до деякої міри залежить від погляду на те, що ми приймаємо за 'ідеї' або 'уявлення'. Тут ми маємо величезну безліч теорій, на яких наполягають різні автори. Багато представників аналітичної психології - Мейнонг, наприклад, - розрізняють в поданні три елементи, а саме, акт (або суб'єкт), зміст і об'єкт. Реалісти, типу д-ра Мура * і мене, мають звичку відкидати зміст, хоча зберігають акт і об'єкт. З іншого боку, американські реалісти відкидають і 5 Замовлення № 605 акт, і зміст і зберігають тільки об'єкт; тоді як ідеалісти, якщо й не на словах, то на ділі, відкидають об'єкт і зберігають зміст. Чи існує який-небудь спосіб вирішення серед цього змішаного безлічі гіпотез? Я повинен зізнатися, що теорії, що розкладають подання на акт і об'єкт, більш мене не задовольняють. Акт, або суб'єкт, схематично зручний, але емпірично не виявляється. Він, мабуть, служить тієї ж самої мети, яку обслуговують точки простору і моменти часу, числа, частинки і решті апарат математики. Всі ці речі повинні бути сконструйовані, а не постульовано; вони не входять до складу світу, але являють собою сукупності, які зручно позначити так, як якщо б вони були одиничними предметами. Те ж саме, мабуть, буде істинним і для суб'єкта, і мені важко знайти будь-якої дійсний феномен, який можна було б назвати 'актом' і розглядати як конституенту подання. Логічні аналогії, які привели мене до цього висновку, були посилені аргументами Джеймса і американських реалістів. Тому, мені здається необхідним сконструювати теорію уявлення і переконання, яка не використовує 'суб'єкта' або 'акт' як конституенту подання. Те, що такого предмета, як 'суб'єкт' немає, визначено нітрохи не більшою мірою, ніж те, що немає точок простору або моментів часу. Такі предмети можуть існувати, але у нас відсутня причина припускати, що вони є, а стало бути, наші теорії повинні уникати припущення про те, що вони існують або що вони не існують. Практичний результат цього той же самий, як якщо б ми припустили, що вони не існують, але теоретична установка відрізняється. Перший результат відкидання суб'єкта призводить до того, що теорія ментальних подій необхідно стає менш відносною. Наприклад, точку зору Брентано *, що ментальні феномени характеризуються 'об'єктивної референцией', не можна прийняти в її очевидному сенсі. Зокрема, відчуття не можна більш розглядати як відношення суб'єкта до чуттєво даному; відповідно відмінність між відчуттям і чуттєво даними втрачається; стає неможливим розглядати відчуття як пізнавальне в будь-якому сенсі. Per contra * відчуття стає в рівній мірі частиною предмета фізики і психології: вона одночасно є частиною свідомості людини, який 'володіє' відчуттям, і частиною тіла, яка 'сприймаються ється' за допомогою ощущенія1. Ця тема вимагає розширення, але не тут, оскільки вона не зовсім відповідає нашій теперішній темі. Крім відчуттів 'уявлення', як предмет спостереження, мабуть, складені з образів. Образи, згідно зі щойно сказаного, за своєю власною природою не повинні розглядатися як відносні; проте, принаймні у випадку образів пам'яті вважається, що вони вказують за себе, на щось таке, що вони 'позначають'. Ми вже мали справу з значенням образів, наскільки було можливо, без введення переконання; але ясно, коли ми згадуємо допомогою образів, останні супроводжуються переконанням, яке можна виразити (хоча і з недостатньою подробицею), кажучи, що їх вважають копіями чогось існуючого раніше. І крім пам'яті образи навряд чи можуть набувати значення. Таким чином, аналіз переконання навіть істотний для повного опису значення слів і образів - бо значення слів, як ми виявляємо, залежить від значення образів, що залежать в свою чергу від пам'яті, яка сама є формою переконання. Таким чином, до цих пір у нас було два типи ментального 'складу', а саме, (а) відчуття, які до того ж є фізичними, і (в) образи, які є чисто ментальними . Відчуття не 'позначають', але образи часто позначають опосередковано через переконання. Теорія переконання, яку я перш захищав, а саме, що воно складається у множині щодо суб'єкта до об'єктів, конституирующим 'об'єктивний корелят', тобто факт, який робить переконання істинним або хибним, стає неможливою у зв'язку з відкиданням суб'єкта. Коли відкидається суб'єкт, констігуенти переконання не можуть бути однаковими з констігу-погли його 'об'єктивного корелята'. Останнє має як переваги, так і недоліки. Недоліки випливають з відмінності між змістом і об'єктивним корелятом, що, мабуть, робить останній сумнівним у тому сенсі, що ми не можемо сказати, що нам 'відомий' об'єктивний коррелят2. Переваги похідні від реабілітації змісту, що робить можливим допущення пропозицій в якості дійсно ком- Пропонована теорія тел розвинена в моїй книзі Our Knowledge of the External World. Важлива частина 'пізнання' полягає в тому факті, що за допомогою 'уявлень' ми можемо діяти способом, відповідним відсутньому об'єкту і незалежних від стимулів наявного відчуття. Я не розвивав в даній статті такий порядок ідей, але я не хочу применшувати його важливість. Комплексних обставин і позбавлення від труднощів, пов'язаних з відповіддю на питання: У чому ми переконані, коли переконані хибно? Проте теорія, яку я маю намір відстоювати рекомендується не цими перевагами і відкидається не внаслідок зазначених недоліків; для визнання вона представляється на підставі узгодження з тим, що можна спостерігати емпірично, і тому що вона відкидає всі міфологічне або просто схематичне. Зручна вона епістемологічних або ж ні - це питання, що не має відношення до її істинності чи хибності, і не його я припускаю розглядати далі. Чи є відчуття й образи, в залежності від ситуації, відповідним матеріалом, з якого складені переконання? Я думаю, так. Але це питання повинно задавати двічі: один раз щодо змісту, тобто того, в чому переконані, а потім знову в відношенні переконання. Поки ми розглянемо зміст. Те, в чому переконані, завжди повинно бути різновидом того, що ми висловлюємо за допомогою пропозиції - цю точку зору я збираюся стверджувати чи заперечувати. Може статися так, що можливо бути переконаним в одному простому образі. Однак для наших цілей важливі ті переконання, навіть якщо вони і не єдині, які, якщо їх передати експліцитно словами, приймають форму пропозиції, тобто, що А є В, що х знаходиться у відношенні R до у, що всі люди смертні , що щось схоже на це існувало раніше або будь-яке інше таку пропозицію. Але психологічна класифікація змістів переконань вельми відрізняється від логічної класифікації, і в даний момент нас займають психологічні питання. Психологічно деякі з наявних переконань, мабуть, відносяться до спогадів і очікуванням. Викликаючи в пам'яті деякі недавні події, ви в чомусь переконані. Приходячи в знайоме місце, ви можете очікувати, що багато чого знайдете, як звичайно; ви в змозі володіти образом того, як ваш гість вітає вас, і можете бути переконані, що це відбудеться. У таких випадках переконання, ймовірно, не вбирається в слова, але якби це було так, воно прийняло б форму пропозиції. Поки я буду визначати 'пропозіцию' як зміст переконання, за винятком того, коли, якщо це можливо, зміст є простим. Але оскільки ми ще не визначили 'переконання', це визначення все ще не можна розглядати як цілком цінне. Зміст переконання може складатися тільки зі слів, але якщо це так, то це згорнутий процес. Первинний феномен переконання полягає у вірі в образи, для якого пам'ять, ймовірно, найбільш елементарний приклад. Але, можна наполягати, переконання пам'яті не складаються тільки з образів пам'яті разом з чистим переконанням; ясно, що образи можуть бути однаковими для пам'яті і очікування, які проте є різними переконаннями. Я схиляюся до точки зору, що різниця в даному випадку відноситься не до змісту переконання, але до переконання; 'переконання', мабуть, є родовим терміном, що охоплює різні види обставин, два з яких пам'ять і очікування. Якщо це так, відмінність відтінків [tense] в його психологічно самій ранній формі є не частиною того, в чому переконані, але тільки у спосіб переконання в останньому; вкладання відтінків у зміст є результат пізнішої рефлексії. Відповідно ми можемо продовжувати розглядати образи як задають весь зміст того, в чому переконані, коли останнє не виражено в словах. Я буду розрізняти пропозіцию, виражену в словах, як 'словесну пропозіцию' ['world-proposition'], і пропозіцию, що складається з образів, як 'образну пропозіцию' ['image-proposition'] . Як загальне правило, словесна пропозиція 'позначає' образну пропозіцию; останнє відноситься до випадку з неправдивими пропозиціями точно так само, як і до випадку з істинними, поскольку7 образні пропозиції так само здатні до брехні, як і словесні пропозіціі2. Я не буду говорити про факт, який робить пропозицію істинною або помилковою, як про її 'значенні', оскільки таке вживання призвело б до плутанини в разі брехні. Я буду говорити про ставлення пропозиції до факту, який робить її істинною або помилковою, як про її 'об'єктивному референті', або просто її 'референті'. Але це не буде займати нас до наступного розділу. Відповідність словесних пропозицій та образних пропозицій, як правило, ні в якій мірі не є точним або простим. Форма слів, якщо вона не штучно сконструйована, звичайно виражає не тільки зміст пропозиції, але також і те, що може бути названо 'пропозициональной установкою' - спогад, очікування, бажання і т.д. Ці установки не утворюють частину пропозиції, тобто зміст того, в чому переконані, коли ми переконані, або утримання бажаного, коли ми бажаємо. Проілюструємо зміст переконання на прикладі. Припустимо, я переконаний, але не в словах, що 'буде дощ'. Що відбувалося Існують, однак, обмеження на паралелізм, зумовлені тим, що слова до того ж часто виражають те, що відноситься до природи переконання, точно так само, як і те, що відноситься до змісту . Ми якраз мали приклад цьому у разі відтінків; інший приклад розглядатиметься пізніше щодо заперечення. Дит? (1) Образи, скажімо, візуального явища дощу, відчуття вогкості, стукіт дощових крапель, взаємопов'язані приблизно так, як були б взаємопов'язані відчуття, якби був дощ, тобто мається комплексний факт, складений з образів, що володіє структурою, аналогічній структурі об'єктивного факту, що робила б переконання істинним. (2) Мається очікування, тобто та форма переконання, яка відсилає до майбутнього; незабаром ми це розглянемо. (3) Мається відношення між (1) і (2), що дозволяє нам сказати, що (1) є те, 'що очікується'. Це відношення також вимагає дослідження. Найбільш важлива річ щодо пропозиції полягає в тому, що незалежно, чи полягає вона з образів або зі слів, що б не трапилося, вона являє собою дійсний факт, що має певну аналогію структури - досліджувану далі - з фактом, що робить її істинною або помилковою. Словесна пропозиція, якщо не вдаватися в тонкощі, 'позначає' відповідну образну пропозіцию, і образна пропозиція має об'єктивний референт, що залежить від значення складових її образів. (2) Переконання. - Ми переходимо тепер до питання про те, що ж дійсно конституює переконання, на противагу питання про зміст переконання. 'Кожен, - говорить Вільям Джеймс, - знає різницю між уявою речі і переконанням у її існуванні, між припущенням пропозиції і згодою з її істинністю ... За своєю внутрішньою природою переконання, або відчуття реальності, є різновидом почуття найбільш спорідненого емоціям, ніж що-небудь ще У головному цей погляд, мабуть, неминучий. Коли ми переконані в пропозиції, ми володіємо певним почуттям, що належать до змісту пропозиції таким способом, який описується як 'переконання в даній пропозиції'. Але я думаю, що різні різноманітні почуття об'єднуються під одним словом 'переконання', і що немає якогось одного почуття, яке переважно є переконанням. Проте до того, як ми почнемо аналізувати переконання, необхідно розглянути теорію, яка, захищається вона явно або ж ні, мабуть, неявно міститься в прагматизмі і здатна, у разі істинності, надати сильний аргумент на користь цієї філософії. Відповідно до даної теорії - за яку я не можу нести якусь авторську відповідальність - ні єдино- го обставини, яке можна описати як 'переконання в пропозиції', але переконання полягає просто в випадкової дієвості. Деякі ідеї посувають нас до дії, інші - ні; про тих, які посувають нас до дії, йдеться як про ідеях, в яких 'переконані'. Бихевиорист, який заперечує образи, повинен буде йти навіть далі і взагалі заперечувати образні пропозиції. Для нього, я вважаю, переконання буде подібно силі у фізиці, уявної фіктивної причиною послідовності дій. Тварина, яка бажає А (яким би не був бихевиористский сенс 'бажання'), переходить до спроби здійснити В, ми тоді говоримо, що тварина 'переконане', що В мається на увазі допомогою А. Останнє є просто спосіб об'єднання певної множини актів і не репрезентує яке -або єдина обставина у тваринному. Але цей погляд, що б не було сказано в його користь там, де розглядається тварина, засуджується щодо людських істот при допущенні образів. При допущенні образів стає неможливим заперечувати, що образні пропозиції зустрічаються у людей, і ясно, що переконання особливо має справу з пропозиціями, за умови, що пропозиції мають місце. І якщо це прийняти, ми не можемо провести відмінність між пропозицією, в якій переконані, і пропозицією, просто розглянутої, що складається тільки в присутності або відсутності випадкової дієвості. Якщо ми дотримуємося максиму 'однакова причина, однакову дію', ми повинні дотримуватися того, що якщо пропозиція, в якій переконані, має дію, відмінне від дії тієї ж самої пропозиції, просто розглянутої, повинна бути деяка внутрішнє відмінність між переконанням і розглядом. Факт, що переконання не діє на нас так, як розгляд, засвідчує в деякому внутрішньому розходженні між двома феноменами, навіть коли розглянута пропозиція є однією і тією ж в обох случаях1. Останнє заперечення, мабуть, фатально для встановленої вище точки зору, заснованої на випадковій дієвості, хоча я вважаю, що деяка істина передбачається даною точкою зору. Мені здається, що є різні почуття, які можуть надаватися пропозиції, одне з яких конституює переконання. З них я привів би в приклад спогад, очікування і просте позачасове згоду. Чи існують інші, я не знаю. Спогад для своєї істинності вимагає, щоб об'єктивний корелят пропозиції був минулого, очікування - щоб він був в майбутньому, тоді як для простого згоди не потрібно будь-якого особливого тимчасового відносини переконання до об'єктивного корреляту. Диз'юнкція і імплікація, можливо, можуть зачіпати інші види почуття переконання. Головне значення цих різних почуттів з нашої точки зору покоїться на скруті, яке вони створюють при перекладі феноменів переконання в слова. По-видимо-му, відтінок вважає тимчасове ставлення у зміст того, в чому переконані, тоді як, якщо розглянута вище теорія вірна, відтінок первинно включається в природу почуття переконання. Якщо ми насправді мають рацію, коли людина володіє не вираженим у словах переконанням, яке конституюється почуттям згоди, відбувається наступне: (а) ми маємо пропозіцию, що складається з взаємозв'язаних образів і, можливо, частково з ощуігеній; (в) у нас є почуття згоди; (с) у нас є дійсно має місце відношення між почуттям згоди і пропозицією таке, яке виражається, коли говорять, що це пропозиція, з якою згодні. Для інших форм переконання ми повинні тільки підставити замість згоди інші почуття. На противагу викладеної вище теорії можна стверджувати, що переконання не є позитивним феноменом, хоча сумнів і невір'я є такими. Можна стверджувати, що те, що ми називаємо переконанням, включає тільки існування відповідних образів, які матимуть впливу, які є характеристикою переконання, якщо якась інша одночасна сила їм протидіє. Можна розвинути бихевиористскую логіку, що починається з визначення, що дві пропозиції логічно несумісні, коли вони викликають в тілі фізично несумісні руху. Наприклад, для риби в один і той же час не можна бути переконаною у двох пропозициях: 'добре б з'їсти цього черв'яка' і 'цей черв'як насаджений на гачок'. Бо переконання (в даному випадку) полягало б у поведінці: одне переконання - з'їсти черв'яка; інше - поплисти від нього - завжди припускаючи при цьому (як незмінно роблять біхевіористи), що розглянутої рибі не набридла життя. Не заходячи так далеко, ми, тим не менш, можемо погодитися з пасажем, який Джеймс (loc.cit., Стр.288) цитує з Спінози: 'Щоб ясніше зрозуміти це, уявімо собі хлопчика, що уявляє коня і нічого більше. Так як таке уява містить в собі існування коні і так як хлопчик не представляє нічого, що знищувало б це існування, то він необхідно буде дивитися на коня, як що знаходиться в наявності, і не буде в змозі сумніватися в її існуванні, хоча і не знає про нього достовірно ... я заперечую, щоб людина, оскільки він сприймає, обходився без всякого затвердження. Справді, що таке означає сприймати крилатого коня, як не затверджувати про це коні, що він має крила? Справді, якби душа крім крилатого коня нічого іншого не сприймала, то вона дивилася б на нього, як на що знаходиться в наявності, і не мала б ніякої причини сумніватися в його існуванні, так само як і ніякої можливості визнавати його, якщо тільки уяву крилатого коня не пов'язана з ідеєю, яка нищить існування цього коня '. (Ethics, І, 49, Scholium.) * З цією доктриною Джеймс повністю згоден, додаючи курсивом: 4Любой об'єкт, який залишається несуперечливим, ipso facto * є об'єктом переконання і покладається як абсолют-гавкоту реальність \ Отже, якщо дана точка зору є коректною, з неї, по-видимо-му, слід (хоча Джеймс і не робить такого висновку), що немає потреби в якому-небудь особливому почутті переконання і що просте існування образів дає все, що потрібно. Стан розуму, в якому ми просто розглядаємо пропозицію, без переконання в ній або невіри в неї, буде тоді проявлятися для нас як надуманий продукт, результат деякої змагається сили, додає до образної пропозиції позитивне почуття, яке може бути названо невизначеністю або відсутністю переконання - почуття , яке можна порівняти з почуттям людину, яка очікує сигнал перед стартом. Така людина, хоча і не рухається, знаходиться в зовсім відмінних умовах від умов людини, що знаходиться в повному спокої. І тому людина, що розглядає пропозицію в відсутність переконання, буде в напрузі, стримуючий природне прагнення до реакції на пропозицію, яку він проявив би, якби нічого не заважало. З цієї точки зору переконання головним чином складається просто в існуванні відповідних образів без будь-яких протидіючих сил. Те, що найбільше рекомендує зазначена вище точка зору, на мою думку, є спосіб, яким вона відповідає ментальному розвитку. Сумнів, невизначеність судження і невіра - всі вони, мабуть, більш пізні і більш комплексні, ніж зовсім неотрефлектированная згоду. Переконання, як позитивний феномен, якщо воно існує, мабуть, є результатом сумніви, рішенням після обговорення, з визнанням не просто цього, але цього-швидше-ніж-того. Неважко припустити, що собака володіє образами (можливо нюховими) свого відсутнього господаря або кролика, якого вона мріє піймати. Але вельми важко припустити, що вона може просто розважатися уявними образами, яким не надано згоду. (Коли ми говоримо про 'згоді', в цей момент ми просто маємо на увазі той вплив на дію, яка може природним чином очікуватися, щоб супроводжувати переконання.) Вплив галюцинаторних образів також добре підходить цієї теорії. Такі образи, як здається, часто стають поступово все більш і більш живими, принаймні до тих пір, поки вони виключають суперечать образи, які охороняли б їх від виявляє вплив дії. Я думаю, можна допустити, що простий образ без додавання будь-якого позитивного почуття, яке можна назвати 'переконанням', схильний мати певної динамічною силою, і в цьому сенсі спокійний спосіб має силу переконання. Але хоча останнє і може бути істинним, воно не описує нічого, крім найпростіших феноменів в області переконання. Наприклад, воно ніяк не пояснює ні спогад, ні очікування, в яких, хоча вони і відрізняються багато в чому за характером дії, образ є знаком, чимось що вказує за себе на іншу подію. Воно не в змозі пояснити переконання, що не результуюча-ються в якому-небудь безпосередній дії, такі як переконання математики. Тому я складаю, що існують почуття переконання того ж самого порядку, як і почуття сумніву, бажання або невіри, хоча феномени, близько аналогічні феноменам переконання, і можуть продукуватися простими несуперечливими образами. Приклади, подібні наприклад хлопчика, що уявляє крилатого коня, схильні до того, щоб продукувати певний змішання. Образ крилатого коня звичайно ж існує, і якщо хлопчик розглядає його як реальний, він не впадає в помилку. Але образи, що супроводжуються переконанням, природним чином розглядаються як знаки; переконання полягає не в образі, але в чомусь такому, на що вказується (або в логічному мовою 'описується') за допомогою образу. Це особливо очевидно у випадку спогади. Коли ми згадуємо подію допомогою присутніх образів, ми не переконані в сьогоденні існування образів, але в минулому існування чогось схожого на них. Майже неможливо перевести В СЛІВ? те, що відбувається, без значних спотворень. Обстоювана мною точка зору полягає в тому, що в такому випадку ми володіємо специфічним чув- ством, званим спогадом, яке має певне відношення до образу пам'яті. Образ пам'яті конституює образну пропозіцию, але переклад нашого переконання в слова являє собою 'щось подібне до того, що було \ а не' щось схоже на те, що є \ як це було б при згоді, і не входило б в природу спогади або очікування. І навіть цей переклад навряд чи акуратний, оскільки слова вказують не тільки на образи, але за образи, на те, що вони означають. Тому коли ми використовуємо слово, як якби воно позначало образ, нам потрібна неприродне подвоєння слів для того, щоб досягти те, що позначає образ. Останнє виявляє несподіване ускладнення, що веде до значітельному7 нестачі правдоподібності. Але в цілому питання адаптації мови до психології після довгих років, протягом яких він адаптувався до поганої логіці, є таким важким, що я навряд чи зроблю більше, ніж вказавши на деякі пов'язані з ним проблеми.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "III. Пропозициях І ПЕРЕКОНАННЯ" |
||
|
||