| Головна |
| Наступна » | ||
I. ФАКТИ І пропозициях |
||
|
Курс лекцій, до якого я зараз приступаю, я назвав 'Філософія логічного атомізму ". Для початку, ймовірно, краще нсего було б сказати пару слів про те, що я розумію під цим w Головко. До типу філософії, яку я маю намір відстоювати і яку називаю логічним атомізму, мене примусив хід роздумів над філософією математики, хоча я ледь б знайшовся, що точно сказати, наскільки далеко між ними простягається * сувора логічний зв'язок. Те, що я збираюся повідомити в цих лекціях, (юлиней частиною є моїми власними особистими думками, і я не стверджую, що вони суть щось більше. Як я спробував довести в Підставах Математики *, аналізуючи математику, ми всю її зводимо до логіці. Вона вся зводиться до логіки в самому строгому і найбільш формальному сенсі. В справжніх лекціях я спробую викласти у вигляді нарису, достатньо короткого і швидше незадовільного, тип логічної доктрини, який видається мені наслідком філософії математики - не строго логічно, але як те, що виявляється внаслідок роздуми: певний тип логічного доктрини і на його основі певний тип метафізики. Логіка, яку я буду відстоювати, є атомістічной на противагу моністичної логіці тих, хто більш-менш слід Гегелем *. Говорячи, що моя логіка атомістічна ^ я маю на увазі, що поділяю переконаність здорового глузду в існуванні багатьох окремих предметів. Я не розглядаю спостережуване різноманіття світу як те, що складається тільки з фаз і уявних членувань єдиною нероздільною Реальності. З цього випливає, що значна і вимагає виправдання частина того типу філософії, яку я має намір відстоювати, повинна полягати в поясненні процесу аналізу. Часто говорять, що процес аналізу полягає у фальсифікації, що аналізуючи будь дане конкретне ціле, ви його фальсіфіціруете, і що результат аналізу не є істинним. Я не вважаю це правильною точкою зору. Зрозуміло, я не хочу сказати, та й ніхто не стверджував би, що після того, як аналіз закінчено, збереглося все те, з чого ви починали. Якби це було так, аналіз ніколи нічого б вам не дав. Я не припускаю зустріти погляди, з якими не згоден, контроверза, захищаючи погляди, їм протилежні, але швидше припускаю позитивно викласти те, що вважаю з цього приводу істинним, вишукуючи всі способи зробити відстоювану мною точку зору неминучим наслідком абсолютно незаперечних [undeniable] даних. Коли я кажу 'незаперечні дані', це не повинно розглядатися як синонім з 'істинні дані', оскільки 'незаперечні' - термін психології, а 'істинні' - ні. Говорячи, що щось 'незаперечно', я маю на увазі, що це щось ніхто не прагне спростувати. З цього не випливає, що воно є істинним, хоча з цього і випливає, що всі ми будемо вважати його істинним - і наскільки представляється можливим, настільки воно близько до істини. Розглядаючи-яку різновид теорії пізнання, ви неминуче, більшою чи меншою мірою, прив'язані до певної суб'єктивності, оскільки вас не просто цікавить питання, якими істини про світ, але питання 'Що я можу знати про світ?' Аргументація будь-якого роду завжди повинна відштовхуватися від чогось такого, що здається вам істинним; якщо вона представляється вам таким , нічого більш не потрібно. Не можна вийти за свої власні рамки і абстрактно розглянути, чи є істинним те, що представляється вам істинним; це можна здійснити в окремому випадку, коли одне з ваших переконань змінюється згодом на інше ваше ж переконання. Причина, по якій я називаю свою доктрину логічним атомізму, полягає в тому, що атоми, які я хочу отримати як кінцевий результат аналізу, є логічними, а не фізичними. Деякі з них представлятимуть собою те, що я називаю 'індивідами' ['particulars'] - минущі предмети, такі як невеликі плями кольору або звуки - а деякі будуть предикатами або відносинами і т.д. Справа в тому, що атом, який я хочу отримати, - це атом логічного, а не фізичного аналізу. Досить цікавий факт в філософії в тому, що дані, незаперечні для того, щоб від них відштовхуватися, завжди є кілька нечіткими [vague] і двозначними. Ви можете, наприклад, сказати: ' В даний момент в цій кімнаті знаходиться певна кількість людей '. Очевидно, в певному сенсі це незаперечно. Але при спробі визначити, що ж являє собою ця кімната, що значить для людини перебувати в кімнаті, яким чином одна людина відрізняється від іншого і т. п., ви знаходите, що сказане вами вкрай нечітко і що насправді ви не шается, що ж мали на увазі. Відсутність знання про значення того, в чому ви дійсно впевнені, а в момент винесення точного затвердження відсутність впевненості в тому, є Чи воно істинним або хибним, швидше виняток з правил. На мою думку, процес обгрунтованого філософствування полягає головним чином у переході від того, що очевидно, але нечітко і двозначно, і в чому ми відчуваємо себе абсолютно впевненими, до чого-то точному, ясному , визначеним, що, як ми знаходимо допомогою рефлексії та аналізу, включено в той нечітке, з чого ми починали, і, так би мовити, являє собою дійсну істину, лише тінню якої виступає нечітке. Я із задоволенням присвятив би цілу лекцію поняттю нечіткості, якщо б у мене було більше часу і знань. Я думаю, що нечіткість набагато більш важлива в теорії пізнання, ніж про це можна було б судити по більшості робіт. Нечітко все, причому ступінь нечіткості не усвідомлюється аж до спроби щось прояснити, а все точне СГОЛ далеко від усього того, про що ми зазвичай мислимо, що не можна і на мить припустити, що ж ми насправді маємо на увазі, коли висловлюємо наші думки. При переході від нечіткого до точного за допомогою методу аналізу і рефлексії, про які я говорю, ви завжди схильні певному ризику помилитися. Якщо я починаю з твердження, що в кімнаті знаходиться стільки-то людей, а потім працюю над тим, щоб зробити це твердження точним, я піддаюся занадто великому ризику, і найвищою мірою ймовірно, що будь-яке точне твердження, висловлене мною, буде чимось взагалі не істинним. Тому не можна дуже легко чи просто отримати з того, що нечітко, хоч і незаперечно, щось точне, що зберігає незаперечність відправного пункту. Точні пропозиції, отримані вами, логічно можуть бути передумовами системи, яку ви будуєте на їх основі, але вони не будуть передумовами теорії пізнання. Важливо усвідомити різницю між передумовами, похідним яких фактично є ваше знання, і передумовами, з яких ви дедуціруете сво ® знання, якщо воно вже є повним. Це зовсім різні речі. Передумови, які логік візьме для науки, не належать до тих, що відомі першими або отримані найлегше. Це будуть пропозиції, які мають величезну дедуктивну силу, надзвичайну переконливість і точність, властивості, зовсім відмінні від властивостей дійсних передумов, з яких починається ваше пізнання. Говорячи про передумови теорії пізнання, ви не висловлюєте нічого об'єктивного, але висловлюєте щось таке, що буде різнитися від однієї людини до іншої, оскільки передумови теорії пізнання у одного не збігатимуться з передумовами теорії пізнання у іншого . Серед різноманітних і численних шкіл має місце тенденція припускати, що при спробі філософствувати про власний знанні необхідно зводити свої передумови далі і далі в область неточного і нечіткого, за межі того, де ви знаходитесь самі, безпосередньо до дитини або мавпі, а все те, що, як вам здається, ви знаєте - але що психологи розглядають як продукт попередньої думки, що супроводжується аналізом і рефлексією з вашого боку, - насправді не може розглядатися як передумова вашої власної теорії пізнання. Я говорю про досить широко поширеній теорії, яка використовується проти того роду аналітичної точки зору, яку я хочу захистити. Мені здається, що коли об'єктом вашого дослідження виступає не просто історія чи розвиток розуму, але встановлення природи світу, ви не збираєтеся повертатися назад, за ті межі, де вже знаходитеся. Ви не бажаєте повертатися до нечіткості дитини або мавпи, тому що знаходите цілком задовільними ті ускладнення, які виникають в результаті нечіткості вашого власного знання. Але тут ми стикаємося з одним з тих труднощів, які постійно зустрічаються в філософії, коли є два граничних конфліктуючих упередження, і де дискусія припиняється. Є умонастрій, що розглядає те, що називається прийми-гівно досвідом, як те, що повинно бути путівником до мудрості більш кращим, ніж досвід рефлектирующего людини, і є умонастрій, що приймає прямо протилежну точку фенія. Тут я взагалі не бачу приводу для дискусії . Абсолютно ясно, що високоосвічена людина все бачить, чує і відчуває способом зовсім іншим, ніж маленька дитина або тварина, і що цей цілісний спосіб досвіду світу і мислення про світ є в набагато більшому ступені аналітичним, ніж спосіб, використовуваний більш примітивним досвідом. Те , що ми повинні прийняти в якості передумов будь-якого виду аналітичної роботи, представляється нам незаперечним - нам, як таким тут і зараз - і в цілому я вважаю, що адаптований Декартом гіп методу вірний. Ви повинні все піддавати сумніву і зберігати тільки те, у чому не можна сумніватися унаслідок ясності і виразності, а не в результаті впевненості, що ви не впадаєте в оману, оскільки тут відсутня метод, що оберігає or можливої помилки. Прагнення до абсолютної безпеки -> го одна з тих пасток, в яку завжди потрапляєш, і в області пізнання воно неспроможне так само, як і скрізь. При всьому пом, я, тим не менш, думаю, що в цілому метод Декарта достатньо обгрунтований для того, щоб прийняти його в якості відправного пункту. Таким чином, я завжди припускаю починати з деякого необхідного мені аргументу, вдаючись до даних, які будуть просто до безглуздості очевидними. Те, що я говорив досі, сказано з метою введення. Перший трюїзм, на який я хочу звернути вашу увагу, - і сподіваюсь, ви зі мною погодитеся, що те, що я називаю трюїзмами, настільки очевидно, що про це майже смішно згадувати - полягає в тому, що світ містить факти, які суть те, що вони суть, незалежно від того, що ми воліємо про них думати, і що існують також переконання [beliefs], які мають відношення до фактів і які за допомогою посилання на факти є або істинними, або хибними. Насамперед, я спробую дати попереднє пояснення тому, що маю на увазі під 'фактом'. Говорячи про факт - я не пропоную точного визначення, але намагаюся пояснити так, щоб вам стало ясно, про що йде мова, - я маю на увазі те, що робить пропозицію істинною або помилковою. I (їли я кажу: 'Йде дощ', висловлене мною істинно при одних погодних умовах і хибно при інших. Погодні умови, які роблять моє висловлювання істинним (або хибним, в за-лежно від обставин), і є те, що я називаю 'фактом'. Якщо я кажу: 'Сократ помер', моє вислів буде істинним завдяки певному фізіологічному обставині, яке давним-давно трапилося в Афінах. Якщо я кажу: 'Тяжіння змінюється обернено пропорційно квадрату відстані', моє висловлювання робить істинним астрономічний факт. Якщо я кажу: 'Двічі два дорівнює чотири', моє висловлювання істинно в силу арифметичного факту. З іншого боку, якщо я кажу: 'Сократ живий', або 'Тяжіння змінюється прямо пропорційно відстані', або 'Двічі два дорівнює п'яти', ті ж самі факти, які робили мої попередні висловлювання істинними, показують, що ці нові висловлювання є помилковими. Мені потрібно, щоб ви усвідомили, що, говорячи про факти, я не маю на увазі окремі існуючі речі, такі як Сократ, дощ або Сонце. Сам Сократ не робить яке -або висловлювання істинним або хибним. Може бути, ви схильні припустити, що сам по собі він дає істину вислову 'Сократ існує', але насправді це помилка. Вона обумовлена змішанням, яке я спробую пояснити в шостий лекції цього курсу, коли почну розглядати поняття існування. Сам Сократ1 або будь-який окремий предмет, як він сам по собі, не робить будь-яку пропозицію істинною або помилковою. І 'Сократ мертвий', і 'Сократ живий' суть висловлювання про Сократа. Одне є істинним, інше - хибним . Фактом я називаю те, що виражено цілісним пропозицією, а не окремим ім'ям типу 'Сократ'. Коли єдиним словом, як 'вогонь' або 'вовк', прагнуть висловити факт, це завжди обумовлено невираженим контекстом, і повне вираження факту завжди буде включати пропозиція. Ми висловлюємо факт, коли, наприклад, говоримо, що певний предмет має певну властивість, або що він знаходиться в певному відношенні до іншого предмета; але предмет, що володіє властивістю або відношенням, не є те, що я називаю 'фактом'. Важливо помітив », що факти належать об'єктивного світу. Вони не створюються нашими думками або переконаннями за винятком особливих випадків. Я встановив би це як очевидний трюїзм, але той, хто взагалі читав якусь філософську літературу, звичайно відразу ж усвідомлює, як багато має бути сказано, перш ніж таке твердження зможе стати потрібної вам позицією. Перше, на чому я хочу зробити акцент, полягає в тому, що зовнішній світ - світ, на який пізнає, так сказати, націлює позна- Тут і зараз я розглядаю Сократа як 'індивід'. Але незабаром ми побачимо, що цей погляд вимагає модифікації. ііе, - повністю не описується безліччю 'індивідів', але також необхідно враховувати і те, що я називаю фактами. Факти суть щось таке, що ви висловлюєте допомогою пропозиції, і вони в такій же мірі, як і окремі стільці і столи, є частиною реального світу. За винятком психології, більшість наших висловлювань спрямовані не просто на те, щоб висловити стану нашого розуму, хоча найчастіше це все, що вдається їм зробити. Вони призначені для вираження фактів, які (за винятком того, коли вони є психологічними) будуть ставитися до зовнішнього світу. Існують такі факти, які рівним чином зачіпаються, і коли ми говоримо правду, і коли ми говоримо неправду. Висловлюючи щось хибне, ми говоримо неправду в силу об'єктивного факту, і об'єктивний же факт обумовлює те, що ми висловлюємо щось істинне, коли говоримо істину? Різних видів фактів - величезна кількість, і в останній лекції ми підведемо певний підсумок їх класифікації. Для початку, щоб ви не уявили, що всі факти дуже сильно схожі, я якраз вкажу кілька їх різновидів. Є поодинокі факти, такі як 'Це є білим'; потім, є спільні факти, такі як 'Всі люди смертні'. Різниця між одиничними і загальними фактами, звичайно ж, є одним з найбільш важливих. Ще однією найбільшою помилкою було б припускати, що можна описати світ повністю за допомогою одних одиничних фактів. Припустимо, що на всьому протязі універсуму вам вдалося хронологізована кожен окремий одиничний факт, і що ніде немає жодного одиничного факту будь-якого типу, яка б не був хронологізована, ви все ще не досягли б повного опису універсуму, якби теж не додали: 'Факти , які я вибудував у хронологічній послідовності, суть всі наявні поодинокі факти '. Тому не можна сподіватися описати світ повністю, не маючи загальних фактів, також як і одиничних. Інша відмінність, яке ймовірно трохи більше складно провести, - це відмінність між позитивними і негативними фактами. Так, наприклад, 'Сократ жив' - позитивний факт і, можна сказати, що 'Сократ не живий' - негативний факт.1 Але це розходження важко зробити точним. Потім, є факти, які пов'язані з індивідуальними предметами, індивідуальними якостями або відносинами, і відособлено від них, абсолютно загальні факти того типу, що ви знаходите в логіці, де немає жодної згадки про яку б то не було констігуенте дійсного Продовження обговорення негативних фактів в наступній лекції. світу, немає жодної згадки про будь-індивідуальному предметі, індивідуальному якості або індивідуальному відношенні; і дійсно строго можна сказати, що тут не згадується взагалі нічого. Одна з характеристик логічних пропозицій полягає в тому, що вони не згадують нічого. Такою є пропозиція: 'Якщо один клас являє собою частину іншого класу, то елемент, що є членом першого класу, є також і член другого класу'. Всі ті слова, які входять в утвердження чисто логічної пропозиції, насправді відносяться до синтаксису. Є слова, які просто висловлюють форму або зв'язок, не згадуючи небудь індивідуальної констітуенти пропозиції, в якій вони зустрічаються. Зрозуміло, цьому потрібен доказ; я і не вважаю, що це самоочевидне. Потім, є факти про властивості одиничних предметів; і факти про відносини між двома предметами, трьома предметами і т.д.; і яке завгодно кількість важливих для різноманітних цілей різних підрозділів якихось фактів, що мають місце у світі. Очевидно, що немає ніякої подвійності істинних і хибних фактів, існують як раз тільки факти. Зрозуміло, було б помилкою сказати, що всі факти є істинними. Це було б помилково, тому що істина і брехня корелятивних. Сказати, що щось є істинним, можна було б тільки в тому випадку, якщо це щось також могло б бути помилковим. Факт же не може бути істинним або хибним. Це виводить нас на питання про висловлювання, пропозициях або судженнях, про все те, що характеризується двоїстістю істини і брехні. Для цілей логіки, хоча, як я вважаю, і не для цілей теорії пізнання, природно сконцентруватися на пропозиції, [proposition] як на тому, що продовжує залишатися типовим для нас способом передачі подвійності істини і брехні. Можна сказати, що пропозиція є розповідним пропозицією, пропозицією, яка щось стверджує, а не питальним або спонукальним реченням або реченням, що виражає бажання. Вона може бути також тим різновидом пропозицій, яким передує слово 'що' ['that']. Наприклад, 'що Сократ живий' ['That Socrates is alive'], 'що два плюс два дорівнює чотири' ['That two and two is four'], 'що два плюс два дорівнює п'яти' ['That two and two is five '], все подібне цьому є пропозицією. Пропозиція є тільки символ. Вона являє собою комплексний символ в тому сенсі, що складається з частин, які також є символами; символ можна визначити як комплексний, коли він складається з частин, які є символами. У пропозиції, що містить різні слова, кожне з цих слів є символом, стало бути, і пропозицію, що складається з них, є комплексним в цьому сенсі. У теорії символізму є багато такого, що має важливе значення для філософії, набагато більшу, ніж я думав один час. Я вважаю, що це значення майже цілком негативне, тобто воно полягає в тому, що при недостатньо дбайливому поводженні з символами, при недостатньому усвідомленні відносини символу до того, що він символізує, ви знайдете, що приписуєте предмету ті властивості, які належать тільки символу. У самих абстрактних дослідженнях, таких як філософська логіка, це, зрозуміло, особливо ймовірно, бо предмет роздумів надзвичайно важкий і уклончів, причому настільки, що будь-який, хто хоча б одного разу спробував поміркувати над ним, знає, що ви і не замислювалися про це, крім може бути раз на півроку на півхвилини. Решту часу ви думали про символи остільки, оскільки вони відчутні, але те питання, яке вам пропонується обміркувати, надзвичайно складний і його не яасто вдається зробити предметом роздумів. Дійсно хороший філософ той, хто раз на півроку хоча б на хвилину задумається про це. Ймовірно, я повинен сказати пару слів про те, що ж розуміється під символізмом, оскільки, як я думаю, деякі вважають, що коли мова йде про нього, мається на увазі тільки математичний символізм. Я використовую його в такому сенсі, щоб включити всі мови, будь-якого типу і будь-якого різновиду, так що символом є кожне слово, кожне речення і т.д. Говорячи про символ, я просто маю на увазі щось таке, що 'позначає' щось ще, а щодо того, що мається на увазі під 'значенням ", я ще не готовий вам сказати. Поступово я перерахую строго кінцеве число того, що може мати на увазі 'значення' і що по суті різному, але не буду вважати, що, зробивши це, «я вичерпав дискусію. Я думаю, що поняття значення завжди більш-менш психологично, і що неможливо отримати ні чисто логічну теорію значення, ні, отже, символізму. Я думаю, що в самій сутності пояснення того, що мається на увазі під символізмом, необхідно враховувати пізнання, когнітивні відносини, а також, ймовірно, й асоціації. Принаймні, мені достатньо ясно, що теорію символізму і його використання не можна пояснити в рамках чистої логіки без урахування різних когнітивних відносин, які можуть зв'язувати нас з предметами. Щодо того, що мається на увазі під 'значенням', я наведу кілька ілюстрацій. Ви скажете, наприклад, що слово 'Сократ' означає певної людини; слово 'смертний' означає певну якість; і пропозиція 'Сократ смертний' означає певний факт. Але ці три види значень абсолютно різні, і якщо ви думаєте, що слово 'значення' має одне і те ж значення в кожному з цих трьох випадків, ви отримаєте найбезнадійніші протиріччя. Дуже важливо не припускати, що під 'значенням' мається на увазі тільки щось одне, і що, отже, є тільки один вид відносини символу до того, що символізується. Ім'я повинно бути власним символом, який застосовується для людини; пропозицію (або пропозиція) є власним символом для факту. Переконання або висловлювання характеризується двоїстістю істини і брехні, якої не характеризується факт. Переконання або висловлювання завжди зачіпає пропозицію. Ви говорите, що людина переконаний в тому-то й тому-то. Людина переконаний, що Сократ мертвий. Судячи із зовнішнього вигляду, то, в чому він переконаний, є пропозицією, і для формальних цілей зручно розглядати пропозицію як щось таке, що по суті володіє подвійністю істини і брехні. Дуже важливо, наприклад, усвідомити те, що пропози- ції не є іменами фактів. Це цілком очевидно, якщо вам на це вкажуть, але насправді я ніколи не усвідомлював цього доти, поки на це мені не вказав Вітгенштейн, мій колишній учень *. З простого обставини, що є дві пропорції, відповідні одному й тому факту, цілком очевидно, коли незабаром ви подумайте над цим, що пропозиція не є ім'ям факту. Припустимо, це факт про те, що Сократ мертвий. У вас є дві пропозиції: 'Сократ мертвий' і 'Сократ не мертвий'. І ці дві пропозиції відповідають одному й тому факту; в світі є один факт, який робить одну пропозицію істинної, а іншу - помилковою. Це не випадково і ілюструє те, яким чином ставлення пропозиції до факту зовсім відрізняється від ставлення імені до найменувати речі. З кожним фактом співвідносяться дві пропозиції, одна - справжня, а інша - помилкова, і в природі символу немає нічого такого, що показувало б нам, яка саме з них істинна, а яка - помилкова. Якби це було так, ви могли б вирікати істини про світ, розглядаючи пропозицію, а не те, що вас оточує. Як бачите, пропозиції співвідносяться з фактами двома різними способами: юдно відношення можна назвати буття істинним щодо факту, а інше - буття хибним щодо факту. Як то, так і інше в однаковій мірі є логічними відносинами, які можуть мати місце між фактом і пропозицією, тоді як у випадку імені є тільки одне відношення, яким воно може співвідноситися з тим, що іменує. Ім'я може іменувати тільки цндівід або, якщо воно не іменує індивід, воно взагалі не є ім'ям, а являє собою набір звуків. Без цього одного індивідуального ставлення іменування до певної речі воно просто не може бути ім'ям, тоді як пропозиція не перестає бути пропозицією, якщо є помилковою. Вона може бути істинною і може бути помилковою, і ці два способи в сукупності відповідають властивості бути ім'ям. Подібно до того, як слово може бути ім'ям або ім'ям, а просто безглуздим набором звуків, так і фраза, яка виглядає як пропозиція, може бути або істинною або помилковою, або безглуздою, але істина і брехня сопрінадлежності, як те, що протистоїть безглуздості. Звичайно ж, це демонструє, що формально логічні характеристики пропозиций зовсім відмінні від формально логічних характеристик імен, що зовсім інші і їх ставлення до фактів, а стало бути, пропозиції не є іменами фактів. Ймовірно, ви вирішите, що факти можна іменувати яким іншим способом; це не так. Їх взагалі не можна іменувати. Ви не зможете правильно іменувати факт. Єдине, що можна зробити щодо факту, це стверджувати, заперечувати, вимагати, волевиявлятися, хотіти чи запитувати, але все це включає цілісну пропозицію. Ви ніколи не зможете помістити те, що робить пропозицію істинною або помилковою, на місце логічного суб'єкта. Факти ви можете тільки стверджувати чи заперечувати або щось подібне, але не іменувати. Дискусія Питання: Ви розглядаєте свій вихідний пункт, 'що існує безліч предметів' як постулат, якого потрібно дотримуватися на всьому протязі, або він згодом повинен бути доведений? М-р Рассел: Ні, ні те, ні інше. Я не розглядаю як постулат те, що 'існує безліч предметів'. Я розглядаю його як те, що, наскільки це можливо, емпірично доведено, а пропоноване спростування чого апріорно. Емпірика природно сказав би, що існує безліч предметів. Моніст спробував би показати, що це не так. Я б висловив припущення, що його апріорний аргумент Спростовано. Я не вважаю, що є яка-або логічна необхідність існування або неіснування безлічі предметів. Питання: Я маю на увазі, незалежно від того, починаєте ви з емпірістской або апріорістской філософії, що ви тільки висловлюєте своє твердження на самому початку і потім повернетеся до його доведенню, або ж до його доведенню ви не повернетеся ніколи? М-р Рассел: Ні, повернутися назад не можна. Це нагадує ставлення жолудя до дуба. Ніколи не можна повернутися від дуба до жолудів. Я волів приблизне і нечітке висловлювання, і його очевидність те саме очевидності тих речей, про які ніколи не знаєш, що вони мають на увазі, але я ніколи не повернуся до цього твердження. Я сказав би, тут щось є. Ми, мабуть, якимось чином переконані, що істина прихована десь тут. Ми будемо розглядати це твердження з усіх боків до тих пір, поки в результаті не зможемо сказати, що тепер воно істинне. Насправді воно вже не буде тим, з якого ми починали, оскільки буде набагато більш аналігічним і точним. Питання: Чи не виглядає справа так, як якби факт можна було іменувати за допомогою дати? М-р Рассел: З вигляду факти можна іменувати, але я не думаю, що їх можна іменувати насправді; якщо все повністю виявити, ви завжди виявите, що це не так. Припустимо, ви говорите: 'Смерть Сократа'. Ви могли б сказати, що це ім'я того факту, що Сократ мертвий. Але це очевидно не так. Це з'ясовується в гот момент, коли в розрахунок приймаються істинність і хибність. І їслі припустити, що він не помер, фраза все ще залишалася б настільки ж значущою, хоча тоді не було б нічого такого, що ви могли б іменувати. Але якщо припустити, що він ніколи не жив, звукосполучення 'Сократ' взагалі не було б ім'ям. Це можна побачити іншим способом. Можна сказати: 'Смерть Сократа - фікція'. Припустимо, ви прочитали в газеті, що Кайзер убитий, і це не було б істинним. Тоді ви могли б сказати: 'Смерть Кайзера - фікція'. Ясно, що в світі немає такого предмета, як фікція, і проте це висловлювання звучить ідеально. Звідси випливає, що 'Смерть Кайзера' не є ім'ям.
|
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "I. ФАКТИ І Пропозиції" |
||
|
||