| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
В.М.РОЗИНА ДО ІСТОРІЇ МОСКОВСЬКОГО ЛОГІЧНОГО ГУРТКА: ЕВОЛЮЦІЯ ІДЕЙ, ОСОБИСТІСТЬ КЕРІВНИКА |
||
|
Вираз «Московський логічний гурток »- це одна з назв колективу філософів і логіків, сформованого починаючи з 1954 р. Цей колектив зазнав в наступні роки різні зміни і за поглядами, і за складом учасників, незмінною фігурою залишався лише його керівник - відомий вітчизняний філософ Г.П.Щедровицкого. Змінювалися і назви гуртка, співпадаючі часто з характеристиками напрямки роботи: «змістовно-генетична логіка», «московський методологічний гурток», «теорія діяльності», «системо-миследеятельностних методологія». Особисто я підключився до гуртка в 1960 р., це був період формування першої програми дослідження. Кілька слів про те, що їй передувало. Три програми дослідження У 50-х роках група молодих талановитих філософів (А.А.Зіновьев, М.К.Мамардашвили, Б.А.Грушин) у спробі прорватися крізь ідеологічний марксистський туман, що застеляв свідомість , звернулася безпосередньо до аналізу мислення К.Маркса. «Ми були людьми, - пише М. Мамардашвілі, - позбавленими інформації, джерел, позбавленими зв'язків і спадкоємності культури, струму світового, позбавленими можливості користуватися перевагами кооперації, коли ти користуєшся тим, що роблять інші, коли додатковий ефект сумісності, кооперування дан концентровано, в доступному тобі місці і миттєво може бути поширений на будь-яку безліч людей, відкритих для думки. Цього всього немає, розумієте? І для нас логічна сторона "Капіталу" - якщо звернути на неї увагу, а ми звернули - була просто матеріалом думки, який нам не потрібно було в злиднях своєї відмовити, він був даний як зразок інтелектуальної роботи. Це не марксизм, це текст особистої думки Маркса, текст мислителя по імені Маркс ... я пройшов не через марксизм, а через відбиток, накладений на мене особистої думкою Маркса ... »(Мамардашвілі М.К. Як я розумію філософію. М., 1990. С. 48 - 49). Від філософського мислення Маркса вони перейшли потім до аналізу наукового мислення, маючи на меті не тільки зрозуміти його, але також виробити логічні уявлення та імперативи для реформації всього сучасного мислення. При цьому, якщо А.Зіновьев схилявся до поданням мислення у вигляді складного діалектичного процесу сходження від абстрактного до конкретного, прагнув зрозуміти думку Маркса як спробу відтворити складне органічне ціле, не упускаючи ні однієї з його сторін, то група послідовників А.Зинов 'єва на чолі з Г.П.Щедровицкого, після того як він ідейно розійшовся з А.Зіновьевим62, по суті, пішла по іншому шляху. Можливо, природничо перша освіта Щедровицького (він закінчив чотири курси фізичного факультету МДУ) зумовило інше його ставлення до мислення. Ідея історизму зберігається, але аналіз мислення тепер розуміється значною мірою як дослідження за зразком природної науки, формулюються тези, що логіка - це емпірична наука, що мислення - це процес і розумова діяльність, які підлягають моделюванню (при цьому з хімії запозичуються способи побудови структурних схем) і теоретичного опису. Навколо Г.П.Щедровицкого в цей період об'єднуються люди (І.С.Ладен-ко, Н.Г.Алексеев, В.А.Костеловскій та ін.) з близькими природничо установками. Проте мова все-таки про логіку, а не про побудову природної науки; вплив А.Зинов 'єва і самого предмета (філософії, логіки) було все ж досить сильним. Власне логічна і філософська установки отлілісь в ідеї історичного аналізу мислення, у вимогу рефлексії та власного бачення, а також логічного (методологічного) контролю, здійснюваних представниками гуртка досліджень і міркувань. У першій дослідницькій програмі були зафіксовані як ці ідеї, так і перші результати їх реалізації: схема двухплоскостного будови знання, уявлення розумового процесу у вигляді «атомів» - кінцевого набору операцій мислення, зведення операцій до схем заміщення і т.п. (Див. про це: Щедровицький Г.П., Алексєєв Н.Г. Про можливі шляхи дослідження мислення як діяльності / / Доповіді АПН РРФСР. 1У57. № 3; Ладенко І.С. Про ставлення еквівалентності і його ролі в деяких процесах мислення . Про процеси мислення, пов'язаних з встановленням відносини еквівалентності / / Доповіді АПН РРФСР. 1958. № 1,2; Щедровицький Г. П. Про будову атрибутивних знань / / Доповіді АПН РРФСР. 1958. № 1,4; 1959. № 1, 2, 4; 1960. № 6; Щедровицький Г.П., Ладенко І. С. Про деякі принципи генетичного аналізу мислення / / Тез. докл. I з'їзд Товариства психологів. М., 1959. Вип. 1; Щедровицький Г.П. Про відмінність вихідних понять змістовної і формальної логіки / / Матер. Томської конференції з логіки та методології науки. Томськ, 1962). Якщо порівняти цей результат з вихідним задумом А.А.Зіновьева, то в наявності разючу відмінність: мислення було представлено не як складний діалектичний процес з реконструкції розгортається органічного складного, багатостороннього цілого, а у вигляді природничо онтології. Мислення розбивалося на процеси, процеси на операції, кожна операція зображувалася з допомогою замкнутої структурної схеми63, більше того, історичний процес розвитку мислення зводився до набору структурних ситуацій (так звані «ситуації розриву»). Все це, дійсно, дозволяло вести емпіричне дослідження мислення, але мислення, взятого лише з боку об'єктивувати засобів (знакових), продуктів (предметів, теорій, знань), детермінант (завдань), процедур різного роду (зіставлення, заміщення і т.д.). По суті, аналізувалося не саме мислення як форма свідомості та індивідуальної людської діяльності, а «вирізана» (висвітлена) природничонауковим підходом проекція об'єктивних умов, що визначають мислення; вона отримала назву «розумової діяльності». Наступний етап дослідження, що випливає з попереднього аналізу механізмів, що визначають розвиток мислення і знань, вироблених в ньому. Оскільки природничо-науковий підхід орієнтований на практику інженерного типу, де і повинні використовуватися наукові знання, учений-природничників прагне описати в теорії не тільки основні процеси, що пояснюють поведінку даного дослідника об'єкта, а й виявити й описати умови, що впливають на ці процеси. Такі умови містять як інші процеси, що впливають на основні, так і компоненти, на які можна впливати практично (у фізиці такі компоненти являють собою фізичні параметри об'єкта або фізичні умови, і те й інше зазвичай можна забезпечити технічним шляхом). Як ми сказали, представники Московського логічного гуртка вивчали процеси мислення: процеси вирішення завдань, міркування, побудови наукових предметів і т.д. У теоретичній формі ці процеси описувалися як заміщення об'єктів знаками, одних знаків іншими, як здійснення інтелектуальних операцій різного роду (використання коштів, зіставлення об'єк-тів і т.д.). У якості ж практики виступила не буквально інженерна, а приватно-методологічна, що розуміється в Московському логічному гуртку як нормування і організовиваніе створення та діяльності фахівців-предметників (вчених, проектувальників, інженерів, педагогів тощо) 64. Обидва зазначених обставини (тобто форма теоретичного представлення процесів мислення і розуміння приватної методології як нормативно-організаційної дисципліни) і привели зрештою до побудови теорії діяльності. Опис механізмів розвитку мислення і знання, до яких додалися схеми кооперації фахівців, з певного моменту були розглянуті як самостійна реальність - власне діяльність. Дійсно, теоретико-діяльні уявлення про «п'ятичленці» (структурі, що містить блоки «завдання», «об'єкт», «процедура», «засоби», «продукт»), про кооперацію діяльності і позицій в ній, наприклад, кооперації « практика »,« методиста »,« вченого »,« методолога », блок-схемне вистава« машини науки », схеми відтворення діяльності та інші (див. роботи представників гуртка: Проблеми дослідження структури науки / / Матер, сімпоз. до симпозіуму. Новосибірськ , 1967; Педагогіка і логіка. М., 1968; Смуток і східні мови. М., 1967; Навчання та розвиток / / Матер, до симпозіуму. М., 1966) дозволили не тільки пояснити, чому відбувався розвиток тих чи інших процесів мислення і поява у зв'язку з цим нових типів знань, але також використовувати всі ці схеми та подання в якості норм і організаційних схем відносно до інших фахівців та їх діяльності. Розпорядчий і нормативний статус таких схем і уявлень пояснювався і виправдовувався, з одного сто-ку, тим, що вони описують діяльність і мислення фахівців (науковців, проектувальників, педагогів, інженерів і т.д.), з ін - наявністю в методології проектної установки
період учасники гуртка усвідомлювали своє заняття вже не як побудова логіки, а як методологічну діяльність). Вважалося, що методологи не тільки науково описують діяльність інших фахівців (і свою в тому числі), але і проектують її, вносячи в схеми діяльності зв'язки, відносини і характеристики, необхідні для її розвитку та упорядкування. Всі зазначені тут особливості другого етапу розвитку Московського логічного гуртка були викладені в ряді робіт, які сьогодні можна розглядати як другу програму - програму побудови теорії діяльності. При цьому, як показав подальший хід подій, ця програма виявилася досить швидко реалізованої: протягом декількох років було побудовано стільки схем і зображень діяльності, що їх з лишком вистачало на опис будь-яких емпіричних випадків. В результаті Г.П.Щедровицкого дійшов висновку, що теорія діяльності побудована (як він казав мені в кінці 60-х років: «Головне вже зроблено, основне завдання тепер - поширення теорії діяльності та методології на всі інші області мислення і дисципліни») . Але все, що сталося можна зрозуміти і по-іншому: дослідження (і мислення, і діяльності) припинилося, побудовані схеми і уявлення були оголошені онтологією, все існуюче представлено як діяльність, методологічна робота звелася до побудови з цих схем і уявлень нормативних та організаційних приписів для інших фахівців і себе. При цьому, коли матеріал пручався, існуючі схеми теорії діяльності уточнювалися, переосмислялісь або добудовувалися. Але все це робилося в рамках прийнятої онтології і переконання, що нічого, крім діяльності, не існує. До числа подібних уточнень і переосмислень, на наш погляд, відноситься і поняття «миследеятельності», що виникло під впливом організаційно-діяльнісних ігр65. Розгортання таких ігор знаменувало собою етап побудови повноцінної практики, де методологи могли наказувати, нормувати, організовувати, де вони практично впливали на інших фахівців. Ідея миследеятельності включала в себе три інші ідеї: мислення (об'єкт першої програми), діяльності (другої програми) і комунікації, але, що суттєво і принципово, всі ці три ідеї знову ж осмислювався в рамках теоретико-діяльнісної онтології. Які ж результати були отримані за 30 років роботи (від першої програми до справжніх днів)? Була створена школа, вона пройшла у своєму розвитку три етапи: приблизно до 1960 р. В рамках школи були розроблені методи емпіричного аналізу мислення і діяльності, що включають в себе побудову схем і ідеальних об'єктів, розгортання на їх основі фрагментів теорії, опис генезису і функціонування мислення і діяльності. Найбільш характерними прикладами подібної роботи, на наш погляд, є дослідження Г.П.Щедровицкого «Будова атрибутивних знань» (1958 - 1960), «Дослідження мислення дітей на матеріалі рішень арифметичних завдань» (1965), «Система педагогічних досліджень» (1968) і наша робота «Логічний аналіз математичних знань» (1968). На основі цих методів були проведені дослідження мислення і діяльності в науці, педагогіці, проектуванні, мовознавстві, психології, теоретичному музикознавстві. Дослідження носило методологічний характер: воно включало не тільки моделювання та опис генезису і функціонування діяльності у зазначених областях, але й аналіз проблем і труднощів, які постали в цих областях, а також обговорення шляхів подолання труднощів (тобто пропозиції з розвитку даних галузей діяльності) . Важко сказати, якою мірою ці дослідження та пропозиції вплинули на практику; за моїми наблюде-вам, найбільший вплив школа зробила на науку в галузі дизайну, теорію масового обслуговування, педагогічні дослідження, психологію, менше вона вплинула на історію науки, методологію науки і мовознавства . Сюди ж відносяться установки на дослідження генези та проблематізацію. Останнє означає, що тільки виявлення проблем і труднощів в мисленні є достатньою підставою і правильним орієнтиром при проведенні методологічного дослідження. До методологічних мовам, введеним в обіг школою (але, природно, не тільки нею, хоча саме Московський логічний гурток був тут піонером), відносяться системно-структурні уявлення і схеми, теорети-ко-діяльні уявлення, уявлення і схеми семіотики (у варіанті семіотики , розвиненому в Московському логічному гуртку) (див. про це статті представників школи: Смуток і східні мови. М., 1967). Сьогодні в самих різних областях методології та філософії використовуються поняття, або прямо запозичені з робіт представників школи, чи сформовані під впливом цих робіт. Нарешті, можна вказати ще один результат - трансляцію в інтелектуальну культуру самого досвіду колективної роботи, сформованого в Московському логічному гуртку. Ми маємо на увазі досвід, з якого надалі, на третьому етапі виросли ОДГ (організа-ційно-діяльні ігри). Цей досвід включав в себе колективне обговорення проблем, проблематізацію, жорсткий контроль за міркуванням, рефлексію основних етапів мислення, поєднання дослідження та нормування; пізніше були додані групова робота, попереднє сценірованіе, поділ праці в області інтелектуальної роботи (ігротехнічного забезпечення, консультування і т.д .). Особистість керівника школи. Сенс філософської роботи У методологічному русі відомо, що я є учнем Г.П.Щедровицкого, але в кінці 60-х років порвав з кружком. Порвав свідомо, більш того, вийшовши зі школи, полемізував зі своїм колишнім учителем. Через всю мою подальшу життя проходить спір (і публічний і внутрішній) з Г.П.Щедровицкого, суперечка не як претензія, навпаки, я вдячний своєму вчителю, а як самовизначення. Саме в цьому ключі я далі і буду обговорювати особистість Щедровицького, порівнюючи його погляди і долю з поглядами іншого зачинателя методологічного мислення в нашій країні - М.К.Мамардашвили. В деякому відношенні фігура Мамардашвілі - це антипод Г.П.Щедровицкого, тому таке зіставлення має сенс для розуміння особистості і того й іншого. В одному з останніх своїх виступів (на психологічному факультеті МГУ) Г.П.Щедровицкого зробив несподіване зізнання. Він сказав, що давно вже вичерпав зміст своєї роботи, що занадто ототожнився зі своєю справою, що не має сил та енергії для продовження роботи. Ця мужня констатація, зізнаюся, мене здивувала: в сказане важко було повірити, згадуючи Щедровицького в молодості. У ті роки мій учитель був людиною надзвичайної працездатності та енергії, яскравий полеміст, людина, яка породжувала потік нових ідей і думок. Як таке може бути, подумав я, вичерпаність змісту, відсутність сил і енергії, хіба це - вік (63 роки), і хіба М.К.Мамардашвили, який був всього на два роки молодший Щедровицького, навпаки, не вражав в останні роки свого життя дивовижною працездатністю, енергією, творчої плодовитістю? Звичайно, можна все списати на здоров'я, але я відчував, що тут можливо інше пояснення. Чи не були всі симптоми, про які говорив Щедровицький, проявами не хвороби і не нездоров'я, а, швидше, життєвої доктрини керівника школи, його розуміння і своєї справи, і життя, і ставлення до людей? Пам'ятаю, в книзі М.К.Мамардашвили «Як я розумію філософію» я прочитав таку думку: «Всяка філософія повинна будуватися таким чином, щоб вона залишала місце для невідомої філософії. Цій вимозі і повинна відповідати будь-яка справді філософська робота »(Мамардашвілі М.К. Як я розумію філософію. М., 1990. С. 26). За Мамардашвілі, займатися філософією означає, як казав М. Бахтін, не бути завершеним; Мераб Костянтинович підкреслював, що, філософствуючи, людина щоразу народжується заново, що це шлях людини, безперервний процес. А що означає займатися філософією (методологією) для Г.П.Щедровицкого? Наскільки я знаю - дослідити, ставити проблеми, вирішувати завдання, будувати теорії, пояснювати світ, наказувати іншим фахівцям. Тому не випадково, що в першій програмі логіка розглядалася як емпірична наука, що останньою підставою методології в другій програмі була оголошена теорія деятельності66, що в третій програмі і в організаційно-діяльнісних і фах призначення методології бачиться в організації та управлінні мисленням і діяльністю фахівців. Але всі перераховані тут процедури (досліджувати, вирішувати завдання, ставити проблеми, пояснювати світ, наказувати іншим), особливо при орієнтації на природничо ідеал пізнання і розуміння методології як нормативно-організаційної дисципліни, дійсно, можуть стати кінцевими. Наказувати іншим фахівцям простіше і іноді тільки і можливо, якщо дотримуватися ясного і простого розуміння світу (наприклад, як діяльності або миследеятельності), якщо з цього розуміння слід компактний і організований набір приписів до дії. Мінімізація пояснювальних і нормативних схем і категорій - природний продукт подібних установок методологічної роботи. Але є ще один момент, що підсилює принцип мінімізації, - це розуміння Г.П.Щедровицкого Блага. Категорія Блага, як відомо, - одна з цінностей філософського мислення. Аристотель і Платон писали, що філософія - це те, що відбувається заради Блага. Але кожен філософ розуміє Благо по-своєму. Наприклад, для Аристотеля Благо - це Розум, порядок в мисленні та світі, споглядання Божественних речей, мислення про мишленіі67. Для Мамардашвілі Благо - це духовний християнський шлях, роблення себе людиною, самосвідомість і затвердження своєї особистості, свого * Я ». «Призначення людини, - пише Мераб Костянтинович, - полягає в тому, щоб виповнитися за образом і подобою Божою. Образ і подобу Божу - це символ, співвіднесені з яким людина виповнюється в якості Людини. Зараз я поясню, що означає цей символ, оскільки в цій складній фразі я ввів у визначення людського призначення метафізичний відтінок, то є якесь сверхопитних подання, в даному випадку - Бога. Але насправді я говорю про простої речі. А саме: людина не створена природою і еволюцією. Людина створюється. Безперервно, знову і знову створюється. Створюється в історії, за участю його самого, його індивідуальних зусиль. І ось ця його безперервна создаваема і задана для нього в дзеркальному відображенні самого себе символом "образ і подобу Божу". Тобто людина є така істота, виникнення якого безперервно поновлюється. З кожним індивідуумом і в кожному індивідуумі »(Мамардашвілі М.К. Як я розумію філософію. М., 1990. С. 58, 59). Для Щедровицького Благо інше - порядок в мисленні (і впорядковування його), порядок в діяльності фахівців, тобто упорядкування їхньої діяльності через припис та знаніе68. Звідси установка на логіку, на методологію, розуміємо як інтелектуальне нормірованіе2. З'єднання такого розуміння Блага плюс трактування методологічної роботи як дослідження природничо толку і вело до принципу мінімізації, до бачення світу прозорим, діяльнісної-впорядкованим, до заперечення особистості і культури, як їх розуміють у гуманітарних науках. Особистості в теорії діяльності не виявилося місця взагалі, а культура трактувалася як один з механізмів відтворення структур діяльності. Чи не можемо ми припустити, що вичерпаність змісту у творчості Г.П.Щедровицкого пов'язана саме з зазначеними тут установками? Коли вдалося в де-ятельностном ключі пояснити світ і побудувати при цьому компактний набір приписів для інших фахівців (а це сталося до початку 70-х років), стало здаватися, що основне завдання методології вирішена. Ставлення до тексту. З розглянутими тут установками, на наш погляд, пов'язана і трактування семіотики, що мала місце в Московському логічному гуртку, і, взагалі, більш широке розуміння тексту. Знову тут має сенс порівняти це розуміння з мерабовскім. Для Мераба Костянтиновича культура та історія - це простір спілкування, жива комунікація, де відбувається становлення себе як особистості і філософа. Чи не відчужені філософські тексти і доктрини, а живі бесіди з Платоном, Декартом, Кантом. І текст - не просто об'єкт інтерпретації та пояснення, а в певному сенсі події власного життя. «У XX столітті, - пише Мамардашвілі, - чітко зрозуміли стару істину, що роман, текст є щось таке, в лоні чого вперше народжується і автор цього тексту як особистість і як жива людина ... те, що він написав, є те лоно, в якому він став вперше дійсним "Я", у тому числі від чогось звільнився і пройшов якийсь шлях за допомогою тексту »(Мамардашвілі М.К. Як я розумію філософію. М. , 1990. С. 158). Для Георгія Петровича, навпаки, текст - об'єкт, що вимагає пояснення конструктивного толку. Історія - теж об'єкт пояснення й інтерпретації (в рамках теорії діяльності або миследеятельності). Звідси немає тексту як події (сознаванія, сенсу), а є текст як значення (Щедровицький Г. П. Сенс і значення. Ставлення до людей. Щоб наводити порядок в мисленні і діяльності інших людей, необхідна організація, хоча б малесенька. А де організація, там і управління, і організаційні норми, і організаційні гри. Мене завжди вражало ставлення вчителя до людей: закоханість у своїх учнів, підтримка самих різних, часто досить незнайомих людей, - з одного боку, дидактичність, жорсткість, використання людей - з іншого. Георгій Петрович і Мераб Костянтинович - це не тільки цікаві й розумні люди, а й видатні особистості, які створили навколо себе сильну енергетичну і екзистенціальний поле. Щедровицький захоплював в свою орбіту багатьох людей (або відразу відштовхував від себе), давав їм енергію, змушував все бачити інакше, надихав. Зворотний бік справи, на яку першим вказав Володимир Лефевр, - ці люди ставали несамостійними в мисленні і оцінках, частковими. І майже завжди закоханість і підтримка до учнів, що триває більше або менше, зрештою змінювалася вигнанням з альма матер, лютим (хоча і тимчасовим) запереченням. Учасникам семінарів Г.П.Щедровицкого добре відома оцінка, адресована виганяв учням: «Ти перестав мислити і більше ніколи не зможеш це робити добре». У цьому зв'язку цікаво роздум Мераба Костянтиновича: «Люди тягнуться до духовного оазису, і, до речі, Юра (так звуть Георгія Петровича його близькі друзі. - В.Р.) це чудово усвідомлює. Відходи від нього раніше часто були пов'язані з його неймовірно деспотичним характером. Я не кажу, що це недолік, це риса, що здається мені недоліком, - це те, чого немає у мне69. Але до відходам він ставився без надриву, оскільки розумів: справа не в тому, наскільки учні вірно будуть здійснювати його ідеї, а в тому, що підуть своїми шляхами, і виконання цієї ролі може виявитися самодостатнім. Так що роль деспота, яким був Юра Щедровицький, була цілком нормальною, і він ніколи не скаржився на людей, "які зрадили" його. Це їхня справа, а він вважав, що спілкування відбулося, що був простір для задоволення духовної спраги, хоча сам він тривав і довгих свою тему »(Мамардашвілі М.К. Початок завжди історично, тобто випадково / / Зап. методології. 1991. № 1. С. 52). Але, думаю, справа не просто в деспотичному характері Щедровицького, а насамперед у життєвої доктрині, яку він сповідував, зокрема, в тому, як він розумів Благо. Знамените, у відповідь на інші, ніж задано Г.П.Щедровицкого, теми і способи, обговорення: «А це тут не обговорюється, це в іншій кімнаті», апелювання чи не до своєї власної історії, а до школи, постійне відтворення семінарів, послідовників - все це, ймовірно, від відповідного розуміння Блага і ставлення до людей. Характерна реакція на цю «невгамовну активність» Юри Мераба Костянтиновича: «І я йому сказав: якщо ти хочеш, щоб між нами зберігалися дружні стосунки, щоб ми могли обмінюватися якимись думками, які будуть взаємно цікавими, то не втягували мене, не очікуй від мене будь-якої участі в якої організованої діяльності. Я не можу марширувати ні в якому ряду, ні в першому, ні в останньому, ні посередині ніякого батальйону, і весь цей церемоніал загальної організованої діяльності абсолютно суперечить моїй суті, радикально суперечить тому, як я усвідомлюю себе філософом. Не моя це справа. Я філософ, ніякої я не методолог ... Я не переношу ніякої дисципліни, і в тому числі в порятунок ... Не треба спокушати Бога, як і людей теж не треба, не можна спокушати, не треба їх спеціально ставити в ситуацію, щоб подивитися, що таке людина і як себе покаже, це гріх - робити такі речі »(Мамардашвілі М.К. Початок завжди исторично , тобто випадково / / Зап. методології. 1991. Mb 1. С. 47). Думаю, Юра зрозумів, про якийсь гріх тут говорить Мераб Костянтинович. Навпаки, він постійно ставив своїх друзів і учнів «в ситуації», щоб перевірити, на що людина здатна, постійно експериментував з ними, іноді навіть маніпулював людьми і думкою школи. Г.П.Щедровицкого вважав, у всякому разі так випливало з його висловлювань, що наша інтелігенція - м'якотіла, гнила і безпринципна, що з нею «кашу не звариш», а справу можна робити лише з безкомпромісним колективом організованих людей-послідовно- вателей. Тільки питання в тому, яке діло і якими засобами? Громадянська позиція. Відомо, що Георгій Петрович підписав лист з протестом проти справи Даніеля і Синявського і був за це виключений з партії; опублікувавши потім статтю в «Літературній газеті», він змушений був також піти з роботи. До речі, один з небагатьох Щедровицький після виключення поводився мужньо, що не каявся, а навпаки, ще в ті застійні роки вимагав гласності. Але питання, чому він підписав лист? Відповідаючи на подібний питання відповідального секретаря журналу «Питання методології» М.С.Хромченко: «Чому ж вашу діяльність не припиняли?», Мераб Костянтинович відповів парадоксально. «І ніхто з нас, - сказав він, - не мав такої справи, заради якого можна було йти на смерть. Я говорю не про смерть як підсумкової точці на особисто гідного життя, я кажу про інше - про участь в чужих війнах і про смерть за чужу справу. Не було у нас цілі міняти марксизм, або деформувати його, або надати "соціалізму людське обличчя", воювати за це. Вже це ми усвідомлювали, на відміну від багатьох, від більшості ліберальної громадськості навколо нас, і особливо тієї ліберальної громадськості, яка склалася до початку 60-х років. Мені їх жвавість, їхні проблеми здавалися повною маячнею »(Мамардашвілі М.К. Початок завжди історично, тобто випадково / / Зап. Методології. 1991. № 1. С. 5). «Але, - каже Мераб Костянтинович сторінкою вище, - те, що ми займалися і як займалися, було способом вираження та відстоювання самоцінності життя всупереч всяким зовнішніх сенсів. Це було повстанням, у всякому разі я його так усвідомлював, і так мені здається донині - повстанням проти всіх зовнішніх смислів і виправдань життя. Філософією життя як внутрішньо невідчужуваним гідністю особистості, самого факту, що ти - живий, оскільки життя не є щось само собою зрозуміле, триваюче, а є зусилля волі »(Мамардашвілі М.К. Початок завжди історично, тобто випадково / / Зап. Методології . 1991. № 1. С. 49). Подібну думку проводить і В.Буковський: «Я політикою не займався і не займаюся ... швидше, моральне протиріччя, внутрішня потреба душі, не більше. Про політику як такої ми не думали »(Вечірня Москва. 1991. 10 жовтня.). Отже, моральна позиція перш за все. Вчинок же Георгія Петровича, як мені здається (хоча, природно, я можу помилятися), визначався іншими міркуваннями. Це був сміливий, мужній вчинок, але визначався він швидше ненавистю до соціалістичного і комуністичного устрою суспільства (про це відношенні мені Юра одного разу прямо сказав, коли ми йшли по вул. Горького), а також міркуваннями «політики». Подібно до того, як Юра порадив мені вступити в 1966 р. в партію, щоб, як він казав «скористатися можливістю впливати на хід подій», він сам підписав лист, вважаючи можливим вплинути. Тип особистості. Мераб Костянтинович був філософ екзистенціального спрямування, розуміючий своє життя як духовний шлях, що усвідомить себе в лоні християнської культури, продумую ідеї Христа, Людини, Істини. Він постійно працював над своєю людською, духовним началом. Обговорюючи творчість Марселя Пруста, Мераб Костянтинович писав: «Найголовніше в тексті Пруста - наочно видно шлях людини. А "шлях", за визначенням, якщо брати це слово з великої літери, це шлях, по якому людина виходить з якоїсь темряви, з темряви свого життя, з темряви вражень, з темряви існуючих звичаїв, з темряви існуючого соціального ладу, з темряви існуючої культури, свого "Я", її носія, і повинен піти кудись, куди світить являєш стрілка його унікального особистого досвіду ... І все життя в якомусь сенсі полягає в тому, чи здатна людина розкрутити до кінця те, що з ним насправді сталося, що він насправді відчуває і що за історія виростає з його призначення »(Мамардашвілі М.К. Як я розумію філософію. М., 1990. С. 155, 156). Навпаки, Георгій Петрович - раціоналіст до мозку кісток, людина, яка заперечує духовний і трансцендентальний досвід, чужий ідей християнської культури і шляхи. Можливо, тому він так тримається за школу, повністю ототожнив себе з методологією, не раз підкреслював своє значення і значимість для історії. Коли до кінця 60-х років теорія діяльності була побудована і основний склад учасників «Московського логічного гуртка» пішов, Георгій Петрович виявився перед вибором. Або вийти з «підпілля», стати філософом відкритої культури, увійти в традиційну філософію, або продовжувати культивувати езотеричну методологію, але вже з іншими людьми. І він вибрав другий шлях, став ще енергійніше вносити порядок в мислення інших людей, будувати замкнутий мікрокосм методології, яка з цього моменту стала асоціюватися тільки з його ім'ям та ідеями. І при цьому остаточно взяли гору саме ті тенденції розвитку її особи, про яких ми говорили вище. Вся ця титанічна робота по переробці мислення інших людей і будівництву методологічного храму (спочатку у вигляді семінарів, потім організації та проведення численних ОДГ) вимагала від Щедровицького і титанічних зусиль, енергії. Георгій Петрович жив і працював на знос, не отримуючи, по суті, ніякої енергії ззовні, від своїх друзів і учнів. Адже організація, семінар, ОДГ - це не духовна спільність, в них немає любові, немає безкорисливої віддачі, зате панує дух змагання, боротьби, сміливих експериментів над іншими людьми. У такій атмосфері тільки беруть, але відомий християнський принцип - чим більше береш від інших, тим менше отримуєш, чим більше віддаєш, тим більше отримаєш. Може бути, тому, коли тілесні сили Георгія Петровича виявилися вичерпані, а завдання і зміст роботи були вичерпані ще раніше, настала криза особистості, усвідомлюваний як відсутність сил і енергії, відсутність сенсу і змісту роботи. На цьому мені хочеться закінчити роздуми про історію «Московського логічного гуртка» та особистості його творця. По суті, це були роздуми і про свою долю і шляхи, в них побічно осмислювався ті сторони моєї особистості, з якими я внутрішньо не згоден, і ті, які мені хотілося б культивувати, як відповідають обраному мною шляху і духовності. «Інтелектуальні торпедо Матеріали наукової конференції пам'яті Г. П. Щедровицького« Георгіївські читання »21-22 лютого 1995; 1996 |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "В.М.Розина ДО ІСТОРІЇ МОСКОВСЬКОГО ЛОГІЧНОГО ГУРТКА: ЕВОЛЮЦІЯ ІДЕЙ, ОСОБИСТІСТЬ КЕРІВНИКА " |
||
|
||