| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
В. Н. ШЕРДАКОВ Г.С.БАТІЩЕВ: У ПОШУКУ ІСТИНИ ШЛЯХИ І ЖИТТЯ |
||
|
Ім'я Генріха Степановича Батищева відомо в колі філософів країни в основному за його робіт про діалектичний мисленні, понятті відчуження, структурі людської діяльності, творчості, спілкуванні. Лише небагато знають Батищева як православного мислителя, продовжувача традицій російської релігійні-ної філософії. Релігійність-якого філософа не можна віднести до малоістотним особливостям його поглядів. Наскільки ж був релігійним Батищев і як його релігійність співвідносилася з його філософськими позиціями? Мені рідко доводилося зустрічати настільки глибоко й пристрасно віруючої людини. Він був не просто віруючим, він був повною мірою воцерковленою людиною. Регулярно відвідував церкву, щотижня сповідався і причащався, суворо дотримувався пости. Під час відпустки здійснював паломництва в Псково-Печерський монастир, неухильно виконував настанови свого духовного батька - старця цього монастиря. В останнє відвідування монастиря старець напучував його готуватися до «третього народженню», яким для християнина є смерть. Як мені здається, Генріх Степанович (при хрещенні прийняв ім'я Іоанн) не вірив в близькість смерті. Але за час хвороби він сповідався і причащався двічі на тиждень; коли вже не міг вставати, біля його ліжка відслужили молебень, тричі соборували. Помер він 31 жовтня 1990 Його відспівали в церкві, прихожанином якої він був, і поховали зі священиком ... Сучасному філософськи освіченій людині легко припустити існування Бога, трансцендентного початку і т.д., ще легше визнати глибокий зміст євангельського морального вчення. Відчуття втрати твердої опори під ногами і бажання знайти її багатьох посуває нині до релігії. Але лише для небагатьох релігія стає визначальним початком у житті, що змінює їх повсякденне існування. Адже навіть і В.С.Соловьева, і Н.А.Бердяева ми не можемо віднести до людей воцерковленою. Для Батищева філософія не була тільки абстрактним мисленням, релігія - тільки почуттям, настроєм. І філософія, і релігія складали для нього одне і визначали його світо-і жізнепоніманіе, його поведінка, спосіб життя. Таке зустрічається рідко. Якщо про лікаря, інженера, біолога відомо, що він людина віруюча, то це ще нічого не говорить про його професійної діяльності, кваліфікації та досягнення. Інша річ - філософ. Релігійність - найважливіша характеристика філософських поглядів. Ко-нечно, спеціалізуючись в якихось приватних питаннях (гносеології, логіки і т.д.), філософ може не зачіпати проблеми загальної духовної орієнтації. Але зокрема отримують сенс тільки в цілому, і філософія, що обмежує себе вузькою областю компетенції, це вже не філософія. Так само і релігія, яка займає у свідомості людини лише відведене їй місце, що не поширюється на всі світорозуміння і світовідношення, власне, вже не релігія, скоріше - «релігійний пережиток». Батищев брав православ'я повністю, розуміючи величезне значення духовної дисципліни. У ті часи його, наукового співробітника ідеологічної установи партії (а таким був Інститут філософії), звернення до православну віру було актом щонайсерйознішого духовного самовизначення. Якщо філософ хотів працювати і публікуватися, то він змушений був приховувати свої релігійні переконання. І Батищев вдавався до замовчувань і алегорій. Однак ті, кому належало знати, були обізнані про відступництво співробітника. Було у Батищева намір піти з інституту, але старець порадив йому залишитися, сказавши, що через нього до церкви можуть прийти ті, які не прийдуть до неї іншим шляхом. Яким шляхом прийшов до церкви та релігійної філософії сам Батищев? На це питання відповісти важко. Звернення релігійне не є актом логічного мислення, аподиктичні умовиводи, в цьому зверненні завжди бере участь воля, бере участь почуття. Віра, як сказано, плід духу. Упевнений, що духовна біографія Батищева ще буде досліджена, скажу лише про те, що відомо мені і що може бути підтверджено свідоцтвами інших людей, які знали філософа. Народився Батищев 21 травня 1932 в Казані в сім'ї партійних функціонерів, переконаних марксистів-ленінців. І сам він в юності розділяв ці переконання. Під час навчання на філософському факультеті МГУ йому стало ясно - офіційна доктрина марксизму догматична і примітивна. Вивчення першоджерел переконало його в тому, що існує безліч навмисних і ненавмисних спотворень, неправильних перекладів і тлумачень Маркса. Природним був його інтерес до Гегеля, в середині 50-х років і пізніше представляли вер-шиною всієї філософської думки, колишньому головним провідником у світ класичної філософії. Молоді філософи, опановуючи гегелівським методом міркувань, його термінологією, зворотами, відразу ж піднімалися на порядок вище визнаних стовпів офіційної філософії. Отже, був період сильного захоплення німецької філософської класикою ... Чуття щирих ревнителів чистоти вчення, а також і тих, хто за посадою зобов'язаний берегти вірність державної ідеології, підказувало - в особі Батищева та іже з ним таїться загроза. У році 71-м або 72-м був офіційно поставлено питання про перебування Батищева в якості наукового співробітника ідеологічної установи, було заявлено про необхідність проаналізувати всю його діяльність на предмет відповідності наукової філософії. Приводом послужило твердження філософа про те, що марксизм несе дух проблемно-критичного ставлення до світу, а не остаточних рішень. Дипломатичні зусилля колег, і перш за все керівника сектора, в якому працював Батищев, допомогли уникнути звільнення, однак труднощі з опублікуванням робіт, із захистом дисертації залишалися, вони супроводжували його практично все життя. У такому положенні, правда, був не він один. Ніхто не оскаржував його ерудиції, його творчих здібностей. Вони були дуже очевидні. Не було й особистої неприязні до нього. Від нього вимагалося «небагато що» - йти в ногу з усіма, ступати «по камінцях», бо всяке ухилення в сторону загрожувало небезпекою не лише особисто йому, а й усім відповідальним за ідеологію особам. Шопенгауер у статті «Про університетської філософії» писав: «... обмеження аніскільки не бентежать університетських філософів, бо серйозно-то вони дбають тільки про те, як би чесно заробити шматок хліба для себе, для дружин і хлопців і отримати відомий авторитет в очах людей. А глибоку душу істинного філософа ... зараховують вони до міфологічних істот; або ж при зустрічі з ним визнають одержимим мономанії ». Чимало людей, здатних і талановитих, намагалися прислужитися двом панам і істині, і влади. Батищев був не з їх числа. Він народився філософом, і філософія була для нього не просто професійним заняттям, а способом духовного існування. І звичайно, на тлі «нормальних» фахівців він здавався дивним, одержимим, максималістом і т.д., прямо за Шопенгауером. Знав Батищева з університетської лави відомий філософ на моє запитання про нього відповів: «Він завжди жив якийсь головний життям, абстракціями. Наші шляхи давно розійшлися. - Головний? - Перепитав я. - Але ж він був емоційний, надзвичайно трохи, щиро сердечен. - Так, може бути, точніше було б сказати, що він жив цілком внутрішнім життям, ніяк не реагуючи на багато чого з життя зовнішньої. Що називається, був не від світу цього. Моральний максималізм, майже деспотизм проявлялися у нього у відносинах з людьми дуже часто ». Частка істини в цій характеристиці, безсумнівно, є. Батищев випадав із звичайного порядку речей, оскільки віддавався повністю тому, що на тому чи іншому етапі життя йому уявлялося істиною. При цьому він неодноразово круто міняв напрямок свого життєвого і філософського пошуку. Щира гаряча проповідь знову знайденого шляху збирала навколо нього і захоплювала тих, хто теж шукав, хто був Томім духовної спрагою. «Йти поруч з ним, - згадує одна з тих, хто супроводжував його останні роки життя, - було нелегко, і в силу неординарності характеру, і тому, що, приймаючи новий спосіб миро-осмислення, він прагнув жити згідно йому, чекаючи того ж і від своїх однодумців. Найбільше його мучила думка про тих, кого він залишив на поворотах, їм він хотів допомогти насамперед ». Які ж були ці «повороти»? Після марксизму і гегельянства - сучасна думка Заходу (потрібно сказати, знав він її на рівні спеціалізуються в цій області, але сучасні західні філософські школи не задовольнили його), потім - дуже сильне захоплення східною філософією і містикою, нарешті, на початку 80-х років він знайшов істину в православній вірі, яка висвітлила і заспокоїла його душу. Слово «заспокоїла», правда, якось не дуже в'яжеться з його завжди схвильованої, гостро реагує, нервової натурою. Він мав мало спільного з традиційним чином філософа-мудреця - спокійного, врівноваженого, що живе в самоті і найбільше дорожить самотністю і тишею. Однак віра його росла і зміцнювалася, філософські побудови прояснялися. Ісус Христос був для нього - «істина, шлях і життя». Якщо так, то чи не з'їхав Батищев зі шляху філософії, логічно обгрунтованих рішень і висновків, віддавши перевагу містичне і ірраціональне? З питання про те, чи можливо з'єднання містичного і раціонального в релігії та філософії, висловлювалися, як відомо, різні точки зору. Гегелівське поняття «абсолютної релігії», по суті, означає зняття релігії філософією як адекватним способом пізнання. Шопенгауер називав релігійну філософію кентавром, а поняття християнської філософії так само безглуздим, як «християнську арифметику». Філософія займається лише тим, що доступно знанню, а віра обіймає те, що не можна знати. Щодо висловлювання про те, що релігія і філософія, власне, одне і те ж, він зауважував: воно вірно лише в тому сенсі, в якому Франциск I вельми миролюбно зауважив щодо Карла V: «Ми з братом Карлом бажаємо одного і того ж, саме - Мілана ». Неупереджене шукання істини стає неможливим, якщо результати цих пошуків зумовлені заздалегідь релігією. Здавалося б, і сама історія духовної культури підтверджує просвітницьку переконаність у тому, що філософія, наука, грунтуючись на розумі, роблять релігію непотрібною. Однак справа йде не так просто, як здавалося ще недавно. Філософія не здатна замінити, витіснити, «зняти» релігію, бо релігія не просто вчення, абстрактне мислення, вона вкорінена битійственно, екзистенційно. Вона реальна в переживаннях, вчення ж залишається - коли релігія йде. У питанні про співвідношення релігії і філософії Батищев дотримувався лінії російських релігійних мислителів. Протоієрей Зіньківський про це співвідношенні висловився таким чином: «Догматика є філософія віри, а християнська філософія є філософія, яка випливає з віри. Пізнання світу і людини, систематична зведення основних принципів буття не дані в нашій вірі, вони повинні бути побудовані у вільному творчому нашій праці, але у світлі Христовому. Особливим завданням філософії є з'ясування діалектики ідей, з'ясування внутрішньої структурності в основних наших поняттях »61. Якщо Шопенгауер вважав, що християнська філософія настільки ж немислима, як і «християнська арифметика», то Бердяєв стверджував, що життєвою основою філософії є релігія, в релігії знаходить філософія джерело живлення. Вичерпується джерело - убожіє духовна культура. Пам'ятаю, коли Батищев був уже хворий, я розповів йому про статтю М.Ф.Антонова, в якій говорилося про неможливість з'єднання релігії та філософії (релігійної філософії) і робився висновок про те, що для православного людини філософія і не потрібна: вона лише шлях до істини, її пошук, але абсолютна істина вже дана в одкровенні. Батищев зауважив: «Ну, так можна сказати, що і мистецтво не потрібно, і взагалі нічого не потрібно ...» Помовчавши, додав, однак: «виздоровлю, все це приберу, - і махнув рукою в бік книжкових полиць. - Як? Все? - Здивувався я. - Ну всіх цих Ніцше, Фрейдів ... » Батищев розрізняв три основних періоди своєї духовної еволюції. Початок було пов'язано зі «Спіноза-ско-гегелівським парадигмальним горизонтом», правда, з поправками і корективами, внесеними до нього продовжувачами цієї традиції. Субстанциалістського спосіб тлумачення дійсності перестав задовольняти філософа, бо він осмислював креативні зусилля людини, ставив під сумнів або підозра його вищі духовні потенції. Ось що говорив Батищев у вступному слові на захисті докторської дисертації: «Суб'єкт-об'єктне відношення, яке приймається за єдино фундаментальне ставлення людини до світу, було тим обмежуючим принципом, тієї обов'язкової рамкою, яка не залишала місця для творчості і робила необхідним редукціонізм - той філософський редукціонізм , дією якого людина як суб'єкт зводився до того, що виходить з об'єкта і в кінцевому рахунку з абсолютного початку - Субстанції, тобто до того, що наказує людині у всьому істотному готовий "сценарій для його життя". Субстанціалізм ворожнечі-бен творчої суб'єктності, його девіз: тільки Субстанція є суб'єкт, і ніщо крім неї ». Переосмислення відносин суб'єкта й об'єкта (субстанції) привело філософа до іншої крайності: субстанциальность була їм приписана тепер самому суб'єкту - людині, яка в його очах став «монополістом ціннісної спрямованості, подібно до того, як раніше світ диктував йому сенс ззовні». Тепер уже саме світобудову виглядало лише як фон, на якому розгортається ініціативно-творче, авторське буття людини. «Людина - міра всіх речей». Позначилося тут і вплив «діяльнісної-го підходу», який, виростаючи з субстанціалізма, породжує сам або підтримує «ілюзії іманентною здібності людини (або товариства) упоратися власними силами з усіма проблемами». У цій антісуб-станціалістской парадигмі людська творчість позбавляється об'єктивних критеріїв цінності, воно стає самодостатнім і самостверджуючим початком. Ці домагання вже виявили свою неспроможність - онтологічну і особливо аксиологическую. Досить екологічної кризи, щоб зрозуміти це. Антісубстан-соціалізм також звалився в очах Батищева. Вихід було знайдено в «зверненні до міжсуб'єктна підходу - поліфонічно гармонійному, який разом з тим є також підхід принципово багаторівневий, що припускає присутність і в людині, і всюди поза його не тільки доступних, але й кардинально недоступних, запорогових рівнів або ярусів буття». Вчитайтеся в ці рядки. У таких термінах і мовних оборотах змушений був Батищев висловлювати думку про своє звернення до християнської релігії. Ніяка людська діяльність сама по собі не може породити креативне ставлення людини до світу і самому собі, ціннісне за своєю суттю ставлення. Навпаки, це відношення є умовою творчої діяльності. Такий підхід може бути названий «суб'єкт-суб'єктним», орієнтованим на вищу Особистісний початок. Ці погляди дозволили по-новому осмислити проблему творчості в перетині гносеологічного, онтологічного та аксіологічного ракурсів, виявити принципові обмеження діяльнісного підходу в тлумаченні сутності людини, подолати і панлогизм, і психологізм в тлумаченні творчості. Цен- ностное ставлення, должествования висунулися на перший план і стали основою створення творів останнього періоду Батищева, що здійснив крен у бік етики та філософії педагогіки. Втім, почуття обов'язку завжди превалювало в його характері, він вважав себе зобов'язаним слідувати тим висновкам, до яких приходив у своїх міркуваннях. Не можна сказати, що до православної віри Батищев прийшов через філософські міркування, знайшовши, нарешті, хід думки, незаперечно свідчить про правоту цієї віри. Навернення ніколи не буває чисто інтелектуальним актом. Швидше, набута віра лягла в основу його філософських роздумів і дала шукане задоволення, угамування духовної спраги. Заняття філософією були для нього головною справою протягом усього життя. Людина може знаходити сенс існування в різних видах діяльності. Однак для Батищева будь-який вид діяльності повинен бути розглянутий з позицій вищого сенсу життя і призначення людини. Вражаюче в цьому зв'язку, з якою безапеляційністю в наші дні йдеться про самодостатньому значенні, автономії економіки і політики. Вважається очевидним, що до економіки не можна підходити з моральними мірками - економіка ніби має свої непорушні закони. Тим самим відкривається шлях для безпрецедентного в світовій історії виправданні і пропаганди духу наживи, егоїзму, корисливості. Важко сказати, чого тут більше: нерозуміння природи і сенсу моральності, яка поширюється на всі види діяльності, або ж нерозуміння природи економічної сфери життя. Крен марксизму в сторону першості економіки перед духовною сферою ^ сізні багаторазово підсилений. Марксисти вважали можливим і необхідним зміна такого стану справ, при якому економіка керує людьми, розвиваючись як автономна сила. На тлі сьогоднішніх легковагих спростувань марксизму і неосвіченого його третирування вельми цікавою видається критика марксизму Батищев-вим. «Свої рахунки» з вченням він звів у роботі «Іоанн Б. Тези чи не до Фейербахом, присвячені спробі витягти світлий сенс з обіймів мороку». На лівій сторінці роботи Батищев призводить теза Маркса і деякі його вислови, співзвучні тезису. На правій - власні міркування. Вважаю, що читачеві буде цікаво познайомитися із зразком такого зіставлення. Візьмемо «знаменитий одинадцятий теза». Зліва: «Філософи лише різним чином тлумачили світ, але справа в тому, щоб його змінювати» (а не «змінити». - Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 480). «Самоціль (є) ця цілісність розвитку ... всіх людських сил як таких безвідносно до якого б то не було заздалегідь встановленому мірила »(Т. 46. С. 475). «Що є суще? .. Боротьба!., Почулося відлуння відчаю »(Т. 45. С. 480). «Як первісна людина ... повинен боротися з природою, так повинен боротися і цивілізований, повинен у всіх громадських формах і при всіх можливих способах виробництва »(Т. 25. С. 387). «Людина ... не прагне залишатися чимось остаточно сталим, але перебуває в абсолютному русі становлення »(Т. 46. С. 476). Справа: «Філософи витлумачували світ і людину, але справа в тому, щоб, змінюючи світ обставин, змінювати самих себе». «Безвідносно саморозвитку до всіх інакшості мірилом - це на справі є несвобода від заздалегідь встановленого свого власного мірила: своемеріе і своецентрізм». «Позиція боротьби - це позиція підпорядкованості та панування, людське ж покликання - піднестися до со-приятельства і зі творчості з діалектикою Універсуму». «Щоб не замикати свого становлення горизонтом своецентрізма, людина повинна сходити і народжуватися в безмежній діалектиці Універсуму - не в ім'я своє, але в ім'я Неї самої». Думаю, не треба пояснювати, що «універсум» - вимушене цензурою, але, звичайно, невдале, невірне найменування Бога. Якщо для Маркса пріоритет належить практиці, то для Батищева - ціннісної орієнтації. Маркс, правда, говорить про збіг в революційній практиці зміни людини і обставин, але позбавлена правильної ціннісної орієнтації практика призводить до «збігом зміни» людини і обставин в гіршу сторону. Той, хто змінює свої переконання, а Батищев вельми круто міняв напрямок пошуків, зазвичай піддається звинуваченням у відступництві, зраду колишніх ідеалів. Упередження проти таких людей існує з давніх часів і понині. За цим стоїть моральне недовіра до стабільності і порядку, які не бажають постраждати за свої переконання або спокушеним якимись вигодами. Але правильніше було б, на мій погляд, з недовірою ставитися до тих, хто взагалі не змінює поглядів. За вірністю раз і назавжди обраному шляху нерідко ховаються відсталість і впертість. У пошуку вищої істини завчасно зупинятися вельми небезпечно. Зупинка - омертвіння не тільки думки, а й духу, моральне омертвіння. Звичайно, завжди гідно поваги мужність тих, хто, незважаючи на небезпеку гонінь і переслідувань, засудження більшістю, залишається вірним собі і тим шляхом, який здається йому істинним. Батищев, зрозуміло, не був схильний до впливу кон'юнктури. Але, як мені здається, не слід занадто звеличувати служіння істині заради неї самої і беззастережно засуджувати, як це робить Шопенгауер, переважну турботу про «шматку хліба для дружин і хлопців». Навряд чи потрібно зводити на моральний п'єдестал того, хто своєї творчості приносить у жертву інтереси близьких йому людей ... Як я вже говорив, духовну біографію Батищева ще належить досліджувати. Але й сьогодні можна сказати, що ця біографія повчальна і в якійсь мірі типова для діячів російської культури XIX і XX століть. Гегель зауважив, що люди, революційно налаштовані в молоді роки, часто з віком перетворюються на найконсервативніших чиновників. Пояснюється це тим, що вони починають не тільки і не стільки цінувати більше, ніж істину, життєві блага, скільки розуміти об'єктивний хід подій, розумність дійсності, яка колись здавалася зовсім нерозумною. Мережковський так характеризує шлях видатних діячів російської культури: «побунтовать і змирилися». Навряд чи це справедливо по відношенню до Пушкіна, Гоголю, Достоєвському, а також до Соловйову, Булгакову, Бердяєвим, Струве, Франку. Занадто значні ці фігури, щоб можна було настільки зверхньо оцінювати їх духовну еволюцію. Звернення до релігії, подолання того розриву з православною релігією, який позначився в XVII в., - було поверненням до витоків російської культури. Саме в Росії і здійснився розквіт релігійної філософії. Батищев у відомому змісті повторив шлях своїх попередників і разом з тим випередив багатьох сучасників. Заслуговує на увагу, на мій погляд, той факт, що багато наші великі фахівці в галузі сучасної західної філософії схилилися в останні роки до релігії і до російської релігійної філософії. Духовна еволюція Батищева прямо протилежна тій, про яку говорив Гегель, не від релігії до філософії, а від філософії до релігії. Філософія виходить з певних установок, свідомо чи несвідомо сприймаються на віру, і сходить до вищих цінностей, які невиведені з умовиводів і фактів строго науковими методами. Установка, згідно з якою сенс буття осягається з пізнання сущого теоретичним розумом, раціональної філософією, веде до сциентизму, фізикалізму, техніцизму, споживацької психології. Ця секуляризированное культура виснажує себе і в кінцевому рахунку виявляється в тупику - життя заради життя, заради користування благами цивілізації - матеріальними і духовними. Той же, хто не знаходить щастя в комфорті, шукає виходу в різних способах трансцендирования. Батищев бачив, що культура, позбавлена релігійного харчування, неминуче виснажується. Шлях до істини й правдивому існуванню не відкривається «чистому розумові», теоретичної філософії. Ціннісне ставлення не виводиться шляхом доказів з пізнання сущого. Батищев володів великим проповідницьким даром. Його гаряча проповідь збирала навколо нього багато моло- дих людей - педагогів, філософів, представників інших наук; почувши його виступу або прочитавши його публікації, вони вступали з ним у листування, приїжджали до нього в Москву. У картотеці філософа більше тисячі адресатів ... У передмові до «Виправдання добра» В.С.Соловьев спеціально обмовляється щодо того, що він не бажає проповідувати доброчесність і засуджувати порок, бо вважає таке заняття для простого смертного не тільки дозвільним, а й аморальним, що передбачає домагання бути кращим за інших. А крім того, на його думку, моральна філософія може визначити, в чому полягає істинне добро, вивчаючи внутрішній світ людини, однак цього знання і розуміння недостатньо, щоб людина встав на шлях чесноти. Хто ж тут правий? Питання стоїть обговорення. Мені здається, прав Батищев. Нехай я усвідомлюю себе гріховним, самим гріховним, позбавляюся Чи я права проповідувати істину і добро? Звичайно, ніякого примусу в цій сфері людського життя бути не повинно, але хіба може людина, що усвідомить, що він знайшов шлях і істину, спокійно дивитися на те, що поряд з ним помиляються і гинуть люди, не бачать шляхи і світла? Хіба сам Соловйов витримував це правило - не проповідувати чесноти і не засуджувати пороку? Аж ніяк. Він проповідував і засуджував, як це і належить християнинові. А хіба йому вдалося вивести належне з сущого? Що з того, що я, в згоді з Соловйовим, знаходжу в собі почуття сорому, жалості, благоговіння - хіба я, як вільний духом людина, не зобов'язаний задуматися над тим, чи варто мені бути моральним? Не маю я права знехтувати тим, що мені диктує почуття обов'язку і совість? У затвердження Соловйова про те, що правильного поняття про добро ще недостатньо, щоб бути моральним, міститься частка істини. Але не менша частка істини і в позиції Сократа, який говорив, що моральну поведінку випливає із знання моральності. Позиція Батищева знаходиться у згоді зі святоотецької традицією: правильне поняття про добро є вже добро, бо добро є дух. Гріховність і святість - стан душі. Соловйов виходив і в практичній, моральної філософії з примату сущого перед належним, що соот- ветствует, за термінологією Батищева, суб'єкт-об'єктному підходу. Суб'єкт-суб'єктний підхід висуває на перший план ціннісне ставлення, якесь, по суті, завжди було метою пізнання і дії. Саме цінність є сутністю справжнього буття, орієнтація на вищу цінність - передумовою цього істинного, справжнього, «автентичного» існування. На відміну від Канта і Фіхте, які ставили на чільне місце борг, Батищев у згоді з православним вченням вважав основою основ любов. Цінність визначає обов'язок. І борг проповідування. Критерій наукової об'єктивності, що сформувався в європейській науці і поширив свій вплив на філософське мислення, здається само собою зрозумілим, представляється умовою знаходження істини. Але ціннісна нейтральність навіть і природничо-наукового пізнання, по суті, лише видимість, ілюзія, за якою ховається певна духовна орієнтація - самодостатність раціонального пізнання. Згідно Батищева, пізнавальний процес ціннісно зорієнтований спочатку, незалежно від того, усвідомлює це пізнає чи ні. Августин Аврелій справедливо зауважував, що пізнаємо ми настільки, наскільки любимо. Життєва орієнтація людини (культури) спрямовує пізнавальний інтерес і навіть його просту допитливість. Істина відкривається не абстрактно-рассудочно, а битій-середньо, що передбачає людську цілісність, поєднання розуму і серця, на якому так наполягали російські філософи, починаючи з Хом'якова. Істина - це відповідь не на питання - «що?», А на питання - «хто?». Я переконаний у правильності позиції Батищева. У цьому мене зміцнюють, зокрема, грунтовні філософські роботи, після прочитання яких я нічого не можу сказати про жізнепоніманіе їх авторів, тим більше - про їх спосіб життя. Об'єктивність і усунення всякої суб'єктивності сприймаються їх авторами як належне. Істина перестала позначати шлях і життя. Найважливіші питання соціального і особистого буття обговорюються сьогодні поза всякою зв'язку з філософією. Не можна, прагнучи до «академічності», дистанціюватися від політики і приватного життя в тій же мірі, в якій це робить, скажімо, фізика або хімія. Інакше філософія перестане бути потрібною людям. Філософію називають наукою, вважаючи в цьому її гідність. Але філософія перестає бути філософією рівно настільки, наскільки вона стає «наукової», тобто ціннісно нейтральною. Справедливе зауваження К. Ясперса: те, що незаперечно усвідомлюється кожним і робиться тим самим науковим знанням, не є більше філософією, а відноситься до конкретних областях знання. «Фізика, бережись метафізики!» - «Метафізика, бережися фізики». Останнє не тільки актуально, воно в усі часи містить більше істини. Умова розвитку філософії не в застосуванні методів класичної чи постклассической науки, «соцінергетікі» і т.п., а в ціннісній, духовної орієнтації. Саме природничо знання, фізика та інші науки виходять нині, вирішуючи свої проблеми, досліджуючи свій предмет, до метафізики. Пригожин висловлює думку про «етичному сенсі часу», багато фізиків говорять про значення краси теоретичних побудов, Ейнштейн зізнавався в тому, що етичні міркування Достоєвського дають йому в теорії фізики більше, ніж навіть роботи Гаусса. Філософію було б іменувати не наукою (як це робив Соловйов), а вченням, згідно Батищева. Читаючи роботи Батищева, ми відчуваємо людини, яким він був, яким прагнув стати, яким хотів бачити інших. Він був філософом у повному розумінні слова. Філософ ж - це особливий тип особистості, філософія - особливий спосіб ставлення до світу, спосіб його пізнання, що відрізняється від художньої творчості («художник») та від подвижництва («святий»). Всі три типи духовного буття націлені, однак, на одне - вищий сенс буття. Які були соціально-політичні погляди Батищева? Л. Шестов помічав, що для мислителів типу Достоєвського і Толстого соціально-політичні проблеми часу не мають великого значення. Здавалося б, що це зауваження несправедливо. І Достоєвський, і Толстой гаряче відгукувалися на всі злободенні питання тогочасного життя. Відносна правота слів Шес-това полягає, однак, у тому, що такі мислителі першорядне значення надавали НЕ політиці та економіці, а загальної духовної орієнтації, моральності. У кінцевому рахунку всі глобальні і приватні проблеми, економічні, політичні, національні, екологічні, похідні від морального стану суспільства. На таких позиціях стояв і Батищев. Він радів, що відкриваються вільного слова і вільної діяльності. В останні роки життя його найбільше займала ідея нової системи духовної просвіти. «Спасіння через дітей», - повторював він. Ним написано чимало педагогічних статей, рівних яким я не бачу в нашій літературі. Вони співзвучні творам Корчака, якого він глибоко шанував. Нинішню ситуацію Батищев, безсумнівно, вважав би новим і надзвичайно тяжким випробуванням, посланим Росії провидінням. Той, хто познайомиться з його роботами, побачить, що найголовнішим злом філософ вважав дух відокремлення, індивідуалізму, самоствердження, своєкористя, самодостатності. Боюся, що він і зараз був би не на часі. Набагато ближче Карнегі, хоча він найменше відповідає духовним традиціям російської культури. Але сказано: ваш час завжди, а мій ще не прийшов ... Батищев любив Вітчизну і служив йому, що цілком природно для належать до Російської Православної церкви. Але Православ'я не було для нього способом національного самоутвержеднія. Воно було вселенської істиною, світлом, який Росія може і повинна принести в світову культуру. З дня смерті Батищева пройшло більше чотирьох років. Але час для грунтовного аналізу та оцінки його праць ще не прийшов - потрібна внутрішня підготовленість до сприйняття цих ідей, складних і оригінальних, що випадають з добре знайомих нам парадигм марксистського і антимарксистськими мислення. Буде потрібно герменевтическое роздум. Найбільш важливі, підсумкові роботи філософа ще не опубліковані, і треба сподіватися, що публікація фрагментів з його творів в цьому номері журналу буде хорошим початком. Дати оцінку якого-небудь філософу, яка могла б стати загальновизнаною, практично неможливо. Оцінки в чому залежать від факторів, на перший погляд, не мають прямого відношення до філософії, від особистих особливостей і пристрастей оцінює, його ціннісних орієнтацій, політичних, естетичних, національних симпатій і антипатій, смаків. Відволіктися від Цих не філософських моментів і дати об'єктивну оцінку внеску мислителя в розвиток філософії шляхом зіставлення з раніше досягнутим рівнем - справа не- 18 - 197 546 «ФІЛОСОФІЯ НЕ ЗАКІНЧУЄТЬСЯ ...» Кн. II здійсненне. Філософія не наука. До неї, як, скажімо, і до мистецтва, не застосовні поняття прогресу. Гегеля не можна поставити вище Платона, як і Шекспіра вище Софокла. І все ж хочеться сказати: Батищев був найбільшим російським філософом другої половини XX століття. <ГВопроси філософіі1995
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "В. Н. Шердаков Г.С.БАТІЩЕВ: У ПОШУКУ ІСТИНИ ШЛЯХИ І ЖИТТЯ " |
||
|
||