ГоловнаПолітологіяПолітика → 
« Попередня Наступна »
Нечаєв В.Д, Філіппов А.В. Вся політика. Хрестоматія. - 440 c, 2006 - перейти до змісту підручника

В. ТРЕТЬЯКОВ. ДІАГНОЗ: КЕРОВАНА ДЕМОКРАТІЯ59



Юрій Лужков, заплутавшись восени всю політологічну еліту країни своїми міркуваннями про те, що «у нас не влада, у нас режим», сам того не підозрюючи, все? Таки поставив, хоч і неграмотно, один з фундаментальних питань сьогоднішнього дня в Росії, що став особливо актуальним після артистичною відставки Бориса Єльцина. Звичайно, придворні політологи, навіть будучи грамотними фахівцями, не наважилися поправити начальника, хоча б пояснивши йому, що «влада» і «режим» не тільки не поняття з протилежним знаком, але навіть і взагалі не поняття одного ряду.
Справа, однак, не в політологічній неподкованності Юрія Лужкова і не в неможливості для його радників поправити шефа. <...> Справа в питанні, хвилюючому сьогодні, після воцаріння (поки що не через вибори) Путіна, дуже багатьох. Особливо - як завжди бентежну у нас між обожнюванням влади і страхом перед нею інтелігенцію.
На саме інтелігенцію в загальному? То наплювати - вона досить лабильна, щоб підлаштуватися і під будь-яку владу, і під будь режим. Але справа в тому, що народ (суспільство) говорить своїм голосом або під час революцій, або в день виборів. Решту часу за нього, а часто і замість нього говорить у Росії якраз інтелігенція (в останнє десятиліття ще й ЗМІ, але і в них править бал інтелігенція; а в останні роки ще й соціологія, а й дані опитувань коментують, інтерпретують, а часто і програмують ті ж інтелігенти).
Отже, бентежна інтелігенція задає питання, точніше, цілу кулеметну чергу питань: а ми вже в диктатурі або ще тільки на порозі її? І як це так вийшло - адже ми ж такі хороші? І все що потрібно робили: комуністів скинули, за демократію виступали, Поради розігнали, за Єльцина голосували, приватну власність відстоювали, із Заходом радилися - навіть в рот йому дивилися, ноги мили і воду з них пили. Чому? За що? І що ж таке у нас, в цій очманілий (пам'ятаєте крик інтелігента в грудні 1993 року?) Росії вийшло?
Мені видається, відповідь на це питання (і на всю чергу цих питань) є. Цілком чіткий. Не до кінця оптимістичний, бо ще багато чого не прояснилося в житті. Але зовсім не страшний. Більше того - цілком обнадійливий.
Але перш ніж спробувати дати відповідь, я хотів би зрозуміти, а чому, власне, цей сир? Бор зайнявся минулої осені, а розгорівся зараз? І в якому випадку він би не розгорівся?
Якщо судити не за зовнішніми, а по сутнісними ознаками і типу влади, наявної в Росії, і політичного режиму, у формі якого ця влада реалізується, ніякої різниці між Росією 1996 року і Росією 1999-2000 років немає. Однак у 1996 році у вигляді масової істерики такого питання не виникало.
Між 1996 і 1999 роками різниця є, але вона суто зовнішня, персоніфіковано зовнішня, я б сказав. Поясніть, яка, по суті, різниця? Чи не для Примакова і Лужкова і т. д., а для Росії, її народу, навіть її правлячого класу в цілому? Ні? Ка? Кой!
Тепер я, нарешті, назву те, у що ми вже давно, а не тільки що, увійшли. Це не диктатура, що не деспотія. Це авторитарно? Протодемократичних тип влади, що існує у формі президентської республіки і у вигляді номенклатурно? Бюрократичного, слабофедерального, місцями квазідемократичного і сильно корумпованої держави.
Двома словами я все це разом називаю так: керована демократія.
В рамках цього визначення різниця між Росією 1992 року, Росією 1996 року і Росією 1999-2000 років як раз є.
У 1992 році в Росії була радше просто протодемократії з елементами охлократії. В результаті єльцинського держперевороту 1993 вийшла слабоуправляемой демократія. А з моменту відставки Примакова і особливо з призначенням прем'єр? Міністром і і. о. президента Путіна - сільноуправляемая демократія, або власне керована (як сформувався тип влади) демократія.
Добре це чи погано? Це краще, ніж деспотія (диктатура) і навіть ніж авторитаризм, але гірше, ніж просто демократія.
Що переможе? Поки неясно. Бо керована демократія - це перехідний етап від жорсткої керованості (диктатури) до власне демократії.
Але очевидно, що й історичний, і політичний вектори поки попрежнему спрямовані у бік демократії. Втім, не просто очевидно, а й доказово.
Згадаймо деякі етапи історії нашого парламентаризму.
У 1917 році більшовики на чолі з Леніним беруть владу, маючи власний демократичний гасло «Вся влада Радам!», Але не можуть проігнорувати і не менш популярний у суспільстві гасло «Вся влада Установчих зборів!». Вибори в Установчі збори більшовики, однак, програють: у них немає більшості.
Що робить Ленін? Незаконно розпускає Установчі збори, а потім, придушуючи опір (у тому числі і збройне) його прихильників, переходить до революційного терору.
У вигляді Рад в країні виникає керована демократія. Реальною, однак, демократія залишається в партії, зокрема - на з'їздах партії.
До влади приходить Сталін. При ньому керована демократія у вигляді Рад стає квазідемократії, але в партії демократія залишається.
Тоді Сталін доведеним їм до досконалості методом «Головне не як голосують, а як рахують голоси» перетворює внутрішньопартійну демократію в керовану. А потім за допомогою терору і її трансформує в квазідемократії. Ще один цикл історії російського парламентаризму завершений.
До влади приходить Горбачов. Основне гасло - одемокрачіваніе партії (повернення до «ленінських норм»), але головне знову - «Вся влада Радам!» (Мається на увазі - а не КПРС).
Горбачов не зумів і не встиг одемократіть партію, зате «Всю владу Радам» практично дав. У результаті його затисли в кліщі і повалили спільно неодемокраченная частина КПРС (ГКЧП) і переродилася в охлократію інтелігенції владу Рад на чолі з Єльциним.
Горбачов не зміг перейти до керованої демократії, що, зокрема, радив йому Андранік Мігранян, говорячи про залізної руці.
Запанував Єльцин - лідер демократично? Охлократичного руху, що існувало в рамках Рад. У ленінської, комуністичної формі! Але що має видиму перевагу в очах Єльцина (та інших): під? Перший, Поради привели Єльцина до влади де? Юре; во? Друге, Поради здавалися антиподом КПРС.
Настала повна демократія. І перед Єльциним, як до того перед Сталіним, а до нього - перед Леніним і до них - перед Миколою II, встала все та ж проблема: парламентська демократія (царські Думи, Установчі збори, Поради, партійні з'їзди) заважає керувати тій людині, яка наділений вищою виконавчою владою в країні. Особливо якщо вони (Поради, з'їзди партії) мають право цієї людини зняти з посади.
І Єльцин робить, лише пару років чесно поборовшись з некерованою демократією, що? Правильно. Те ж, що цар з Думами, Ленін з учреділкє, Сталін з Радами та з'їздами партії (Горбачов от не наважився - і програв). Єльцин незаконно 1) скасовує чинну Конституцію, 2) розпускає З'їзд і Верховна Рада народних депутатів РРФСР; а оскільки частина депутатів цьому противиться, то і 3) розстрілює парламент.
Чим Єльцин краще царя, Леніна, Сталіна? Нічим. У цьому.
Але далі Єльцин здійснює щось нове в російській політичній історії. Він робить крок не в бік диктатури чи деспотії. Він призначає вибори в Думу - в новий парламент. Маючи на меті (свідомої чи підсвідомої) встановлення керованої демократії.
Гігантський крок! З четвертої, рахуючи від імператора, спроби, а з урахуванням «відлиги» Хрущова і політичної перебудови Горбачова - навіть з шостої спроби.
У 1996 році, на президентських виборах, керованість нашої демократії була продемонстрована у всій красі. Проблема виявилася в іншому:
Єльцин був поганим управлінцем. Він умів керувати демократією як керованої, але не вмів - як демократією. А головне - він погано управляв країною.
Але демократичного імпульсу не погасив, до деспотії не скрутив. Незважаючи на те що сконструйована їм керована демократія захотіла його ж і повалити (через процедуру імпічменту).
І ось Єльцин, на вильоті своєї влади, наткнувся на Путіна. Або йому підсунули Путіна. Неважливо.
Путін (разом з Єльциним) розумно вирішив продовжити життя керованої демократії принаймні ще на один термін.
Чому? Егоїстичні мотиви, звичайно, були присутні. Але головне - побоювання, розумне, обгрунтоване, що відхід від керованої демократії поверне країну до охлократії (через зміну Конституції), до демократії некерованою, до анархії.
Керована демократія - це коли голосує народ, а люди, які перебувають при владі, трохи? Трохи вибір народу коригують. На чию користь? У свою, зрозуміло. Не в чужу ж.
Путін вміє керувати державою, а не тільки керованою демократією. Ось і все.
Отже, керована демократія - це демократія (вибори, альтернативність, свобода слова і друку, змінюваність лідерів режиму), але корректируемая правлячим класом (точніше, що володіє владою частиною цього класу). Це те, що є у нас.
Авторитаризм - це збереження деяких демократичних інститутів, але безальтернативність виборів, опозиція в політичному гетто, обмежена свобода слова і друку, повністю кишеньковий парламент. Цього в нас немає.
Деспотія (диктатура) - це не демократія (і демократичні інститути, якщо вони зберігаються, потрібні тільки у вигляді декорації), ніяких свобод, ніякої опозиції, цензура, ніякої багатопартійності, незмінюваність влади до смерті диктатора або до повалення його шляхом перевороту або революції. Цього в нас немає й близько - ні в реальності, ні на горизонті.
Звідси й висновок. Поки немає відчутного перелому до відходу від керованої демократії в сторону ні деспотії, ні тим більше в сторону охлократії. Перехід до полновесной демократії - не гарантований, але процес явно продовжує йти в цьому напрямку. І ніяких, абсолютно ніяких ознак іншого немає.
Підозрювати Путіна в гіршому ми можемо. Вимагати гарантій від гіршого - зобов'язані. Критикувати - покликані. Але тверезо оцінювати реальний хід реального історичного і політичного процесу і його очевидне напрямок - теж не завадило б.
Хоча б для того, щоб не заходиться в істериці, а справу робити.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " В. ТРЕТЬЯКОВ. ДІАГНОЗ: КЕРОВАНА ДЕМОКРАТІЯ59 "
  1. 8.4. Демократія як політичний режим
    діагноз і наказати певне лікування. Але при цьому за індивідом зберігається право розумного вибору - слідувати цим медичним рекомендаціям чи ні. Щось подібне, на думку Р. Даля, відбувається і в управлінні державою, яка вимагає набагато більшого, ніж вузькоспеціальні пізнання. Всі важливі рішення, що стосуються політичного курсу (як особисті, так і колегіальні), потребують мо-
  2. Лекція 2 визрівання ІСТОРИЧНИХ ПЕРЕДУМОВ РЕФОРМУВАННЯ СУСПІЛЬСТВА В СРСР До СЕРЕДИНІ 1980-Х РОКІВ
    діагнозу - книги під цими та подібними назвами в достатку з'являлися в 1988-1991 рр.. і складалися з матеріалів переважно «викривального * плану. Глибинні ж причини реформ частіше аналізу не піддавалися - в кращому випадку про них лише згадувалося. Пояснення цьому слід шукати в тодішньому рівні інформованості суспільства і в особливостях стану соціальних наук перебудовного часу.
  3. СУЧАСНА ДИСКУСІЯ В. В. ПУТІН. ПОСЛАННЯ ПРЕЗИДЕНТА РФ Федеральним зборам, 2005 рік
    керованою демократією і авторитаризмом проходить там, де у людей формується негативне ставлення до виборів. Насправді ми зараз якраз на цьому кордоні і знаходимося. Тобто вибори дискредитуються в очах громадськості, а разом з виборами - і ті, хто отримує владу за допомогою виборчих процедур («Независимая газета», 24.05.2004). Дмитро Орєшкін, політолог Демократичний
  4. У. БЕК. ЩО ТАКЕ ГЛОБАЛІЗАЦІЯ? 101
    керувати таким складним утворенням, як Німеччина, - тобто державою, суспільством, культурою, зовнішньою політикою - як простим підприємством. У цьому сенсі можна говорити про імперіалізм економічної складової, завдяки чому підприємства вимагають для себе таких рамкових умов, в яких вони можуть домагатися своїх цілей з оптимальним успіхом. Дивина тут у тому, що таким чином
  5. Список використаних джерел
    Акопова О.С. Світова економіка і міжнародні відносини. - Ростов-на-Дону, 2001. Вейл П. Мистецтво менеджменту. Нові ідеї для світу хаотичних змін. - М., 1993. Вудкок М., Френсіс Д. розкутий менеджер. - М., 1991. Герчикова І.М. Менеджмент: Учеб. для вузів. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М., 2001. Гітельман Л.Д. Перетворюючий менеджмент: Лідерам організації та консультантам з управління:
  6. 2. Функції виконавчої влади:
    керованої діяльності. 4. Організація - створення органів управління, визначення їх функцій і т.д. 5. Правове регулювання діяльності та функціонування со-ответствующих структур. 6. Загальне керівництво і оперативно-розпорядча робота. 7. Координація (узгодження) дій різних органів управ-ління, посадових осіб і організацій. 8. Контроль, тобто перевірка фактичного положення
  7.  Методи здійснення виконавчої влади
      керовані об'єкти (галузі, пр-ку, гр-н). Методи здійснення виконавчої влади різноманітні. За функціями суб'єктів управління вони поділяються на загальні, використовувані при виконанні всіх функцій управління на всіх найважливіших стадіях управлінських процесу, і спеціальні, що застосовуються при здійсненні окремих функцій на окремих стадіях упрвленческого процесу. В якості загальних методів
  8.  8. Обмеження міжнародної правосуб'єктності и міжнародна правосуб'єктність державоподібніх Утворення
      керуєте до 1975 року Іспанією (у Данії годину под егідою ООН Йде процес самовизначення народу цієї країни), и Східний Тімор, у відношенні Якого Португалія проінформувала в квітні 1977 року Генерального секретаря ООН, что Ефективне Здійснення нею суверенітету над его теріторією Припін в серпні 1975 року . У режімі теріторій, что НЕ самоврядовуються, залиша и знаходяться под управлінням:
  9.  8. Державоподібні Утворення як суб'єкти міжнародного права.
      керованих Родосом (острів в Егейському морі) з 1309 по 1522 р., а в 1530 р. БУВ надіс Мальті за договором з Карлом V як володіння Сіцілійського королівства. Даній статус Орден ВТРАТИ в 1798 р. У 1834 р. Мальтійській орден БУВ трансформованості у філантропічну організацію з місцезнаходженням у Рімі. ВІН НЕ має ні своєї территории, ні населення, тому навряд чи можна візнаваті за ним міжнародну
  10.  2. «Так чи знаєте Ви, що таке Росія?»
      управляли «по старине», зберігали раніше сформовану систему власності. Велике князівство Литовське склалося як федерація окремих земель і князівств. Ступінь їх залежності від центральної влади була різна. Форми цієї залежності, що склалися історично (це багато в чому визначалося обставинами входження тих чи інших земель у Велике князівство), більшою чи меншою мірою
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи