| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
В. ТРЕТЬЯКОВ. ДІАГНОЗ: КЕРОВАНА ДЕМОКРАТІЯ59 |
||
|
Юрій Лужков, заплутавшись восени всю політологічну еліту країни своїми міркуваннями про те, що «у нас не влада, у нас режим», сам того не підозрюючи, все? Таки поставив, хоч і неграмотно, один з фундаментальних питань сьогоднішнього дня в Росії, що став особливо актуальним після артистичною відставки Бориса Єльцина. Звичайно, придворні політологи, навіть будучи грамотними фахівцями, не наважилися поправити начальника, хоча б пояснивши йому, що «влада» і «режим» не тільки не поняття з протилежним знаком, але навіть і взагалі не поняття одного ряду. Справа, однак, не в політологічній неподкованності Юрія Лужкова і не в неможливості для його радників поправити шефа. ... Справа в питанні, хвилюючому сьогодні, після воцаріння (поки що не через вибори) Путіна, дуже багатьох. Особливо - як завжди бентежну у нас між обожнюванням влади і страхом перед нею інтелігенцію. На саме інтелігенцію в загальному? То наплювати - вона досить лабильна, щоб підлаштуватися і під будь-яку владу, і під будь режим. Але справа в тому, що народ (суспільство) говорить своїм голосом або під час революцій, або в день виборів. Решту часу за нього, а часто і замість нього говорить у Росії якраз інтелігенція (в останнє десятиліття ще й ЗМІ, але і в них править бал інтелігенція; а в останні роки ще й соціологія, а й дані опитувань коментують, інтерпретують, а часто і програмують ті ж інтелігенти). Отже, бентежна інтелігенція задає питання, точніше, цілу кулеметну чергу питань: а ми вже в диктатурі або ще тільки на порозі її? І як це так вийшло - адже ми ж такі хороші? І все що потрібно робили: комуністів скинули, за демократію виступали, Поради розігнали, за Єльцина голосували, приватну власність відстоювали, із Заходом радилися - навіть в рот йому дивилися, ноги мили і воду з них пили. Чому? За що? І що ж таке у нас, в цій очманілий (пам'ятаєте крик інтелігента в грудні 1993 року?) Росії вийшло? Мені видається, відповідь на це питання (і на всю чергу цих питань) є. Цілком чіткий. Не до кінця оптимістичний, бо ще багато чого не прояснилося в житті. Але зовсім не страшний. Більше того - цілком обнадійливий. Але перш ніж спробувати дати відповідь, я хотів би зрозуміти, а чому, власне, цей сир? Бор зайнявся минулої осені, а розгорівся зараз? І в якому випадку він би не розгорівся? Якщо судити не за зовнішніми, а по сутнісними ознаками і типу влади, наявної в Росії, і політичного режиму, у формі якого ця влада реалізується, ніякої різниці між Росією 1996 року і Росією 1999-2000 років немає. Однак у 1996 році у вигляді масової істерики такого питання не виникало. Між 1996 і 1999 роками різниця є, але вона суто зовнішня, персоніфіковано зовнішня, я б сказав. Поясніть, яка, по суті, різниця? Чи не для Примакова і Лужкова і т. д., а для Росії, її народу, навіть її правлячого класу в цілому? Ні? Ка? Кой! Тепер я, нарешті, назву те, у що ми вже давно, а не тільки що, увійшли. Це не диктатура, що не деспотія. Це авторитарно? Протодемократичних тип влади, що існує у формі президентської республіки і у вигляді номенклатурно? Бюрократичного, слабофедерального, місцями квазідемократичного і сильно корумпованої держави. Двома словами я все це разом називаю так: керована демократія. В рамках цього визначення різниця між Росією 1992 року, Росією 1996 року і Росією 1999-2000 років як раз є. Добре це чи погано? Це краще, ніж деспотія (диктатура) і навіть ніж авторитаризм, але гірше, ніж просто демократія. Що переможе? Поки неясно. Бо керована демократія - це перехідний етап від жорсткої керованості (диктатури) до власне демократії. Але очевидно, що й історичний, і політичний вектори поки попрежнему спрямовані у бік демократії. Втім, не просто очевидно, а й доказово. Згадаймо деякі етапи історії нашого парламентаризму. У 1917 році більшовики на чолі з Леніним беруть владу, маючи власний демократичний гасло «Вся влада Радам!», Але не можуть проігнорувати і не менш популярний у суспільстві гасло «Вся влада Установчих зборів!». Вибори в Установчі збори більшовики, однак, програють: у них немає більшості. Що робить Ленін? Незаконно розпускає Установчі збори, а потім, придушуючи опір (у тому числі і збройне) його прихильників, переходить до революційного терору. У вигляді Рад в країні виникає керована демократія. Реальною, однак, демократія залишається в партії, зокрема - на з'їздах партії. До влади приходить Сталін. При ньому керована демократія у вигляді Рад стає квазідемократії, але в партії демократія залишається. Тоді Сталін доведеним їм до досконалості методом «Головне не як голосують, а як рахують голоси» перетворює внутрішньопартійну демократію в керовану. А потім за допомогою терору і її трансформує в квазідемократії. Ще один цикл історії російського парламентаризму завершений. До влади приходить Горбачов. Основне гасло - одемокрачіваніе партії (повернення до «ленінських норм»), але головне знову - «Вся влада Радам!» (Мається на увазі - а не КПРС). Горбачов не зумів і не встиг одемократіть партію, зате «Всю владу Радам» практично дав. У результаті його затисли в кліщі і повалили спільно неодемокраченная частина КПРС (ГКЧП) і переродилася в охлократію інтелігенції владу Рад на чолі з Єльциним. Горбачов не зміг перейти до керованої демократії, що, зокрема, радив йому Андранік Мігранян, говорячи про залізної руці. Запанував Єльцин - лідер демократично? Охлократичного руху, що існувало в рамках Рад. У ленінської, комуністичної формі! Але що має видиму перевагу в очах Єльцина (та інших): під? Перший, Поради привели Єльцина до влади де? Юре; во? Друге, Поради здавалися антиподом КПРС. Настала повна демократія. І перед Єльциним, як до того перед Сталіним, а до нього - перед Леніним і до них - перед Миколою II, встала все та ж проблема: парламентська демократія (царські Думи, Установчі збори, Поради, партійні з'їзди) заважає керувати тій людині, яка наділений вищою виконавчою владою в країні. Особливо якщо вони (Поради, з'їзди партії) мають право цієї людини зняти з посади. І Єльцин робить, лише пару років чесно поборовшись з некерованою демократією, що? Правильно. Те ж, що цар з Думами, Ленін з учреділкє, Сталін з Радами та з'їздами партії (Горбачов от не наважився - і програв). Єльцин незаконно 1) скасовує чинну Конституцію, 2) розпускає З'їзд і Верховна Рада народних депутатів РРФСР; а оскільки частина депутатів цьому противиться, то і 3) розстрілює парламент. Але далі Єльцин здійснює щось нове в російській політичній історії. Він робить крок не в бік диктатури чи деспотії. Він призначає вибори в Думу - в новий парламент. Маючи на меті (свідомої чи підсвідомої) встановлення керованої демократії. Гігантський крок! З четвертої, рахуючи від імператора, спроби, а з урахуванням «відлиги» Хрущова і політичної перебудови Горбачова - навіть з шостої спроби. У 1996 році, на президентських виборах, керованість нашої демократії була продемонстрована у всій красі. Проблема виявилася в іншому: Єльцин був поганим управлінцем. Він умів керувати демократією як керованої, але не вмів - як демократією. А головне - він погано управляв країною. Але демократичного імпульсу не погасив, до деспотії не скрутив. Незважаючи на те що сконструйована їм керована демократія захотіла його ж і повалити (через процедуру імпічменту). І ось Єльцин, на вильоті своєї влади, наткнувся на Путіна. Або йому підсунули Путіна. Неважливо. Путін (разом з Єльциним) розумно вирішив продовжити життя керованої демократії принаймні ще на один термін. Чому? Егоїстичні мотиви, звичайно, були присутні. Але головне - побоювання, розумне, обгрунтоване, що відхід від керованої демократії поверне країну до охлократії (через зміну Конституції), до демократії некерованою, до анархії. Керована демократія - це коли голосує народ, а люди, які перебувають при владі, трохи? Трохи вибір народу коригують. На чию користь? У свою, зрозуміло. Не в чужу ж. Путін вміє керувати державою, а не тільки керованою демократією. Ось і все. Отже, керована демократія - це демократія (вибори, альтернативність, свобода слова і друку, змінюваність лідерів режиму), але корректируемая правлячим класом (точніше, що володіє владою частиною цього класу). Це те, що є у нас. Авторитаризм - це збереження деяких демократичних інститутів, але безальтернативність виборів, опозиція в політичному гетто, обмежена свобода слова і друку, повністю кишеньковий парламент. Цього в нас немає. Деспотія (диктатура) - це не демократія (і демократичні інститути, якщо вони зберігаються, потрібні тільки у вигляді декорації), ніяких свобод, ніякої опозиції, цензура, ніякої багатопартійності, незмінюваність влади до смерті диктатора або до повалення його шляхом перевороту або революції. Цього в нас немає й близько - ні в реальності, ні на горизонті. Звідси й висновок. Поки немає відчутного перелому до відходу від керованої демократії в сторону ні деспотії, ні тим більше в сторону охлократії. Перехід до полновесной демократії - не гарантований, але процес явно продовжує йти в цьому напрямку. І ніяких, абсолютно ніяких ознак іншого немає. Підозрювати Путіна в гіршому ми можемо. Вимагати гарантій від гіршого - зобов'язані. Критикувати - покликані. Але тверезо оцінювати реальний хід реального історичного і політичного процесу і його очевидне напрямок - теж не завадило б. Хоча б для того, щоб не заходиться в істериці, а справу робити. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " В. ТРЕТЬЯКОВ. ДІАГНОЗ: КЕРОВАНА ДЕМОКРАТІЯ59 " |
||
|
||