| Головна |
| Наступна » | ||
ВСТУП |
||
|
Сучасна глобалізація міжнародного співтовариства, посилення ролі международниж інститутів і організацій, створення єдиного економічного, фінансового, інформаційного, технологічного простору вигавілі характерне невідповідність - випередження в розвитку і масштабах техногенної упредметненої середовища і її структур можливостей зростання сфери соціально-культурній, гуманітарній. Дійсно, якщо техносфера вже перетворилася на загальнопланетарну систему, то соціум і його культура залишаються в рамках національного локального масштабу. Звідси - зростання залежності гуманітарно-культурного бигтія від технічного інструментально організованого порядку. Сучасні дослідники - вітчизняні та зарубіжні - вже розкриву це протиріччя, зафіксувавши ситуацію, в якій «все зростаючі темпи виробництва енергії ніяк не співвідносяться з вищими цінностями і сенсом людського існування ... все в більшій мірі вступають у протиріччя з ними і загрожують людству незворотними наслідками »1. Виникла тенденція, коли створювана виробництвом реальність все більш перевершує за своїми масштабами соціальні форми буття людей - як національні держави, так і класи, етноси, нації - і виявляється як би «підвішеною», тобто в своїй сукупності ніким не розпредмечує. Але саме тому «створювана людиною штучна реальність, знаходячи можливість автономного функціонування, відчужується ... від суспільства, виходить за його межі »2. Таким чином, відкривається необхідність пошуків тієї основи, в рамках якої можливий розвиток соціуму до масштабів загальності, що забезпечує відновлення його відповідним технологічно заданому порядку, а разом з цим побудова і такого простору, в який може бути вбудована сама техносфера як глобальний об'єкт регулювання. Саме таким чином логіка суб'єктно полагаємих змін і розкриваються смислів зможе «подолати» внутрішню логіку техносфери і призупинити її безконтрольну експансію в сферу культури, моральності і свободи людини. Але розкриття таких підстав загальності соціуму вимагає і визнання того, що сучасні соціальні суб'єкти - нації, класи і народи - в будь-якій формі свого розвитку вже не можуть забезпечити необхідної загальності саме тому, що є спеціалізованими соціальними утвореннями , які обмежені своїм місцем і «прив'язкою» до окремих функцій суспільної системи. Збереження віри в національне або класове як основних ресурсів і джерел історичних змін одночасно породжує недооцінку загальнолюдського масштабу соціуму, який трактується як продукт суб'єктного консенсусу, позбавленого автономно онтологічного статусу. «Те, що ми називаємо загальнолюдським, - зауважує С.Б. Кримський, - насправді є парадігмаціей стандартів науково-технічного прогресу і пов'язаних з ним соціокультурних цінностей, сформованих Європейської цивілізацією. Ці цінності, прийняті всім людством як умова історичної конкурентоспроможності держави в нашу епоху, разом з тим не зачіпають архетипи їх національної самовизначеності і битійственной вкоріненості. Тому загальнолюдське виступає не як базисне, а як надбудовне явище, яке виникає на верхніх поверхах здійснення раціонально етнічної диференціації людства »3. Однак буття соціального як загальнолюдського, тобто можливість соціального «дорости» до цього рівня, існує. Вона реалізується у формі загальності суб'єкта, який виходить за рамки національного і класового, зберігаючи свою основну функцію: підтримувати внутрішній порядок у суспільстві, регулювати суспільство-систему завдяки виділеним загальним (символічно вираженим) цілям і забезпечувати постійне «визначення» реальності, її освоєння сучасниками на основі розгортання їх вільної активності, діалогу, форму-вання поведінки, орієнтованого на пошуки осягнення сенсу, тобто на самих себе, свою суб'єктивність. Дана монографія присвячена аналізу того, як і чому формуються такі суб'єкти, у чому полягає їхня специфіка і яким чином вони впливають на суспільство, беручи участь у процесі відтворення та регулювання суспільства. Цей суб'єкт, історично виникає з потенціалу свободи і суб'єктивності членів суспільства, виступає як особливе «оформлення» продуктивності свободи - її реалізації в масовому і зростаючому історичному творчості людей. Якщо ж узагальнити його статус і місце в суспільстві, то вони зводяться до створення того єдиного смислового та інформаційного «поля», в рамках якого реалізується суспільно-історичний процес, зв'язок людей і речей, відкриваються «канали» та напрямки будь-яких кон-кретниж видів діяльності і спілкування. Сучасний світовий криза культури й особистості пов'язаний саме з тим, що суспільство не може поки створити ті суб'єктно-задані «канали», за якими б рух гігантських масивів інформації, технологій, овеществленниж процесів зберігало свою головну функцію і призначення: бути засобом розвитку особистості і суспільства , створювати середовище і структури, здатні затребувати і реалізувати вибухоподібний зростання масштабів індивідуальної та групової свободи і суб'єктивності, зростання соціального плюралізму. Формування загального суб'єкта (в подальшому - загальності суб'єкта регулювання) забезпечує внутрішню єдність суспільства, зміцнювальний його стійкість і самоідентичність, незважаючи на тенденцію подальшої плюралізації і зростання хаотичності і спонтанності, що виникають у силу гігантських масштабів і складності создаваемиж сучасністю общественниж систем. Таким чином, суб'єкт стає основою зв'язку соці-альниж світів і, тим самим, укрупнення самого соціального простору. Разом з цим він впливає на становлення порядку суспільства - того внутрішнього режиму останнього, в рамках якого він зберігає відповідність суб'єктної та об'єктної сторін, блокуючи тим самим появу криз і обвалів як «продукту» розбалансованості зв'язку між суб'єктним і об'єктним світами. А. Тоффлер підкреслював, що «світ, який виникає з величезною швидкістю із зіткнення новиж цінностей і технологій, нових геополітичних відносин, нових стилів життя і способів комунікації, вимагає абсолютно нових ідей і аналогій, класифікацій і понять ... Не володіючи загальною схемою, необхідної для розуміння зіткнення сил, що діють в сучасному світі, ми подібні команді, що потрапила в шторм і намагається просуватися серед опасниж рифів без компаса і карти »4. Проблема вигавленія глубінниж механізмів упорядкування суспільства, що став ще більш «непрозорим» в умовах глобалізації та інформаційної революції, ніж в індустріальну епоху, є «наскрізною», загальною для ряду наук, включаючи соціологію, соціальну психологію, теорію організацій, теорію систем, синергетику, віртуалістики, глобалістики, культурологію, політологію і теорію інформації. Тут загальною темою є пошук якихось «внутрішніх порядків», регулюючих і координуючих різноманіття зовні виражених процесів. Можна сказати, що поступово відкриваються ознаки «ренесансу» принципу субстанциальности, що обмежує не тільки безмірну плюралізацію реальності, найбільш активно відстоювану постмодернізмом, а й відновлюючого субстанциальность простору-часу, поєднуючи з цим - на основі «внутрішніх порядків» - також Реляційних простору-часу. Незважаючи на все розмаїття цих підходів, які досліджують властивості і умови стійкості суспільства, більшість з них не розглядають загальність суб'єкта в контексті шуканого «внутрішнього порядку» суспільства, а тому й не можуть побудувати модель «великого світу» (тобто епохи), изоморфную «малому миру» - локальної соціальності та її суб'єктним властивостям (функціям). Виходить або соціум як «велика система», що моделює більш низькі рівні буття (організми і популяції, неорганічні системи), в якій зникає суб'єктна детермінація і під питання ставиться збереження свободи індивідів, чи деякі структуралістські світи, позбавлені вираженого суб'єкта і розвитку, динаміки, або , нарешті, культурологічні, семантичні, герменевтически-комунікаційні моделі, засновані на первинності мовного середовища, її смислів, а також примикають до них напряму феноменологически орієнтованої соціології, в коториж соціальний по-рядок заданий символічно за допомогою комунікаційних знакових систем і сенсу, що переживається інтерсуб'єктивно. Так, В.В. Василькова, розробляючи проблему соціальної синергетики, пише: «Сама синергетична постановка питання про народження" порядку з хаосу "корелює з базовою соціологічною проблемою народження спонтанних общесоциологических закономірностей (історичного детермінізму) і свободи волі окремих індивідів ... В інтерпретації теорії самоорганізації йдеться про те, що хаос різноспрямованих вільних воль (випадковість) на мікрорівні породжує порядок, генеральну узгодженість історичної закономірності на макрорівні »» 5. З цим можна цілком погодитися, однак виникає законне питання: як саме це відбувається? Куди дівається свобода волі окремих індивідів, стаючи порядком? І якщо тут не існує деякої загальної волі як результату суб'єктної спрямованості, інтеграції цих воль індивідів, вираженої в самостійній формі, то яким чином стохастичне (а по суті - механічне) упорядкування цих воль здатне зберегти і фактор свободи в цьому виниклому порядку на макрорівні? Цікавий теза В.В. Волошкової про включеність особистої свободи індивідів у формування порядку або історичних закономірностей суспільства через механізми синергетики залишається на рівні гіпотези - тієї ж «невидимої руки» в концепції А. Сміта, якщо не прояснені общесуб'ектние підстави цього порядку, тобто не розкрито, чому для формування останнього недостатньо простого хаосу різноспрямованих індивідуальних воль, але потрібно і їх общесуб'ектная складова. Структуралізм, що обгрунтовує якість різних історичних епох їх власним порядком, заданих специфікою дискурсу, втрачає ставлення целеориентации як властивості будь-якого суспільства, оскільки вона не існує в складі даної структури, а пов'язана з буттям загального суб'єкта, що заперечується представниками структуралізму. Але без целеориентации сам внутрішній алгоритм порядку, підстави його породження і заданості пояснюються з самих уже існуючих структур, але не з передумов їх формування, що породжує в поясненні замкнуте коло: задане тотожність через саме себе не пояснює механізм його породження, простір не відкриває час. Розглянута тема актуальна також у контексті проблематики сучасного російського суспільства: опинившись в стані глибокого розколу в результаті розпаду СРСР, зміни суспільного ладу, різкого зниження рівня життя значної частини населення, зміни системи цінностей, російське суспільство не може сьогодні самовизначитися, вигавіть своє реальне місце в світі і свої цілі, перспективи на рівні плюралізму суб'єктів Федерації, поліетнічності. Проте суб'єкт інтегрує сам відтворювальний процес, забезпечує його належну інтенсивність і «продуктивність», а тому відсутність такого суб'єкта не дозволяє забезпечити єдину спрямованість діяльності суспільства, здатну подолати тенденцію дезорганізації й хаосу, що перешкоджає реформуванню та модернізації країни. З цієї точки зору слід погодитися з твердженням А.С. Ахієзера про те, що саме суб'єкт «здатний через відтворювальну активність інтегрувати розпадається світ, поєднуючи предметність, тобто внечеловеческая об'єктивну логіку (рух речей і об'ектівірованнигх процесів. - М. Б.) і цінності» 6. Традиція дослідження загального суб'єкта з позицій діяльності виникає в західноєвропейській філософії ще з часів І. Канта і Г.В. Гегеля, продовжуючись через розвиток марксизму в XIX столітті і втілившись у практику соціалізму в XX столітті. Але в XIX і особливо в XX століттях традиція аналізу загальності суб'єкта виходить за рамки раціоналізму, втягуючи в орбіту все нові «шари» і властивості реальності разом з виявленням і нових властивостей і функцій суб'єкта. Суб'єкт як воля, як вираження життя (організм), як «прасімвол» - все це характеризує «натуралістичне» розуміння суб'єкта як деякої об'єктивної реальності, що володіє властивостями заподіяння, самовоздействия, цілепокладання, але не «прив'язаною» до свідомості. Це розкрито в роботах А. Шопенгауера, Е. Гартмана, Ф. Ніцше, Г. Зіммеля, А. Бергсона, О. Шпенглера, Е. Кассірера та ін Феноменологічний і герменевтичний «поворот до людини», розкриваючи специфіку суб'єктивності, акцентує увагу на виявленні сенсу, що забезпечується конститувною активністю свідомості, його интенциональностью. Тут в орбіту розгляду входять знаково-комунікативні системи, мову як «горизонт буття», текстове простір та його структури, значення, символи, особливості мислення та структури інтерсуб'єктивності («життєвий світ», «буття-в-світі» тощо). У тісному зв'язку з цим поворотом формується філософська антропологія, що досліджує специфіку буття людини, його характерні властивості, способи «Прискорення» людини у світі. Тут також зберігається тема порядку, констітуіруемого суб'єктом, однак не тільки в контексті діяльності, але як початкове властивість людини, задане розвитком природи (М. Шелер, А. Гелен), культури (Ротхакер та ін.), смисловими відносинами (Е. Гуссерль, М. Хайдеггер), пріоритетністю мови (Ж.-П. Сартр, Х.-Г. Гада-мер, М. Бубер, В. Іванов, А.Ф. Лосєв, М.М. Бахтін та ін.) Незважаючи на різнобічні підходи до аналізу суб'єкта, розгорнуті у філософії ХХ століття, слабше всього в них представлена інформаційно-регулятивна роль суб'єкта. Його розуміння в якості феномена, що висловила історичний розвиток функції регулювання, властивою будь-якому організму у вигляді його внутрішньої властивості, відстає від необхідного для сучасності рівня - об'єктивної тенденції перетворення цієї функції в суб'єкт регулювання разом з розвитком культури, мови, свідомості. Якоюсь мірою конкретизувати саме це розуміння суб'єкта, досліджувати закладений у ньому потенціал, розглянути особености та шляхи його впливу на суспільство через процес відтворення та регулювання і покликана виноситься на суд читачів робота. Примітки 1 Іванов В.М. Соціальні технології в сучасному світі. М.: Изд-во «Слов'янський діалог», 1996. С. 10. 2 Кутирев В.А. Природне і штучне: боротьба світів. Н. Новгород: Изд-во «Нижній Новгород», 1994. С. 4. 3 Пахомов Ю.М., Кримський С.Б., Павленко Ю.В. Шляхи і роздоріжжя сучасної цивілізації. Київ: Міжнар. діловий центр, 1998. С. 381-382. 4 Тоффлер А. Третя хвиля. М.: АСТ, 1999. С. 20-22. 5 Василькова В.В. Порядок і хаос у розвитку соціальних систем. СПб.: Изд-во «Лань», 1999. С. 209. 6 Ахієзер А.С. Росія: критика історичного опигта: У 3 ч. Ч. 3. М., 1991. С. 6. |
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "ВСТУП" |
||
|
||