| Головна |
| Наступна » | ||
ВСТУП |
||
|
«Найбільший прогресивний переворот», яким стала, за визначенням Ф. Енгельса, епоха Відродження, ознаменувався видатними досягненнями в усіх галузях культури. Епоха, «яка потребувала титанів і яка породила титанів» [1, т. 20, с. 346] була такою і в історії філософської думки. Досить назвати імена Миколи Кузанського, Леонардо да Вінчі, Мішеля Монтеія, Джордано Бруно, Томмазо Кампанелли, щоб уявити собі глибину, багатство і різноманіття філософської думки XIV-XVI ст. Прийшовши на зміну багатовіковому пануванню схоластики, ренесанс філософія стала своєрідним етапом у розвитку європейської 1 Тут і далі перша цифра в дужках вказує порядковий номер у списку цитованої літератури (див. у кінці книги). S філософії, попереднім «великим системам» XVII столетня і епосі європейського Просвітництва. Перш ніж говорити про специфічні проблеми, що дозволяють виділити філософію епохи Відродження як особливого етапу в історії філософської думки, необхідно хоча б коротко зупинитися на висвітленні цього періоду в історико-філософській літературі. У «Лекціях з історії філософії» Гегеля епоха Відродження розглядається як заключна частина розділу «Середньовічна філософія». При цьому вона виявляється позбавленою навіть того відносно самостійного значення, яке надається християнському середньовіччя, і оцінюється лише як період «розкладання того, що було твердо встановлено в схоластичної філософії» [28, с 98] Разом з тим Гегель глибоко і точно зазначив, що в цю епоху відмінність між теологією і філософією «представляє собою характерну рису переходу до новітнього часу, коли стали вважати, що для мислячого розуму може бути істиною щось таке, що не є істинним для теології» [там же, с. 109]. У відповідності зі своєю концепцією історії філософії як саморозвитку духу Гегель підкреслив, що період Відродження - це час, коли «дух .. піднявся до пред'явлення до себе вимоги, щоб він знаходив і знав себе дійсним самосвідомістю як в сверхчувственном світі, так п в безпосередній природі »[там же, с. 165] Це «пробудження самостностп духу» є головна риса Відродження в трактуванні Гегеля Однак він розглядає цю епоху лише в якості підготовчого етапу до виникнення повий філософії. При цьому, починаючи новий період з Реформації, він відносить натурфілософів XVI в. до середньовіччя. Ренессаіспие мислителі, за оцінкою Гегеля, хоча п «діяли нескінченно збудливо, по самі по собі не створювали нічого плідного» [там оке, с. 174]. Якщо Гегель бачить в натурфілософії XVI в. лише пізній етап середньовічного мислення, то Віпдель-БАЛД об'едлчяет се разом про $ 'шософней наступного століття в єдину епоху «есісгвеїшо-ііаучіюй метафізики». Здавалося б, це свідчить про більш високу і позитивній оцінці вкладу мислителів пізнього Відродження в історію філософської думки Однак у цьому випадку за ними залишається роль предшест-венников, які лише в слабкій мірі зуміли висловити те, - що стало досягненням справді наукового і філософського мислення XVII в. Сенс цього етапу - в «перетворенні фантастичного споглядання природи в. математично-механістичне розуміння »,« в поступовому переважанні науковості »[26, с. 107]. Подібне поєднання в одному історичному періоді Бруно і Кампанелли, з одного боку, і Декарта, Спінози і Лейбніца - з іншого, як творців «природничонаукових систем» означає оцінку перших на основі досягнень друге, визнання за філософами епохи Відродження тих же, але слабо розвинених і недостатньо виражених достоїнств, що і за філософами Нового часу. Тим часом ми маємо тут справу з якісно різними етапами наукового та філософського мислення, з принципово різними системами. Як філософії «перехідного часу» розглядають ренесансну філософію автори вийшов під редакцією Ф. Ібервег 3 томи загального курсу історії філософії М. Фрішейзен-Колер і В. Мооге. Присвячений епосі Відродження розділ служить у них введенням до філософії Нового часу, а сама ренес-сансной філософська думка виступає в ролі підготовчого етапу до філософії «конструктивних систем» XVII століття, що спираються на розвиток експериментально-математичного природознавства і протиборчих «фантастичним» системам натурфілософії [см . 216, с. 217]. Зневажливий погляд на філософські заслуги Відродження ми зустрічаємо в історико-філософських судженнях Б. Рассела. Відзначивши, що «погляд на світ нового часу, протилежний погляду на світ середньовіччя, зародився в Італії з рухом, який отримав назву Відродження» [81, с. 514], визнавши заслуги цієї епохи в руйнуванні схоластичної системи і у відродженні вивчення Платона, англійський філософ приходить до висновків дуже невтішним: «Відродження не було періодом великих досягнень в галузі філософії, але воно дало відомі плоди, які з'явилися необхідною передумовою величі XVII століть» [там же, с. 519]. Заперечення історичного значення ренесансної філософської думки характерно для сучасного неотомізму з його перебільшенням заслуг середньовічної схоластики, яка, за твердженням найбільшого неотомістського історика філософії Е. Жильсона, залишалася визначальним рухом філософської думки аж до XVII ст. Інший католицький історик, Дж. Тоффанпн, заперечував існування розриву італійського гуманізму з середньовічною схоластичної традицією і бачив у ньому виключно ортодоксально-католицьку тенденцію, що знайшла своє вище вираження в ідеології католицької реакції і контрреформ ацні XVI в. У працях ряду істориків науки (П. Дюгем, Л. Торн-дайк, А. К. Кромбі) перебільшення заслуг пізньої схоластики в підготовці нового природознавства поєднується з повним запереченням оригінальності та значення для розвитку науки вссй культури епохи Відродження. Однак н само по собі визнання специфічних особливостей філософської культури доби Відродження не означає ще вірною її наукової оцінки. Так, М. Фуко, аналізуючи структурні відмінності ренес-сансной типу культури, підкреслює конструктивну роль, яку відігравала в ньому «категорія подібності» [94, с. 61]. Зазначені їм специфічні риси паучно-фплософской думки епохи Відродження допомагають розкрити отлпчпе її від «класичного» типу мислення нового часу. Але акцентуючи увагу на «вненауч-них» пли «донаукових» категоріях репессансной картини світу, він, з одного боку, неправомірно зближує її з середньовічною традицією (п навіть з іапболсе ірраціональними елементами цієї традиції, пов'язаними з Роли астрологічних і магічних уявлень), а з іншого - позбавляє себе можливості попять віз-ппкновеппе нової природничо-наукової картини світу як історичного процесу, що включає не тільки неминучий розрив типів мислення, по й історичну їх спадкоємність. Зазначеними тепдепцнямп далеко не вичерпується новітня зарубіжна історіографія філософії епохи Відродження. У працях ряду прогресивних сучасних дослідників (Дж. Сцптти, Е. Гарепа, Ч. Вазолн) справедливо підкреслюється самостійна п плідна роль репессансной філософії у розвитку європейської філософської думки. Радянська історична наука виходить з розуміння Відродження як найбільшого прогресивного перевороту з усіх пережитих до того часу чоло-вечества [і, т. 20, с. 346], який ознаменував початок капіталістичної ери, епоху так званого «первісного накопичення» капіталу; в загальноєвропейських масштабах він повинен бути віднесений до XVI сторіччя, але «перші зачатки капіталістичного виробництва, - як писав К. Маркс, - спорадично зустрічаються в окремих містах по Середземному морю вже в XIV і XV століттях »[1, т. 23, с. 728], що й дає право говорити про Італію як про «першу капіталістичної нації» [1, т. 22, с. 382]. «Сучасне природознавство ... - Говорить Ф. Енгельс у першому варіанті «Введение» до «Діалектика природи», - починається з тієї грандіозної епохи, коли бюргерство зламало міць феодалізму, коли на задньому плані боротьби між городянами і феодальним дворянством здалося бунтівне селянство, а за ним революційні попередники сучасного пролетаріату, вже 'з червоним прапором у руках і з комунізмом на устах, - з тієї епохи, яка створила в Європі великі монархії, зломила духовну диктатуру тата, воскресила грецьку старовину і разом з нею викликала до життя найвищу. розвиток мистецтва в новий час, яка розбила кордону старого orbis і вперше, власне кажучи, відкрила Землю »[1, т. 20, с. 508]. Епоха Відродження для найбільш передових країн Європи - це епоха зародження капіталістичних відносин, складання національних держав і абсолютних монархій, епоха піднесення буржуазії в боротьбі з феодальною реакцією, епоха глибоких соціальних конфліктів - Селянської війни в Німеччині, релігійних воєн у Франції та Нідерландської буржуазної революції. Філософська думка Відродження виникає в боротьбі італійських городян за створення і зміцнення незалежних міст-республік; вона розвивається в епоху піднесення абсолютизму, Реформації і католицької реакції в Європі. Долі філософських вчень і доля самих філософів не можна зрозуміти поза соціально-політичних та ідеологічних конфліктів епохи. Філософія епохи Відродження найтіснішим чином пов'язана з розвитком сучасного їй природознавства, з великими географічними відкриттями, з успіхами в галузі природничих наук (зростання обсягу відомостей про Живий природі, перші кроки в області систематизації рослин), медицини (виникнення наукової анатомії, відкриття кровообігу, вчення про «контагии» як причину епідемічних захворювань), математики і механіки, особливо - з створенням Коперником нової космології. Виділення філософії епохи Відродження як особливого етапу в історії філософської думки обумовлено специфічним характером поставлених нею проблем, що визначило відміну ренесансної філософської думки від філософії середньовіччя і нового часу. Філософська думка епохи Відродження, що охоплює два з половиною століття (від раннього гуманізму XIV в. До натурфілософії кінця XVI - початку XVII ст.), Не може розглядатися як етап розкладання середньовічної схоластики. Ренесанс філософія протистоїть всій системі схоластичного знання. Філософія Відродження будується на інших підставах, вона виникає, росте і розвивається незалежно від схоластичної традиції, що прийшла в стан глибокого занепаду і закостеніння в XV-XVI століттях. Це, однак, не означає повного розриву з усім різноманітним спадщиною середньовічної думки. Середньовічний неоплатонізм XII - XIII ст. (Ібн-Гебіроль, Шартр-ська школа, Давид Динанский), не кажучи про ранньохристиянської неоплатонической традиції (Ареопагітшш), продовжував надавати плідну вплив на розвиток філософії XV-XVI ст., Особливо на формування діалектичних навчань Миколи Кузан-ського і Джордано Брупо . Аверроїстским вільнодумство XIII-XIV ст., Яке зберегло життєздатність незважаючи 'на жорстокі репресії і що знайшло притулок в італійських університетах, знайшло продовження н розвиток у філософії Дж. Піко делла Мірапдола, П. Пом-понацці, М. Моітеня, Дж. Бруно і Дж. -Ч. Вашш. Безсумнівно вплив німецької містики Майстера Еккарта на філософські погляди Миколи Кузанського-го, Томаса Мюпцера, Якоба Беме. Разом з тим у своїй різкій полеміці проти схоластичної традиції мислителі епохи Відродження схильні були до недооцінки дійсних досягнень і завоювань середньовічної філософії. Особливо це виразилося в зневажливому ставленні до формальної логіки, в результаті чого були залишені без уваги багато логічні досягнення середніх віків, що мають велике теоретико-пізнавальне значення Відродження класичної давнини, що дало найменування епосі, визначило вирішальну роль античної філософської спадщини у формуванні філософських поглядів мислителів XIV'-XVI ст. Викликані до життя зусиллями гуманістів творіння філософів Стародавньої Греції та Риму дали величезної сили поштовх розвитку філософської думки. Разом з тим мова йшла всякий раз не тільки про засвоєння, а й про оригінальну переробці античної традиції, У філософії епохи Відродження ми маємо справу зі специфічними модифікаціями аристотелизма і платонізму, стоїчної і епікурейської філософської думки. Основна лінія вододілу йшла не по кордонах старих напрямків і шкіл: у філософських системах XIV-XVI вз. ми зустрінемо химерне поєднання найрізноманітніших традицій, аж до своєрідного з'єднання схоластичного перппатетізма з відродженим гуманістами стоїцизмом у П. Помпонацци, епікуреїзму і платонізму у П. А. Маідзоллп і Дж. Бруно і до неодноразових, від Дж. Піко делла Мпрандола до Ф. Патріци , спроб «узгодження» Аристотеля і Платона. Кордон йшла між теологією і прислуговуючої їй схоластикою, з одного боку, н філософією, яка протистоїть теологічним схемам середньовіччя, - з іншого. Традиції античної та середньовічної філософської думки отримували у філософії Відродження новий сенс, використовувалися для вирішення нових проблем. «Питання про відношення мислення до буття, - піса.г Ф. Енгельс, - про те, що є первинним: дух чи природа, - це питання, що грав, втім, велику роль і в середньовічної схоластики, всупереч церкви прийняв, більш гостру форму: чи створений світ богом або він існує від століття? »[1, т. 21, с. 283]. У теологізіро-ванном суспільстві, яким було суспільство середньовіччя і яким намагалися його зберегти католицька церква і феодальна реакція, особливо в епоху контрреформації, центральною проблемою філософії в її боротьбі, з ортодоксальної богословської традицією з'явилася проблема світу і бога, співвідношення природи і божественного першооснови. Цим визначається особлива природа ренесансної філософії, на відміну від середньовічної думки, ставити і вирішувати цю проблему в іншому плані, дуалистически противопоставлявшей матерію - формі, природу - богу, тлінний земний світ - нетлінної небесної субстанції, нерухомому перводвігате-лю аристотелизма, ототожнення з богом християнської релігії. Цим же визначається і відмінність філософії Відродження від філософії нового часу, що прийшла в матеріалістичної філософії Просвітництва до відмови від бога-гворца як від «непотрібної? гіпотези ». Філософська думка Відродження створює нову, пантеїстичну у своїй чільної тенденції картину світу, тяжіючи до заперечення божественного творіння, до ототожнення Бога і природи, до обожнювання природи і людини. При цьому справа не зводилося до формального ототожнення Бога і природи, мова йшла про докорінний перегляд філософського змісту цих понять. Бог філософії Відродження - не Бог ортодоксальної релігії, що не бог схоластичного богослов'я. Він позбавляється свободи, він не творить світ «з нічого», він «со-всчеп» світу і зливається з законом природної необхідності. А природа з служашш і творіння бога перетворюється на обожнюванням, тобто наділене усіма необхідними силами, першооснова речей. Найвищим і найбільш послідовним виразом цієї тенденції стає натуралістичний і близький до матеріалізму пантеїзм Джордано Бруно. Філософію Відродження відрізняє її яскраво виражений антропоцентризм. Людина не тільки є найважливішим об'єктом філософського розгляду, але й виявляється центральним ланкою всієї цепп космічного буття. Свого роду антропоцентризм був властивий і середньовічному свідомості. Але там мова йшла про проб- Лемі гріхопадіння, відкуплення і спасіння людини; світ був створений для людини, і людина був вищим творінням бога на землі, бо чоловік розглядався не сам по собі, а в своїх відносинах з богом, у своєму ставленні до гріха і вічного спасіння, недосяжного власними силами . Для гуманістичної філософії Відродження характерно розгляд людини в його насамперед земне призначення. Людина не тільки підноситься в рамках ієрархічної картини буття, він «підриває» саму цю ієрархію і повертається до природи, а його відносини з природою і богом розглядаються в рамках нового, пантеїстичного розуміння світу. В еволюції філософської думки епохи Відродження представляється можливим виділити три характерних періоди: гуманістичний, або антропоцентричний, що протиставляє середньовічному теоцент-ризму інтерес до людини в його відносинах з світом; неоплатонічний, пов'язаний з постановкою широких онтологічних проблем; натурфилософский. Перший з них характеризує філософську думку в період часу з середини XIV до середини XV в., Другий - з середини XV до першої третини XVI в., Третій - другу половину XVI і початок XVII в, Розподіл це у відомому сенсі умовно і носить не стільки хронологічний, скільки типологічний характер, маючи на увазі лише чільні тенденції філософської думки кожного хронологічного періоду. Представників гуманістичної думки ми можемо зустріти і в середині, і в другій половині XVI в., Проте гуманізм Мора і Еразма відчуває вже сильний вплив флорентійського неоплатонізму, а гуманізм М. Монтеня відрізняється від гуманізму XV в. і неплатників своїм яскраво вираженим натуралістичним характером. Сам по собі гуманістичний період філософської думки Відродження досягає своєї вищої точки у творчості Бали і Манетти, і продовжувачі (не кажучи про епігонів) у філософському плані не дають нічого істотно нового; мова скоріше повинна йти про засвоєння гуманістичної традиції мислителями наступних періодів. Точно так же вплив ідей Платонівської академії відчутно в італійській філософії аж д () Дж. Бруно і Т. Кампанелли, але власне неоплатонічний період, який визначив подальший розвиток філософської думки і вже з ним пс ототожнюються, характеризується творчістю Миколи Кузанського і флорентійських неплатників. До середини XVI в. натурфілософія виявляється визначальною тенденцією філософської думки епохи, і в цьому плані показовими натурфилософские устремління не тільки у власне натурфілософів, що усвідомлюють себе такими, а й у таких мислителів, як П. А. Мандзоллі і М. Мон-тінь. Під натурфілософією мислителі XVI в. (Самі іменували себе «натуральними філософами») розуміли не тільки предмет свого дослідження, філософію природи, але і природний, «натуральний» підхід до пізнання законів світоустрою, що протистоїть як книжкового знання схоластики, так і теологічним побудов. Натурфілософія, з'явившись вищим результатом філософської еволюції епохи Відродження, вичерпує специфічний зміст філософської думки цієї епохи і поступається місце філософії нового часу, яка, хоч і успадковує найголовніші досягнення репессансной філософії, виникає поза завершила свій розвиток філософії Відродження - будучи пов'язана із зародженням нового математичного та експериментального природознавства, насамперед класичної механіки, і зі створенням нової механістичної картини світу. З огляду на зміст філософських систем епохи Відродження, ми тут переважну увагу приділяємо онтологическим побудов мислителів, а також проблемам етики. Еволюцію політичних вчень розглядаємо тільки па матеріалі основних представників політичної думки Відродження; спеціальну увагу приділяється виникає в цю епоху утопічному комунізму, причому комуністичні утопії Т. Мора і Т. Кампапелли розглядаються в контексті загально філософських поглядів цих мислителів. Підготовка даного навчального посібника виявилася можливою значною мерс завдяки великій роботі з дослідження філософської думки епохи Відродження, виконану в останні роки радянськими дослідниками. Тут насамперед слід назвати праці М. А. Гуковского з загальних проблем культури Відродження, історії гуманізму і світогляду Лео- Нардо да Вінчі; дослідження В. І. Рутенбурга про «титанів Відродження» (Леонардо, Макіавеллі, Дюрер, Лютер), про Кампанеллі і Ванини; фундаментальні роботи В. П. Зубова і Б. Г. Кузнєцова про науку епохи Відродження в її зв'язку з розвитком філософської думки; монографії В.М.Богуславского про М. Монтень і 3. А. Тажурізіной про Миколу Кузанського; проблеми історії гуманізму розглянуті в книгах і статтях Л. М. Баткіна, Л. М. Брагиной, Н. В. Ревякіна; раннього утопічного комунізму присвячені дослідження І. Н. Осиновського про Т. Море і А. Е. Штеклі про Т. Кампанелла і др.1 Публікація перекладів творів мислителів Відродження на російську мову значно розширила останнім часом коло доступних російському читачеві текстів - пам'яток філософської думки XIV-XVI ст. Спеціальному розгляду ренесансних філософської думки присвячені «Нариси філософії епохи Відродження» В. В. Соколова (М., 1962), де міститься переконливий аналіз історично прогресивного змісту філософії епохи Відродження, її антисхоластичної спрямованості, показано, як крізь містичні нашарування, донаукові, астрологічні і магічні уявлення пробиває собі шлях природничо пояснення світу. Особливу увагу в «Нарисах» приділено натурфілософії, що розглядається як «філософії природи, вільної від безпосереднього підпорядкування теологічним побудов» [89, с. 39]. Найбільш характерними її рисами В. В. Соколов вважає визнання нескінченності Всесвіту (не поділяє, втім, деякими з натурфілософів XVI ст.), Органістіческімі погляд на світ, елементи діалектики у вченні про протилежності, розуміння природи як активної сутності і людини як частини природи. В якості другої провідної тенденції у філософії епохи Відродження в книзі розглянуто природничо напрямок; представники його були тісно пов'язані з практичними запитами епохи; значно більш вільні від слідування античним філософським традиціям, вони висунули нові принципи вивчення природи. Видання книги В. В. Соколова послужило однією з передумов розширення інтересу до епохи Відродження в історії філософської думки. Цей навчальний посібник стало значною мірою підсумком лекційних курсів, які автор читав протягом ряду років при кафедрі історії середніх віків історичного факультету Ленінградського університету, а також на факультеті підвищення кваліфікації при Ленінградському державному педагогічному інституті імені А. І. Герцена і в Інституті підвищення кваліфікації при Уральському університеті. Окремі його розділи з'явилися предметом історико-філософського семінару при Ленінградському відділенні Інституту історії СРСР АН СРСР. Обговорення доповідей автора в ряді наукових установ, так само як і його дисертації про натурфілософії італійського Відродження на кафедрі історії зарубіжної філософії філософського факультету Московського університету, значною мірою сприяли розробці даного курсу. Автор висловлює свою глибоку вдячність вчителям, колегам, учням, а також рецензентам даної книги, які зробили цінні зауваження.
|
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "ВСТУП" |
||
|
||